Discussion:Henri Charrière

Les informations sur Charles Brunier proviennent d'une dépêche AFP du dimanche 26 juin 2005, 14h32, malheureusmeent non reproduisible, qui contient beaucoup plus de détails, et que je conserve. Vincent alias Fourvin (Discuter) 27 jun 2005 à 18:26 (CEST)

--- Ça serait bien de mentionner la durée de son séjour au bagne.

Polémiques Charrière. Pour Octave et les autres....

Vous dites que vous gardez les références de la dépeche de l'AFP concernant Charles Brunier. Très bien. Et alors ??? Qu est ce que cela prouve ? Je vous redis qu'il n'a jamais été démontré qu' HC s'est inspiré de Charles bRUNIER. Je sais très bien que Charles Brunier, matricule 47 355, a déposé un rapport de 24 pages adressé au ministère de la justice en décembre 1969. Mais encore une fois, rien n'a été démontré. Et la justice n'a jamais tranché ni dit qu HC s'était inspiré des histoires de Brunier. Ce n'est pas parce qu'HC et Charles Brunier ont été à un moment donné codétenu ensemble à Saint-Laurent, que Brunier a également un parcours intéresssant, qu'HC s'est inspiré des histoires de Brunier !!! J'ai eu à ce sujet de longues discussions avec Philippe Schmitt, auteur d'un ouvrage sur Belbenoit dont le sous titre est : L'extraordinaire aventure du forçat qui inspira papillon, et qui a reconnu qu'il ne s'agissait en fait que de suppositions, que d'hypothèses, puisque rien ne peut être démontré.... Il n'empêche que son sous titre est très accrocheur, et fait croire que Charrière s'est inspiré de Belbenoit, ce que meême l'auteur de l'ouvrage reconnait ne pas pouvoir démontrer !!!

La réalité est pourtant simple : Sur une base autobiographique que beaucoup ont tendance à oublier.....Charrière, excellent romancier, s'est inspiré de nombreuses histoires et légendes du bagne sur des décennies ! Il ne s'est pas inspiré d'un tel ou d'un tel, n'a pas fait de "copier-coller ( je vous rappelle qu'il a gagné son procès contre la veuce Gatusso qui l'accusait de plagiat. L'instruction a démontré que c'était l'inverse, et que c'était Gatusso qui avait plagié Charrière !J'ai la totalité du dossier à mon domicile) Le succès d'HC à rendu malades de jalousie quelques bagnards qui avaient également eu des aventurs peu communes au bagne et qui s'étaient essayé à l'écriture. Mais n'est pas Charrière qui veut.... et, comme l'a très bien dit Robert Laffont à propos de ces polémiques : "La différence entre Charrière et les autres, c'est que lui seul avait du talent !"

Malades de jalousie,envieux eux qui n'avaient jamais percé sur le plan littéraire, ils n'ont cessé de contester Charrière, incapable de comprendre et d'accpeter qu'il était avant tout un romancier,et qu'il avait fait des légendes du bagne sa propre vie ! On a donc vu après le succès du livre Papillon un certain nombre d'anciens bagnards revendiquer le rôle de papillon, les histoires de papillon, sans qu'aucun ne prouve jamais rien. Avoir cotoyé Charrière au bagne, s'être également évadé n'est pas une preuve qu'HC s'est inspiré de leur parcours ! Ils ont malheuresuement eu l'écoute de jouralistes qui cherchaient des scoops, et qui n'ont pas vu ce qu'il y avait de ranceur et d'amertume chez ces hommes. Je comprends cette rancoeur, mais je n'accepte pas qu'il soit dit qu'ils étaient les véritables Papillon. Et, d'aileurs, parmi eux tous, lequel serait celui qui a inspiré Papillon ??? Belbenoit ? Brunier ? Encore un autre ? Car ils revendiquent tous la paternité des histoires d'HC.

Tout ca est bien triste, et finalament très français ! On aime rien tant que bruler ses propres idoles...renier ce qu'on tant aimé.... Charrière en a largement fait les frais ! Il est peut-être temps de dire les choses, et de reconnaitre le parcours réel peu commun d'HC.

Vincent DIDIER, auteur de "Papillon Libéré."— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.144.168.122 (discuter), le 7 août 2015 à 21:09 (CEST)

Bonjour,

Je vous invite à consulter la page Wikipédia:Neutralité de point de vue qui explicite un des 5 « principes fondateurs », non négociables, de Wikipédia, et notamment les phrases « Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun. Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre. ».

Merci de votre compréhension, Litlok (m'écrire) 7 août 2015 à 23:59 (CEST)

Je vais être un peu plus raide mais également plus explicite que mon camarade Litlok.

95 % de ce que vous écrivez ci-dessus ne regarde pas les contributeurs de Wikipédia, et ce pour plusieurs raisons :

1. nous n'avons pas à juger si telle ou telle autre source fiable mérite d'être présente. Notre seul travail ici est de faire la synthèse de toutes les sources existantes, à condition qu'elles soient assez fiable.
2. Ça n'est pas à la justice de trancher si telle ou telle partie est exacte ou inexacte. C'est à nouveau aux sources. Si vous trouvez des sources contredisant le fait que Charrière s'est inspiré de Brunier, n'hésitez pas à les mettre en avant.
3. Il n'y a pas que Schmitz qui ait parlé de Belbenoit. Michelot l'avait fait bien des années avant.
4. Gatusso n'a rien à voir avec l'article actuel.
5. Nous n'en avons clairement rien à ... que certains auteurs soient jaloux de Charrière. Si des sources fiables s'intéressent à eux, nous faisons de même même si c'est faux. Nous ne sommes pas là pour enquêter sur ce qui est vrai et ce qui est faux, mais sur ce qui est vérifiable et notoire, et ce qui ne l'est pas.
6. On n'efface pas des références qui ne nous plaisent pas[1][2]. Jamais. On les confronte à d'autres sources contradictoires, et on discute.
7. On ne contribue pas sur Wikipédia pour faire son autopromo [3].

Si vous avez compris l'ensemble des points exprimés ci-dessus, vos prochaines contributions ont de meilleures chances d'être conservées. Si vous ne voulez pas comprendre que vous dérogez à nos règles, et que vous persistez dans votre attitude, vous n'avez rien à faire parmi nous.

Je vous conseille donc de bien réfléchir avant de reprendre votre clavier.--SammyDay (discuter) 8 août 2015 à 00:06 (CEST)

Henri Charriere pour Litlok et sammyday

Suite à ma censure de 3 jours, je précise une dernière fois certaines choses :

Je remercie tout d'abotd l'intervenant Litlok pour ses conseils et recommandations. En effet, peu habitué à Wilkipédia, j'ai sans doute fait quelques erreurs sur la forme, que j'aurai rectifié sans problèmes si Sammyday n'était pas intervenu. C'est donc à lui que je m'adresse pour le reste du message :

J'aurais du comprendre à votre première intervention : " Didier, connais pas, mais d'autres ont mis en rapport Charriere et les bagnards, donc on garde. C'est sourcé, c'est gardé." j'aurais donc du comprendre que j'avais à faire à un abruti de première classe ! Cette phrase est en effet un tel concentré d'inculture, d'incorrection et d'autoritarisme que j'aurais du immédiatement passer mon chemin.

Bien sûr, je pourrai répondre à l'ensemble des points que vous développez dans votre dernier message, mais vous m'avez démontré qu'il est inutile de discuter avec vous.

Je ne reviendrai donc que sur un point, celui qui concerne l'autopromotion de mon ouvrage. C'est ridicule, vraiment grotesque ! Meme si je ne doute pas de l'importance de Wilkipédia, je n'ai pas besoin de votre site pour faire parler de Papillon Libéré ! En effet, la petite page d'info sur HC ne fait pas le poids par rapport à de nombreux autres sites traitant du même thème, à commencer par celui d'Henri Charrière.fr. Une quinzaine de pages d'infos justes et vérifiées, visitées une centaine de fois par jour depuis plusieurs années et qui me permet de correspondre avec des lecteurs du monde entier. Par conséquent, si je suis intervenu sur le site de Wilkipédia, ce n'est nullement pour faire la promotion de mon livre, mais simplement pour vous fournir des infos plus justes et plus complètes que celles qui y figurent, qui, pour certaines, datent du logiciel totalement dépassé des années 70 !

En sachant, parce que je vous l'ai dit et que je ne me suis pas caché derrière un pseudo, que j'ai effectué un travail de recherche de 3 ans sur HC, que je suis l'auteur de l'unique biographie du personnage, que je suis le dépositaire des archives privées d'Henri et Rita Charrière, que je donne régulièrement des conférences sur le personnage, que je suis consultant historique de reportages ou documentaires sur HC ou sur le bagne, vous auriez du m'écouter davantage, voire prendre mon attache pour enrichir votre page ( quitte à ce que je me conforme à votre déontologie sur la forme notamment, comme me l'indiquait gentiment Litlok ) plutôt que de vous braquer commer vous l'avez fait.

Résultat de votre intervention : Vous conservez une page comportant plusieurs erreurs,( même si elles sont sourcées ! ) Et sur les 3 livres cités concernant HC, vous ne conservez que ceux écrits "à chaud" et uniquement à charge, en 1970, ( de Villiers et Ménager ) et occultez volontairement la seule biographie éditée en 2007. Quelle impartialité ! Quelle objectivité ! Je croyais pourtant que ces valeurs étaient celles de Wilkipédia.... Un résultat pareil m'impressionne ! BRAVO ! Vous êtes vraiment un correcteur incroyable de Wilkipédia !!!

Je n'utilise jamais vtre site. Je n'allais que sur la page d'HC de temps en temps pour voir ce qui s'écrivait. A partir du moment où je ne peux rien corriger, rien améliorer, rien enrichir, elle ne m'interesse plus. Vous pouvez donc me censurer définitivement si vous voulez, ça n'a aucune importance ! Mais avant de vous laisser à votre boulot minable de petit censeur, je vous assure que je vais faire passer l'info sur les nombreux sites traitant du sujet ou du personnage, à savoir qu'il est inutile de se baser sur votre page, à la fois incomplète, incorrecte et inchangeable !!!

Comme j'ai perdu assez de temps avec vous, je vais m'arrêter là. Il est inutile de me répondre, car, non seulement je décroche définitivement de Wikipédia, mais je ne vous lirai même pas. A partir de maintenant, je ne retourne plus sur votre site. Vous ne m'interessez pas, vous ne m'interessez plus. Pire que ça, et ce sera le mot de la fin, la conclusion en quelque sorte:

JE VOUS EMMERDE !

( Vous voyez que j'ai fait bien attention avant de reprendre mon clavier )

Vincent DIDIER.— Le message qui précède a été déposé par l'IP 77.144.168.122 (d · c), le 14 août 2015 à 13:44 (CEST). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

« A partir de maintenant, je ne retourne plus sur votre site. » Vu le ton lamentable du contributeur et la "qualité" de ses contributions, souhaitons le. • Octave.H ^hello 15 août 2015 à 17:21 (CEST)

Papillon Libéré

Bonjour, interessée depuis longtemps par l'histoire de bagne, je viens régulièrement sur les sites relatifs à ce sujet, dont le votre et cette discussion m'étonne. Je ne connais pas Sammyday, ni Octave, mais je connais Vincent DIDIER, pas personnellement, mais pour avoir lu son livre, Papillon Libéré, et pour avoir assistée à une ses conférences. Je trouve son livre très intéressant et très documenté et je dois dire que sa conférence était passionante. J'ai lu dans la presse qu'il est le seul spécialiste de Papillon, en France et à l'étranger. Donc je trouve curieux que vous n'acceptez pas son intervention et que vous mettez en cause la qualité de sa contribution. La qualité du contributeur, Vincent DIDIER, ne peut pas être contestée. Assister à une de ses conférences suffit pour en être convaincu. En tous cas, je regrette que vous n'ayez pas pu vous entendre avec lui et en lisant les échanges, je me dis que tout le monde est sans doute perdant dans cette histoire, et surtout les lecteurs de Wikipédia. Dommage. En espérant que ma contribution apaisera un peu les esprits. Bonne journée, Kristel

Papillon Libéré de Vincent Didier

Bonjour,

Je me permets d'intervenir aujourd'hui au sujet de votre article. Je le trouve très intéressant, mais je suis étonnée de constater que la biographie de Vincent Didier, Papillon Libéré, sortie en 2006, n'est pas mentionnée. J'ai lu cet ouvrage et j'ai appris beaucoup de choses concernant le célèbre bagnard... Suffisamment de choses en tout cas pour avoir une image plus nette de ce personnage haut en couleur et pour me faire enfin une opinion concernant les critiques - souvent rase-mottes - qu'il a essuyées lorsqu'il a sorti son livre. J'ai beaucoup apprécié la lecture de Papillon Libéré. En voulant rajouter ce commentaire, j'ai découvert l'échange mordant entre les législateurs du site et Vincent Didier. Si ce dialogue n'est pas très vendeur pour l'auteur de Papillon Libéré, je comprends néanmoins son indignation face à l'absence dommageable d'une note sur son travail. D'ailleurs, un journaliste de La Tribune, Jacques Coudène, cite dans un article datant d'octobre 2016 que Papillon Libéré est le "portrait le plus complet, le plus documenté et le plus objectif jamais écrit sur le bagnard". Je me permets donc de croire que cet apport saura compléter votre article et ravir la curiosité de vos lecteurs. Marie.

Didier devrait surtout se demander pourquoi Papillon libéré n'est pas un ouvrage plus notoire qu'il le mériterait... mais vous avez lu les interventions ci-dessus. Si cet auteur est aussi courtois avec ses critiques qu'avec les contributeurs de ce site, ce n'est pas étonnant.

Par contre, puisque vous avez lu l'ouvrage, vous pourrez peut-être (enfin devrais-je dire) l'utiliser pour améliorer l'article... SammyDay (discuter) 6 novembre 2016 à 20:03 (CET)

Monsieur Didier, ou Vincent, pense peut-être que son ouvrage serait plus notoire si votre site - consulté par beaucoup de monde - l'avait évoqué avant mon intervention récente... Oui j'ai lu les discussions précédentes, et je me permets de dire que votre ton, SammyDay, manque également de courtoisie et parait même assez provocateur. Le corps de votre article manquait simplement d'une référence à l'ouvrage Papillon Libéré - tout de même plus riche en informations que la chanson de Sanseverino - et libre aux lecteurs de le consulter, ou non.