Discussion:Heidi Fjeld/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Heidi Fjeld » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mars.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Heidi Fjeld}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Heidi Fjeld}} sur leur page de discussion.

Heidi Fjeld[modifier le code]

Proposé par : K õ a n--Zen 8 mars 2013 à 18:34 (CET)

Une professeur d'université inconnue, sans doute très compétente, mais hors critères d'admissibilité. Article créé comme quelques dizaines d'autres parce qu'elle sert de caution à un certain pov-pushing pro-gouvernement tibétain en exil.

Admirable démonstration de pov-pushing live d'un utilisateur qui semble ne plus rien craindre (d'autre que la suppression de ses articles fétiches). K õ a n--Zen 18 mars 2013 à 18:48 (CET)

Croix Suppression traitée par Rémi  23 mars 2013 à 10:46 (CET)
Raison : Notoriété présente mais trop faible, admissibilité non démontrée


Discussions[modifier le code]

Rappel des critères pour les universitaires : Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…).Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré. Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée K õ a n--Zen 18 mars 2013 à 20:28 (CET)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver  Conserver (faible) Particulièrement reconnue pour avoir mis en exergue que le mot féodalisme est inexistant au Tibet alors que le féodalisme existe pourtant dans la culture de ce pays (je n'ai pas écrit "de cet État" car le Tibet n'est pas un État aujourd'hui). Les sources secondaires de qualité affluent. Bastien Sens-Méyé (d) 8 mars 2013 à 19:57 (CET)
    Bonjour, tu peux aider en les donnant ? Cdlt, Asram (d) 9 mars 2013 à 01:58 (CET)
    Bonjour. Oui, bien sur. Son ouvrage Commoners and Nobles semble être ré-utilisé de manière récurrente par de nombreux auteurs (regardez). Pour commencer, pourrions-nous considérer que certains des ces auteurs apportent des sources secondaires de qualité? Bastien Sens-Méyé (d) 9 mars 2013 à 07:55 (CET)
    Le lien, quand on ne s'en tient pas au chiffre donné par google, affiche réellement 10 ouvrages qui mettent ce livre en bibliographie (les universitaires se citent les uns les autres pour une bonne raison). Pour que cette référence soit pertinente, elle devrait démontrer qu'une analyse des travaux de Fjeld a été faite ou qu'elle a une notoriété particulière dans son domaine. Ce n'est pas le cas, tout comme des dizaines d'autres "tibétologues tibétains" qui peuplent maintenant les catégories de Wikipédia. Non seulement cette personne ne répond pas du tout aux critères, mais elle est l'instrument d'un pov-pushing aggravé. K õ a n--Zen 9 mars 2013 à 08:48 (CET)
    D'accord. Mais son apport à l'égard de ce qu'elle a pu dire sur le plan linguistique concernant le féodalisme au Tibet est répété dans ce que l'on pourrait considérer comme des sources secondaires. Et au moins un site qui a l'air sérieux. N'est-ce-pas? Bastien Sens-Méyé (d) 9 mars 2013 à 09:49 (CET)
    C'est une question différente. Hedj peut être citée dans l'article servage au Tibet, par exemple, sans avoir d'article dédié, c'est un procédé courant sur Wikipédia (parce qu'elle a un point de vue pertinent, pas trop minoritaire, mais pas assez de notoriété pour justifier un article). Le problème de l'article dédié, quand il est hors critère, se révèle particulièrement dans ce genre de situation où le lien bleu vient de façon subliminale donner une aura, un crédit immérité. K õ a n--Zen 9 mars 2013 à 09:53 (CET)
    Elle peut être citée dans un article sans observer les critères pour avoir son article propre. Certes. Il s'agit de savoir si elle est reconnue pour d'autres éléments que cette histoire de servage et de féodalisme (d'ailleurs, de nombreuses publications se contentent de récupérer des infos écrites sur Wp à ce sujet). Bastien Sens-Méyé (d) 9 mars 2013 à 10:00 (CET)
    Au fait, tibet.fr est peut-être sérieux (dans le sens où il ne rigole pas) mais c'est un site militant, pas une base de données universitaire. K õ a n--Zen 9 mars 2013 à 10:35 (CET)
    À propos des liens : Parallèlement à l'instauration systématique de liens bleus (ne serait-ce que par la création d'une page sans substance, assortie d'une demande de traduction d'une page étrangère), il y a la mise en relief des liens rouges dans les passages rédigés par des mal-pensants. --Elnon (d) 9 mars 2013 à 11:29 (CET)
    En toute innocence, bien sûr. K õ a n--Zen 9 mars 2013 à 11:33 (CET)
    Mon cher Kõan, sache que je ne connais pas Heidi Fjeld et que je ne trouve pas "indispensable" la présence de son article sur Wikipedia. Mais y' a t'il d'autres raisons pour lesquelles tu souhaite cette PàS? Bastien Sens-Méyé (d) 9 mars 2013 à 12:45 (CET)
    Elles sont déjà exprimées dans la motivation de cette PàS et dans mes explications ci-dessus. Cette PàS est la première d'une liste relativement longue. Pour être tout à fait clair, tu n'es visé par rien dans tout ça, mais nous n'allons pas nous étaler plus longuement ici. K õ a n--Zen 9 mars 2013 à 12:52 (CET)
    J'ai bien trop l'esprit de contradiction pour ainsi m'exécuter, sans vouloir te fâcher. Bastien Sens-Méyé (d) 9 mars 2013 à 13:04 (CET)
  2.  Conserver J'ai amélioré, apporté des sources. Etant donné ses publications, et la critique de A. Tom Grunfeld, elle est dans les critères. --Rédacteur Tibet (d) 11 mars 2013 à 21:37 (CET)
    Ses publications sont des articles, que vous avez classés en "ouvrages", une monographie, et un autre ouvrage que j'ai gardé en section "ouvrage". La mention "seule universitaire à avoir..." fait très bien sur un CV, mais votre source est un quatrième de couverture et n'est pas une source valable pour Wikipédia. Enfin, "l'accueil critique" de Grunfeld vous permet de donner l'impression qu'il s'agit d'une avalanche de critiques sur l'oeuvre majeure de mrs Fjeld, il s'agit en fait d'une petite recension dans un magazine spécialisé. Vous ne manquez pas d'air, RT. K õ a n--Zen 18 mars 2013 à 18:57 (CET)
  3.  Conserver Les sources secondaires sont maintenant présentées. Langladure (d) 13 mars 2013 à 05:42 (CET)
  4.  Conserver universitaire et savant, spécialiste reconnu dans un domaine original. -- Heurtelions (d) 13 mars 2013 à 22:57 (CET)
  5.  Conserver Même que Heurtelions (d · c · b). Tandis que la plupart des articles sur le Tibet traite sur la spiritualité ou la politique actuelle, Fjeld est parmi les quelques-uns qui se sont focussés sur la vie ordinaire, famille, santé, pauvreté. C'est la rareté du sujet qui me fait choisir l'avis Conserver. --Havang(nl) (d) 22 mars 2013 à 13:43 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Proposant K õ a n--Zen 8 mars 2013 à 18:34 (CET)
  2.  Supprimer En l'état, la page ne répond pas aux critères. --Elnon (d) 9 mars 2013 à 03:20 (CET)
  3.  Supprimer Aucune source secondaire. À supprimer en l'état. Malosse (d) 9 mars 2013 à 04:31 (CET)
  4.  Supprimer pas de source, pas d'article --chansonnette [causer avec dame éliane] 9 mars 2013 à 10:04 (CET)
  5.  Supprimer Une universitaire parmi d'autres, rien de plus. --FreCha (d) 18 mars 2013 à 13:39 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :