Discussion:Heather Igloliorte/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Heather Igloliorte » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 novembre 2018 à 01:41 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 novembre 2018 à 01:41 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Heather Igloliorte}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Heather Igloliorte}} sur leur page de discussion.

Heather Igloliorte

Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 novembre 2018 à 01:41 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Admissibilité non démontrée par d'éventuelles récompenses ou des sources secondaires centrées.

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 22 novembre 2018 à 02:43 (CET)
Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Comme il est bien précisé en tête de la page Wikipédia:Notoriété des personnes, les critères d'admissibilité ne sont qu'une recommandation. Ainsi que le souligne HenriDavel, ces critères sont particulièrement sévères dans le cas des chercheurs, aussi je pense qu'un chercheur qui se trouve, pour reprendre les termes de Salsero35 « dans la zone grise » et qui travaille dans un domaine très spécifique, à la limite entre l'art, l'histoire et la protection des cultures traditionnelles, qui a organisé de nombreuses expositions et donne régulièrement des conférences a tout à fait sa place dans l'encyclopédie. - Cymbella (discuter chez moi) - 19 novembre 2018 à 08:51 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Heather Igloliorte » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : Il y a des sources. J'ai déjà quelque peu complété la page, Voir aussi la page en anglais Heather Igloliorte. @ALDO_CP, @Salsero35 et @Wik8dude, pourriez-vous revoir vos avis ? Merci. - Cymbella (discuter chez moi) - 16 novembre 2018 à 21:10 (CET)

   Merci pour les ajouts et le sourçage qui font entrer cet article dans la zone grise. WP:NSU demande un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, une médaille Fields. Son prix n'est pas de ce niveau. WP:NSU demande qu'elle soit une chercheuse de référence dans le domaine inuit : aucune source ne le confirme. Donc pour moi, elle reste dans la zone grise-noire. Salsero35 ^☎ 16 novembre 2018 à 23:02 (CET)

   NonSalsero35 , les chercheurs peuvent avoir une notoriété sans être avoir le prix Nobel ou la médaille Fields (la médaille d'or du CNRS c'est très franco-français (combien de non-français dans les lauréats ?): les critères généraux d'admissibilité s'appliquent. Pourquoi systématiquement être plus exigeant sur les chercheurs que pour le commun des mortels. --HenriDavel (discuter) 17 novembre 2018 à 13:53 (CET)

   Cette comparaison avec des prix français donne une indication du niveau d'exigence pour chaque pays donnant un prix à un chercheur (j'ose même pas imaginer combien de prix scientifiques décernent chaque pays mais rien que pour la France, il y en a plusieurs centaines) . Si je suis ton raisonnement de baisser le niveau d'exigence, tous les chercheurs entrant dans Catégorie:Prix de l'Académie des sciences (France) (27 prix au total !) seraient derechef admissibles. Baissons encore le degré d'exigence : le prix Marc Yor récompense chaque année une jeune mathématicienne ou un jeune mathématicien spécialiste des probabilités exerçant en France : ces jeunes chercheurs deviennent derechef admissibles ? L'exigence évite WP:ANNUAIRE. La reconnaissance des chercheurs ne passe pas par avoir une fiche sur wikipédia (sans compter que plusieurs d'entre eux ont droit à un article wikipédien plus par leur production scientifique controversée que par la qualité de cette production), mais par la reconnaissance de leurs pairs et d'être cités par eux dans leurs publications. Salsero35 ^☎ 17 novembre 2018 à 14:18 (CET)

   Salsero35 , ce que je dis, c'est que les critères généraux d'admissibilité sur les personnes s'appliquent aux chercheurs : pourquoi systématiquement être plus exigeant sur les chercheurs que pour le commun des mortels ? Merci par ailleurs d'aller maintenant en paragraphe Discussion si tu veux en débattre. --HenriDavel (discuter) 17 novembre 2018 à 14:24 (CET)

2.  Conserver : Il y a des sources effectivement, suite à l'intervention de Cymbella. Pas de raisons de supprimer. --HenriDavel (discuter) 16 novembre 2018 à 22:50 (CET)
3.  Plutôt conserver avec une source de la Société Radio-Canada [1] et une notice dans ce livre [2] Mario93 (discuter) 21 novembre 2018 à 16:37 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Selon motif.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 8 novembre 2018 à 08:13 (CET)

   Bon, pas reçu la notif plus haut mais je vais quand même ajouter un complément : parmi les sources ajoutées, on retrouve de simples fiches (de quelques lignes) ou des sources primaires (comme Scotia). Et CBC est - au moins en partie - une interivew et donc, une source primaire, qui même si elle est un indice de notoriété, n'est pas suffisante. En l'état, je suis toujours loin d'être convaincu.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 19 novembre 2018 à 08:19 (CET)

2.  Supprimer Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires, aucune source ne montrant qu'elle une chercheuse de référence dans son domaine. Salsero35 ^☎ 8 novembre 2018 à 22:24 (CET)
3.  Supprimer Hors critères de notoriété Wik8dude (discuter) 15 novembre 2018 à 14:24 (CET)
4.  Supprimer ALDO_CP a tout dit - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 21 novembre 2018 à 11:08 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :