Discussion:Hatra/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 25 mars 2016 à 00:42 (CET)[répondre]

Proposé par : Zunkir (discuter) 24 février 2016 à 16:46 (CET)[répondre]

Hatra est un site archéologique du Nord de l'Irak, tombé dans l'oubli depuis l'Antiquité puis redécouvert et exploré minutieusement au XXe siècle avant de faire l'objet de reconstructions de la part des équipes archéologiques irakiennes qui lui avaient rendu son aspect antique. Il a depuis été détruit par l'État islamique dans une entreprise destructrice qui a fait l'objet d'une vaste campagne de propagande. Comme ce fut le cas pour Nimroud précédemment, je propose au label l'article sur ce site détruit (ce n'est hélas pas le dernier de la série), qui permet d'approcher ce qu'il était.

Le site de Hatra présente un grand intérêt scientifique car il documente une période mal connue de l'histoire de la Mésopotamie du Nord, à l'époque des conflits entre Parthes et Romains qui ont longtemps monopolisé l'attention des historiens de l'époque, et ce n'est que depuis un demi-siècle que l'on s'est intéressé plus en détail aux populations qui occupaient la région, et des synthèses solides sur le site sont apparues depuis plus de 10 ans. La civilisation de Hatra offre un exemple des développements tardifs de la civilisation mésopotamienne, qui a capté des influences venues de divers horizons (Iran, Syrie, Grèce, Rome) formant un ensemble très intéressant à étudier mais hélas mal connu car il y a peu de documentation écrite. Les monuments dégagés lors des nombreuses campagnes de fouilles ayant eu lieu sur le site étaient manifestement remarquables (ce qui explique sans doute pourquoi ils ont été une cible prioritaire des saccages), de même que les statues, pauvrement documentées sur Commons (la plupart sont apparemment au musée de Bagdad, je ne sais pas ce qu'il en est de leur état actuellement). Bonne lecture et merci d'avance à ceux qui participeront à l'amélioration de l'article.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité, au sens propre du terme. --Lvcvlvs (discuter) 26 février 2016 à 03:54 (CET)[répondre]
  2.  Article de qualité, pas spécialiste du sujet mais article accessible, bien écrit et avec un bon niveau de complétude. Bon travail. Commentaires en bas de page. — Masterdeis 3 mars 2016 à 21:00 (CET)[répondre]
  3.  Article de qualité Relu (quelques typo) et approuvé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 mars 2016 à 11:48 (CET)[répondre]
  4.  Article de qualité Relu et approuvé, même si cet article (comme d'autres) rappelle la barbarie de notre époque. Pradigue (discuter) 12 mars 2016 à 06:03 (CET)[répondre]
  5.  Article de qualité Intéressant, complet, semble-t-il, et fort bien illustré. --RF sesquipedalia verba (discuter) 14 mars 2016 à 01:17 (CET)[répondre]
  6.  Article de qualité Bien écrit et sourcéApipo1907 jambo !!! 15 mars 2016 à 19:16 (CET)[répondre]
  7.  Article de qualité Lu et approuvé sans réserve, et la question pourrait se poser plus largement : les monuments virtuels sont-ils appelés à durer aere perennius — plus que les monuments réels ? Félicitations au proposant pour cette entreprise de « relèvement des ruines » ! — FLni d'yeux n'y mettre 16 mars 2016 à 11:09 (CET)[répondre]
  8.  Article de qualité Relu. Me semble conforme aux critères, complet et tout et tout Émoticône --Barada-nikto (discuter) 16 mars 2016 à 12:19 (CET)[répondre]
  9.  Article de qualité Approuvé. Très bien rédigé, à jour des sources écrites et archéologiques sans oublier (hélas) l'état actuel du site. --Verkhana (discuter) 24 mars 2016 à 21:19 (CET)[répondre]
  10.  Article de qualité Tout comme le dit Masterdeis. --FreCha (discuter) 24 mars 2016 à 22:37 (CET)[répondre]

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Questions de Barada-nikto[modifier le code]

Bonjour, dans l'article Haute Mésopotamie, je lis ceci : « La Haute Mésopotamie, également appelée en arabe, Al-Jazira… »

Dans l'article Hatra, on a [[Djézireh|Al-Jazira]], qui renvoie à une page d'homonymie, et on a aussi basse [[Djézireh]], qui renvoie vers la même page d'homonymie et aussi, bien sûr Haute Mésopotamie. Est-il pertinent de penser qu'il s’agit de trois noms différents pour parler de la même zone et serait-il pertinent de penser à unifier la terminologie (quitte à mettre la première fois un petit laïus sur les synonymes) ? En ce cas je suggérerais Haute Mésopotamie qui permettrait un lien bleu. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 24 février 2016 à 18:02 (CET)[répondre]

Stricto sensu la Djézireh correspond à l'espace entre le Tigre et l'Euphrate. Ce qui en principe revient au même que Mésopotamie, du point de vue étymologique, donc que le lien vers Djézireh renvoie à Haute Mésopotamie ne me choquerait pas. Mais il me semble aussi que la Haute Mésopotamie est un peu plus vaste, puisqu'elle englobe plus de territoires à l'est. En fait il faudrait plutôt poser la question dans la Pdd de Haute Mésopotamie. Zunkir (discuter) 24 février 2016 à 18:36 (CET)[répondre]
En fait c'est l'UNESCO qui me donne la réponse Histoire de l'humanité, 600-1492, p. 640. Barada-nikto (discuter) 25 février 2016 à 09:08 (CET)[répondre]
Il faudrait surtout regarder des ouvrages de géographie. Mais vu qu'en l'état actuel des choses la création d'un article sur la Djézireh ne me semble pas d'actualité, autant en parler dans Haute Mésopotamie. Zunkir (discuter) 25 février 2016 à 11:07 (CET)[répondre]

Compléments nécessaires de Masterdeis[modifier le code]

Bonjour, j'ai fait qques modifications sur le bas de page mais il reste deux éléments accessoire mais à régler : ajouter les description des images (paramètre : alt=) et préciser les livres utilisées dans l'article avec le modèle:plume. Je laisse également un tableau récapitulatif des détails à vérifier en PDD de l'article si nécessaire. Cdlt — Masterdeis 3 mars 2016 à 21:08 (CET)[répondre]

Remarques de FreCha[modifier le code]

Bonjour.

Les historiens utilisent plutôt "de Hatra", dont je l'ai utilisé ; mais des les articles de journaux sur la destruction du site on trouvera "d'Hatra". Le "h" dans les langues sémitiques est plus marqué phonétiquement qu'en français. Zunkir (discuter) 15 mars 2016 à 21:13 (CET)[répondre]