Discussion:Harmonie de Harnes/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Harmonie de Harnes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 26 décembre 2019 à 01:37 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 janvier 2020 à 01:37 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Harmonie de Harnes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Harmonie de Harnes}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Galdrad (Communiquer) 19 décembre 2019 à 01:37 (CET)[répondre]

Bonjour,

Cet article créé par une IP et un CAOU (notamment HarmonieHarnes (d · c · b) ce qui a une odeur de conflit d'intérêt) est dépourvu de sources. Mes recherches en ligne n'ont donné que des sources régionales. Aucune section ne semble rédigée dans un style encyclopédique ; au contraire, trop de paragraphes emploient un ton promotionnel. Ces problèmes remontent à plus de dix ans ! Je ne vois pas comment cet article pourra être amélioré de façon acceptable. Ainsi, je lance sans attendre le présent débat.

Cet article peut-il être sauvé ? Galdrad (Communiquer) 19 décembre 2019 à 01:37 (CET)[répondre]

On peut certainement améliorer. Il y a combien de fanfares de bourgade qui roulent depuis plus de 150 ans ? --Yanik B 20 décembre 2019 à 12:46 (CET)[répondre]
Salut YanikB Bonjour !
À l'intuition, je pense qu'il doit y en avoir plus qu'on ne le pense. Dans tous les cas, je ne doute pas que l'on puisse améliorer, surtout par rapport à certains extraits que je lis actuellement : « Le seul document à notre disposition », « Ces trois victoires chèrement acquisent », « Il ne m’a pas été possible », « Mais le poids des ans a parfois raison de la volonté la plus tenace », etc. Tout ce contenu n'est pas encyclopédique et devra être supprimé dans tous les cas, à moins que l'on puisse en retrouver les sources. Et à ce niveau-là, ça s'annonce terriblement compliqué. La recherche que j'ai effectuée ne m'a donné qu'un seul résultat sur un média régional, qui plus accessible en totalité qu'aux abonnés. Si l'on pouvait trouver ne serait-ce que deux sources (de préférence dans les médias d'envergure nationale et espacées de deux ans pour clôturer le débat), ce serait déjà une grande amélioration pour savoir comment remettre cet article à niveau.
Galdrad (Communiquer) 23 décembre 2019 à 17:54 (CET)[répondre]
Il y a aussi cette deuxième source qui n'est pas plus accessible que la précédente. Je ne vois pas comment cet article pourra s'en sortir à ce train-là. Je ne vois aucune perspective d'amélioration, ni aucun potentiel à l'heure actuelle au contraire de ce que je lis plus bas dans la section Conserver. Galdrad (Communiquer) 25 décembre 2019 à 18:46 (CET)[répondre]
Ce qui est quand même très embêtant, c'est que la majorité de l'article n'a en fait qu'une source, une page perso recopiée telle quelle avec ticket OTRS. Ce qui explique le style. Et dire que des bonnes volontés ont pris le temps de mettre des commentaires sur l'article / page personnelle, pour demander de éclaircissements et amélorations, franchement, c'est attristant. Alors, pour juger de l'admissibilité, bon courage.--Msbbb (discuter) 29 décembre 2019 à 07:50 (CET)[répondre]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Hadrianus (d) 2 janvier 2020 à 02:10 (CET)[répondre]
Raison : Absence de consensus.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Plutôt conserver, voire ! Attendre. L'article est très intéressant, au vu de l'ancienneté et de l'historique de cette association musicale, mais qui manque cruellement de sources secondaires. --JPC des questions ? 19 décembre 2019 à 10:28 (CET)[répondre]
  2.  Conserver D'accord avec JPC, à sourcer. --Yanik B 19 décembre 2019 à 14:42 (CET)[répondre]
  3.  Conserver même problématique que Discussion:Lyre decazevilloise/Suppression : aider plutôt à la construction de la catégorie:orchestre d'harmonie dont l'histoire est si riche plutôt qu'à la suppression de ces pages qui demandent bien moins de clics pour trouver des sources que de temps passé à poser des guirlandes ! mandariine (d) 23 décembre 2019 à 09:03 (CET)[répondre]
  4.  Plutôt conserver et on retourne en hibernation, tellement la création est… cryogénisée, dans ce domaine — FLours toujours 23 décembre 2019 à 09:51 (CET)[répondre]
  5.  Conserver La page manque cruellement de sources mais il y a du potentiel. Aigurland (discuter) 24 décembre 2019 à 14:49 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Idem. TED 27 décembre 2019 à 02:21 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Ça c'est sûr qu'il y a à faire. Merci à ceux qui se dévouent dans cette marée contre les harmonies et qui ne laissent pas faire. 150 ans ! Tissus social, art, vocations, pérennité… Comment être sourd à ce poids de l'histoire ? Merci à ceux qui travaillent à l'amélioration, sans jamais proposer à la suppression ce genre de page. Patachonf (discuter) 29 décembre 2019 à 10:13 (CET)[répondre]
  8.  Conserver Certes la page repose sur quelques sources et montre certaines expressions d'enthousiasme ou de sentiments propres à cette ancienne société musicale, mais il n'en reste pas moins que la page constitue en quelque sorte un témoignage historique et à ce titre intéresse l'encyclopédie WP en terme de patrimoine, --Sidonie61 (discuter) 29 décembre 2019 à 14:58 (CET)[répondre]
  9.  Conserver En accord avec les arguments ci-dessus développés. --Noelbabar (discuter) 31 décembre 2019 à 19:01 (CET)[répondre]
  10.  Conserver La source principale est apparemment un article paru dans la Gazette harnésienne de juin 2012, article qui est vraisemblablement la reprise et la mise à jour d'un texte antérieur comme cela se fait souvent dans la littérature municipale. La page a simplement besoin d'être wikifiée dans son style, sa typographie et d'être pourvue de liens internes. C'est bien sûr une page d'histoire locale mais à travers laquelle on retrouve l'histoire politique, sociale et industrielle du Nord de la France sur près de 170 ans.--Elnon (discuter) 1 janvier 2020 à 01:06 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Il convient aux contributeurs de ce type d'articles de ne pas transformer Wikipédia en lieu de mémoire et d'ouvrir un blog personnel. 30 087 octets et absolument aucune source depuis 2008, orphelin. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 décembre 2019 à 12:19 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Ce n'est que la fanfare d'une bourgade comment il y en a tant. De plus, il n'y aucune source. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 décembre 2019 à 03:49 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Où sont les sources centrées WP:Citez vos sources sur la durée pouvant prouver l'admissibilité WP:CAA - Hors critères -- Lomita (discuter) 23 décembre 2019 à 22:46 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Manque de sources, j'en ai trouvé bien peu. 3(MG)² (discuter) 25 décembre 2019 à 22:13 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer On est repartis pour les mêmes discussions que pour la Lyre decazevilloise. Pourrait-on simplement appliquer les règles de WP ? Pas de sources secondaires centrées = pas de notoriété établie = pas d'article. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 26 décembre 2019 à 14:16 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer : je ne crois plus en le potentiel de cet article de devenir encyclopédique (j'y croyais déjà peu à la base, d'où le lancement de cette procédure). La plupart des avis conserver appellent à un sourçage en partant du principe que les sources existent. Sauf que j'ai pu constater malheureusement que ces sources sont quasiment introuvables (celles que j'ai trouvées ne sont pas publiques et démontrent encore moins l'admissibilité). Si l'on a pu s'en sortir à peu près (et encore...) dans le cas de la Lyre decazevilloise à défaut de démontrer l'admissibilité, il n'y a aucune chance de transformer cet article-là (dont les problèmes traînent depuis 2008 et qui est exposé aux tentatives de promotion, cf les interventions de CAOU) en un article encyclopédique, neutre et vérifiable. Galdrad (Communiquer) 27 décembre 2019 à 01:24 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer moi je veux bien y croire, mais faut me démontrer, et là je n'ai vu que des argument d'autorité, pas vraiment convaincu don pour le potentiel de notoriété. Hatonjan (discuter) 27 décembre 2019 à 23:53 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer Merci à Galdrad (d · c · b) qui a fait des recherches avant de lancer la PàS. J’ai pas mal cliqué aussi, j’ai lu. L'argument d'autorité ne suffit pas et le côté serpent qui se mord la queue est dangereux.
    Histoire de cet article.
    1). 2004 : création d’une page personnelle ; 2). 2008 : création de l’article en basculant toute la page personnelle (toute) sur Wikipédia en en donnant le droit (ticket OTRS). 3). 2012 : 150ème anniversaire, avec comme source citée, trois fois, oui, trois, (ISSU et site), le même numéro d’un journal local (numéro 258, juin 2012) qui reprend mot pour mot une partie de l’article Wikipédia, autant dire de la page personnelle. Ça donne le tournis. Je veux bien qu’un article sans sources ne signifie pas que le sujet ne soit pas admissible mais jusqu’ici, personne n’en a encore trouvé pour étayer les affirmations de la page perso. Trouver des sources? Ça ne va pas être facile et il faudrait faire des recherches originales.
    Alors? Oui, c’est une belle histoire que celle de cette Harmonie, la musique, c’est vachement important, et il n’y a pas de raison de douter de la bonne foi de Monsieur Malbezin, mais…
    Conclusion : supprimer, parce que n’importe qui pourrait utiliser ce tour de passe-passe sur plein de sujets puis le faire passer sur Wikipédia. Mentionner l’association sur une page qui s’appellerait Histoire des harmonies municipales, avec en lien la page perso pour celle-ci.--Msbbb (discuter) 1 janvier 2020 à 17:31 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Supprimer Article absolument dépourvu de source, problème pour lequel il ne semble pas exister de solution. Cilonen (discuter) 19 décembre 2019 à 01:50 (CET) Faux-nez d'un utilisateur banni. — Jules Discuter 20 décembre 2019 à 13:07 (CET)[répondre]