Discussion:Hannibal Barca

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]


À lire[modifier le code]

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aoineko (discuter), le 15 décembre 2003 à 13:40‎ (CET).

Message[modifier le code]

J'ai déjà envoyé le mail ci-dessous à un site sur le sujet. Hésitez pas à en faire de même ou à proposer une amélioration de ce message.

Bonjour,
Je participe au projet Wikipédia, une encyclopédie libre, gratuite et écrite coopérativement (http://fr.wikipedia.org).
Chaque semaine nous sélectionnons un article sur lequel nous concentrons nos efforts.
Cette semaine c'est l'article Hannibal qui a été sélectionné (http://fr.wikipedia.org/wiki/Hannibal).
Nous serions ravis que vous vous joignez a nous en nous aidant a rédiger cet article pour lequel vous semblez porter un certain intérêt.
Pour des informations complémentaires, visitez le site de l'encyclopédie (http://fr.wikipedia.org) ou adressez moi directement vos questions.
Merci de votre attention,

Signature

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aoineko (discuter), le 15 décembre 2003 à 13:45 (CET).

Discussions[modifier le code]

Aoi devient le spécialiste des messages de wikipub ? ;o) Treanna 15 déc 2003 à 13:48 (CET)

Très bonne idée ces wikispams ! À faire pour chaque art. de la semaine amha :o) --Pontauxchats 15 déc 2003 à 13:58 (CET)
Aoi,... vas-tu proposer une prochaine semaine Égypte comme "article de la semaine" ? :oP Treanna 15 déc 2003 à 13:59 (CET)
Pour l'Égypte... j'oserai pas :o) Par contre, effectivement, à faire chaque semaine à mon avis. Je l'ai déjà fait sans succès pour la Lorraine, mais ça pourrait payer ;o) Aoineko 15 déc 2003 à 14:33 (CET)
Après Cartagho delenda est, Aeguptis editenda est ? ;o) Treanna 15 déc 2003 à 14:37 (CET)

Pour cet article, je ne pense pas qu'une page d'homonymie soit une bonne chose. Je préfère la solution utilisée sur en:. Yann 17 déc 2003 à 08:27 (CET)

D'une part l'article en: est plus court que l'article fr:, or il a été décidé "quand les sujets à traiter deviennent trop volumineux, il vaut mieux les séparer chacun dans un article spécifique". Faire une page d'homonymie permettra de développer une page sur le film ou sur les villes. D'autant qu'ici la forme Hannibal Barca est admise. Treanna 17 déc 2003 à 08:41 (CET)

Ben Hannibal semble avoir du mal à passer les Alpes :( Treanna 17 déc 2003 à 13:32 (CET)

Un très bon article, à lire : http://www.chez.com/danielvranckx/CompilAntique/CAHannBar.htm#1.%20Hanniba'al%20:%20fascination%20et%20paradoxe
Aoineko 17 déc 2003 à 16:37 (CET)
Dire "En fait, si Hannibal temporise à Capoue" est assez paradoxale parce que son principal adversaire Flaminius fut surnommé Cunctator (le Temporisateur) pour avoir justement trop temporisé face à Hannibal. Treanna 17 déc 2003 à 17:23 (CET)
Le fait est qu'il s'est arrêté à Capoue. On pourrait trouver un autre mot que "temporiser", mais ça serrait rater une superbe occasion de pouvoir mettre ton anecdote dans l'article ;o) Aoineko 17 déc 2003 à 18:06 (CET)
L'anecdote aura sa place à l'article Quintus Fabius Maximus Verrucosus Cunctator... rendons à Fabius ce qui est à Jules ;o) Treanna 17 déc 2003 à 18:51 (CET)
Intéressante la dernière phrase d'Aioneko : Hannibal est-il un grand stratège ? Apparemment non (c'est d'ailleurs ce qui est dit dans l'article que tu signales) : un grand tacticien plutôt, mais condamné à échouer à cause d'une stratégie erronée. Jeantosti 17 déc 2003 à 18:56 (CET)

Roh, vous avez osé mettre Hannibal Smith avec Hannibal le grand stratège :) Fenkys 18 déc 2003 à 17:38‎ (CET)

Refonte[modifier le code]

J'ai refondu en grande partie l'article qui était assez décousu en essayant de lui donner une certaine unité et avec quelques ajouts. Thierry Lucas 7 avril 2006 à 09:00 (CEST)

Orthographe[modifier le code]

J'ai amené quelques corrections mineures, supprimé la mention empires dans le paragraphe 1re guerre punique car Rome était encore une république à cette époque, et corrigé quelques fautes de frappe et d'orthographe. Dans le paragraphe Bilan, l'expression puissance impérialiste est utilisée, je pense que c'est une erreur. La notion d'impérialisme n'apparaîtra que dans la première moitié du XIXe siècle. Je suppose (mais je peux me tromper) que l'auteur pensait plutôt en terme de puissance impériale. Je laisse la chose en l'état en attendant. Tournachon 2 mai 2006 à 21:00 (CEST)

La définition théorique d'impérialisme est effectivement du 19e siècle mais l'action "impérialiste" d'une puissance s'applique bien à Rome et à son action politique de l'époque (ainsi qu'à d'autres puissances de l'Antiquité). Utiliser ici puissance "impériale" introduirait une confusion alors que nous sommes encore sous la république. Cela dit tes corrections améliorent grandement la lisibilité de l'article. Thierry Lucas 2 mai 2006 à 23:53 (CEST)
J'ai tout relu et corrigé ce qui me semblait encore pécher du côté de l'orthographe et de la présentation. Je pense enlever le bandeau {{orthographe}} d'ci quelques jours sauf si quelqu'un me devance ou proteste. :-) --EjpH coucou 14 mai 2006 à 10:00 (CEST)
Bandeau enlevé. :-) EjpH coucou 23 mai 2006 à 18:18 (CEST)

Notes de traduction[modifier le code]

  • Oui, l'article anglais semble excellent. Faut-il l'injecter par bribes dans le présent article français ? Addacat 17 septembre 2007 à 02:38 (CEST)
  • Cimoi et Moumou : oui, je me chargerais volontiers de ce travail (dans un délai de 2-3 semaines ?), en "injectant" plutôt qu'en traduisant tout. Sinon, cela risquerait de provoquer des dizaines de doublons, redites, etc., qu'un contributeur héroïque (Moumou !) devrait ensuite élaguer pendant un temps fou. Parce que l'article français est déjà bien avancé. Et, c'est vrai, l'article anglais est encore plus détaillé et permettrait de bien enrichir "notre" version. Votre avis, chers collègues ? Et, bien sûr, si Nuya est tentée, on peut se répartir le travail. Addacat 23 septembre 2007 à 12:37 (CEST)
  • Suite à la demande de Cimoi (voir : Discussion Utilisateur:Sylfide#Hannibal Barca), j'adhère à sa proposition et je vais contribuer au projet dans la mesure de mes moyens de traducteur. J'ai confiance dans les membres du projet pour réaliser une bonne fusion. Sylfide 12 octobre 2007 à 19:40 (CEST)
  • À la suite de tes traductions, je mets des propositions de wikification. C'est pour vérifier si l'idée donné par la version anglaise est toujours bonne et fidèle. Cimoi 12 octobre 2007 à 21:14 (CEST).

Références[modifier le code]

Je me suis permis de changer toutes les références vers Tite-Live, Histoire romaine, qui renvoyaient vers un site en anglais (du fait que c'est en grande partie une traduction de l'article anglais). Les liens renvoient maintenant vers le site de l'Université de Louvain, Traduction française (M. Nisard, 1864). Si cela est malvenu, et que vous souhaitez annuler la modifiction, j'ai aussi modifié une petite erreur de frappe : Hannibal "marche sur Rome" en -211 et non -221, bien entendu. J'ai vu d'autres auteurs antiques dont les références renvoient sur des sites en anglais alors qu'il existe des sites en français, je modifierais plus tard si personne n'y voit d'inconvénients.
Félicitations aux traducteurs et aux autres contributeurs ! ColdEel 6 novembre 2007 à 18:20 (CET)

Il me semble qu'une partie des références serait à refaire, déjà car la plupart cite des sites en anglais, que d'autres renvoient sur des sites spéciaux (comme celui pour "The Story of Carthage" où une partie des pages n'est pas consultable ?), et que parfois il serait plus rapide et viable de citer la source antique qu'une source intermédiaire utilisant ... une oeuvre antique, souvent Tite-Live ou Polybe. Ou encore ceux renvoyant vers une autre encyclopédie non sourcé, je ne vois pas l'intérêt, en quoi serait-elle plus fiable ? ... Je vais essayer de ressourcer une partie de l'article grâce à des auteurs antiques, ou des liens vers des sites en français :) ColdEel 6 novembre 2007 à 21:04 (CET)
Dans le paragraphe Bataille de la Trébie, il y avait : « Scipion l’Africain, fils de Scipio, se trouve gravement blessé et se retire au-delà de la rivière Trébie pour établir un camp à Plaisance en sauvegardant son armée » avec pour source : (en) Theodore Ayrault Dodge, Hannibal. A History of the Art of War Among the Carthaginians and Romans Down to the Battle of Pydna. 168 BC, éd. Da Capo Press, New York, 1995.
Si on lit (fr) Tite-Live, Histoire romaine, Livre XXI, 46, c'est Publius Cornelius Scipio, père de Scipion l’Africain, qui est blessé ("sauvé" par son fils selon Tite-Live ...), et qui retire donc son armée pour se placer à Plaisance. Surtout que Scipion l’Africain n'a pas d'armée ... Mais je ne peux vérifier la source de Theodore Ayrault Dodge ... J'ai modifié car cela me paraît plus logique.
Autre remarque : j'imagine que c'est fait exprès de ne pas répéter les liens internes ? ColdEel 9 novembre 2007 à 17:36 (CET)
Le paragraphe anglophone mentionne « Scipio ». En le relisant, il s'agit bien de Publius Cornelius Scipio. Bien vu ! Pour ce qui est des liens internes, la coutume veut qu'on ne l'insère qu'une fois. On peut toutefois le rajouter si le terme apparaît quelques paragraphes plus loin. C'est comme tu le sens. Moumou82 [message] 9 novembre 2007 à 18:20 (CET)

Pas de chapeau encyclopédique[modifier le code]

Cet article ne comporte pas de chapeau encyclopédique qui en résume le contenu en moins de dix lignes pour indiquer au lecteur occasionnel ce qu'il y trouvera.

Les premières lignes sont pourtant parfaites à cet usage, mais il semble qu'Utilisateur:Moumou82 ait à deux reprises et sans la moindre explication supprimé cet ajout, un peu comme s'il se croyait sur son territoire personnel.

Je doute pour ma part qu'un article augmente vraiment ses chances d'être qualifié en AdQ s'il ne comporte pas même ce chapeau encyclopédique. First things first. Trimégiste 11 novembre 2007 à 11:13 (CET)

Je ne saisis pas ce que j'ai supprimé. J'ai simplement rétabli la version antérieure où le résumé introductif suivait le chapeau encyclopédique conformément aux recommandations figurant ici : « il doit proposer une vue d'ensemble concise de l'article, en établissant le contexte et en mentionnant seulement les points importants du sujet [...] De deux à quatre paragraphes de long selon l'importance du sujet et à proportion de la longueur de l'article, le résumé introductif devrait être rédigé dans un style accessible pour donner envie au lecteur de lire le reste de l'article. » Or, laisser « Hannibal Barca... est un général et homme politique carthaginois » ne suffit aucunement à présenter l'article. Par ailleurs, il faut « éviter de faire un résumé introductif d'une ligne suivi d'une première section du type « Définition » ou « Introduction » contenant ce qui aurait dû être le résumé introductif proprement dit. » Je pense donc que la présentation que j'ai tenté de faire correspond en tout points aux recommandations ci-dessus. Moumou82 [message] 11 novembre 2007 à 11:23 (CET)

Des cartes pour l'article[modifier le code]

J'ai trouvé des cartes qui pourraient être utilisées dans l'article après traduction (à vérifier) (sources article 1 et article 2).

Sylfide (d) 29 novembre 2007 à 23:38 (CET)

Pour ton information, la première carte est déjà en cours de traduction ici. Si tu le souhaites, tu peux également faire une demande pour les deux autres à l'Atelier graphique. Cordialement Moumou82 [message] 30 novembre 2007 à 10:47 (CET)
La demande de traduction a été faite auprès de l'atelier (Voir ici) Sylfide (d) 11 décembre 2007 à 21:01 (CET)

Portrait de Hannibal[modifier le code]

Je trouve très surprenant que la page comporte un nombre important de sculptures et de dessins représentant Hannibal à part son vrai portrait représenté par la sculpture conservée au musée du Bardo à Tunis. Et qu’on peut trouver un peu partout. Par exemple en tapant (Hannibal Barca) sur la recherche Images Google, c’est le premier résultat. Je propose de remplacer le dessin en haut de la page à droite par ça. Je ne sais pas comme le faire, prière pour celui qui pourra le remplacer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.66.230.143 (discuter), le 21 décembre 2007 à 00:01 (CEST).

En fait, cette image est une sculpture, et le détenteur du copyright garde le droit d'auteur, même pour la photo d'une sculpture. Si tu arrives à trouver l'auteur de cette image, pour voir s'il est mort il y a plus de 70 ans (auquel cas l'image tombe dans le domaine public), nous pourrons l'importer sur Wikimedia Commons. Cimoi (d) 22 décembre 2007 à 01:32 (CET).
Je ne suis pas d'accord avec la caricature relative au serment de Hannibal. Je crois qu'il faut l'enlever, car elle "casse" un peu sérieux du document. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 41.225.244.27 (discuter), le 11 mai 2008 à 15:30 (CEST).
Je propose d'enlever toutes les caricatures dans l'article, ça n'a pas vraiment d'intérêt. Et on plus je trouve que ça dévalorise le personnage "comme n'importe quelle caricature". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.66.230.162 (discuter), le 5 juin 2008 à 00:49 (CEST).
100% d'accord ! --Meuble héraldique Heaume comte.svg Sire Enguerrand Torche.gif Un bref ou une missive? 5 juin 2008 à 07:49 (CEST)

Histoire avec grand H...[modifier le code]

Je m'étonne de trouver dans l'intro de cet article de qualité la mention "Histoire" avec un h majuscule. Comme toutes les autres disciplines intellectuelles, le terme histoire respecte l'orthographe française de base et ne prend pas de majuscule, sauf si le terme ouvre la phrase (« Histoire de France », par exemple, et « L'histoire de France »). Les historiens prêchèrent jadis pour une exception, mais ils ont abandonné cette marotte depuis déjà plus de trente ans... Consultez vos dictionnaires. Le Larousse cite ainsi l'histoire ancienne dans une liste en mettant une minuscule à histoire, par exemple. Les titres d'ouvrages d'historiens vont tous dans le même sens : Douze leçons sur l'histoire d'Antoine Prost, L'histoire sous surveillance de Marc Ferro ou L'histoire et le métier d'historien de François Bédarida, par exemple. Clio64 (d) 3 janvier 2008 à 08:34 (CET)

Les vieilles habitudes ont la vie dure. Thierry Lucas (d) 3 janvier 2008 à 12:55 (CET)

Parti démocrate et oligarchie conservatrice et corrompue ???[modifier le code]

Hannibal alors âgé de 46 ans décide de prendre part à la vie politique carthaginoise en dirigeant le parti démocrate. La cité est en effet divisée en deux grandes tendances. D’abord, le groupe démocrate, qui est principalement dirigé par les Barcides, est très attaché à un ancrage foncier en Afrique, et donc à des conquêtes de terres aux dépens des Numides. Le deuxième mouvement est une oligarchie conservatrice et corrompue regroupée autour de Hannon le Grand dont la prospérité repose sur le commerce, les taxes portuaires et les tributs imposés aux cités soumises.

Bonjour, je ne suis pas spécaliste de Carthage mais je trouve que ce passage est un peu étrange... Annibal serait chef d'un vertueux "parti démocrate" tandis que Hannon serait à la tête d'une vilaine "oligarchie conservatrice et corrompue"... Je trouve que ça fait un peu le bien contre le mal, enfin c'est comme ça que je l'ai ressenti... C'est peut être un détail mais pour un article 1 étoile, il faut la perfection ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.141.160.93 (discuter), le 8 avril 2008 à 18:46‎ (CEST).

Hannibal chez Werber[modifier le code]

Bonjour, je ne sais pas si c'est l'endroit pour en discuter mais je ne comprends pas comment dans un article historique peut être mentionné Bernard Werber et ses articles "encyclopédiques" qui sont presque tous (vraisemblablement délibérément) inexacts. Que l'on cite Flaubert dans un article sur Carthage, passe encore mais B. Werber au sujet d'Hannibal, cela ne risque pas de crédibiliser ce qui est écrit... --Badd (d) 25 août 2008 à 14:01 (CEST)

Vous remarquerez qu'il est simplement mentionné comme citant ce personnage. Rien de plus, aucune citation dans l'article à part cela. Moumou82 [message] 25 août 2008 à 18:28 (CEST)
Vous avez raison, je me demandais simplement le bien fondé d'une référence qui n'a aucune valeur historique (au contraire même puisque l'article cité est une interprétation personnelle de l'auteur qui n'a visiblement aucune connaissance historique sérieuse) et une bien faible valeur littéraire. C'est pourquoi consacrer trois lignes et deux références à Bernard Werber dans un article sur Hannibal Barca me semblait plus relever d'une idolâtrie des auteurs de l'article que de l'objectivité qui devrait présider à la mise au point d'un article de cette nature. Je conviens que ce n'est pas bien grave.
--Badd (d) 31 août 2008 à 06:00 (CEST)

Sabotage venant de Carthage[modifier le code]

La décision de ne pas prendre Rome n'est pas tout à fait claire... Il semble qu'il avait les moyens après Cannes de prendre Rome... Cette question est très importante car s'il avait avancé vers Rome le monde aujourd'hui ne serait pas tel que nous le connaissons. il y a cette thèse que je trouve valable :

L'indécision du gouvernement carthaginois

À l'époque, Carthage est commandée par un Sénat composé des riches marchands de la ville et des magistrats issus de la noblesse. Le Sénat possédait la toute puissance sur la gestion de Carthage. Il ne voulait donc pas que son autorité puisse être affaiblie voire détruite aux yeux du peuple par Hannibal rentrant auréolé d'une victoire rapide et écrasante sur l'ennemi héréditaire de la ville. Le Sénat fit donc le maximum pour géner l'action d'hannibal en lui marchandant hommes et vivres. Ils entraînèrent ainsi la future décadence et chute de Carthage (source). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.217.151.184 (discuter), le 6 septembre 2009 à 15:49‎ (CEST).

Proposition de renommage[modifier le code]

Bonjour,

Je pense qu'il pourrait être pertinent de renommer l'article en Hannibal, sans mention de "Barca". Par convention, le titre doit toujours être le plus court et Hannibal est bien plus connu sous le nom de « Hannibal » plutôt que « Hannibal Barca ». Il n'y a qu'à voir la bibliographie pour s'en convaincre : pas un des 14 ouvrages mentionnés n'utilise « Hannibal Barca ». Il y a des homonymes mais je pense que l'on peut considérer ici qu'un sens éclipse tous les autres. Qu'en pensez-vous ? Martin // discuter 16 septembre 2012 à 21:37 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas favorable à ce changement. Dans la civilisation carthaginoise, il a existé de nombreux Hannibal. Le fait de préciser son « nom de famille » permet de distinguer plusieurs carthaginois portant le « prénom » Hannibal. Cordialement. Augusta 89 (d) 17 septembre 2012 à 11:15 (CEST)
Certes mais cet Hannibal occulte tous les autres. Voir les conventions sur les titres : « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. » et « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé ». Lorsque l'on dit Hannibal, on pense immédiatement à Hannibal Barca, pas à Hannibal Gisco, ni à Hannibal de Giscon ni aux autres. Martin // discuter 17 septembre 2012 à 11:44 (CEST)
Je vais laisser un message aux membres du Projet:Phéniciens, Carthage et monde punique pour arriver à un consensus. Augusta 89 (d) 17 septembre 2012 à 12:29 (CEST)
Augusta89 a dit ce qu'il fallait : Hannibal n'est qu'un prénom...La pertinence avancée est un argument très subjectif, à la rigueur bien développer une page d'homonymie permettra de bien orienter les lecteurs. Hannibal Barca est le plus connu mais le prénom Hannibal était très usité par les Puniques. Donc je suis pour ma part opposé à cette proposition. Cordialement, Pradigue (d) 17 septembre 2012 à 13:32 (CEST)
La page d'homonymie est très bien faite. Donc statu quo amha. Pradigue (d) 17 septembre 2012 à 13:34 (CEST)
Ça n'a rien de subjectif : regarde la bibliographie, regarde les interwikis. Vraiment rien de subjectif. Principe de moindre surprise oblige, l'article doit être nommé avec le nom le plus courant. Or le nom le plus courant, on le constate encore une fois avec la bibliographie (ce qui est un élément indéniablement objectif), est Hannibal. Barca est utile pour le distinguer des autres (je ne dis pas que ce n'est pas un prénom carthaginois courant) mais les autres sont beaucoup moins notables (et c'est un euphémisme que de le dire). Martin // discuter 17 septembre 2012 à 14:18 (CEST)
La page d'homonymie existe, est bien faite, pourquoi donc changer ? Parfois cela se justifie mais pas dans le cas d'espèce. Je pense que les personnes qui se sont exprimées et parmi elles des contributeurs du projet Carthage ne changeront pas d'avis. Je veux bien solliciter le projet Tunisie. Pradigue (d) 17 septembre 2012 à 18:09 (CEST)
Il est vrai que la plupart des interwikis sont appelés simplement Hannibal avec une page d'homonymie pour les autres noms (ex. en anglais). Je n'ai personnellement pas d'objection mais il faudrait d'abord renommer la page d'homonymie, s'assurer que les liens vers l'actuelle « Hannibal » doivent bien rediriger vers l'homonymie puis renommer cet article là. Moumou82 [message] 17 septembre 2012 à 18:36 (CEST)
Je tiens à rappeler tout de même que Hannibal n'est pas qu'un prénom carthaginois mais aussi celui du cannibale Lecter et la page d'homonymie est aussi là pour ça. Dire qu'il faut renommer Hannibal Barca en Hannibal à cause du principe de moindre surprise, c'est aussi dire que personne ne tape « Hannibal » en cherchant en fait Hannibal Lecter ou le film Hannibal. J'avoue que sur :en par exemple, ce n'est pas comme ça mais je suis de l'avis du statu quo pour ma part. Dans cette phrase : « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. », il y a aussi le mot « précisément ». Peut-être que l'on gagne en précision en gardant Barca, car on pourrait croire qu'il s'agit du film par exemple : je privilégierai la précision (qui ne serait pas ici de trop je pense) à cinq maudites lettres de plus Mort de rire. Amha. Cimoi (d) 17 septembre 2012 à 20:17 (CEST).
Il y a des prénoms qui sont devenus des noms. Hannibal, comme Napoléon ou Moïse. cela suffit pour savoir de qui on parle. --profburp (d) 18 septembre 2012 à 10:52 (CEST)
Complètement d'accord, dans ce cas renommage mais conservation de la page d'homonymie et petite ligne au tout début (comme il y a dans les articles comme celui sur Carthage) pour préciser que l'article évoque le Barcide et orienter le lecteur (pas lecter Clin d'œil) vers la page d'homonymie le cas échéant. Pradigue (d) 19 septembre 2012 à 09:02 (CEST)
Évidemment conservation de la page d'homonymie avec sur cet article le modèle {{Autre4|le général carthaginois}} qui affichera le message : « Cet article concerne le général carthaginois. Pour les autres significations, voir Hannibal (homonymie). » Selon moi, les gens qui cherchent Hannibal Lecter cherchent "Hannibal Lecter". Martin // discuter 19 septembre 2012 à 09:34 (CEST)
Certes. Une majorité s'installe, je n'en ferai pas un fromage. Cimoi (d) 19 septembre 2012 à 18:31 (CEST).

Redirections[modifier le code]

Je me suis permis de renommer la page Hannibal en Hannibal (Homonymie) et de rediriger Hannibal vers Hannibal Barca. Étant donné que c'est ma première fois, est-ce que vous pouvez me dire si mon travail est correct ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BeKowz (discuter), le 8 novembre 2015 à 10:02 UTC+X.

Bonjour Notification BeKowz, tout d'abord je pense que le raisonnement qui a conduit à ce renommage est incorrect : d'après grok.se, Hannibal Lecter a été vu 37671 fois sur les trois derniers mois, contre 19824 pour Hannibal Barca et 10550 pour Hannibal (film). Il me semble donc que la page Hannibal aurait dû rester la page d'homonymie.
De plus, lorsqu'on procède à ce genre de déplacement, il faut s'assurer que les liens entrants soient toujours corrects : or, la plupart des liens actuels vers cette page devraient pointer vers la page d'homonymie (il y a quelques exceptions, qui devraient être corrigées). Je propose plutôt qu'on revienne à la situation antérieure, avec Hannibal comme page d'homonymie. Avant de faire ce genre de renommage, en cas de doute, c'est mieux de demander avant sur la page de discussion.
Cordialement, El pitareio (discuter) 8 novembre 2015 à 18:41 (CET)

Au sujet de Barca[modifier le code]

Hamilcar, le père d'Hannibal, est originaire de Cyrénaïque en Libye or le nom libyque de la Cyrénaïque est Barca. Il est donc plus plausible que Barca soit en rapport avec les origines d'Hannibal plutôt qu'à une signification de Barca en phénicien sachant que Carthage à cette époque n'avait plus de lien avec la Phénicie depuis des siècles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.151.61.251 (discuter), le 18 mars 2018 à 16:16‎ (CEST).

Bataille de Zama[modifier le code]

Des études récentes des 20 dernières années résumées dans La bataille de Zama n'a jamais eu lieu d'Abdelaziz Belkhodja remet en cause l'histoire racontée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Oratorio (discuter), le 1 janvier 2019 à 20:33 (CEST).

Abdelaziz Belkhodja n'est pas un historien, donc sa théorie est loin d'être étayée scientifiquement. Pradigue (discuter) 2 janvier 2019 à 22:04 (CET)