Discussion:Guillaume Meurice

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Guillaume Meurice et la websérie "Sibylle et Guy"[modifier le code]

Alors, j'adore Guillaume Meurice, et j'adore cette web-série de Charline et Alex mais je ne pense pas encore qu'elle puisse être considéré comme notable. En plus, pour l'instant, la seule source que je vois pour dire que Guillaume Meurice a participé , c'est ici https://twitter.com/Charlineaparis/status/1049599807516528641 . Alors, oui, c'est l'épisode où il joue un syndicaliste, mais Twitter ne me semble pas être une source importante (même si là, c'est une source fiable ) . après plutôt que supprimer sans raison, je préfére poster ici au cas où d'autres gens auraient un autre avis.--2A01:CB0C:83D5:1B00:ED52:B11B:59E2:BE40 (discuter) 16 novembre 2018 à 02:05 (CET)

Pertinence de la section :Mauvaise réception d'une chronique dans Siné Mensuel par Valeurs actuelles et Causeur[modifier le code]

M Maurice ne site pas les commerçants en général dans son texte mais certains électeurs de deux candidats à la présidentielle française de 2017 ayant une profession libéral et possédant une résidence secondaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sebcoat (discuter), le 18 décembre 2020 à 04:56 (CET)

Je pense que l’on pourrait carrément supprimer cette section complètement POV et non neutre. On va pas évoquer les réactions de l’extrême droite dès qu’un humoriste de gauche fait une blague. Malaria28 (discuter) 19 décembre 2020 à 13:27 (CET)
au contraire, ce paragraphe est très pertinent, et permet aux intéressés de voir à quoi se réfèrent les critiques qui font allusion à cet incident. C'est une information utile--Atilius (discuter) 30 décembre 2020 à 11:20 (CET)
Bonjour Atilius Bonjour, sur quoi vous basez-vous pour dire que « ce paragraphe est très pertinent » et est « une information utile » ? Sur des sources de qualité, sources secondaires et proportionnelles qui justifieraient l'existence de cette section et de son contenu ? Il n'en existe aucune. Ce n'est pas à nous de juger bon ce qui nous plaît ou ne nous plaît pas de voir sur un article, mais de suivre les sources. Là, leur absence indique clairement que ces faits n'ont pas de pertinence encyclopédique. (@Malaria28 au passage) — tyseria, le 30 décembre 2020 à 11:59 (CET)
Cette section me parait utile au lecteur. Elle permet de mieux comprendre qui sont les adversaires politiques de Guillaume Meurice, et donc en creux de mieux appréhender les idées de ladite personne. Cependant, ce nouveau paragraphe peut encore être amélioré et mieux sourcé. Cdt. --Ablabla (discuter) 31 décembre 2020 à 01:47 (CET)
Si vous avez des sources donnez les. Je ne pense pas qu'il y ait des sources secondaires et de qualité pour justifier l'existence de cette section.
Cette section ne fait que relater l'indignation de médias d'extrême droite à une chronique humoristique, et dont ils ne semblent pas déceler le second degré.
Ça n'est pas neutre ou équilibré. Malaria28 (discuter) 31 décembre 2020 à 02:43 (CET)
Le problème ce sont les sources, justement. On ne peut pas garder une section pour laquelle il n'existe pas de source quali en disant "il faudrait en rajouter". — tyseria, le 31 décembre 2020 à 08:43 (CET)
je suis ok pour supprimer. Malaria28 (discuter) 31 décembre 2020 à 15:57 (CET)
Notification Malaria28 : Ce n'est pas toi à que je m'adressais mais à Ablabla. Désolée si ça n'a pas été clair. — tyseria, le 31 décembre 2020 à 16:06 (CET)
Plusieurs journaux en plus de ceux déjà cités dans la section ont épinglé l'article de Guillaume Meurice. Par exemple :
https://www.lefigaro.fr/vox/societe/non-les-independants-ne-sont-pas-devenus-des-assistes-20201204
https://www.marianne.net/agora/humeurs/guillaume-meurice-le-grand-resistant-livre-le-combat-du-siecle-contre-les-commercants
A l'inverse, je n'ai pas trouvé de sources secondaires établissant que l'article de Guillaume Meurice relevait du second degré. Vous nous avez sans doute fait part, sans le vouloir, d'un jugement personnel. L'article du Figaro pour ne citer que lui confirme que ce chroniqueur de France Inter nourrit un "ressentiment envers les petits commerçants indépendants".--Ablabla (discuter) 1 janvier 2021 à 02:06 (CET)
lefigaro vox et marianne agora ne sont pas des articles de journaux, ce sont des edito/chronique/blog, pas des sources pertinentes.
Le fait qu'un humoriste fasse une chronique dans un journal satyrique ne vous met il pas la puce à l'oreille ? Bien sur que c'est du second degré et de l'exagération.
Aucune source de qualité ne vient étayer ce que vous avancez, d'où le problème de proportionnalité et de pertinence de cette section. Il est quasi certains qu'elle sera supprimée, faute de véritables sources. Malaria28 (discuter) 1 janvier 2021 à 02:18 (CET)
"Bien sur que c'est du second degré et de l'exagération." Encore une fois, en vous abritant derrière le paravent de l'"évidence", vous exprimez me semble-t-il une position personnelle, non neutre et non sourcée.
Les journalistes écrivant pour le Figaro et le Figaro Vox sont souvent les mêmes. Je connais moins bien Marianne. Pour autant, ces sources me paraissent fiables et concordantes. Elles n'ont en tout cas pas à rougir de la comparaison avec Télérama ou le site internet de L214 qui sont pourtant citées dans l'article. Cdt. --Ablabla (discuter) 1 janvier 2021 à 18:49 (CET)
Le Figaro et Le Figaro Vox n'ont aucun rapport comme je vous ai déjà indiqué, si ce n'est d'être hébergé sur le même support. Je raisonne logiquement avec les informations neutre dont je dispose : le sujet de l'article est un humoriste, et il a publié une chronique dans un journal satyrique, la logique veut, sans avoir d'autres éléments basé sur des sources de qualité et neutres, que vous arriviez aux même conclusions.
Les autres sources que vous évoquez ne sont pas utilisées pour des sections controversées, qui doivent plus que les autres faire appel à la neutralité, la proportionnalité, et se baser sur des sources de qualité. Ça n'est pas le cas de cette section. Malaria28 (discuter) 1 janvier 2021 à 18:55 (CET)
Votre "raisonnement logique" ressemble beaucoup à un travail inédit, une extrapolation. C'est une approche qui n'a aucune légitimité sur Wikipédia. Quant à la qualité des sources et à la pertinence du maintien de cette section, j'aimerais que vous vous accommodiez de mon jugement. Tout comme je m'accommode du vôtre. Cdt. --Ablabla (discuter) 1 janvier 2021 à 21:14 (CET)
Vous n'avez fourni aucune source secondaire de qualité, si aucune source n'est fournie, la section sera supprimée. Malaria28 (discuter) 1 janvier 2021 à 21:17 (CET)
Toute considération de cette section que l'on puisse se faire, les faits sont simples et il faut se rendre à l'évidence : il n'existe pas de source de qualité. Le constat réalisé, il n'y a pas mille possibilités — tyseria, le 1 janvier 2021 à 21:53 (CET)

Sans l'ajout nécessaire de source de qualité (donc secondaire), étant donné qu'il n'y en a actuellement aucune, je supprimera la section. — tyseria, le 6 janvier 2021 à 00:26 (CET)

Il n'y a toujours aucune sources de qualité, sources secondaires et proportionnelles à ce jour. Cette section ne respecte donc pas la pertinence encyclopédique et peut être supprimée. Malaria28 (discuter) 7 janvier 2021 à 10:41 (CET)
Fait Fait. Au vu des règles et recommandations, rien ne justifie l'existence de cette section/ Les personnes venues la défendre n'ont apportées aucune source de qualité les respectant. — tyseria, le 7 janvier 2021 à 10:45 (CET)

Ces éléments sont assez anecdotiques et la façon dont certaines personnes veulent les présenter (« sous couvert d'humour ») n'est en rien respectueuse de la neutralité. C'est donc juste de l'info-poubelle. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 8 janvier 2021 à 20:46 (CET)

La nouvelle version ne convient toujours pas : manque de sources de qualité et proportionnelles. — tyseria, le 8 janvier 2021 à 20:50 (CET)

Passage en force [1] pour remettre la section de @Eoteod qui ne rajoute toujours pas de sources secondaires de qualité et proportionnelles. Il s'agit en l’occurrence toujours des même sources + une source du même acabit, sputniknews. Malaria28 (discuter) 10 janvier 2021 à 23:35 (CET)

@Malaria28 j’ai ouvert une nouvelle discussion sur le sujet. La source Valeurs Actuelles est une source de qualité, puisqu’elle est issue d’un « vrai » journal. Il est d’autre part explicité le positionnement politique des sources dans ma modification. Eoteod (discuter) 10 janvier 2021 à 23:41 (CET)

Bonjour à tous,

Il s’agit de rajouter un paragraphe dans la section « Engagement Politique » au sujet de la tribune de Guillaume Meurice dans Siné Mensuel concernant les indépendants et commerçants dans le cadre de la crise du covid19. Il ne s’agit pas, à mon avis, de traiter de l’ampleur de la polémique, mais d’établir les faits concernant sa prise de position dans cette affaire. J’ai ajouté des sources secondaires (articles de journaux et non pas tribunes comme proposés dans l’autre discussion). Je pense qu’il est important de garder en mémoire cette prise de position, car elle dit beaucoup sur l’engagement politique de Guillaume Meurice. Eoteod (discuter) 10 janvier 2021 à 23:39 (CET)

Votre paragraphe ne mentionnait aucune sources de qualité, sources secondaires et proportionnelles. Vous avez de plus utilisé les mêmes sources invalidées précédemment (valeurs actuelles, RT) + une source du même acabit sputniknews.
Ça n'est donc pas acceptable. Nous sommes plusieurs à vous avoir expressément demandé de passer par la PDD, et vous êtes passé en force, bloquant de fait la page. Malaria28 (discuter) 10 janvier 2021 à 23:47 (CET)
Mon paragraphe mentionne bien des sources secondaires (VA, RT...) au sujet de la prise de position de Meurice. Il ne s’agit pas de traiter de la polémique qui en a découlé dans les milieu de droite/extr-droite, mais bien de sa prise de position.
Il me semble également que Russia Today France et Valeurs Actuelles sont référencées comme étant acceptables bien que de faible qualité/non neutres dans l’Observatoire des Sources.
Après lecture de la page sur l’importance proportionnelle, je ne comprends pas bien ce qui est reproché. Je ne comprends pas où une importance démesurée est donnée à ce fait (il s’agit d’un petit paragraphe dans la section appropriée), et il ne me semble pas non plus qu’il soit question d’opinion. Si les premières versions ont pu sembler partisanes, je m’en excuse. J’ai été le plus neutre possible dans les itérations suivantes. Eoteod (discuter) 10 janvier 2021 à 23:56 (CET)
De quelle prise de position parlez vous ? Vous utilisez les même sources, et présentez de la même façon cette histoire qui ne se base pas sur des sources de qualité et est non neutre et ne respecte pas la proportionnalité. Malaria28 (discuter) 11 janvier 2021 à 00:10 (CET)
Après relecture de la discussion, j’ajoute que les sources Valeurs Actuelles et RT France n’ont pas été invalidées dans la discussion.
Les seules sources évoquées sont le Figaro Vox et une tribune dans Marianne.
Je comprends donc encore moins l’acharnement au motif que ces sources auraient été invalidées précédemment dans la discussion.
En outre, je tiens à présenter mes excuses pour la tentative de passage en force. Je n’ai pas immédiatement compris qu’il s’agissait d’un sujet déjà débattu, et je n’avais pas compris non plus ce qu’était la « pdd », etant débutant sur wikipedia. Eoteod (discuter) 11 janvier 2021 à 00:12 (CET)
Je parle de la prise de position de Meurice dans sa tribune. C’est le sujet de mon paragraphe, et non pas la polémique qui en découle.
J’insiste sur le fait que les sources n’ont pas été invalidées, je viens de relire toute la discussion.
Le contenu est totalement neutre, ou alors je m’en excuse et je vous laisse m’indiquer dans les dernières itération où est-ce qu’il ne l’était pas afin que je puisse resoudre le problème.
Enfin, merci de m’indiquer en quoi cela ne respecte pas le principe de proportionnalité afin que je puisse egalement en tenir compte.
Eoteod (discuter) 11 janvier 2021 à 00:15 (CET)
Les sources Valeurs Actuelles et RT ne sont pas explicitement mentionnées dans le débat, pourtant elles ont bien été invalidées :
[2] --Malaria28 (discuter) 11 janvier 2021 à 00:15 (CET)
OK, vu.
Cependant ce n’est pas le même contexte, il s’agissait à ce moment là de traiter de la polémique, il s’agit maintenant de traiter de sa prise de position. Ce n’est pas toute a fait la même chose.
Ces sources ne sont là que pour enterriner la véracité des faits allégués : la prise de position de Meurice.
D’autre part, pouvez vous svp préciser vos « accusations » de non neutralité et de non proportionnalité ? Eoteod (discuter) 11 janvier 2021 à 00:29 (CET)
De quelle prise de position parlez vous ? Pour la non neutralité et la proportionnalité je vous invite à lire le débat et les pages dédiées. --Malaria28 (discuter) 11 janvier 2021 à 00:47 (CET)
Il s'agit de sources secondaires centrées. On peut questionner leur qualité, mais il faut mesurer cela en regard du contenu proposé. Si c'est pour rapporter un fait, l'exigence est moindre que pour une opinion. Enfin, le principe de proportionnalité n'interdit pas de parler de certaines choses mais demande plutôt de les placer dans leur importance réelle. Ici, trois médias en parlent. Ces médias représentent une même tendance et l'information n'a pas été repris de manière plus mainstream, donc ce n'est pas une information capitale. Cela implique que si quelque chose est noté, ce doit être court pour ne pas excéder le traitement des médias plus mainstream sur les autres sujets.
Est-ce qu'aborder la question autrement ne permettrait pas d'obtenir un consensus : il est dit que GM a un positionnement politique à gauche voire à l'extrême gauche un peu plus haut. Une phrase factuelle et contextualisée telle que "Il est régulièrement critiqué pour ses chroniques par des médias classés à l'extrême droite ou critiqués pour leur manque de fiabilité, comme lors de sa chronique pour le journal satirique Siné Mensuel en décembre 2020." pourrait vous convenir ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 janvier 2021 à 01:10 (CET)
Ça me conviendrait si ça n'était pas un TI. Les sources VA, RT, sputnik ne permettent pas d'écrire ce que vous affirmez. Avez vous des sources secondaires pour étayer ce que vous dites ? Car dans le cas de votre phrase ces sources deviennent primaires (en plus d'être de faible qualité/déconseillées) Malaria28 (discuter) 11 janvier 2021 à 01:14 (CET)
Les faits rapportés par ces sites sont anecdotiques et n'ont aucune pertinence à être mentionnés si ils ne sont pas appuyés de sources de qualité. Malaria28 (discuter) 11 janvier 2021 à 01:17 (CET)
Il serait bon que le paragraphe "Engagements politiques" soit remanié. Toute une partie consiste en l'explication de sa méthode de travail par Guillaume Meurice lui-même. Cela pourrait faire l'objet d'un autre paragraphe : ça n'a pas grand rapport avec la politique.
Par ailleurs, la proposition de Triboulet sur une montagne me parait pertinente. Elle permet de mentionner l'hostilité de GM vis-à-vis des commerçants et indépendants sans "sur-utiliser" cette information. En l'état cette section me paraît à la fois mal construite et partisane / non neutre.--Ablabla (discuter) 11 janvier 2021 à 01:21 (CET)
Évitez de dévier du sujet ou créer un nouveau sujet pour éviter de noyer la conversation.
Comme je l'ai dit, la proposition de Triboulet n'est pas étayé par des sources secondaires. Cette histoire est anecdotique et non pertinente. Malaria28 (discuter) 11 janvier 2021 à 01:35 (CET)
Bonjour Malaria28,
Les sources VA, Sputnik et RT sont suffisantes pour établir les faits dont il est question.
Il n’est pas à vous de juger de la nature anecdotique du sujet : si trois médias differents en parlent, et que l’info est reprise sur de nombreux blogs, alors elle n’est plus anecdotique. Comme cité sur la page concernant la propositionnalité, il suffit que cela concerne une partie non négligeable de l’opinion publique : c’est le cas ici.
Enfin, je vous ai bien signifié avoir lu les pages que vous liez et ne pas y avoir trouvé de contradiction avec mon propos. Je vous prierai donc de faire preuve d’un peu de bienveillance en justifiant vos accusations, sans quoi elles demeureraient finalement nulles et non avenues.
Je persiste donc dans ma volonté de faire figurer cette information dans sa biographie.
Je pense que votre position est non neutre, et nous sommes désormais plusieurs à le penser.
Pourquoi ne pas à votre tour respecter la philosophie de Wikipedia, qui est la recherche du consensus, et resté campé sur vos positions en refusant tout dialogue ? ::::::::::::Eoteod (discuter) 11 janvier 2021 à 08:54 (CET)
Et comme je vous l’ai déjà répété plusieurs fois, il s’agit évidemment de la prise de position de Meurice contre les commerçants et indépendants.
Cette prise de position est somme toute assez inédite pour lui (elle n’est donc pas « anecdotique »), mais caractéristique de sa pensée et de son positionnement idéologique.
Il est donc tout a fait légitime de la faire figurer sur cette page Eoteod (discuter) 11 janvier 2021 à 08:57 (CET)
Triboulet : ces sources ne suffisent en effet pas à caractériser la récurrence des polémiques à l’extrême droite, et d’autre part il ne me semble pas que celles ci soient cantonnées à l’extrême droite, mais plus à tout ce qui n’est pas l’extrême-gauche, enfait...
Enfin, au regard du commentaire de Triboulet, voici les conclusions :
Le paragraphe cite des sources secondaires.
Le paragraphe est petit : il respecte la proportionnalité. Il pourrait s’inclure dans une remarque plus « générale » pour convenir encore mieux à cette regle.
Le paragraphe est neutre.
En conséquence, je pense que nous avons là un consensus (auquel Malaria28 ne semble pas adhérer), je vais donc proposer de nouveau cette modification lors de la levée de la protection.
Eoteod (discuter) 11 janvier 2021 à 09:02 (CET)
Je ne vois pas où vous voyez une prise de position. Une chronique moqueuse n'est pas une prise de position. Vous ne faites d'ailleurs état dans le § que vous avez passé en force d'aucune prise de position.
«Je pense que votre position est non neutre, et nous sommes désormais plusieurs à le penser.» Pardon ?
Il n'y a pas encore de consensus ici, vous n'avez donc pas à passer en force. @Tyseria Malaria28 (discuter) 11 janvier 2021 à 09:54 (CET)
PS/HS: apprenez à indenter pour garder cette discussion lisible Malaria28 (discuter) 11 janvier 2021 à 09:55 (CET)
Bonjour, personnellement, je suis d'accord avec Eoteod: les précautions nécessaires sont prises pour citer des sources secondaires qui sont certes de qualité faible, mais équilibrées (l'article de RT n'est d'ailleurs pas réellement partisan dans sa forme) et qui ne sont en aucun cas anecdotiques: ce sont des médias connus. J'ajoute que:
1) ce n'est pas parce que Siné mensuel est un journal satirique que la chronique de Guillaume Meurice est à prendre au second degré: on parle de Siné Mensuel, pas de Fluide Glacial. C'est bien une prise de position de sa part.
2) je n'aime pas trop ton procédé qui consiste à répondre au texte argumenté et étayé de Eoteod, qui a apparemment beaucoup travaillé la forme en demandant conseil à d'autres administrateurs, par des certitudes qui évacuent tout son raisonnement. Jusqu'à le critiquer sur son indentation...A l'instar de Tyseria, tu me sembles avoir un positionnement non-neutre sur ce sujet et en faire une affaire personnelle. Ce n'est vraiment pas bien.
Cordialement,--Trabetc (discuter) 11 janvier 2021 à 10:29 (CET)
Merci d'arrêter de remettre en cause WP:FOI pour la bonne tenu de la discussion.
1) https://www.sudradio.fr/medias/le-regard-libre-delisabeth-levy-quand-guillaume-meurice-paye-par-nos-impots-se-moque-des-pretendus-assistes/
Plusieurs sources font bien état de la nature parodique/caricature/satirique de cette chronique, il y a toutes les raisons de penser que ça n'est pas à prendre au premier degré.
2) Eoteod a passé en force sans prendre en compte la demande de passer en PDD de plusieurs contributeurs.
Cette histoire est anecdotique, non étayé par des sources secondaires. La mettre en forme d'une façon différente ne change pas son caractère anecdotique, et le besoin d'avoir des sources de qualité, sources secondaires et proportionnelles.
HS: Je demande simplement à Eoteod d'indenter pour garder la discussion lisible. Arrêtez d'enfreindre WP:FOI. Malaria28 (discuter) 11 janvier 2021 à 10:40 (CET)

Vous y êtes encore ? Je pensais cette histoire finie... Bon, je ne vais pas m'embêter à relire tout ça, et de répondre aux accusations données sans preuve : simplement la dernière version proposée.
Je n'y vois ni sources de qualité, ni proportionnalité.
Ce que je propose : on laisse comme ça, et on attend de voir si les sources de qualité parlent de cette polémique dans le futur. — tyseria, le 11 janvier 2021 à 11:25 (CET)
PS : Je précise que plusieurs sources de mauvaise/faible qualité associées ne font pas une source de qualité. Au contraire, le fait qu'il n'y est pas de source de qualité qui ce soit penché sur cette polémique veut dire beaucoup. De même, ce n'est pas parce que des faits existent qu'il y a une pertinence encyclopédique à les ajouter à sa biographie. Ce sont aux sources de qualité de le définir. — tyseria, le 11 janvier 2021 à 11:47 (CET)

Bonjour
Sur le fond, je pense que cette information n'est pas encyclopédique, en regard de la qualité des sources trop faible et de l'absence d'une seule source plus mainstream ou opposée. L'argument de @Eoteod n'est pas mauvais pour autant (il y a quand même 3-4 médias qui abordent cela), difficile de conclure rapidement au caractère purement anecdotique.
Je proposais un petit TI pas forcément trop grave pour éviter de longues discussions probablement assez stériles ....
Néanmoins, la page a un problème général de sourçage (beaucoup de primaire, sourcer un humoriste de France Inter avec du France Inter, ...) et je peux comprendre que des nouveaux soient un peu perdus devant ces contradictions.
@Jules* Est-il possible de semi-protégé la page plutôt, histoire de pouvoir travailler sur les autres parties de la page et remettre les sources et le contenu d'aplomb ? Cela permettra peut être de faire avancer le débat.
La GE qui a commencé est le résultat, il me semble de la méconnaissance d'Eoteod et d'un certain entêtement de @Malaria28 qui ne ne prend pas en compte qu'il s'adresse à un débutant. Pour Eoteod, chaque fois que je me suis adressé à lui sur sa pdd pour lui expliquer le problème, il en a tenu compte. En présumant de sa bonne foi, je pense qu'il ne modifiera pas la page avant d'avoir un véritable consensus sur la pdd (sinon, blocage évidemment, le R3R reste valide). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 janvier 2021 à 13:03 (CET)
Bonjour. Je veux bien déprotéger la page. Je compte sur l'ensemble des intervenants pour ne pas réitérer une guerre d'édition ; prenez le temps d'obtenir un consensus ici avant toute modification sur un passage ayant fait l'objet d'un désaccord. Cordialement, — Jules* Discuter 11 janvier 2021 à 13:12 (CET)
Je pense comme @Triboulet sur une montagne qu'une semi-protection temporaire serait nécessaire également. Malaria28 (discuter) 11 janvier 2021 à 13:24 (CET)
Aucun entêtement. J'ai explicité clairement à @Eoteod les choses et je l'ai redirigé sur cette pdd. Il a passé en force sans venir argumenter.
3-4 médias de faibles qualités et clairement non recommandés pour certains, qui sont du même «acabit» ne démontrent pas plus de pertinence qu'une seule source de faible qualité. La quantité ne fait pas la qualité.
Il faudrait évidemment enlever la source primaire de la «biographie» du site de Meurice ainsi que les sources primaires de France inter. (il y a des sources secondaires sur France Inter en revanche, le fait que GM travaille sur le même média, ne les invalide pas). Mais ça n'était pas le sujet ici.
Une «controverse» demande des sources de qualité, secondaires et équilibrés, bien plus que des éléments plus «neutres» ou consensuels d'une biographie. Ça n'est clairement pas le cas ici, malgré les demandes répétées aux contributeurs qui souhaitent mentionner cette histoire. La notoriété de cette anecdote n'est clairement pas démontrée et donc non pertinente.
Concernant votre proposition TI, je ne trouve pas ça acceptable. Un TI est fondamentalement non acceptable. Malaria28 (discuter) 11 janvier 2021 à 13:22 (CET)

Bonjour, Tout d’abord désolé pour l’absence d’indentation, je ne trouve pas l’option sur mon navigateur mobile...

Encore une fois @Malaria28, dans le paragraphe il ne s’agit pas de traiter de la polémique mais de chronique en elle-même. Il n’est donc nul besoin de justifier la notoriété ni même l’existence d’une quelconque polémique à ce sujet, puisque le sujet n’est pas là mais au niveau de sa prise de position contre les commerçants et indépendants. Que celle-ci fasse appel à l’ironie ou non, cela n’en reste pas moins une prise de position.

Encore une fois, la qualité des sources (VA,RT,Sputnik) est suffisante pour établir les faits cités dans le paragraphe, i.e. les propos de Meurice. Il ne s’agit pas de prendre en compte l’opinion implicite de ces articles, mais uniquement de s’en servir comme source permettant de retracer l’existence de cette chronique dans Siné Mensuel. La notoriété de cette chronique est bien démontrée par sa présence dans 3 médias differents, dont un au moins étant un média relativement « ancien et connu » (VA), ainsi que dans de nombreux blogs (Figaro Vox, Marianne Le Club...). La notoriété de cette chronique est donc belle est bien établie et n’a rien d’anecdotique.

Pour ce qui est du passage en force : J’ai déjà présenté mes excuses et expliqué que le mal-entendu résidait dans ma méconnaissance du processus de modification des pages, et dans ma méconnaissance du terme « PDD ». Une fois compris le problème suite au message de Triboulet, j’ai raccroché les wagons pour faire cela dans les regles. Eoteod (discuter) 11 janvier 2021 à 15:41 (CET)

«prise de position contre les commerçants et indépendants» c'est votre interprétation personnelle de cette chronique, qui n'est pas démontrée par des sources secondaires de qualité. Je ne considère pas que cette caricature/chronique satirique soit une prise de position (c'est pas clairement établi par des sources secondaires en tout cas), encore moins que cette chronique anecdotique et clairement controversée ait sa place dans cet article car la notoriété n'est pas démontrée par des sources secondaires de qualité et neutres. Malaria28 (discuter) 11 janvier 2021 à 15:49 (CET)

PS : Qu’est ce qu’un/une TI? Eoteod (discuter) 11 janvier 2021 à 15:47 (CET)

Wikipédia:Travaux inédits Malaria28 (discuter) 11 janvier 2021 à 15:50 (CET)

Par exemple, en quoi cette chronique dans Siné Mensuel serait-elle plus anecdotique que les faits présentés dans le dernier paragraphe de la version actuelle de « Engagement politique »? Je ne comprends pas bien la logique, et j’ai réellement l’impression que Malaria28 et Tyseria ne prennent absolument pas en compte mes arguments et explications.... Eoteod (discuter) 11 janvier 2021 à 15:51 (CET)

@Malaria28 non, ce n’est pas mon interprétation personnelle, ce sont des faits. Dans son texte, Guillaume Meurice prend position contre les commerçants et indépendants, que ce soit ironiquement ou non, satyriquement ou non. Si la première version était effectivement non neutre et « POV », j’ai rectifié dans les itérations suivantes. Il n’y a pas besoin que les sources soient neutres pour établir la notoriété de cette chronique, juste que les sources existent et soient multiples. Eoteod (discuter) 11 janvier 2021 à 15:55 (CET)

Je pense sincèrement qu’on ne puisse pas decemment remettre en question le fait que ce soit une prise de position, surtout au regard du reste des écrits de la page concernant le positionnement politique et idéologique de Guillaume Meurice. Eoteod (discuter) 11 janvier 2021 à 15:57 (CET)

J’aimerai faire appel à un administrateur pour trancher, comment faire svp? Eoteod (discuter) 11 janvier 2021 à 15:57 (CET)

@Tyseria je pense au contraire qu’il est important de faire figurer cette prise de position dans l’article, car elle est inedite dans les propos de Meurice et permet d’affiner notre compréhension de son positionnement politique et idéologique. Eoteod (discuter) 11 janvier 2021 à 16:00 (CET)

Ce que j’ai du mal à comprendre, c’est aussi cela : pourquoi, en l’absence de consensus, devrait-on laisser la page comme cela ? Laisser la page comme cela, c’est donner raison à un parti sans qu’il n’y ai consensus, non?

Eoteod (discuter) 11 janvier 2021 à 16:02 (CET)

Lisez cette pdd. Nous n'allons pas répéter les choses en boucle. Une anecdote controversée nécessite des sources de qualité pour démontrer sa notoriété. Vous n'en avez pas fourni. Votre volonté de court-circuiter le débat et l'obtention d'un consensus démontre d'après moi votre volonté de passer une nouvelle fois en force. Je vous invite à lire la page Wikipédia:Résolution_de_conflit vous trouverez ce que vous cherchez. Encore une fois, des prises de positions consensuelles (et donc non controversées) ne nécessitent pas autant d'attentions dans la rigueur des sources. --Malaria28 (discuter) 11 janvier 2021 à 16:08 (CET)
Comme je le disais à Jules*, la page a des problèmes de sourçage plus profond. Demain ou après-demain je souhaite retravailler en profondeur la page et ses sources. Laissez moi le temps de faire cela s'il vous plaît. Vous aurez peut être une vision différente après et une base plus stable pour vos débats.
@Malaria28 Comparé à @Eoteod, vous êtes un pcw d'expérience. Prenez le temps d'expliquer calmement et avec bienveillance les choses. Contrairement à un banal vandale, celui-ci vous écoute et tient plutôt compte des avis et remarques. Sinon, que vous le vouliez ou non, 4 médias (et donc des journalistes) qui relaient cette information font qu'elle n'est pas vraiment anecdotique. Par contre, on peut argumenter qu'elle n'est pas encyclopédique, c'est autre chose. C'est le même problème (en pire actuellement) avec les sources L214 pour parler des vidéos L214, si vous n'avez pas vu cela. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 janvier 2021 à 16:29 (CET)
J'ai bien compris que @Eoteod est un nouveau venu, et je prend le temps de répéter les choses et de donner des liens qui pourraient l'éclairer.
Concernant les éléments de l'article non étayés par des sources secondaires, ça n'est évidemment pas acceptable. Mais c'est moins problématique que pour un événement controversé (dont il y a toute une page de discussion ici même !). Malaria28 (discuter) 11 janvier 2021 à 16:47 (CET)

J’ai déjà lu cette PDD plusieurs fois comme je vous l’ai indiqué, j’ai déjà demandé des précisions que vous n’avez pas apporté, et j’ai déjà apporté plusieurs précision que vous n’avez pas prises en compte.

Je ne comprends pas pourquoi vous dite que cette anecdote est controversée : un fait est un fait, il n’a pas à être remis en question. La seule controverse était dans cette discussion quant à la notoriété de cette chronique : cette notoriété est établie par la mention de cette chronique dans 3 sources distinctes, dont une « ancienne et reconnue » (VA, bien que fortement partisane, mais cela n’a pas à rentrer en ligne de compte car il ne s’agit pas de traiter de l’opinion donnée dans la sources mais des faits qui y sont relatés), ainsi que dans plusieurs billets, notamment sur Figaro Vox et Le Club Marianne. Je vous prierai de ne pas faire de procès d’intention à mon encontre, j’ai établi clairement mes motivations et ait justifié ma volonté de maintenir se paragraphe en prenant en compte la neutralité, la proportionnalité et l’apport de sources secondaires.

D’autre part, il me semble qu’un consensus ne requiert pas l’unanimité. À partir du moment où la majorité des acteurs semblent favorables au maintien de ce paragraphe, j’estime qu’il s’agit a minima d’un quasi-consensus. Eoteod (discuter) 11 janvier 2021 à 16:44 (CET)

De quel fait parlez vous ? Vous avez évoqué «prise de position contre les commerçants et indépendants», qui n'est pas un fait, mais votre interprétation personnelle non étayée par des sources secondaires de qualité.
Évidemment que cette histoire est controversée VA évoque «Un discours à la limite de la haine». Les autres éditos/blogs pareil. Ça nécessite donc des sources secondaires de qualité, ce que vous n'avez toujours pas fourni. Malaria28 (discuter) 11 janvier 2021 à 16:52 (CET)

Après, la nature encyclopédique peut en effet être soumise à debat, mais au regard du reste du contenu de la page, il ne me semble pas que « l’encyclopédicité » de mon paragraphe dénote avec le reste du contenu de la page.

@Triboulet : OK, j’attendrai vos modifications avant de continuer le débat Eoteod (discuter) 11 janvier 2021 à 16:47 (CET)

«il ne me semble pas que « l’encyclopédicité » de mon paragraphe dénote avec le reste du contenu de la page.»
Ça n'est en aucun cas un argument valable. Si d'autres éléments de la page doivent être retouché, ça sera fait. Malaria28 (discuter) 11 janvier 2021 à 16:54 (CET)
@Malaria28 : donc vous niez que Guillaume Meurice exprime dans cette chronique son opinion quant à la situation des commerçants et indépendants ? A votre sens, il ne s’agit là que d’humour sans aucun fondement idéologique ?
J’ai beaucoup de mal à le croire. D’autre part, dans la source que vous citez vous même pour étayer votre position quant à la nature « purement satirique » de la chronique, il est explicitement écrit qu’il s’agit bien d’une opinion présentée par Meurice («Meurice pense que... ») dans sa chronique, que celle-ci ait une portée humoristique ou non.
D’ailleurs, cette même source explicite aussi la notoriété de la polémique : « à sucité l’indignation ».
Eoteod (discuter) 11 janvier 2021 à 16:57 (CET)
« Évidemment que cette histoire est controversée »
Ce qui est controversée, c’est la chronique en elle même, pas le fait qu’il s’agisse d’une prise de position de Meurice, ce qui est je le rappelle, le sujet de mon paragraphe. ::Eoteod (discuter) 11 janvier 2021 à 16:59 (CET)
Opinion ou pas, humour ou pas, étant donné que c'est un événement/chronique controversé il faut que vous fournissiez des sources de qualité pour en démontrer la notoriété, et exposer les faits de manières neutres. Vous voyez bien que les avis personnels peuvent diverger concernant l'interprétation de cette anecdote. D'où le besoin de sources secondaires de qualité. Les sources que vous fournissez sont de faible qualité, voire primaire. --Malaria28 (discuter) 11 janvier 2021 à 17:04 (CET)
La notoriété de cette chronique est établie par sa mention dans 4 médias distincts (VA, RT, Sputnik, et maintenant Sud Radio que j’avais omis jusqu’à présent). Cette question est à mon sens réglée depuis plusieurs commentaires déjà.
En ce qui concerne le caractère de « prise de position » dans cette chronique, la source Sud Radio conviendrait-elle, ducoup?
Eoteod (discuter) 11 janvier 2021 à 17:12 (CET)
Vous n'avez toujours pas compris ce qu'étais une source secondaire et de qualité. La quantité ne fait pas la qualité. Ça n'est pas un forum ici. Amenez des sources de qualité et cette chronique pourra être mentionnée. Dans le cas contraire, ça n'a pas sa place sur WP. --Malaria28 (discuter) 11 janvier 2021 à 17:15 (CET)

En quoi Sud Radio n’est elle pas une source de qualité ? Je cite cette source ici car vous la citiez vous même pour justifier votre position plus haut, j’ai donc cru que nous allions tomber d’accord sur cette source, puisque vous sembliez lui apporter du crédit.

Je suis au bord d’abandonner, mais franchement, je dois avouer que je suis assez dégoûté par votre malveillance et par votre manque de discernement... j’avais vraiment envie de commencer à contribuer sérieusement à WP, et là, je me pose des questions. Enfin bref. Eoteod (discuter) 11 janvier 2021 à 17:20 (CET)

Vous enfreignez Wikipédia:Supposez la bonne foi, ce que je n'ai fait à aucun moment. Je prend le temps de vous expliquer. Veuillez cesser vos accusations et injonctions svp.
La source sudradio est un édito du même niveau ~ que les autres sources, clairement pas de qualité. C'était simplement pour démontrer que le point de vue développé par les autres sources («discours de haine») nécessitait d'être remis en perspective par des sources de qualité, car des éditos et blogs peuvent dire tout et son contraire. Malaria28 (discuter) 11 janvier 2021 à 17:24 (CET)

Et pour la énième fois : une source à besoin d’être de qualité quand il s’agit de présenter son opinion sur un sujet, ici il s’agit simplement de montrer qu’il s’agit d’un fait notable : c’est le cas. Eoteod (discuter) 11 janvier 2021 à 17:25 (CET)

Stop Un fait controversé nécessite des sources de qualité. Fournissez des sources de qualité ou arrêtez d'intervenir de manière excessive. Malaria28 (discuter) 11 janvier 2021 à 17:28 (CET)

Vous avez enfreint vous-même cette règle à de nombreuses reprises en me prettant des intentions qui ne sont pas les miennes. Moi, je vous parle de mon ressenti quant à nos échanges. Et plus ça avance, plus je suis certain que vous êtes de mauvaise foi. Qu’à cela ne tienne, si cela vous fait plaisir, vous avez gain de cause en ce qui me concerne. Je laisse les autres acteurs de la page libre d’évaluer la pertinence de mes arguments. Aurevoir Eoteod (discuter) 11 janvier 2021 à 17:27 (CET)

Stop Malaria28 (discuter) 11 janvier 2021 à 17:29 (CET)

Bon finalement je pense que nous pouvons trouver un terrain d’entente. Je retire la notion de « prise de position » du paragraphe, voilà ce que ça donne :

En décembre 2020, dans le contexte de la pandémie de Coronavirus, Guillaume Meurice publie une chronique dans le journal satirique Siné Mensuel, s’en prenant aux indépendants et commerçants. Cette chronique moque les indépendants qui demandent l’aide de l’état pour pallier à la restriction de leurs activités due au confinement.

Qu’en pensez-vous ? @Malaria28? Eoteod (discuter) 11 janvier 2021 à 17:49 (CET)

Aide:Identifiez des sources fiables + Wikipédia:Sources de presse. --Malaria28 (discuter) 11 janvier 2021 à 17:59 (CET)

Triboulet sur une montagne (discuter) 11 janvier 2021 à 18:08 (CET)

Nouveau départ[modifier le code]

Bonjour
J'ai refondu la page. Je ne dis pas que je suis satisfait de tout cela et qu'il n'y a rien à retravailler mais je pense qu'il s'agit d'une base plus stable. J'ai essayé de ménager les différentes sensibilités.

  • J'ai expurgé au maximum les sources France Inter (qui est son employeur) et son site personnel.
  • J'ai essayé de sourcer au maximum avec les sources les plus neutres possibles.
  • J'ai conservé plusieurs interviews. Ce sont des sources primaires et discutables mais elles permettent de bien comprendre certaines démarches / positions de GM.
  • J'ai mis des critiques positives sur GM (journaux orientés à gauche) et essayé d'équilibrer avec d'autres plus négatives (journaux plus orientés à droite ... bizarrement).
  • J'ai conservé la critique d'Élisabeth Lévy (qui reste une journaliste reconnue que l'on partage ou non son positionnement) et qui dans le contenu m'a paru relativement neutre. Je ne suis pas rentré plus dans le détail (je rappelle que de mon point de vue ce détail n'est pas encyclopédique tant qu'il n'y a pas une source plus mainstream ou d'un bord politique à gauche sur le sujet).
  • J'ai supprimé pas mal de contenu qui m'a paru peu encyclopédique et parfois un peu trop promotionnel.
  • J'ai supprimé les citations. C'est une position personnelle mais nous sommes sur une encyclopédie et on rédige, WP n'est pas là pour être le perroquet de ce qu'écrit la presse. Même neutre, rédiger de manière encyclopédique implique une forme de ligne éditoriale.

Voilà. Vous êtes libres de révoquer et de revenir à l'ancienne version si cela ne convient pas.
J'espère que cette base vous paraît meilleure et plus claire pour vos débats. Je rappelle pour finir que WP est une encyclopédie collaborative. Par conséquent, s'il faut respecter les règles d'écriture pour éviter les débordements, il faut aussi savoir faire preuve de discernement et de souplesse dans leur application et accepter les opinions opposées aux nôtres le tout afin de parvenir à un consensus. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 13 janvier 2021 à 01:22 (CET)

Salut. Déjà, bravo pour le travail accompli. Je regarderai plus en détail l'avant-après plus tard. Sur la version actuelle, deux-trois petits points :
  • Il manque une référence à la fin du premier paragraphe de la section sur ses engagements où tu cite L'Humanité, je pense que c'est une simple erreur. Peut-être que pour d'autres paragraphes la référence peut être ramenée à la fin ? je regarderai ça plus en détail demain si tu préfères
  • Concernant cette source d'Élisabeth Levy, je suis gênée. Contrairement à l'article de TéléObs, qui est une critique, c'est un simple edito à la radio. Ça manque de qualité pour moi.
tyseria, le 13 janvier 2021 à 02:49 (CET)
+1 tyseria beau boulot !
mes points rapides également :
  • la mention de praud dans la section carrière bof. Plutôt l'autre ou une nouvelle section ?
  • même si la formulation est particulièrement bonne et bien posée sur la mention de Levy, je suis géné également. Ça me parait pas bien pertinent de sourcer cet édito.
Sinon pas mal. Malaria28 (discuter) 13 janvier 2021 à 02:56 (CET)
Bonjour, je pense que c'est un mieux. Malheureusement, cela a pour conséquence une euphémisation (voire une extrême simplification) de la tonalité politique de ses propos qui est analysée dans de nombreuses sources. Notamment a été passé à l'as une partie de l'analyse très claire de Jérôme Lefilliâtre dans Libération qui énonce que le chroniqueur est « porté aux nues par la gauche de la gauche » que son propos serait « tellement marqué politiquement » que Charline Vanhoenacker et Alex Vizorek, « pourtant pas très droitiers », le feraient passer à l’antenne « pour le gaucho de service ». Lefilliâtre avance que Meurice « s’amuse à propager les valeurs de la gauche écolo-radicale sur France Inter ». Cette analyse est beaucoup plus précise que la version actuelle. Cordialement, --Thontep (discuter) 13 janvier 2021 à 08:14 (CET)
À quelles nombreuses autres sources faites vous référence ? Malaria28 (discuter) 13 janvier 2021 à 11:40 (CET)
lexpress, sudouest.fr, ouest-france.fr, ladepeche.fr. Sans même parler bien entendu de média de droite qui se sont exprimés lors de sa chronique de décembre. Bref, un positionnement politique marqué et qui me semble analysé le plus clairement et précisément par Libération. --Thontep (discuter) 13 janvier 2021 à 16:31 (CET)
vos sources :
Je ne vois pas de quelles analyses vous semblez parler qui seraient dans ces sources. Malaria28 (discuter) 13 janvier 2021 à 18:13 (CET)