Discussion:Guillaume Faye

Auto-pub ?

La campagne anti-Faye au sein de l'extrême-droite française est principalement le fait des journaux et sites liés à l'ex-Réseau radical.

Il est quand même marquant qu'une de ses maisons d'édition ait publiée un livre de 300 pages (Les croisés de l'oncle Sam) pour dénoncer les thèses de Faye.

Le journal Résistance a publié un numéro entier sur "l'affaire Faye" avec une couverture représentant celui-ci.

Steppen

Steppen. Ne prends quand même pas les autres pour des cons. Combien de fois as-tu introduit le site voxnr dans wikipedia ? Ceedjee ^contact 5 juillet 2006 à 11:05 (CEST)

Vérification faîtes, les articles et dossiers dénonçant Faye ne sont signés majoritairement Lionel Placet, le livre le dénonçant est signé Tahir de la Nive.

Steppen

majoritairement ? Donc, Nkm avait bel et bien raison. Je ne comprends pas ce soucis de cacher la vérité ? Jê pensais que voxnr n'avait pas peur des idées et était contre le censure. Ceedjee ^contact 5 juillet 2006 à 13:26 (CEST)

non au contraire, le texte original était celui-ci : "En 2004, une polémique relayée par le journaliste Serge de Beketch, le mensuel nationaliste Résistance et le site Vox NR a accusé Guillaume Faye d'être un agent provocateur stipendié par les sionistes et un imposteur", c'est lui qui l'avait remplacé par cela (qui est erroné et que je contestais) : "En 2004, une polémique relayée à l'extrême-droite notamment par Serge de Beketch et Christian Bouchet a accusé Guillaume Faye d'être un agent provocateur stipendié par les sionistes et un imposteur." Il suffit de reprendre l'historique pour voir que la faute n'est pas mienne. il est inexact que dire que c'est Christian Bouchet qui a accusé Faye, c'est réducteur et cela ne correspond pas aux écrits que l'on peux vérifier.

Steppen

Résistance et Voxnr sont les porte-voix de Christian Bouchet. Comme il n'a fait que récupérer la polémique, lancée par le journal de Serge de Beketch, on peut essayer d'être synthétique.Nkm 5 juillet 2006 à 14:56 (CEST)

Liens internes ?

Quel est l'intérêt d'avoir créé cela ?

J'ai complété sans guère comprendre...

On trouve tous les liens vers les "partenaires" soit directement dans l'article, soit dans les articles liés.

A mon sens on est redondant.

Par contre j'ai fait un ajout sur l'activité récente de Faye (réunion à Moscou et lien)

Steppen

Citation de Forward

À quel(s) passage(s) du texte original correspond la phrase « des juifs d’extrême-droite" [et] "des racistes blancs […] unis par une croyance commune en l’infériorité intellectuelle des noirs et en l’impérieuse nécessité de s’opposer à l’immigration pour que les USA restent a majorité blanche. » La traduction me semble s'éloigner un tout petit trop du texte original. GL 13 juillet 2006 à 18:23 (CEST)

A priori c'est (avec des coupes) : "right-wing Jews" "white nationalists (...) The attendees are united by a common belief in black intellectual inferiority, opposition to non-white immigration and ardor for maintaining America's white majority."

La traduction est reprise d'un compte rendu français qui a circulé en-ligne.

Steppen

J'avais trouvé la dernière phrase mais juif d'extrême-droite pour right-wing jew et racistes blancs pour white nationalists c'est un peu rapide quand même. GL 13 juillet 2006 à 19:13 (CEST)

la traduction étant approximative et la page fournie en référence n'existant plus, j'ai commencé à simplifier ce passage. Oscar M 22 mars 2007 à 13:17 (CET)

hstrd

On argumente

j'avais notablement réécrit le post, remettant en particulier des dates et des détails nouveaux. Si le dernier intervenant n'était pas d'accord, il devait modifier le ou les ajouts, pas reverter et revenir à une version fautive au moins au niveau de la chronologie et de la maitrise de la langue.--Steppen 30 mars 2007 à 05:45 (CEST)

c'est moi qui avait "notablement réécrit" l'article pour essayer de le transformer en article encyclopédique, ce qu'il n'était pas et qu'il n'est plus dans sa version actuelle. Merci de corriger ce qui doit l'être "au niveau de la chronologie et de la maitrise de la langue" sans réintroduire des éléments qui relèvent de la désinformation comme par exemple votre traduction de "juifs d'extrême-droite et racistes blancs" pour "right-wing jew and white nationalists".(cf discussions précédentes) Oscar M 30 mars 2007 à 11:41 (CEST)

J'ai enlevé cette partie sur laquelle il faudrait discuter, mais la traduction ne me semble pas fautive allez sur wikipedia anglophone et vous y verrez la traduction de right-wing [1], par ailleurs American renaissance correspond bien à la définition habituelle d'un groupe "raciste blanc".

Par ailleurs on trouve un compte rendu de la réunion ici [2] et cela ne semble pas aller dans le sens contraire à ce que j'écrivais...--Steppen 30 mars 2007 à 18:39 (CEST)

Conspirationniste ?

Je constate avec étonnement que "conspirationniste" a été ajouté à sa liste d'activités. Outre le fait que ça ne me semble pas être une activité mais plutôt une idée, je ne vois aucune source et je suis presque certain qu'il ne fait la promotion d'aucune thèse conspirationniste. Une explication/correction ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.24.93.80 (discuter), le 8 janvier 2016 à 16:07 (CET)

Quoi qu'il en soit, "conspirationniste" n'est pas une activité donc cela doit effectivement être retiré de cet endroit.

Edit : l'entrée figure sur Wikidata mais je n'arrive pas à l'enlever. --EB (discuter) 8 janvier 2016 à 16:10 (CET)

Fait.  Erik Bovin : il fallait cliquer sur le crayon dans l'infobox, puis dans l'encadré « occupation » cliquer sur « modifier » puis « supprimer ». Cordialement --Titlutin (discuter) 9 janvier 2016 à 01:42 (CET)

 Titlutin : Merci. Je crois que c'est ce que j'ai fait mais ça ne marchait pas. --EB (discuter) 9 janvier 2016 à 11:21 (CET)

Affiche polonaise

 Arcyon37, Althea Vestrit, Allan83~frwiki, Akramm et Ablakok : Bonjour à tous, pourriez-vous traduire le contenu de cette affiche ? Si j'ai bien compris, c'est du polonais et je ne parle malheureusement pas un mot de cette langue. Vous n'êtes pas obligés de tous répondre bien sûr, j'en sollicite plusieurs pour assurer le coup. Merci par avance ! (Et au passage, bravo pour votre bilinguisme - si ce n'est plus -, je ne pensais pas trouver aussi facilement des gens qui maîtrisent le français et le polonais. ) --EB (discuter) 23 janvier 2016 à 01:33 (CET)

Bonjour Erik Bovin Je ne parle pas non plus un seul mot de polonais, mais j'ai travaillé sur de articles touchant à la Pologne grâce à  Po Lityk : et  Rafaelbedna : qui sont parfaitement bilingues... et même plus. Cordialement, — Arcyon ^{(causons z'en)} 23 janvier 2016 à 08:48 (CET)

Bonjour à tous: Il s'agit d'une citation de Guillaume Faye, lui-même! Il plaide pour l'identité européenne plutôt que de la rendre aux autres, il parle d'un masochisme culturel... si cela vous suffit? --Po Lityk (discuter) 23 janvier 2016 à 13:16 (CET)

 Po Lityk : Merci pour ce résumé, pouvez-vous m'apporter des précisions sur le reste de l'affiche : slogan principal (contre le multiculturalisme si je comprends bien ?) et nom de l'organisation en bas (est-ce que vous l'identifiez ?) ? --EB (discuter) 23 janvier 2016 à 13:31 (CET)

Oui, EB (discuter), alors le litre MultiKulti (c'est un jeu de mots comme 'Tutti Frutti', salade de fruits en italien), ne passera pas! (allusion donc à 'non passaran' en espagnol pendant la guerre civile). Ensuite, il dit: 'l'ethnomasochisme provoque des 'défenses' systématiques, une hibrydisation des races et le cosmopolitisme. Il prive les européens fondamentalement de leur identité ethnique, pour la rendre aux autres. Sans aucun doute on peut appeler cela l'auto-racisme.' GF. Au bas de l'affiche: Liberté et identité au lieu du mélange de cultures. (Signé par) les nationalistes autonomes. Nous avons là le jugement pseudo-psychanalytique d'un pseudo-ethnographe qui visiblement confond la culture et l'ethnie. Voilà, Eric. --Po Lityk (discuter) 23 janvier 2016 à 14:05 (CET)

 Po Lityk : Parfait, merci beaucoup ! --EB (discuter) 23 janvier 2016 à 14:10 (CET)

Merci, Erik: décidément, mon orthographe n'est pas fameuse aujourd'hui! Je vous prie de m'excuser. --Po Lityk (discuter) 23 janvier 2016 à 21:34 (CET)

Bonjour, dans l'avenir, merci de bien avoir la gentillesse de ne pas mentionner mon login sur les thématiques concernant l'extrême droite. Ils ne correspondent pas à mes centres d'intérêts que j'ai d'ailleurs bien précisés sur ma page d'utilisateur.--Akramm (discuter) 25 janvier 2016 à 12:11 (CET)

Mise en page

 Pro patria semper : Merci et bravo pour la mise à jour des publications. Chez moi, il y a un petit souci de mise en page pour les titres avec une traduction (le point-virgule fait un saut de ligne), chez vous aussi ? --EB (discuter) 24 janvier 2016 à 01:30 (CET)

De rien ; vous avez aussi fait du beau travail ! Oui, le point-virgule provoque manifestement l'apparition d'une espace après les ouvrages appelant un commentaire. D'ailleurs, je me demandais s'il était recommandé de faire figurer une ponctuation dans les listes de publications. La retire-t-on ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 24 janvier 2016 à 10:20 (CET)

A mon avis, le problème de mise en page montre effectivement que les points-virgules sont à exclure. --EB (discuter) 24 janvier 2016 à 12:42 (CET)

Illustrations

 Ctruongngoc : Les logos du GRECE et de Skyrock et le portrait d'Alain de Benoist avaient vocation à mettre en avant des passages saillants de la biographie de Guillaume Faye. L'article ne s'en trouvait pas surchargé pour autant, loin de là. Par ailleurs, d'une manière générale, les illustrations permettent de faciliter la lecture et d'améliorer la qualité d'un article (c'est par exemple requis pour l'obtention de labels). Pouvez-vous développer vos arguments ?  Pro patria semper : --EB (discuter) 24 janvier 2016 à 14:27 (CET)

 Ctruongngoc : Est-il possible d'engager une discussion constructive ? --EB (discuter) 25 janvier 2016 à 19:38 (CET)

 Erik Bovin : Je me range à votre avis, la bio de ce sinistre personnage est tout de suite moins chiante à lire avec des images ! --Claude Truong-Ngoc (discuter) 25 janvier 2016 à 20:07 (CET)

Le portrait d'Henri Lefebvre peut se justifier car il l'a influencé tout au long des années 1970 selon Stéphane François. En revanche, je ne pense pas que les illustrations concernant Angoulême, Pierre Bellanger et le FN doivent être maintenues :

• Angoulême est un simple lieu de naissance, qui n'a manifestement pas joué de rôle important dans la vie de Faye.
• L'invitation aux Journées scientifiques du FN est tout à fait anecdotique dans la biographie de Faye (ce qui ne veut pas dire sans intérêt).
• Le maintien de Bellanger peut se discuter puisque c'est apparemment grâce à lui qu'il a obtenu le poste d'animateur qui l'a fortement exposé auprès du grand public, mais le logo de Skyrock me semble suffisant et plus important (on retient davantage son passage sur la station que celui qui l'a fait accéder à celle-ci). --EB (discuter) 25 janvier 2016 à 20:20 (CET)

Portail pornographie

Je m'interroge sur la nécessité de garder sur cette bio le portail "pornographie". En effet, si ce Monsieur a bel et bien déclaré avoir fait des apparitions dans "le porno", sa notoriété ne découle absolument pas de cela. J'ai cherché en vain des traces concrètes (photos, vidéos...) de ces fameuses prestations pornographiques. Il est possible que cette histoire relève de la mythomanie ou de la volonté de provocation - étant donné le personnage, je serais cependant tenté de croire que c'est vrai - mais rien ne dit que ces prestations n'ont pas été anonymes (ou au moins sous pseudonyme : il est douteux qu'il ait utilisé son vrai nom), non créditées, ni qu'il est possible de les identifier, les films porno français des années 80 étant assez mal conservés. Si ça se trouve, d'ailleurs, elles se limitaient à de brèves apparitions, ou à ce qui tient lieu de figuration dans ce domaine.

Bref, tout ça pour dire que même si l'anecdote sur le porno - au sujet de laquelle nous n'avons que les déclarations de l'intéressé - illustre assez bien son côté, disons, "rock'n'roll", ce n'est absolument pas une vedette du porno (et heureusement, d'ailleurs...). Je serais donc tenté de dire que le portail pornographie donne une idée fausse du contenu et que nous pourrions nous en passer.

Idem d'ailleurs pour le portail "sexualité et sociologie" : il a beau avoir, à une époque, donné des cours sur la "sociologie de la sexualité", ce n'est pas un expert reconnu - ou même un auteur controversé - en matière de sexologie. Qu'en pense EB ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mars 2016 à 10:27 (CET)

Je ne connais pas l'usage des portails, je ne sais pas s'il faut que les infos afférentes soient relativement étoffées ou non. Quoi qu'il en soit, on ne peut qu'être d'accord sur le fait que ces deux thèmes ne renvoient pas à un aspect essentiel du personnage. Cela étant dit, on a deux sources sérieuses qui signalent son épisode pornographique sans le citer (Emmanuel Lemieux & REFLEXes) : il est possible qu'ils aient vérifié l'info (c'est même ce qu'on doit supposer).

Je notifie Pro patria semper qui avait fait des modifs sur ces portails. --EB (discuter) 3 mars 2016 à 10:41 (CET)

A mon avis, il faut vraiment que la notoriété de la personne soit liée aux domaines concernés par le portail. Or, contrairement à la radio où il a eu naguère une vraie notoriété en tant que "Skyman", on ne sait pas ce qu'il a fait concrètement dans le porno, dans quels films il a joué, sous quel nom, etc. Il paraît d'ailleurs qu'il s'agirait moins de films porno que de roman-photos porno (encore plus difficiles à identifier, donc...) A mon avis, sans les déclarations de l'intéressé, on ne saurait même pas qu'il a "fait du porno". Il ne s'agit pas de nier la réalité de cet épisode, mais de l'usage du portail, qui donne au lecteur l'impression qu'il est "reconnu" - ou même "connu" - en tant qu'acteur de porno (la même remarque vaut pour la sexologie). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mars 2016 à 10:47 (CET)

Pour ma part, je ne m'opposerai pas à la suppression de ces portails. --EB (discuter) 3 mars 2016 à 11:05 (CET)

Au vu des discussions, je ne suis pas défavorable au retrait du portail Pornographie, mais suis en revanche plus réservé quant à celui du portail Sexologie, parce que GF a tout de même enseigné cette discipline dans le supérieur. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 3 mars 2016 à 11:25 (CET)

Mouais... Je trouve assez peu d'éléments sur ces fameux cours de "sociologie de la sexualité" au Centre hospitalier régional de Besançon, qui semblent par ailleurs remonter aux années 1980 (en tant que chargé de TD, ou d'"intervenant" ?). Là encore, ce n'est pas un élément très important de sa notoriété. C'est un peu comme si on mettait le Portail:Mode à Alain Soral... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mars 2016 à 11:37 (CET)

Euh, ce n'était pas à l’université de Besançon ? J'ajouterai, si besoin en était, qu'il a collaboré à Gaie France ; qu'il est l'auteur de deux ouvrages au titre évocateur : Sexe et idéologie (certes un court essai d'une trentaine de pages) et, surtout, Sexe et dévoiement. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 3 mars 2016 à 13:06 (CET)

J'ai eu jadis entre les mains un livre de Guillaume Faye, contemporain de ces fameux cours (Les Nouveaux enjeux idéologiques, 1985) où il était écrit, en quatrième de couverture, qu'il enseignait la "sociologie de la sexualité" au "CHR de Besançon". Ce n'est d'ailleurs pas contradictoire, car une rapide recherche semble indiquer que l'École hospitalière de ce CHR est rattachée à l'Université de Besançon. Je n'en sais pas plus, sinon que ces cours (TD ??) dont j'ignore sous quel statut il les a dispensés, datent d'une trentaine d'années.

Alors oui, après, il a donné des interviews à Gaie France (a-t-il également signé des articles ? ) ce qui ne fait pas non plus de lui un sexologue, et il a signé les deux livres sus-cités. Donc c'est effectivement quelqu'un qui s'intéresse à la sexualité (dans l'absolu, je serais tenté de dire : tant mieux pour lui...) mais on en revient à l'exemple de Soral, qui a naguère signé un livre sur la mode (Les Mouvements de mode expliqués aux parents, qui avait d'ailleurs été un succès de librairie à l'époque, sûrement plus que les livres de Faye sur la sexualité), donné des cours sur le sujet, et qui avait basé sa première période de notoriété médiatique sur sa compétence d'expert en "look" et en branchitude. Peut-on sérieusement dire aujourd'hui qu'Alain Soral est connu en tant qu'expert en mode ? Et pourtant à mon avis Soral a des chances d'être autant, voire plus qualifié sur la mode - au moins celle des années 80 - que Faye sur la sexualité...

Pour rester dans le domaine de l'extrême-droite, on peut également citer l'exemple de Julius Evola, qui a signé un ouvrage sur la sexualité (Métaphysique du sexe) autrement plus connu que ceux de Guillaume Faye, et qui n'a pourtant pas le portail sexualité et sexologie. Certains penseraient peut-être qu'Evola devrait l'avoir, mais je n'en suis pas vraiment convaincu... Le portail me semble moins problématique que celui de la pornographie, mais mais je m'interroge quand même sur sa pertinence. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mars 2016 à 13:17 (CET)

Emmanuel Ratier — dont on sait qu'il avait la réputation d'être factuel — précise qu'il a été « maître-assistant en sexologie à la faculté de Besançon ». — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 3 mars 2016 à 13:37 (CET)

Ce qui correspond sans doute à la réalité si le CHR de Besançon est bien rattaché à l'Université de Besançon. S'il a bien eu le statut de maître-assistant (qui n'existe plus depuis 1984), ce devait sans doute être en tant que non-titulaire - puisqu'il n'est pas fonctionnaire - donc, si je ne m'abuse, plus ou moins l'équivalent d'un chargé de TD. Le tout il y a plus de trente ans, dans un domaine qui n'est pas - loin de là - la raison principale de sa notoriété. Le fait est qu'il n'a pas fait carrière en tant que sexologue... Je reste assez dubitatif. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mars 2016 à 15:03 (CET)

Le portail et le projet "pornographie" ont été retirés ; reste à régler le cas - moins urgent - de "sexualité et sexologie"... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 mars 2016 à 10:20 (CET)

J'avais oublié cette discussion. Bon, vu qu'il n'y a eu guère de nouveautés ni d'arguments, je retire le portail car (bis repetita) il n'est pas sexologue, et pas connu pour ses travaux sur le sujet (qui datent quelque peu, en plus). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mars 2017 à 14:34 (CET)

 Jean-Jacques Georges : Deux sources indiquent que Faye a été acteur porno sans rapporter ses propos, le style indirect n'est donc pas adapté. --EB (discuter) 13 mars 2017 à 14:45 (CET)

 Erik Bovin : reste à savoir que si ces sources l'indiquent, ce n'est pas avant tout parce que lui-même l'a dit. (je ne mets pas la véracité de ses propos en doute, simplement je n'ai trouvé aucune info fiable et il est fort probable qu'on n'en saurait rien s'il n'en avait pas parlé) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mars 2017 à 14:48 (CET)

J'entends bien mais il me paraît présomptueux de ne pas coller aux sources. Ce n'est pas notre rôle que d'introduire des prévenances qu'elles n'ont pas. --EB (discuter) 13 mars 2017 à 14:54 (CET)

Oui enfin, faut voir les sources, aussi : Nations Presse info, Réflexes... D'un autre côté, ce n'est pas inintéressant de rappeler que lui-même le dit, car ça aide à situer un peu le personnage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mars 2017 à 14:55 (CET)

Nations Presse Info, où ça ? Je vois Emmanuel Lemieux et REFLEXes (réputé fiable à ma connaissance), ils ont tout à fait pu vérifier par leurs propres moyens. En tout cas, quand une source secondaire fiable affirme quelque chose et qu'elle n'est pas contredite ou nuancée par ailleurs, le principe est de ne pas mettre le propos en doute. --EB (discuter) 13 mars 2017 à 14:59 (CET)

Ah oui, au temps pour moi, Nations presse est en fait utilisé pour mettre un extrait de son bouquin ! Sinon, je ne mets pas le propos en doute, par contre il me semble intéressant de donner la source première (à savoir l'intéressé) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mars 2017 à 15:01 (CET)

Avec cette formulation, le lecteur qui ne va pas consulter les sources peut croire que c'est mis en doute par des sources secondaires, alors que ce n'est pas le cas. Encore une fois, la prudence demande de coller aux sources. --EB (discuter) 13 mars 2017 à 15:03 (CET)

Mouais, je ne sais pas... D'autant que si on dit qu'il "dit que...", on colle tout à fait aux sources.

En plus, après vérification, Emmanuel Lemieux ne dit pas grand-chose non plus, il dit juste que Guillaume Faye a été "pèle-mêle acteur de porno [et de nombreuses autres activités]"Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mars 2017 à 15:05 (CET)

Il le dit sans attribuer le propos, c'est suffisant. --EB (discuter) 13 mars 2017 à 15:09 (CET)

Bof bof... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mars 2017 à 15:10 (CET)

C'est un argument, "bof bof" ? --EB (discuter) 13 mars 2017 à 15:12 (CET)

Non, c'est juste pour dire que je ne suis pas trop convaincu. En plus, comme je trouve intéressant de rapporter qu'il le dit lui-même... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mars 2017 à 15:20 (CET)

On verra si un avis tiers s'exprime. --EB (discuter) 13 mars 2017 à 15:23 (CET)

Pas changé d'avis. Pour le maintien du portail et pour rapporter directement ce que disent Lemieux et alii. Souscris aux arguments d'EB. NAH, le 13 mars 2017 à 20:03 (CET).

Le portail "pornographie" ? Là, ce serait un peu n'importe quoi...

Il se trouve simplement que "Lemieux et alii" ne disent rien de particulier et, surtout, ils le disent après Faye, qui semble bien être la source la plus fiable à ce sujet.

Et par ailleurs, ce serait bien d'arrêter de vouloir à toute force mettre une infobox wikidata qui n'apporte rien et dont la présentation avec ses p'tits crayons pose toujours autant problème... Pourquoi se bloquer là-dessus, sachant qu'elle ne fait pas - et ne fera jamais - consensus ? Tiger Chair a assez bien résumé ici les problèmes de cet outil instable... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mars 2017 à 21:15 (CET)

Infoboîte

Bon, j'ai ouvert une RA. Marre de ces petits caprices de diva. NAH, le 13 mars 2017 à 21:20 (CET).

Je pourrais répondre : "A diva, diva et demie". Et si on évitait justement ce genre de choses ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 mars 2017 à 00:00 (CET)

Je trouve dommage de remettre cette infobox qui n'apporte rien et, surtout, n'a pas de code. A tout le moins, si l'on veut absolument avoir des liens vers wikidata (ce qui me semble inutile, mais n'est pas forcément la fin du monde) le mieux serait d'avoir biographie2 avec le code de l'infobox normale, afin qu'elle puisse être éditée comme devrait l'être tout élément wipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2017 à 13:00 (CET)

@Nomen ad hoc et @Jean-Jacques Georges je suis personnellement pour le changement d'infobox. Bien à vous. --Panam (discuter) 22 avril 2017 à 22:33 (CEST)

 Panam2014 : je suis évidemment d'accord. Par contre, j'hésite un peu sur l'infobox qui conviendrait le mieux : le modèle "écrivain" ou le modèle "biographie" simple ? Vu les activités multiples du personnage, la seconde solution pourrait être la meilleure. Un avis ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 avril 2017 à 16:04 (CEST)

Aucune, et maintenir celle-ci. NAH, le 26 avril 2017 à 16:34 (CEST).

Je posais la question à Panam2014, merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 avril 2017 à 16:35 (CEST)

Plutôt biographie, puisqu'il serait inutile de mettre une infobox journaliste et une autre écrivain plus bas. --Panam (discuter) 26 avril 2017 à 16:37 (CEST)

Oui, en effet, je pense aussi que "biographie" conviendrait mieux. Et quand on met deux infoboxes, je trouve que ça fait un peu idiot, il vaut mieux en choisir une seule. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 avril 2017 à 17:01 (CEST)

De rien. NAH, le 26 avril 2017 à 16:38 (CEST).

 Panam2014 : un avis, puisqu'il n'y a toujours aucun argument depuis plus d'un mois ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mai 2017 à 07:48 (CEST)

En effet, il n'y a aucun argument pertinent pour le remplacement. NAH, le 29 mai 2017 à 12:36 (CEST).

Si : c'est biographie2, avec sa présentation défectueuse, son absence de code et ses liens instables vers wikidata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mai 2017 à 12:49 (CEST)

Défectueuse : question de PdV. Moi je le trouve très bien ce modèle. NAH, le 29 mai 2017 à 12:57 (CEST).

@Jean-Jacques Georges entiérement d'accord. Démentir ces défauts notoires ne constitue pas un argument. --Panam (discuter) 29 mai 2017 à 14:03 (CEST)

Je pense qu'il faut conclure. --Panam (discuter) 16 septembre 2017 à 17:01 (CEST)

 Panam2014 : bon hé bien, c'est fait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 octobre 2017 à 11:57 (CEST)

REFLEXes source fiable pour Nicolas Lebourg ?!

Bonjour Erik Bovin, c'est le droit de Nicolas Lebourg de voir en REFLEXes (pour rappel : un petit fanzine d'extrême-gauche spécialisée dans l'extrême-droite) une « source fiable » d'information selon l'argumentation de votre revert. Elle n'en reste pas moins très problèmatique au regard des critères de wikipédia. 1) presqu'aucun article de ce fanzine n'est signé. 2) aucune source n'est habituellement fournie ce qui en fait une source primaire. 3) si l'information n'existe nulle part ailleurs, on peut sérieusement douter de son intérêt encyclopédique. On sait la fascination que l'extrême-droite exerce pour l'extrême-gauche et vice-versa, mais cela conduit souvent à des tonnes de littérature aussi bavarde qu'indigente qui n'ont aucun intérêt encyclopédique. C'est sur la pertinence de ces informations qu'il convient de réfléchir. 4) Ce "tout se vaut" me paraît d'autant plus dommageable qu'il existe des références de qualité sur Faye et qu'on peut difficilement arguer du manque de sources. Cordialement --Thontep (d) 14 juin 2017 à 16:10 (CET)

J'admets tout à fait que ça puisse se discuter. En l'occurrence, il me semble que REFLEXes permet de compléter la bio de Faye sur des passages peu ou pas évoqués par d'autres sources, notamment la fin de son parcours politique.  Jean-Jacques Georges et Nomen ad hoc : Qu'en pensez-vous ? --EB (discuter) 14 juin 2017 à 16:27 (CEST)

Bonjour, je suis d'accord avec Erik Bovin. Pour ce qui est des papiers, il est de notoriété publique qu'ils sont signés par Monzat. S'il revendique un parti-pris, c'est un journaliste très bien renseigné et factuel. D'ailleurs, aucune assertion sourcée par REFLEXes ne pose de problème dans cet article, il me semble ? NAH, le 14 juin 2017 à 17:03 (CEST).

Puisqu'on me demande mon avis : REFLEXes est en effet de parti-pris, et certains de ses articles peuvent être vus comme relevant de la délation. Pour autant, cette publication est au-dessus du niveau du simple "fanzine" et ses informations, si elles sont présentées d'une manière que l'on peut trouver discutable, ne sont pas forcément fausses. Je tendrais donc à penser que c'est une source que l'on peut utiliser à condition de le faire avec prudence et une relative parcimonie - un peu comme Emmanuel Ratier - et de ne pas nous appuyer exclusivement dessus, du moins quand il s'agit d'affiner certaines infos et de préférence pas pour des informations trop litigieuses. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 juin 2017 à 19:00 (CEST)

Oui, Monzat est un peu comparable à Ratier, même s'ils sont très différents. NAH, le 14 juin 2017 à 19:58 (CEST).

Bonjour  Jean-Jacques Georges, Nomen ad hoc et Erik Bovin :, merci pour vos avis. En effet, la comparaison avec Ratier me semble intéressante. Je crois me souvenir que des références Ratier avaient été déboutées selon l'argumentaire 1) s'il existe d'autres sources plus "mainstream", celles-ci doivent être privilégiées (ce qui est logique) 2) s'il n'existe pas d'autres sources pour l'information apportée, alors celle-ci est douteuse / peu pertinente / de notoriété insuffistante et doit être rejetée. Le but n'est évidemment pas d'avoir raison ou pas, mais chacun de nous est conscient que, pour amener une comparaison historique un peu osée, quand on autorise un référendum sur l'indépendance au Kosovo d'autres ne se gènent pas pour en organiser un, quelques années après, en Crimée . Le maniement avec des pincettes de telles sources que préconise Jean-Jacques Georges est sans doute possible s'il ne nous entraîne pas dans d'interminables postes de pdd où nous serons questionnés, pourquoi avons-nous accepté ceci et rejeté cela. Bonne journée à vous --Thontep (d) 15 juin 2017 à 08:10 (CET)

Thèse

C'est bizarre, la thèse en science politique qu'il revendique ne figure nulle part (ni dans l'annuaire de Sciences Po où il est censé l'avoir soutenue, ni dans le SUDOC). NAH, le 19 juillet 2017 à 11:34 (CEST).

Nouvelle source à exploiter

Stéphane François, Guillaume Faye est mort. --EB (discuter) 8 mars 2019 à 15:49 (CET)

Bonjour EB, en effet. De mon côté j'ai commencé par renseigner l'article de Lebourg. NAH, le 8 mars 2019 à 15:55 (CET).

Quand Disinfo source avec WP

Pour l'anecdote, le rapport d'EU Disinfo Lab sur les contenus suavélistes sur Facebook cite la présente page en note, p. 9 (cc Erik Bovin). NAH, le 12 septembre 2019 à 22:54 (CEST).

REFLEXES source fiable (2)?

REFLEXES est cité dans l'article comme s'il s'agissait d'une source fiable. Pourtant, il ne s'agit pas de travaux académiques, ni d'un organe de presse. C'est un blog ou un « fanzine » web militant (je ne discute pas des positions dont on peut penser ce que l'on veut), mais surtout aucun des articles que j'y ai lu n'est signé. Le débat avait déjà été lancé en 2017, mais il semble qu'il n'ait pas donné lieu à une conclusion claire. Qu'en pensez-vous ? KshatriyaEdelweiss (discuter) 27 juin 2020 à 21:17 (CEST)

Que sa fiabilité est avalisée par un Jean-Yves Camus ou un Nicolas Lebourg. -- (discuter) 29 juin 2020 à 00:34 (CEST)

Merci pour votre réponse et votre courtoisie. Y a-t-il d'autres avis? Cordialement--KshatriyaEdelweiss (discuter) 29 juin 2020 à 09:31 (CEST)

Idem EB, NAH, le 29 juin 2020 à 18:41 (CEST).

Toujours aussi agréable de discuter avec vous, EB, NAH . Mais ce n'est pas à vous que j'adressais ma question. Cordialement.--KshatriyaEdelweiss (discuter) 30 juin 2020 à 08:32 (CEST)

Bonjour, je suis d'habitude rigoureux sur les sources, mais j'ai l'impression que REFLEXES est globalement fiable, malgré son caractère "artisanal" et tranche nettement avec d'autres fanzines militants de la même aile politique par la rigueur de sa documentation. Ainsi, je le ferais bénéficier de la présomption réfragable de source utilisable, ce qui n'exclut pas qu'il soit écarté pour des raisons motivées sur tel ou tel point précis (je tiens à préciser à toutes fins utiles et au cas où que je ne suis pas spécialement du même bord politique...). Thémistocle (discuter) 30 juin 2020 à 12:58 (CEST)

NAH,Thémistocle, Un cas très concret: la soi-disant expérience comme acteur de film pornographique de Faye. Trois sources sont indiquées: l'une est Faye lui-même (L'Archéofuturisme p. 103), l'autre est REFLEXES (mais qui ne donne pas ses sources), et un article introuvable. En conclusion, la seule source pour cette pseudo-information est Faye lui-même. Et il s'agit probablement d'une farce--KshatriyaEdelweiss (discuter) 30 juin 2020 à 15:45 (CEST)

Je ne souhaite pas intervenir plus en détail sur cette page de discussion ou l'article y afférant, ayant écrit ce que j'avais à écrire. Bonne soirée Thémistocle (discuter) 30 juin 2020 à 15:47 (CEST)

”Réflexes” ne paraît effectivement pas très sérieux.

Le caractère sérieux n’étant pas contagieux, pour paraphraser une des règles de WP, peu importe qu’untel ou unetelle cite cette espèce de blog JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 30 juin 2020 à 21:26 (CEST)

Edit : le sujet a déjà été évoqué supra par Thontep (d · c · b) JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 30 juin 2020 à 21:31 (CEST)

Merci pour cette notification. Je n'ai absolument pas changé d'avis sur le sujet. Tous les participants de cette discussion savent qu'il y a deux dimensions à prendre en compte pour savoir ce que on fait avec une source. 1) La source est-elle notable ? et 2) Quelle est la WP:Proportion des opinions ou interprétations de cette source dans l'ensemble des sources sur le sujet (REFLEXes, ici utilisée pas moins de 7 fois!) ? Si les auteurs de ce fanzine d'extrême gauche ont des PdV particuliers qui ne sont que mono-sourçable par cette source, alors il faut questionner la pertinence de l'opinion ou de l'information en raison de WP:Proportion. Dans notre cas présent, si la source REFLEXES est doublée par une source de meilleure qualité, il suffit de laisser cette dernière et si l'opinion est monosourcée comme c'est le cas du paragraphe commençant par « La même année, REFLEXes affirme... », on peut logiquement douter de la pertinence de l'info, de son intérêt encyclopédique et même de son intérêt tout court en raison de la faiblesse de ce monosourçage. D'ailleurs, toute information qui dépasse un aspect proprement factuel (bref, qui ressort de l'opinion) et qui n'est pas reprise par une source académique est questionnable venant d'une telle source. Cdt, --Thontep (discuter) 30 juin 2020 à 22:40 (CEST)