Discussion:Guerre froide/Article de qualité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

  • Bilan : 10 pour, 8 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 55,6 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 14 décembre 2018 à 23:28 (CET)

Article en second tour.

  • Bilan : 8 pour, 8 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 50 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2018 à 00:14 (CET)

Guerre froide[modifier le code]

Proposé par depabourg (discuter) 30 octobre 2018 à 19:06 (CET).

Depuis le vote précédent de fin 2006, qui aboutit à un rejet, l'article a été entièrement refondu. Il a été considérablement enrichi, qu'il s'agisse du texte proprement dit ou du nombre et de la qualité de ses sources, sa taille a été multipliée par un facteur 4 environ. L'article s'appuie sur un ensemble de sources, principalement en français et en anglais, constituées en quasi-totalité d'ouvrages écrits par des historiens reconnus (comme Georges-Henri Soutou, Jean-Baptiste Duroselle, André Kaspi ou John Lewis Gaddis), des sources internet fiables et systématiquement recoupées, et des articles issus des archives du journal Le Monde. L'article est structuré en suivant la chronologie de la guerre froide, et de façon secondaire par thématique comme le nucléaire. Les articles détaillés sont mis en évidence.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité. Le proposant,--depabourg (discuter) 30 octobre 2018 à 19:30 (CET)
  2.  Article de qualité Article très bien rédigé, ça manque peut-être d'images et d'illustrations. — Anilenjo (discuter) 30 octobre 2018 à 20:30 (CET)
  3.  Article de qualité Du très très beau travail ! Félicitations ! Clin d'œil --Friday83260 (Wanna talk ??) 31 octobre 2018 à 03:44 (CET)
  4.  Article de qualité J'admet qu'il n'est point chose facile de rédiger un article de qualité pour un sujet d'une telle ampleur, mais le résultat est sans appel : texte synthétique, sources fiables, plan irréprochable. Un grand bravo. Amicalement. Peacekeeper44discuter 31 octobre 2018 à 05:42 (CET)
  5.  Article de qualité Je suis extrêmement pour que cet article soit de qualité étant donné la richesse de l'article. Autre point positif : je trouve que les images sont également de qualité. Félicitations à tous les contributeurs ! Aabbccddeeffabcdef (discuter) 1 novembre 2018 à 18:11 (CET)
  6.  Article de qualité C'est un article très difficile à rédiger de façon neutre, mais ici, c'est respecté. L'article est vraiment excellent, comme les sources qu'il utilise, il nous parle de toutes les facettes de la guerre froide sans traîner en longueur et ajouter des détails inutiles. Touts les critères pour un AdQ sont là, donc je vote pour. --Razdelyon () 5 novembre 2018 à 18:01 (CET)
  7.  Article de qualité Je change mon vote, eu égard aux amélioration apportées depuis le début du vote. Bravo pour le travail fourni.--Cbyd (discuter) 22 novembre 2018 à 09:31 (CET)
  8.  Article de qualité Article sobre et bien équilibré, surtout pour une période d'histoire aussi longue. --Ciseleur (discuter) 30 novembre 2018 à 21:44 (CET)
  9.  Article de qualité Encore des trucs à améliorer, mais le label me semble acquis pour un article qui couvre autant. Saguameau (discuter) 6 décembre 2018 à 02:09 (CET)
  10.  Article de qualité Je change mon vote en vu des changements apportés. Maxime12346 (discuter) 6 décembre 2018 à 13:18 (CET)

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Il manque tout de même une partie postérité, et aussi, il y a trop de sources dans le résumé introductif. Il faudrait les redéployer dans le corps du texte, mais ne surtout pas les supprimer ! Un vote en BA aurait été beaucoup plus justifié àmha. Mais quand même bravo, car ce genre d'article très important n'est pas facile à rédiger. Sebring12Hrs (discuter) 2 novembre 2018 à 20:39 (CET)
     Bon article Pour moi, l'article se situe entre les deux labels : le travail fourni le place largement dans les critères BA, néanmoins les nombreuses ref dans le RI et l'absence de section correspondant à une version (éventuellement allégée) de Culture during the Cold War (en) me font pencher vers ce vote (qui peut changer selon l'évolution de l'article, je le mets dans ma LDS).--Cbyd (discuter) 3 novembre 2018 à 00:30 (CET)
  2.  Bon article Il reste de l'ouvrage pour arriver à un article proche de l'article parfait, présence de liens rouges non traités, absence d'alternative textuelle, des liens bibliographiques (2) sans destination. Un sondage rapide montre qu'une relecture s'impose car des erreurs de typo se trouvent rapidement.--Ange Gabriel (discuter) 3 novembre 2018 à 20:58 (CET)
  3.  Bon article Très bel article, mais je reste un peu sur ma faim. Il manque selon moi une section consacrée à l'historiographie et une autre sur la guerre froide dans la culture. Cordialement. Couthon (discuter) 6 novembre 2018 à 19:38 (CET)
  4.  Bon article; la partie historiographie est trop légère pour l'AdQ, et cela suffit a justifier ce vote déjà généreux. CMI 2017 aka le Conteur 8 novembre 2018 à 14:24 (CET)
  5.  Bon article Pour une durée de 44 ans l'article proposé en AdQ est un peu court mais en BA, ça me va.--Maleine258 (discuter) 11 novembre 2018 à 14:31 (CET)
  6.  Bon article Je suis un peu chiffonné de voter comme ça car c'est moi qui a signalé - sans prendre le temps de relire la page - qu'il était possible de proposer au label article de qualité sans passer par le vote pour le label bon article (ce qui est d'ailleurs vrai). C'est une bonne synthèse, et en cela l'article atteint son but sans problème, mais j'ai tendance à penser que pour viser le label "article de qualité" il devrait être un peu plus développé sur certains points. Mais sur un sujet aussi vaste, je suis conscient qu'il est très difficile de faire un article vraiment complet sans que le texte devienne kilométrique. Si j'ai le temps, je veux bien le cas échéant donner un coup de main à l'avenir pour le développer encore. Mais en tout cas, je tiens à saluer le travail accompli par un vote pour le label "bon article". TuhQueur (discuter) 15 novembre 2018 à 17:00 (CET)
  7.  Bon article Dans la section Chronologie globale, je bloque sur les sources des périodes (1945-1955, 1956-1962...), parce que ce sont des chapitres entiers qui sont mentionnés, chaque référence indiquant au moins 100 pages de l'ouvrage de Soutou (qui est une somme, mais je plains le lecteur lambda qui veut consulter l'un de ces passages). J'ai également apporté plusieurs modifications à cette section, ce qui me laisse croire qu'il en va de même ailleurs dans l'article. Jambette (discuter) 24 novembre 2018 à 18:34 (CET)
     Bon article Très bon article mais qui me semble pouvoir être perfectionné et un peu allongé. Maxime12346 (discuter) 30 novembre 2018 à 21:46 (CET)
  8.  Bon article Dans son état, l'article est BA, mais dans la section Les années Khrouchtchev et Eisenhower (1953-1960), deux paragraphes ne sont pas sourcés et j'ai sensiblement modifié la légende de la photo. Je crains qu'il n'en soit de même ailleurs dans l'article. Je crois que les commentaires des collègues dans cette section-ci sont justes, ce qui questionne la possibilité du label AdQ. Néanmoins, le travail accompli est formidable. Housseton (discuter) 2 décembre 2018 à 15:08 (CET)

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

  1. ! Attendre L'article prend pour l'instant la forme d'une narration des événements ayant eu lieu durant la guerre froide, mais n'offre que très peu par rapport à l'importance culturelle et historique du conflit. L'article soulève lui-même l'importance de la culture dans le conflit, mais ne va pas plus loin. Pour que l'on puisse attribuer le statut d'article de qualité, il faudrait étoffer d'abord ces aspects. Il y aurait toute une section à faire sur les oeuvres artistiques et les courants de pensée que la guerre froide a inspirés, puis une autre sur l'épilogue du conflit et les répercussions de la guerre froide sur les idéologies contemporaines. En attendant, la section historique est très détaillée et mériterait que l'on en fasse un article de qualité, à condition de renommer l'article "Déroulement de la guerre froide" ou "Historique de la guerre froide". Pour que l'article complet, les sections de 1 à 8 devraient être des sous-sections d'une section englobante nommée "Histoire" que l'on insèrerait dans une structure plus générale du phénomène de la guerre froide. --Frantoine (discuter) 27 novembre 2018 à 20:17 (CET) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2018 à 20:42 (CET)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gentil Hibou[modifier le code]

Bonjour,

l'article, qui a bénéficié d'un effort de synthèse remarquable, se réduit néanmoins à une approche purement chronologique et événementielle de la guerre froide, et néglige clairement les aspects thématiques. L'absence la plus flagrante est sans doute celle de la culture (guerre froide au cinéma, dans la littérature, la chanson...), mais on peut évoquer l'économie, la société (aujourd'hui les historiens s'intéressent à la guerre froide « vue d'en-bas »), le sport, la course à l'espace... Par ailleurs une section sur l'historiographie est indispensable. Il existe l'article en anglais et beaucoup de sources en français ([1], [2], [3]...). Un article de qualité se doit de n'oublier aucun aspect : pour moi la version actuelle en est loin. J'espère que mes remarques aideront à faire progresser l'article pour qu'il mérite réellement le label. Bon courage aux contributeurs, Gentil Hibou mon arbre 2 novembre 2018 à 08:30 (CET)

Remarques de TuhQueur[modifier le code]

Notification Denis-Paul Bourg : j'ai commencé à relire l'article et je remarque déjà un élément de l'introduction qui me semble à modifier : « Les racines de la guerre froide remontent à la révolution d'Octobre 1917 d'où naît l'Union soviétique en 1922 dont les Occidentaux craignent qu'elle ne soit le vecteur de la révolution permanente, alors même que Staline accentue la priorité donnée à la consolidation et à la modernisation de l'État soviétique, déjà amorcée par Lénine. ». Certes, ce n'est pas complètement faux, mais c'est quelque chose d'indirect. La cause directe est qu'en 1945, l'URSS occupe toute l'Europe de l'Est à l'issue de la seconde guerre mondiale. C'est cela qui devrait être évoqué dans l'introduction, plutôt que la notion de révolution permanente. A mon sens, il faudrait mettre un point après 1922, et poursuivre avec un résumé de la situation de 1945. TuhQueur (discuter) 5 novembre 2018 à 12:01 (CET)

Bonjour Bonjour Notification TuhQueur : Je suis d'accord que ce sera plus précis de distinguer entre une origine lointaine et une origine directe. --depabourg (discuter) 5 novembre 2018 à 17:06 (CET)
Autre remarque, attention à l'utilisation de sources du genre L'Humanité. J'ai un peu amendé, avec une source plus sérieuse, le passage qui avait trait aux massacres indonésiens de 1965 (j'ai notamment remplacé "soutien" par "approbation" car la recherche a montré que le "soutien de la CIA" a en fait été très modeste et que les militaires indonésiens ont fait l'essentiel du travail comme des grands). TuhQueur (discuter) 5 novembre 2018 à 17:44 (CET)
Sinon, j'ai fait de mon mieux pour privilégier la causalité directe, tout en évoquant de manière synthétique ce qui avait précédé (tentative d'exportation, échec rapide, puis priorité donnée à la consolidation intérieure). MàJ : j'ai choisi cette formule qui permet d'englober plus de choses (guerre contre la Pologne, mais aussi échecs en Hongrie et surtout en Allemagne, sur laquelle les Soviétiques fondaient beaucoup d'espoir)
Mais si on évoque l'entre-deux-guerres dans l'intro, ne faudrait-il pas lui consacrer un petit paragraphe plus bas dans le corps du texte ? TuhQueur (discuter) 5 novembre 2018 à 17:55 (CET)
Notification Denis-Paul Bourg : j'ai ajouté quelques éléments sur la simultanéité des évènements de Pologne et de Hongrie en 1956 (le contexte polonais n'était pas cité, idem pour le rapport avec la déstalinisation). Il faudrait aussi rajouter quelques phrases sur la signification des accords d'Helsinki, qui sont évoqués un peu trop rapidement. TuhQueur (discuter) 6 novembre 2018 à 14:43 (CET)

Remarques de Denis-Paul Bourg[modifier le code]

Bonjour Bonjour Notification Couthon, Ange Gabriel, Cbyd, Sebring12Hrs, Gentil Hibou et TuhQueur : Merci pour vos remarques et suggestions d'amélioration de l'article. Mon objectif est de les traiter pour la plupart afin de parvenir d'ici la fin du vote à un label AdQ, même si un label BA serait déjà pour les lecteurs un gage de qualité. À ce jour, la section historiographie est ajoutée et le RI a été revu (suppression de la plupart des références et modifications de la rédaction à la marge dans un souci d'équilibre entre le RI et le corps du texte). La relecture détaillée effectuée par TuhQueur améliore le fond et la forme, travail que j'ai complété comme le suggérait TuhQueur sur quelques points comme l'Acte final d'Helsinki ou les origines de la guerre froide. Le seul sujet important mis en avant dans vos votes et discussions qui n'est pas encore traité, concerne la culture et la guerre froide. Je pense aborder ce sujet dans les prochains jours, mais toutes les contributions à sa rédaction sont par définition même bienvenues. --depabourg (discuter) 6 novembre 2018 à 22:36 (CET)

Bonsoir. Pour ma part, j'ai entrepris de bleuir les 4 ou 5 liens rouges encore présents dans l'article, c'est un autre point rédhibitoire pour le label AdQ, label que l'article peut atteindre à mon avis (et le mérite). Ce soir, j'ai attaqué Protocole de Lisbonne et selon mon rythme de travail je pourrai avancer sur l'article "Culture" (idéalement relire la traduction d'un autre contributeur !).--Cbyd (discuter) 6 novembre 2018 à 23:32 (CET) Ajout de Crise des détroits, relecture bienvenue s'il y a des spécialistes.--Cbyd (discuter) 7 novembre 2018 à 18:42 (CET)
Notification Cbyd : Merci d'avoir créé les deux nouveaux articles Protocole de Lisbonne et Crise des détroits turcs. Concernant ce dernier, je me suis permis de le renommer conformément au titre précis de cet article dans les autres langues. J'ai aussi amorcé la francisation de ses sources. J'ai par ailleurs créé l'article relatif à l'historien John Lewis Gaddis. Peaufiner ces articles prendra un peu de temps, mais je vais donner la priorité à l'article guerre froide lui-même dont la labellisation demeure l'objectif premier. --depabourg (discuter) 8 novembre 2018 à 09:20 (CET)
Notification Denis-Paul Bourg : Pas de souci, c'était mon premier titre, avant de lire que les "détroits" étaient implicitement turcs, c'est donc mieux de lever l'implicite. En revanche, j'ai fini ma traducttion de la Directive d'occupation de l'Allemagne JCS 1067 en tenant compte à la fois de ses équivalents en allemand et en anglais, mais je viens de voir qu'entre-temps tu avais supprimé le lien de l'article ! A priori il ne reste plus que Loyalty program à traduire depuis l'anglais pour qu'il n'y ait plus de lien rouge. J'attends de savoir si tu comptes aussi le virer ou non, pour ne pas travailler pour rien.--Cbyd (discuter) 10 novembre 2018 à 16:24 (CET)
Notification Cbyd : Bien évidemment, dès lors que l'article existe, il faut rétablir le lien, ce que je vais faire tout de suite. Je l'avais supprimé, n'étant pas trop sûr des priorités de rédaction des uns et des autres, mais le sujet est historiquement intéressant. J'ai aussi supprimé le lien vers la directive JCS 1779 qui a remplacé la JCS 1067 ; l'analyse comparative de ces deux directives est tout à fait intéressante à faire. Il sera facile de rétablir le lien si besoin est. Concernant le lien vers Loyalty Program, je ne pensais pas le supprimer, le sujet étant réellement important. Merci pour tout ce travail ! --depabourg (discuter) 10 novembre 2018 à 17:11 (CET)
Merci d'avoir rétabli. Voici Directive d'occupation de l'Allemagne JCS 1779 qui m'a donné plus de fil à retordre et qui nécessitera une relecture (certaines ref sont incomplètes via l'outil traduction...). Je fais une pause au moins demain, là je sature. Quel titre francophone pour "Loyalty Program" : "Programme de loyauté" ? "Executive Order 9835" ? "Ordre exécutif 9835" ? --Cbyd (discuter) 11 novembre 2018 à 00:35 (CET)
Notification Cbyd : Merci pour les deux articles JCS 1067 et JCS 1779. Concernant l'article relatif au 'Loyalty Program", je vois deux possibilités. La première, et la plus simple, est de conserver le titre anglais, soit "Executive Order 9835". Une deuxième possibilité est de l'intituler "Programme de loyauté des employés fédéraux américains" ce qui est plus explicite et pas incohérent avec le contenu de l'article en anglais qui va servir de base, puisque celui-ci ne se contente pas de décrire l'Executive Order en question, mais le situe dans son contexte et dans l'usage qui en sera fait. --depabourg (discuter) 11 novembre 2018 à 18:05 (CET)
Notification Cbyd : Merci d'avoir changé votre vote, cela encourage tous les contributeurs qui cherchent à améliorer le contenu de l'encyclopédie sur la guerre froide. Pensez-vous pouvoir travailler sur l'article relatif au Loyalty Program de Truman ? Si vous ne pouvez pas le faire, je m'en occuperai ces prochains jours.--depabourg (discuter) 22 novembre 2018 à 16:58 (CET)
Bonsoir. Il vaut mieux vous en occuper sans m'attendre.--Cbyd (discuter) 22 novembre 2018 à 17:28 (CET)

Bonjour Bonjour Notification Jambette : Merci pour vos améliorations syntaxiques ou de rédaction de la partie consacrée à la chronologie globale. Toutefois, celle consistant à remplacer « effondrement » par « dissolution » ne me paraît pas totalement justifiée car la phrase (et plus généralement le paragraphe Chronologie globale) se réfère à des phases et pas à une date précise. Or la dissolution correspond à une date précise, décembre 1991, tandis que l'effondrement (ou la dislocation) de l'Union soviétique est un processus progressif étalé sur plusieurs années, conformément au découpage global retenu. Concernant votre questionnement sur le découpage en phases, il n'existe pas de vérité absolue en la matière mais un consensus qui se dégage à la lecture des principaux ouvrages consacrés à la guerre froide et à leur découpage en chapitres. Celui retenu dans l'article s'appuie sur des faits précis, cités dans le paragraphe Chronologie globale en question--depabourg (discuter) 24 novembre 2018 à 19:19 (CET).

Bonjour Bonjour Notification aux votants BA Notification Jambette, Sebring12Hrs, Ange Gabriel, Couthon, CMI 2017, Maleine258, TuhQueur, Maxime12346 et Housseton : Depuis le lancement du vote, plusieurs utilisateurs ont effectué un important travail de correction, d'amélioration ponctuelle ou d'enrichissement de l'article. Pour ma part, j'ai pris en compte systématiquement les commentaires formulés par les dix-huit votants. Deux nouvelles sections ont été rédigées (« Culture et guerre froide » et « Historiographie de la guerre froide »). Des paragraphes ont été ajoutés pour donner un éclairage explicite sur la compétition sportive et spatiale entre les deux camps. L'article comptait 345 références uniques le 30 octobre, il en compte désormais 384. Tous les liens rouges ont été éliminés grâce à la rédaction de plusieurs nouveaux articles. Le résumé introductif a été revu : toutes les références y figurant ont été reportées , ainsi que son contenu un peu trop détaillé, dans le corps de l'article. La rédaction de plusieurs paragraphes a été améliorée.

Certains des utilisateurs qui ont émis un vote BA mettent en avant que l'article est à leurs yeux « un peu court pour 44 ans d'histoire ». Il est certainement difficile d'apporter une démonstration ou une réfutation indiscutable sur cette question. Je voudrais cependant souligner que l'article est déjà très copieux ; il compte 321 K caractères, et je ne trouve en cherchant parmi les articles consacrés à l'histoire contemporaine que l'article Communisme qui soit plus long avec 451 K caractères. Il ne faudrait pas non plus tomber dans le travers de situer toute l'histoire de la deuxième moitié du XXe siècle dans le cadre de la guerre froide. Dans Wikipedia en anglais, la question a été résolue par le création, en complément de l'article chapeau "Cold War", de cinq articles détaillés selon un découpage de la guerre froide en cinq phases chronologiques et par des articles thématiques (un notamment relatif à l'historiographie). Tel quel, notre article Guerre froide met systématiquement en évidence l'existence d'articles détaillés (de qualité inégale, il est vrai) et compte des dizaines de liens. Compte tenu aussi du travail que tout cela représente, je pense préférable de ne pas chercher à le détailler davantage - ce qui n'exclut évidemment pas de continuer de l'améliorer à la marge - et de travailler en priorité sur des articles relatifs à des sujets précis corrélés à la guerre froide. Au moment où j'écris ces lignes, le vote se partage à parts égales entre AdQ (9) et BA (9). À quelques jours de la fin du vote, l'obtention du label BA semble acquise. Pour obtenir le label AdQ, il faudrait 75% de votes AdQ ... En tout cas, je remercie tous les utilisateurs qui se sont investis dans ce processus de labellisation.--depabourg (discuter) 6 décembre 2018 à 09:31 (CET)

Notification Denis-Paul Bourg : j'essaie de regarder ce week-end. Clin d'œil TuhQueur (discuter) 6 décembre 2018 à 09:33 (CET)
Idem, je jette un coup d’œil demain ou ce weekend. Sebring12Hrs (discuter) 6 décembre 2018 à 22:20 (CET)

Remarques de Sebring12Hrs[modifier le code]

Ce qui me chiffone un peu, c’est que certains paragraphes nensont pas reliés par une source. Exemple : "Courses aux armements" et ceux qui suivent. Bon après, j’ai conscience que c’est extrêmement difficile de viser l'AdQ sur un tel article, et bravo, mais du coup, c’est pour moi primordial. C’est pour cette raison aussi que je vote BA. Sebring12Hrs (discuter) 7 décembre 2018 à 01:16 (CET)

Archive du vote précédent[modifier le code]

Article rejeté au terme du premier tour.

  • Bilan : 1 pour, 6 contre/attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 3 votes Pour ou  Bon article de plus que de votes Contre ou ! Attendre ;

Bouette 20 décembre 2006 à 11:14 (CET)


Proposé par Oasisk

Il me semble évident que cet article remplit tout le criterium pour être AdQ.

  • Cet article est bien écrit, complet, argumenté, neutre et stable sauf quelques petits pépins si vous le trouvez...
  • Cet article se conformee aux conventions de style...
  • Cet article contient des illustrations pertinentes, avec des légendes courtes et un statut légal acceptable.
  • Cet article a une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux. Il permet un approfondissement des thèmes abordés, par le biais de références internes (articles connexes) et externes (bibliographie et liens) pertinentes.

Alors pourquoi pas?

Vote[modifier le code]

Pour[modifier le code]

  1. Pour Oasisk

Contre[modifier le code]

  1. Contre. Du potentiel, mais quelques points me chiffonnent :
    • La carte générale n'est pas géniale. tiers monde figure à la place de mouvement des non alignés, la Yougoslavie est mise avec le bloc communiste : la carte ne tient pas compte des évolutions. Il faudrait peut-être y préciser une date.
    • Problèmes de style : dans l'intro : « leurs points de vue sur le monde » est trop vague, « ont été les éclats de cette opposition » fait trop écrivain frustré, « ont résulté de cette opposition » conviendrait tout autant ^^ ; en 2 : « Mais, dans un monde en reconstruction, l'espoir était permis. » ; « ainsi » incessants ; une « note » dans le corps du texte en 4.1.1. ; les adjectifs utilisés dans des expressions comme « un impressionnant réseau », « un gigantesque pont aérien », « un extraordinaire tour de force logistique » sont trop peu scientifiques ; tendance lourde au sensationalisme : « La crise des missiles cubains mit le monde au bord d'une guerre nucléaire. », etc.
    • Manque de sources : dans 1, 2.1 (citations), 3.1 (préciser où dans Tocqueville), 3.2 (citations), 4.1 (expressions entre guillemets), 5.2 (chiffres), etc.
    • Une source valable est un ouvrage ou un article publié par un éditeur/une revue universitaire/scolaire. Pas un site internet fait par un passioné...
    • 4. La menace d'un conflit nucléaire n'est pas le facteur le plus important dans la résolution de la crise de Suez. D'ailleurs, toute la partie 4 est maladroite ; on a l'impression, à cause de son titre, que les blocs ne se sont formés qu'autour de la question du nucléaire. Le 4.1.3. est à caser ailleurs.
    • 5.3. (guerre de corée) n'est qu'une succession de dates. À retravailler.
    • 5.4. (chasses au sorcière) trop peu : il faudrait évoquer Chaplin, et surtout la propagande, dans les deux pays. De plus, style mauvais (« authentiques communistes », « dépassa les bornes »).
    • Dans l'ensemble, l'article manque les aspects sociaux et culturels de la Guerre Froide.
    Au secours!!! Oasisk
    Non je te jure ^^ Encolpe
    • 6.1. (coexistence pacifique) mal écrit : futur de l'indicatif (« les deux blocs ne s'affronteront plus qu'idéologiquement ») ; redondances (« on estime que (...) auraient » : si on estime, on sait déjà que c'est une hypothèse) ; début du 3e §.
    A subi quelque modifications bien maigres Oasisk
    • 6.2 et 6.3 trop courts.
    • 6.5 (crise missiles) trop chronologique : les faits sont à garder pour l'article détaillé, ici il faut surtout s'occuper des problématiques
    • 7.1. trop chronologique.
    • 7.2., a contrario, ici, c'est trop léger...
    • 8. (la guerre fraîche) est scindée inutilement en trois parties chacune trop courte.
    • 9. (la fin de la guerre froide) n'étudie en fait que la dislocation des régimes communistes. Il y avait toujours des tensions est-ouest.
    Votre contribution est la bienvenue Oasisk
    Pas le temps, mais un jour, peut-être Encolpe
    • Globalement, la fin de la guerre froide est mal traitée.
    • 10. (Chronologie indicative de la guerre froide en Asie de l'Est) est surnuméraire et ne fait que révéler le cruel manque d'informations sur l'Asie dans cet article.
    Vous avez bien vu... Oasisk
    • 11. (résumé de la guerre froide), a des pbs de style (« nous » !) et de mise en page (les quatre points)
    Corrigé Oasisk
    En fait le problème est plus global... Ce résumé même n'est pas génial, éludant une fois de plus les aspects sociaux-culturels, donnant de l'importance à un fait mineur (l'aspect religieux, totalement insignifiant), ne parlant pas de l'émergence d'un monde multipolaire, etc. Encolpe
    • Certains des liens en note mènent vers des pages mortes. De plus, la présentation des notes et références n'est pas géniale : il faudrait plutôt tendre vers la manière de faire de Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire.
    • Manque cruel d'illustrations.
    • Autre problème : l'article, écrit surtout au passé (et mélangeant allègrement les usages de l'imparfait et du passé simple !), passe parfois au présent de l'indicatif, bien plus agréable dans un texte historique, mais aussi au futur antérieur, au conditonnel passé et présent... Il ne manque que l'imparfait du sbjonctif ! Il faudrait tout réécrire au présent, ou au moins harmoniser le système temporel.
    • C'est tout pour l'instant ^^ Encolpe 20 novembre 2006 à 18:09 (CET)
  2. Contre pour l'instant (lecture rapide). Bonne chronologie sourcée, mais le problème est la manque d'analyse des faits (voir par exemple fin de guerre froide). Chris93 22 novembre 2006 à 10:19 (CET)
  3. Absence d'images ‎‎‎‎EyOne 16 décembre 2006 à 12:23 (CET)

Neutre[modifier le code]

  1. ! Attendre le placement des liens vers les pages "articles détaillés" est pas super efficace et il en faudrait plus sur un sujet aussi vaste FR 26 novembre 2006 à 15:35 (CET)
  2. ! Attendre je vote souvent pour, car les articles proposés sont souvent de bonne qualité.
    Aux critiques de Encolpe : les problèmes que tu cites sont souvent dus à la syntaxe ,à la formulation, où à l'orthographe, et peuvent donc être reglés rapidement. Les problèmes de fond, bien qu'exsistant, ne remplissent pas l'article au point d'être insurmontable, et ne sont pas non plus sans rapports avec la réalité au point de gâter l'article. Ils peuvent aussi être reglés sans grosses dificultés. Je change mon avis en attendre à ta demande, car apparemment tu t'intéresse au sujet, mais l'article devrais être reproposé dans quelques semaines.Wagaf-d 1 décembre 2006 à 02:38 (CET)
    Il me semble pourtant qu'il y a surtout des problèmes de fond... « Trop chronologique », c'est selon moi un problème de fond, pas de forme, sans compter les autres trucs en gras... Encolpe 2 décembre 2006 à 22:08 (CET)
  3. ! Attendre Attendre que soit prises en considération les modifications et les suggestions d'amélioration de l'article..... Bon succès!!!!!!!! :-))))) LeGéantVert 9 décembre 2006 à 19:19 (CET)

Discussions[modifier le code]

J'ai quelques remarques :

  • Je pense que l'article bénéficierait de davantage de sources. 15 me paraît un peu limite.
  • L'article me semble globalement souffrir d'un certain manque de rédactions. Je m'explique : il y a à mon avis trop de paragraphes très court (2 lignes - une phrase ou deux). Il faudrait à mon avis reprendre tout ça.
  • Dans La mise en place des blocs (1947-1955), je remplacerais les listes par des paragraphes rédigés.

Hope this help. PoppyYou're welcome 19 novembre 2006 à 19:47 (CET)

15 sources te paraît insufissant...Ben, je veux essayer d'augmenter le nombre...
Pour la plupart de cas, les paragraphes auxquels tu fais allusion sont des sous-sections...Donc, je ne trouve pas pourquoi il faut plus de 40 de lignes. L'important à ce que je sache est l'information. Le style est laconique et limpide...N'est-ce pas le nécessaire?
Bon, ce n'est pas un vrai mobile pour moi...

Oasisk 19 nov.2006, 19:47

Quelques remarques également :

  • Comme dit Poppy, l'article gagnerait en lisibilité avec des paragraphes plus rédigés, et aussi quelques photos d'époque.
  • Il existe un déséquilibre entre les informations sur la période du début de la guerre froide et celle de la fin : la première (surtout le paragraphe Volonté de reconstruction et de paix au lendemain de la Seconde Guerre mondiale) est trop lourde, avec des infos qui ne semblent pas essentielles (comme les accords de Bretton-Woods qui n'ont rien avoir avec la GF). La fin de la GF est peu explicitée en comparaison...
Probablement...
  • La partie sur la chronologie de la GF en Asie est inaproppriée : pourquioi seulement l'Asie ?
Il est là parce que vous remarquerez tout au long de cet article il y a moins d'informations sur l'Asie...C'est la raison...

Voila, bon courage, Keats 20 novembre 2006 à 11:57 (CET)

Ton bon courage veut dire que vous nous laisse la tâche...Pourquoi ne pas y contribuer pour avoir plus de AdQ.

Oasisk