Discussion:Guerre asymétrique

Référence Sun Tzu

Est-il possible d'obtenir une référence pour cette affirmation, l'ouvrage de Sun Tzu ressemble plus à un manuel fort bien élaboré. Je n'y vois pas les analyses et détailles : "Le concept de guerre asymétrique fut analysé et détaillé par Sun Zi au Ve siècle av. J.‑C.,"

Modifications aux textes

J'ai retiré ce paragraphe «Elles se caractérisent par leur brutalité, comme toute intervention armée, et se différentient par leur imprévisibilité. La guerre n’est plus que militaire, mais aussi psychologique. L’ennemi est à détruire moralement, par la terreur». J'aimerais une source à qui attribuer ces propos, parce qu'ils ne me semblent pas très précis et convaincants. Denis -esp2008- 2 mai 2005 à 10:53 (CEST)

Guerre asymétrique (commentaire)

L'article, dans sa rédaction actuelle, ne semble pas mériter le soupçon de partialité.

Erreurs

Dans le 1er paragraphe "concept" on trouve les phrases suivantes :

• "... une guerre asymétrique est une guerre du faible au fort ..."
• "Ce qui la différencie d'une guerre dissymétrique, du faible au fort ... "

L'une des deux présente de toute évidence un contre-sens.

L'article Guerre_dissymétrique semble montrer que l'erreur se situe dans la première phrase.

Gaffe rectifié L'amateur d'aéroplanes (d) 14 janvier 2009 à 12:28 (CET)

Guerre civile et Guerre asymétrique

Discussion transférée depuis WP:PàF
Ces deux réalités ont des définitions souvent assez proches et se recoupent souvent. Je propose de fusionner (ainsi que les catégories) en Conflit irrégulier, englobant les deux. -Aemaeth 4 février 2011 à 12:27 (CET)

Contre Bonjour, bien que cela se recoupe souvent, la fusion ne me semble pas une bonne idée (ni pour les articles, ni pour les cats). Les guerres civiles sont bien souvent "symétriques", ou en tout cas opposent deux forces armées armées constituées et de force comparable qui s'opposent le long de ligne de front bien définies (à commencer par les deux exemples les plus classiques, Guerre d'Espagne et Guerre de sécession etc.). dans ces deux cas, de la même façon, cela n'a pas été des conflits irréguliers. Il me semble que dans la définition de ce qu'est une guerre civile selon les Conventions de Genève, un groupe doit pour être belligérent contrôler un territoire et se battre vêtu d'un uniforme reconnaissable, ce qui élimine la plupart des cas de Conflit asymétrique. Au contraire, un Conflit asymétrique n'est pas forcément une guerre civile, au sens où il peut couvrir plusieurs pays (ex. des actions de AQMI) ou être un conflit de décolonisation, résistance à un occupant étranger etc. --Sylvain2803 (d) 4 février 2011 à 12:58 (CET)

Contre Même avis. --Alcide Talon ^blabla ? 4 février 2011 à 13:00 (CET)

C'est vrai que la convention de 1949 a changé pas mal de chose. Argument qui me convainc presque totalement. Je réfléchie. Le problème est ce sont les conflits actuels toujours à la limite des deux. -Aemaeth 4 février 2011 à 13:08 (CET)

Contre Les deux concepts ne sont pas tout à fait pareil, cf les exemples plus hauts. En plus, comme on en a déja parlé Aemaeth, le concept de guerre asymétrique est toujours assez mal défini sur WP.--— Globulenoire ^[?] 4 février 2011 à 13:45 (CET)

Je sais, c'est pour ça que je pensais qu'une fusion aurait été un début : rassembler les informations puis enrichir. Bon, la convention de 49 est un argument assez imparable, je retire ma proposition. -Aemaeth 4 février 2011 à 13:54 (CET)

La "pensée complexe"

Bonjour,

Wikipedia est une encyclopédie. Suis-je le seul à m'alarmer à voir des écrits sur la "pensée complexe" comme une nécessite pour comprendre les conflits asymétriques ? Je cite, : "demande le recours à la pensée complexe pour les comprendre". Puis ce petit lien, qui pointe vers un écrit inédit et non pas une page d'encyclopédie, presque aussi long que la page originale et qui se prétend comme *la* solution (tiré d'un écrit philosophique) à un sujet aussi sensible que de la doctrine militaire. Je ne vais pas enlever la page pointée, car ça peut probablement profiter à certaines personnes intéressées, cependant à chaque fois que j'enlève cette petite ligne assassine de la description de la page, elle est remise aussitôt. J'ai toujours grandement estimé le travail qui est aujourd'hui disponible sur Wikipédia, et j'espère que tout le monde fait de même ; aussi je m'insurge contre la présence d'un élément aussi subjectif dans cette page.

Inquiétudes vis à vis de la neutralité des propos tenus dans la section "le discours occidental"

"L’Occident veut universaliser ses valeurs sans tenir compte des spécificités locales et historiques des populations concernées. Il prétend imposer la liberté et incarner le Bien contre le Mal. Ce mépris des autres cultures associé à une supériorité militaire et technologique est ressenti comme une arrogance. Elle crée la haine. La cohérence du discours occidental concernant la démocratie est contestée. La démocratie n’est pas respectée lorsque le vote doit porter au pouvoir des fondamentalistes islamistes ^sources ?. Les droits de l’homme sont un impératif, mais pas en Arabie Saoudite. Le droit international n’est pas respecté. L’intervention en Afghanistan, la détention de prisonniers dans des bases militaires et à Guantánamo, le refus d’accorder à ces détenus la protection dea convention de Genève de 1949 relative au traitement des prisonniers de guerre sont autant d’entorses au droit international."

Ces propos semblent ne pas être neutres. Ils relèvent plutôt d'une opinion personnelle. Il faudrait à minima nuancer cela. MattD0112 (discuter) 29 février 2024 à 17:09 (CET)