Discussion:Grouazel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Grouazel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Grouazel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Grouazel}} sur leur page de discussion.

Grouazel

Proposé par : Javeec (discuter) 25 juin 2015 à 11:35 (CEST)

Travail inédit basé sur des livres auto-édités de l'auteur, des résultats de test ADN et des documents d'archives publique dans un but de promotion familiale.

Onomastique, rien a voir avec promotion familiale

Conclusion

 Suppression traitée par HenriDavel (discuter) 10 juillet 2015 à 06:25 (CEST)

Raison : Majorité d'avis pour la suppression (11 avis pour la suppression, 6 favorables à la conservation) : TI, sources absentes ou non convaincantes

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai retiré le gros TI (l'analyse des données génétiques). Ce genre d'analyse n'a pas à figurer dans une Encyclopédie. --Elnon (discuter) 26 juin 2015 à 02:21 (CEST)

Pour info, 223.25.195.173 est probablement la même personne que 223.205.28.135 --Cdlt/Fugitron ^{/Discuter.../} 2 juillet 2015 à 13:11 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Grouazel » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conservation immédiate Merci de visiter le portail des prénoms, noms de famille et de l'anthroponymie pour comprendre pourquoi. Les surnoms, les prénoms et les noms de famille (patronymes, matronymes...) représentent un savoir humain hérité et inestimable, dont la valeur encyclopédique est systématiquement soulignée par les anthroponymistes du monde entier. Par ailleurs, il faut éviter de faire la confusion entre une personne ou une famille qui sont soumises à des critères d'admissibilité liés à leur notoriété Wikipédia:Notoriété des personnes avec un nom de famille (patronyme, matronyme...) qui lui n'est pas soumis à une exigence de notoriété. En effet, un nom de famille est un objet d'étude anthroponymique et par conséquent également de la l'onomastique, de la lexicologie et de la linguistique. Bien sûr, un nom de famille reste soumis aux critères généraux d'admissibilité, et notamment la vérifiabilité, donc l'existence de sources. Par ailleurs, l'approche anthroponymique diffère fondamentalement de l'approche généalogique, même si elles sont liées. Pour en savoir plus sur le risque de confusion d'un article de nom de famille, avec ce qu'il n'est pas. Bien amicalement.--Guy Courtois (discuter) 25 juin 2015 à 19:16 (CEST)
2.  Conserver Après le nettoyage draconien qu'a subi la page de la part de trois contributeurs, elle me paraît désormais admissible et conservable. --Elnon (discuter) 26 juin 2015 à 09:58 (CEST)
3.  Conserver article admissible avec des sources centrées sur 2 ans => dans les critères -- Titou (d) 26 juin 2015 à 10:13 (CEST)

   Non, erreur. Pour rappel: Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles : « Pour qu'un article soit admissible, il lui faut d'une part respecter les principes fondateurs de l'encyclopédie, et d'autre part respecter les critères de notoriété requis (généraux ou spécifiques). » Wikipédia:Notoriété : « Une couverture significative durable va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article. » Je ne vois pas 2 sources secondaires fiables dont l'objet principal est le nom Grouazel. --Correcteur21 (discuter) 27 juin 2015 à 17:04 (CEST)

   Non, erreur, toi-même! [1]+ [2] = 2 -- Titou (d) 27 juin 2015 à 17:41 (CEST)

   Bonjour, tout d'abord je vous remercie de rester courtois. Ensuite je confirme votre erreur d'interprétation :

   • un site web de généalogie (généalogie.com) n'est pas accepté comme une source secondaire reconnue fiable et son objet principal n'est pas le nom Grouazel.
   • Un ouvrage à compte d'auteur (Edilivre) publié par un porteur du nom n'est pas accepté comme une source fiable (pas de comité de lecture validant le contenu) et de plus est une source non-neutre. Cordialement. --Correcteur21 (discuter) 27 juin 2015 à 18:50 (CEST)

   refnec sur toutes ces négations gratuites, 100 % POV??? -- Titou (d) 27 juin 2015 à 21:14 (CEST)

   WP:V: « si aucune source indépendante fiable ne peut être trouvée sur un sujet, alors celui-ci ne peut pas faire l'objet d'un article ».

   WP:SOURCESFIABLES : «Des sources fiables peuvent être des contenus publiés avec un processus de publication fiable, des auteurs qui sont considérés comme faisant autorité par rapport à ce sujet, ou bien les deux ».

   WP:QS: « Indépendante du sujet » signifie que les sources ne doivent pas présenter de risque significatif de conflit d'intérêts susceptible de remettre en cause une évaluation neutre de la notoriété du sujet. Cela exclut les travaux produits par ceux qui sont liés au sujet » (cas de l'ouvrage publié à compte d'auteur par un porteur du nom qui n'a de plus aucune notoriété reconnue dans le domaines de l'anthroponymie et de la généalogie.).

   WP:SOURCESFIABLES : Sources auto-publiées et douteuses : « N'importe qui peut créer un site web personnel ou payer pour avoir un livre publié, puis clamer être un expert dans un domaine particulier. Pour cette raison, les média auto-publiés, comme les livres, les brevets, les newsletters, les sites personnels, les wikis ouverts, les blogs personnels ou de groupe, les posts de forums Internet, et les tweets, ne sont largement pas acceptables en tant que sources » (cas des sites de généalogie généalogie.com, Geneanet etc. où n'importe qui peut écrire n'importe quoi et cas également de l'ouvrage auto-publié (compte d'auteur chez Edilivre) par un porteur du nom.)

   Et encore une fois pour rappel : il n'y a pas deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article : Nom Grouazel.WP:SOURCESFIABLES : « Si un sujet n'a pas de sources fiables, Wikipédia ne devrait pas avoir d'article dessus.».

   Voila en détail les explications et réponses à votre questionnement, bonne lecture. --Correcteur21 (discuter) 27 juin 2015 à 23:17 (CEST)

4.  Plutôt conserver : c'est un article assez maigre, on y apprend pas grand chose, cela étant, il me paraît tout à fait admissible. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 27 juin 2015 à 20:05 (CEST)
5.  Conserver Admissible. --Cdlt/Fugitron ^{/Discuter.../} 2 juillet 2015 à 13:07 (CEST)
6.  Conserver le sujet est admissible malgré l'état déplorable de l'article, notamment par le présence de sources centrées sur 2 ans. — SF ^(d) 2 juillet 2015 à 15:35 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Je vais tout simplement commettre un délit de sale gueule, mais cette page a vraiment une tête qui ne me revient pas. Changerai éventuellement d'avis si des sources réellement probantes sont apportées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juin 2015 à 16:45 (CEST)

    Jean-Jacques_Georges : J'ai pas mal retravaillé l'article qui m'irritait aussi pas mal. Là, je le trouve présentable et admissible. Il faudrait tout de même idéalement, rattacher chaque source à son texte, ce que je n'ai pas fait. En espérant que ce travail te fasse changer d'avis. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 25 juin 2015 à 19:18 (CEST)

2.  Supprimer TI (analyse de données génétiques) + ne satisfait pas aux critères de notoriété + absence de sources centrées. --Correcteur21 (discuter) 25 juin 2015 à 19:23 (CEST)
3.  Supprimer TI promotionnel créé par une ip CAOU. Voir aussi la pdd de l'article où elle a laissé un message qui donne quelques indications sur son niveau... Apres je n'ai rien contre le fait qu'un nom puisse avoir un article sur wikipedia, mais là, entre l'absence de sources démontrant l'admissibilité et les paragraphes sur la génétique, c'est vraiment trop... Noelle (discuter) 25 juin 2015 à 21:11 (CEST)
4.  Supprimer Je n'ai rien contre le principe d'un article sur ce nom de famille mais l'autto-référencement pose problème et le fait que wikipedia annonce "on a testé untel et il a tel varainte ADN" me pose de très gros problèmes même si dans ce cas il semble que l'auteur parle de son propre génotype. Si pas de suppression, je pense que dans tous les cas toutes les versions d'un article donnant ce genre d'info devraient être supprimés des historiques.Poulos · 26 juin 2015 à 00:32 (CEST)

    Jean-Jacques_Georges :,  Correcteur21 :,  Noelle Vermillion :,  Poulos :,  Elnon : Bonjour à vous tous. Personnellement, je me sens beaucoup plus à l'aise avec la nouvelle version de l'article, suite aux modifications de Elnon et Correcteur21, que je remercie. Je n'avais pas bien compris ce que voulais l'auteur de cet article avec la partie génétique. C'est la deuxième qu'on parle de génétique en anthroponymie ici, et je pense qu'il y a matière à ouvrir un débat pour en parler. Je vais d'abord voir comment traite la chose les autres portails Wikipédia de l'anthroponymie dans les autres langues. Concernant cet article, j'ai juste réintroduis les éléments liées aux source du dictionnaire en ligne de Jean Tosti, dont la validité a été débattue et acceptée sur le portail de l'anthroponymie. Je pense qu'en l'état, l'article peut être conservé. En espérant, que le travail réalisé, vous permette de changer d'avis. J'en profite par ailleurs, pour vous demander si vous n'en avez pas encore eu l'occasion de découvrir les projets et débats en cours sur le Portail:Anthroponymie. Toutes les contributions sont les bienvenues. Bien amicalement à tous. --Guy Courtois (discuter) 26 juin 2015 à 07:42 (CEST)

   Je viens de créer la page de débat : Projet:Anthroponymie/Débat sur le traitement des études génétiques liées à un nom de famille. Merci de bien vouloir y contribuer, pour défricher ce sujet nouveau. Bien amicalement à tous. --Guy Courtois (discuter) 26 juin 2015 à 08:09 (CEST)

5. Hors critères généraux de notoriété. Javeec (discuter) 27 juin 2015 à 19:52 (CEST)
6.  Plutôt supprimer J'ai l'impression que les sources sont un peu faibles (sans compter l'attitude déplorable de l'IP créatrice (blanchiment, suppression de section, suppression du modèle "références" en penssant que ça supprime les refs, suppression d'une phrase et de la bibliographie sous prétexte que c'est lui qui les a écrit et enfin chantage) -- Sebk ^(discuter) 2 juillet 2015 à 07:13 (CEST)
7.  Supprimer visiblement rien à raconter de sourcable correctement. --Milegue (discuter) 2 juillet 2015 à 08:35 (CEST)
8.  Supprimer les rares sources ne paraissent pas fiables --Barada-nikto (discuter) 2 juillet 2015 à 16:17 (CEST)
9.  Supprimer Sources vraiment bof bof. C'est embêtant. --Xxxxx (discuter) 8 juillet 2015 à 02:28 (CEST)
10.  Supprimer une famille en tant que telle, ne me parait pas admissible, par contre, les membres de cette famille qui possède des sources de qualité centrées peuvent être sujet d'un article spécifique ... sauf à considérer WP comme un site généalogique --— Jacquou  (discuter) 10 juillet 2015 à 00:34 (CEST)
11.  Supprimer Pas de sources secondaires fiables et centrées = pas d'article.-- KA^{Pour les intimes} 10 juillet 2015 à 00:36 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Donc tout createur d'article n'a rien a dire dans le choix ou la decision de garder leur article? Meme en politique les protagonistes ont le droit de voter. J'imagine que l'idee de democracie n'est pas la meme chez les Wikipdiens. RGK - auteur de l'article — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 49.48.48.217 (discuter)

   Bonjour, au lieu de raconter n'importe quoi, lisez un peu l'entête de cette page À l'exception du créateur de la page dont l'admissibilité est discutée, les avis de contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte. et lisez l'entête de cette section - Donc, le créateur qui est l'IP 223.25.195.173 (et non pas vous ou tout au moins avec cette IP) a le droit de donner un avis - D'autre part, un article n'appartient à personne et on ne vote pas en PàS, mais on donne un avis - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 5 juillet 2015 à 15:36 (CEST)

   "On ne vote pas, on donne un avis"... utilisez le mot qu'il vous plait. Le fait est que le plus grand nombre l'emporte non?

   "Au lieu de raconter n'importe quoi".. J'ai bien lu l'entete et je sais tout de meme bien si j'ai cree cet article ou non: que j'ai ete chez moi avec telle IP ou au travail avec une autre IP adresse.

   "Un article n'appartient a personne" L'article en soi, peut etre. Son contenu parcontre est regi par la propriete intellectuelle, une certaine ethique scientifique, et enfin un peu de bon sens. (Devrais-je vous rapeler que tous ces bons amis Wikipediens se sont accordes pour enlever un lien vers l'ouvrage de reference sur les Grouazel et d'y ajouter des liens vers 2 sites marchands "geneanet.fr" et "genealogie.com" a la place, afin d'enlever toute trace de liens commerciaux... Et tout ca avec le plein accord d'admins comme vous-meme. Mr Senk... J'imagine que les admins Francais ont plein droit sur la visibilite des info et en dispensent selon leur bon vouloir, orientation et interet. RGK

   "on contenu parcontre est regi par la propriete intellectuelle", Pour la énième et dernière fois (non parce que ça commence à être lassant), non, non non et non je cite la fenêtre d'édition "En cliquant sur « Enregistrer », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL" et les conditions d'utilisation de la wikimedia foindation précise "Vos contributions sont libres — vous placez vos contributions et modifications de nos sites sous licences libres et ouvertes (à moins que votre contribution ne soit dans le domaine public)." Donc a chaque fois que vous cliquez sur "enregistrer" c'est comme-ci vous acceptiez un contrat qui stipule basiquement "ce que vous écrivez est sous licence libre" que vous le vouliez ou non. C'est Sebk, pas Senk -- Sebk ^(discuter) 7 juillet 2015 à 17:59 (CEST)