Discussion:Graphe orienté
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Noter les arcs par concanténation des noms des sommets[modifier le code]
Nommer les arcs par concaténation des noms des sommets me parait maladroit. Supposons que l'on ait un somment "ab", un sommet "c", un sommet "a" et un sommet "bc". Comment va-t-on distinguer l'arc (a,bc) et l'arc (ab,c)? --Pierre de Lyon (discuter) 21 octobre 2017 à 12:50 (CEST)
Peut-on passer plusieurs fois par le même noeud dans un chemin ?[modifier le code]
Autrement dit, les $x_1, \cdots, x_n$ doivent-ils être deux à deux distincts ? Si la réponse est négative, $3, 4$ n'est pas le seul cycle un peu plus bas, $3, 2, 1, 3, 4$ en est un aussi. Bela59 (discuter) 1 octobre 2019 à 10:44 (CEST)
- Ben non : on ne peut en effet pas repasser par les mêmes sommets (sinon, (3,4,3,4) serait aussi un cycle), mais de toute façon, dans ce graphe orienté, l'arc (2,1) n'existe pas...--Dfeldmann (discuter) 1 octobre 2019 à 10:51 (CEST)
Pourquoi avoir privilégié "extrémité" à "cible" ?[modifier le code]
Bonjour,
Je suis étonné du choix de "extrémité" plutôt que "cible", "destination", "arrivée" dans la rédaction de l'article.
Si ma mémoire de la théorie des graphes (informatique des années 1980, inutile de m'en demander les sources, les miennes ne sont plus en ma possession depuis belle lurette) est bonne et mon français usuel est correct, l'"origine", la "source" ou le "départ" ne sont pas moins des "extrémités" des "arêtes" reliant les "sommets" entre eux que ne le sont les "cibles", "arrivées" ou "destinations".
Le choix de "extrémité" pour désigner les aboutissants uniquement, va à l'encontre non seulement de la théorie (il me semble) mais surtout de l'usage usuel de ces termes dans la vie ordinaire. Ceci nuit à la qualité encyclopédique de la lecture de l'article. Ce n'est pas au lecteur novice de lever l'indétermination de la terminologie choisie par le rédacteur, mais c'est au rédacteur de lui épargner d'avoir à le faire (à supposer que chacun disposerait des moyens de le faire et de le faire correctement, ce quine me parait pas être le cas le plus commun).
Une encyclopédie se doit d'être facilement compréhensible tant que le propos n'entre pas dans des subtilités compréhensibles par les seuls spécialistes. Parce qu'un tel spécialiste, ne consulterait jamais une encyclopédie pour se rafraîchir la mémoire ou apprendre, mais à des manuels et des publications dédiées à l'enseignement académique.
Je propose donc la récriture de l'article en subsistant cible à extrémité après avoir cessé de faire d'extrémité un synonyme de cible de manière parfaitement arbitraire et de mon point de vue erronée, les sources étant tout autant des extrémités que les cibles.
P.S. : J'ai l'impression que la version française de cet article découle de la traduction hâtive (hors contexte) de son équivalent en anglais. Or si l'anglophone s'accommode peut-être sans peine ou gêne de la polysémie de "end", traduire "end" par "extrémité" plutôt que "fin", rend le discours inintelligible pour un francophone vu qu'"extrémité" ne désigne jamais exclusivement une "arrivée" mais indifféremment tout "bout" ou "extrémité" quelle qu'elle soit. Or en anglais, c'est parfois "extrémité" (comme dans "high end" ou "low end") et d'autre fois une extrémité en particulier (comme l'opposition "begin" vs "end").
Cordialement Overkilled [discuter] 29 octobre 2021 à 15:29 (CEST)
- Difficile de répondre à cette longue intervention, presque aussi longue que l’article lui-même. Il y a un point sur lequel je suis d'accord, c’est que l’article n'est pas très bon. Peut-être est-il trop court et trop technique ? En revanche, sur le fait de privilégier « cible » à « extrémité », je ne suis pas d'accord. D'autre part, attribuer la mauvaise qualité à une traduction hâtive de l’anglais n'est pas ce dont je me souviens. --Pierre de Lyon (discuter) 5 novembre 2021 à 15:20 (CET)
lien fructueux (?) avec l'article relation binaire[modifier le code]
La seule différence réside dans le vocabulaire suggestif. Sans ce lien, le vocabulaire apparaît transcendant, ce qui n'est pas souhaitable pour un article de mathématiques. Par exemple, on parle, c'est vrai, de "noeud" mais aussi de "sommet" ou encore de "point". Stefan jaouen (discuter) 6 juin 2022 à 16:12 (CEST)