Discussion:Grande Loge régulière de Belgique

---

L'article sur la GLRB ne contenait aucune information quant à l'histoire de cette dernière ; je me suis donc permis de rajouter quelques mots à ce sujet - informations glanées sur le site de la GLRB (dont je suis membre moi-même). Grafhen (d) 20 mai 2010 à 12:29 (CEST)

Hélas, ces textes étaient un coupié-collé depuis le site officiel, ce qui n'est pas légalement possible, désolé. Il faudrait que vous les réécriviez en les résumant et en mentionnant que la source est le site officiel. Bon courage. Christophe Dioux (d) 28 août 2010 à 11:47 (CEST)

---

lien pub et non respect des conventions

Bonjour, l'utilisateur  Gaetanvincke :, malgré deux révocations persiste à farcir l'article de liens externes à vocation publicitaire. Un message d'avertissement est posté sur l'utilisateur et une demande de blocage du compte est faites auprès des admins. Il est bon de lire les conventions et surtout ce que wikipedia n'est pas avant de contribuer de manière non appropriée. WP n'est pas un annuaire de liens ou une page de pub en forme de blog. J'informe également le projet de cette persistance au criblage publicitaire. Cdt --KA (discuter) 11 novembre 2014 à 10:08 (CET)

Je découvre à l'instant les modifications en question et celles faites sur la page du projet. Clairement, la phrase « Webmaster pour la Grande loge Régulière de Belgique avec pour mission de mettre à jour les informations concernant la Grande Loge Régulière de Belgique sur Wikipédia. » mise en ligne sur son compte, qu'il vient d'ouvrir, jointes à ses modifications maladroites, montrent qu'il essaye de bien faire mais qu'il n'a pas encore bien compris le fonctionnement et les règles éditoriales en vigueur sur WP. On ne peut que l'inviter à se présenter sur la page Discussion Projet:Franc-maçonnerie afin de discuter de ce qu'il est possible de faire (mettre à jour les informations concernant la GLRB) et de ce qui ne l'est pas (mettre des liens externes non conformes à la recommandation WP:LE, utiliser des sources primaires, publier des informations inédites ou non encyclopédiques ou en forme d'annuaire de liens, sourcer par un « Vous pouvez vérifier en nous téléphonant », utiliser un article encyclopédique pour faire de la « com », etc.) Cela dit, cette discussion peut aussi bien avoir lieu ici s'il le préfère, aucun problème. Pour l'instant, de mon point de vue, la règle à appliquer dans cette affaire est avant tout WP:FOI . D'autant que l'auteur en question agit à visage parfaitement découvert, sans pseudonyme, ce qui est toujours à mes yeux plutôt un signe de franchise et de bonne foi . Cordialement. --Christophe Dioux (discuter) 11 novembre 2014 à 18:49 (CET)

obédience déiste.

Bonsoir  Scribedia :, je penses que cette dénomination n'est pas neutre. Elle ouvre pas mal de porte sur des sujets de controverses. Que veut dire: déiste? de quel dieux parle ton? ce Déisme là, ou celui de la bible. … J'invite notre spécialiste de la neutralisation  Christophe Dioux : à donner son avis. PS: A lire aussi WP:RI Cdt --KA (discuter) 12 décembre 2014 à 00:23 (CET)

Bonsoir Kagaoua, il m'a semblé intéressant qu'une mention, dans le résumé introductif, concernant la régularité de la loge soit inscrite. Il faut en effet savoir que la Grande Loge régulière de Belgique est profondément attachée aux « Anciens Landmarks ». La pratique de ceux-ci veut - comme indiqué dans l'article - que les travaux se déroulent avec l'invocation du GADLU, en présence de la Bible (équerre et compas posés dessus) et toute discussion politique et religieuse est proscrite. La pratique rigoureuse des Landmarks a d'ailleurs octroyé à l'obédience la reconnaissance de la Grande Loge de Londres... chose dont elle se glorifie volontiers. Si l'adjectif déiste me semblait assez explicite par opposition aux obédiences et loges laïques, libérales, progressistes et irrégulières ; il est vrai qu'il laisse place à plusieurs interprétations. Rectifier par 'régulière' me semblerait justifié si celui-ci n'avait pas déjà été présent dans le nom de l'obédience... Peut-être est-il alors suffisamment explicite ? A tout profane ? Une petite remarque concernant la page est outre un historique quelque peu étonnant... un article relativement complet sans aucune source ou référence indiquée (?) Cdt. Scribedia 12 décembre 2014 à 1:40

Bonjour  Scribedia :, une réflexion personnelle sans valeur ici, me ferait dire que j'apposerai plutôt laïque, libéral et progressif à… dogmatique en général. Ceci étant, je penses que le terme déiste ne synthétise pas correctement l'information pertinente que vous voulez inscrire dans le RI. (Ne pas oubliez que si inscrite en RI, elle doit être développer ensuite dans le corps de l'article -ce qui n'est pas le cas- et qui déclenchera à mon avis une controverse de neutralité, tant les interprétation de ce mot son multiples) Cette formulation doit être remplacer par une formulation plus complète et plus neutre. Genre: reconnue comme "régulière" selon les basics principes édictée par le GLUA en XXXX. Concernant le manque total de références de vérification: c'est la raison du bandeau {{a sourcer}} en tête d'article, qui prévient le lecteur que l’ensemble des infos de l’article sont sujettes à caution, vu qu'aucune sources ne les étayes. Voila, je vous laisse faire la modification du RI, si vous en êtes d'accord, il ne peut de mon avis rester en l'état. Cordialement. --KA (discuter) 12 décembre 2014 à 09:14 (CET)

Bonsoir,

Il me semble qu'on ne pourrait écrire de cette manière "déiste" dans le RI que si c'était parfaitement neutre et indiscuté. Or tel n'est pas le cas, ne serait-ce que parce que certains membres éminents de la GLRB (ou d'autres obédiences de son groupe se croyant de ce fait autorisés à parler à sa place) se sont parfois longuement exprimés dans la presse spécialisée (ou moins spécialisée) en expliquant que pour être membre de la GLRB, il fallait « avoir Foi en Dieu ». Or « avoir Foi en Dieu » signe, selon la conception la plus courante de ces termes, une conviction théiste et non pas déiste. On peut discuter de tout ça à l'infini, certes, mais le résumé introductif d'un article n'est pas le lieu pour ça. Je suggère donc:

• d'enlever ce terme sujet à controverses du résumé introductif
• de placer dans le corps de l'article une citation mot à mot des exigences ("requirements") de la GLRB sur ce sujet, avec un lien en référence permettant au lecteur de vérifier l'info.

Cordialement. --Christophe Dioux (discuter) 12 décembre 2014 à 19:59 (CET)