Discussion:Grand brochet

---

Origine

Dans la section "Habitat", j'ai supprimé "originaire d'Amérique" : la littérature ne manque pas de citations. De Lafontaine (XVIIe) et Rabelais (XVe) jusqu'aux moeurs gastronomiques romaines, j'ai bien peur qu'Esox ait toujours fait partie de nos préférences culinaires européennes. --Sum 16 juillet 2006 à 20:06 (CEST)

effectivement il est originaire de l'hémisphère nord, mais ils ne voulaient pas nécessairement dire que l'espèce a été artificiellement introduite depuis l'Amérique mais que les premiers représentant sont apparu en Amérique. Anyway, sans citation t'as fait la bonne chose puisque ça portait à confusion.

Grand Brochet

Sum a supprimé des liens que j'avais ajouté:

1. (en) Référence Catalogue of Life : Esox lucius (non Linnaeus, 1758) +
2. Grand brochet
3. Grand brochet

je comprend vraiment pas pourquoi. Le premier est une référence comme une autre, les deux autres sont des références gouvernementales à caractère exclusivement informatif. Je ne vois pas sous quel motif ils ont été considèré comme du spam.

Il faut lui demander. Kelson 24 avril 2007 à 16:49 (CEST)

c'est ce que j'ai fait Discussion_Utilisateur:Sum mais je voulais garder une trace dans la discussion de brochet... si d'autres voulaient se manifester à ce sujet.Remimorin 24 avril 2007 à 18:02 (CEST)

Et ma réponse est : ces liens ne sont que de la publicité pour le site du Canada pour l'un, de Québec pour l'autre, quant au dernier il est un copié-collé du site Fishbase déjà présent. J'enlève à nouveau ! --Sum 26 avril 2007 à 19:14 (CEST)

Le site du canada et celui du Québec sont pas des liens commerciaux, se sont des sites informatifs, ils ne vendent rien en soi et n'ont pas un besoin de publicité. Je ne travaille pas pour le Canada ni le Québec. J'aimerais que tu prennes la peine de bien expliquer ton point de vue, c'est très short tes explications. Remimorin 27 avril 2007 à 17:42 (CEST)

Bon j'ai restauré mes liens externes sauf Catalogueoflife que j'avoue apporte rien de plus. Je l'avais mise là elle en regardant sur les pages de d'autres poissons les références utilisées. Pour celles des deux gouvernements respectif, l'information trouvé est intéressante. Elle font un topo global du poisson en question. Celle du gouvernement du Québec est en soi une référence francophone sur les poissons Québécois. J'ai compléter l'article en utilisant ces référence pour bien étayer mon point de vue. J'ai aussi fait une correction sur le côté menacé du brochet en précisant que c'est pas dans l'ensemble de son aire. D'ailleurs savoir où exactement il est menacé serait pertinant. Finalement le lien avec le gouvernement du Canada fait référence à la pêche commerciale et cette espèce. Ce qui est plutôt rare. En plus de faire un portrait global. Bref, ces deux sont remplies d'information pertinente de qualité. Elles sont d'un intérêt réel, elle offre un point de départ pour qui veut en savoir plus. Si tu supprime à nouveau SVP précise exactement quel critère de wikipedia mes liens ne rencontre pas, c'est dur de ne pas être vexé par tes modifs. Remimorin 27 avril 2007 à 20:13 (CEST)

Suite à la demande de Remimorin, je suis intervenu sur cette page en tant que Wikipompier : j'ai retiré les deux liens externes qui posait pb car ils étaient déjà présents dans la partie sources et j'ai précisé l'intitulé des "Notes et références" (pour le premier par exemple, j'ai remplacé "Grand Brochet" par "Fiche sur le grand brochet sur le site du ministère canadien des Ressources naturelles et de la faune".

J'atire l'attention de Remimorin sur le fait que qualifier le retrait de liens externes par Sum de vandalisme est abusif (voir Wikipédia:Vandalisme). J'invite aussi Remimorin à lire Wikipédia:Supposer la bonne foi.

Bonne continuation--Bapti ✉ 30 avril 2007 à 11:03 (CEST)

image de Naponito

L'image de Naponito dans la Version du 30 août 2007 à 02:39 me semblait bien. Il l'avait mis dans la case description et si Kelson tu n'es pas d'accord il me semble que tu devrais venir dans la section discussion exprimé clairement ton point de vue. Si c'est la mise en page qui te dérange je t'incite grandement à souligner les points qui te dérange et encore mieux à améliorer la mise en page.

J'ai contribué à cet article, et j'aime bien cet image d'un brochet hors de l'eau tel qu'il apparait à un pêcheur qui en voit un. L'image est effectivement grosse, mais on est pas tous des power user. L'idée de Wikipedia est la coopération, c'est la communauté c'est l'effort de tous. C'est émotivement très frustrant de voir ces modifs se faire enlever avec un commentaire de deux lignes. Essaie plutôt de le guider dans l'insertion de son image ou d'apporter des critiques constructives. Donc j'invite Kelson à exprimer clairement son désaccord avec la photo, qu'est-ce qu'il n'aime pas et ce qui devrait être fait. Si on va voir l'article anglais Version anglaise on constate qu'ils ont mit exactement le même genre de photo, un brochet visiblement capturé à la ligne. Ça donne une idée de la taille, ça montre instantanément que c'est une prise à la pêche, donc que c'est un poisson pêcher à la ligne et ça donne une apparence réelle (une image vaut mille mots). En passant Kelson j'ai aimé tes interventions sur l'article, tu as beaucoup amélioré la qualité. Mais pour avoir moi même vécu la situation de Naponito (sur ce même article voir la discussion que j'ai eu avec SUM et l'intervention, à ma requête, d'un Wikipompier) et c'est décourageant. Tu met X heures de travail pour faire quelque chose et ton travail est jeter aux poubelles avec deux lignes d'explications insuffisantes pour qu'une action efficace soit prise pour corriger ce travail. J'imagine que Naponito a pris la peine de prendre en photo un brochet qu'il a pris pour le mettre sur Wiki parce qu'il trouvait qu'il manquait de photo ici. Remimorin 10 septembre 2007 à 18:51 (CEST)

Une photo d'animal vivant, dans son milieu naturel me semble bien plus adaptée que un amimal mort, dans l'épuisette avec l'hameçon dans la bouche. Kelson 10 septembre 2007 à 19:36 (CEST)

Mais il enlevait pas l'autre image? Les photos dans son milieu naturel est parfaite ça n'enlève rien à l'autre, c'est un autre contexte pour un grand brochet. Les couleurs dans l'eau n'apparaissent pas pareil, de plus ces photos sont généralement de très petit spécimen (la taille des aquariums oblige) leurs bandes sont continues alors que ces dernières vont se rompre en vieillissant. Finalement c'est hors de l'eau qu'on est le plus susceptible de le croiser et d'avoir à l'identifier. Et c'était précisément dans la section identification qu'il l'avait mis à l'origine. Moi je trouvait que cet image était bien hormis que c'était encore un spécimen juvénile et qu'il était pas cadré assez serré, j'aurais aimé un spécimen de 60 cm ou plus avec les motifs caractéristique de ces adultes et j'aurais réduit verticalement l'image... mais finalement on arrive avec une question d'opinion. Dans ce cas est-ce que plus ne vaut pas mieux que moins? Ne pourrions nous pas le mettre dans la galerie (j'ai vu qu'ils faisaient ça dans la version anglaise en bas). Je trouve que l'article n'a pas TROP d'image tout au contraire. Comme outils de référence c'est bien d'en avoir plusieurs. Mais bon je résume ton argumentaire: l'image n'est pas à ton gout à cause qu'il est mort avec une hameçon? Mort j'en suis pas certain, mais on s'entend qu'il est capturé hors de l'eau, et moi l'hameçon est précisément une information visuelle que j'aime voir là. L'intérêt principal que ce poisson a c'est d'être prisé par la pêche sportive. Il n'y a pas beaucoup de ligue d'observation des ésocidés dans leur milieu naturel, il est pêché avec des hameçons et une ligne. Une image en fait d'une canne assez forte faite pour la pêche au brochet, avec quelques leurres me semble aussi souhaitable. Une autre image qui en montre un en train de se faire mettre en filet serait très pertinente également. Une autre image d'un brochet trophée (qui serait rigoureusement mort) serait aussi le bienvenu bonne donner une idée de la taille des gros spécimen... peut-être même un spécimen taxidermiesé pourquoi pas. Finalement il nous faudrait des images de deux spécimen sur la fraie, et un autre dans la position en S caractéristique avant une attaque. C'est les contextes par rapport au brochet qui sont d'intérêt aux humains qui se renseigne sur le grand brochet. Remimorin 10 septembre 2007 à 20:13 (CEST)

Hmmm… Dans le cas présent la photo ajoutée n'est pas très belle : un certain manque de contraste, le cadrage n'est pas très flatteur, l'animal est sale et on distingue assez peu les détails (couleurs, nageoires). Elle a de plus été insérée à une taille tout à fait disproportionnée, sans légende et sans s'inclure dans le texte.

Sa place n'est certe pas en illustration principale (comme cela a été fait lors de la deuxième insertion de l'image), car il s'agit de l'article d'un animal en général, et pas spécifiquement d'un animal dans le cadre de la pêche.

Une section sur l'attrait qu'à ce poisson coté pêche est certe important, mais il faut quand même relativiser l'importance de cette section par rapport au reste de l'article (qui comme je l'ai dit est un article sur un poisson au sens général, donc avant tout un animal par rapport à son milieu).

Si la partie pêche devait se développer un article détaillé serait certainement plus souhaitable que de voir enfler une section spécifique d'un article général.

Mais quoi qu'il en soit il me semble plus opportun de développer ces aspects dans un article dédié à la pêche sportive (qui comprend déjà des sections dédiées aux différentes techniques de pêche) et d'insérer un renvoi depuis la section Pêche de cet article.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 septembre 2007 à 20:49 (CEST)

Ok je me range derrière le :::Hmmm… Dans le cas présent la photo ajoutée n'est pas très belle : un certain manque de contraste, le cadrage n'est pas très flatteur, l'animal est sale et on distingue assez peu les détails (couleurs, nageoires).. Et je crois que Naponito va aussi avec ça pouvoir comprendre et rajuster le tir si il y a lieu. Et non je voulais pas exploser la section pêche par rapport au reste Hexasoft, merci pour ton intervention que je trouve clair. Je regarde les images de la version anglaise et je me disais... on pourrais pas les mettre celles là? Dans la section Description il y en a un avec les couleurs adulte dans son milieu naturel. De plus, celui montré pris à la ligne, hormis qu'il n'est pas tenu d'une bonne façon si on veut le remettre à l'eau, est justement une belle photo pour imager. Je suis pas un habitué des photos. Je me contente de texte pour le moment.Remimorin 10 septembre 2007 à 21:20 (CEST)

L'image de en: en milieu naturel est très jolie (je trouve) même si l'animal "pose" mal (pénibles, ces animaux ), et je trouve également le crane (en bas) très instructif (morphologie, visibilité des dents).

L'image du brochet pêché est nettement plus jolie (encore que le gars aurait pu tenir l'animal par l'arrière, histoire qu'on voit mieux).

Ceci dit sur ce dernier point la section "pêche" de l'article contient deux lignes, je trouverai dommage d'avoir plus d'image que d'information. Et coté contenu c'est décevant : une phrase sur le type de fil à utiliser, et une phrase sur les types de pêches.

Il serait par exemple intéressant d'avoir des informations sur les volumes pêchés, sur l'ensemensement éventuel en rivière, les réglementations (selon les pays), l'éventuel impact écologique de ces pêches… Et une sous-partie dédiée aux techniques spécifiques de pêche aurait ici sa place également, avec (j'y reviens) un renvoi vers pêche sportive.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 septembre 2007 à 21:41 (CEST)

Parties "Vision"

L'ajout récent de cette partie était important car de nombreux pêcheurs sont intéressés par cette information. Cependant il faudrait expliquer comment les particularités de la structure de l'oeil se traduisent par rapport aux perceptions du brochet (est-ce qu'il percoit les mêmes couleurs que nous, les percoit-il de la même facon, comment sont percus les contrastes).