Discussion:Grand Orient de France/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 8 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 88,9 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 mars 2015 à 01:06 (CET)

Grand Orient de France[modifier le code]

Proposé par : KA (discuter) 25 février 2015 à 12:52 (CET)

Le Grand Orient de France est la plus vieille et plus importante obédience maçonnique d'Europe continentale.
L'article est parmi les plus anciens articles du portail franc-maçonnerie (2003). Après plusieurs recyclage, il aboutit à une présentation généraliste de son histoire, de son évolution, de son fonctionnement et de son engagement tant politique que philosophique. Passé au crible de la liste de vérification et de celle des bonnes pratiques, il attend vos remarques et vos votes éventuels pour l'améliorer ou/et le reconnaître comme faisant honneur à Wikipédia. Merci particulier à Notification Scribedia : pour sa participation active, à Notification Dimdle : et Notification Lebrouillard :, pour leurs relectures pointues et leurs contributions finales qui l'ont peaufiné de la surface au centre Sourire. Bonne lecture, bon vote. Très cordialement. --KA (discuter) 25 février 2015 à 12:56 (CET)

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article en toute logique. --KA (discuter) 25 février 2015 à 12:56 (CET)
  2.  Bon article Il y a encore du chemin pour l'AdQ mais les critères Bon Article sont à mon sens remplis. Lebrouillard demander audience 25 février 2015 à 13:57 (CET)
  3.  Bon article car très appréciable : une synthèse inédite pour une encyclopédie, les sources sont de qualité et un véritable travail de documentation a été effectué. Concise, accessible et illustrée par les grandes figures, l'histoire de l'obédience est passionnante ! Tout comme son fonctionnement, qui met en lumière des aspects méconnus ou mal-connus du grand public. L'article ne cesse d'évoluer depuis plusieurs semaines, atteignant aujourd'hui largement le BA — Scribedia[Thé ou café ?] 25 février 2015 à 14:25 (CET)
  4.  Bon article Je pense que cet article remplit les critères d'un "bon article". --Dimdle (discuter) 25 février 2015 à 15:32 (CET)
  5.  Bon article Un article très intéressant, convenablement sourcé, il y a un potentiel bibliographique énorme. Le RI sera sérieusement à réduire et chaque affirmation soigneusement référencée pour un AdQ. Bravo, villy 25 février 2015 à 19:39 (CET)
  6.  Bon article, les critères du BA sont remplis et la partie histoire bien développé. ----Michelvincenzo (discuter) 26 février 2015 à 18:48 (CET)
  7.  Bon article Pour moi, les critères du BA sont remplis. J'ai fait quelques remarques de relecture dans la page de discussion de l'article, mais elles ne sont pas bloquantes, de mon point de vue, dans le cadre d'un BA. --Christophe Dioux (discuter) 4 mars 2015 à 23:39 (CET)
  8.  Bon article Articles très complet, Bravo ! -- Iosif (discuter) 6 mars 2015 à 15:30 (CET)

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre sur la forme, plusieurs paragraphes sont insuffisamment sourcés (pas de source à la fin de ceux-ci). Sur le fond, l'affaire des fiches est assez étrangement traitée. L'intro nous dit que « L'affaire des fiches soude contre l'obédience française la plupart des forces réactionnaires d’extrême-droite et ultra-religieuses qui dénoncent de concert dans leurs actions antimaçonniques, le complot judéo-maçonnique. », mais il n'y a rien de tout ça dans l'article. Pire, l'affaire a provoqué la chute d'un gouvernement, et on réduit du coup les réactions à cette affaire comme venant seulement de « forces réactionnaires d’extrême-droite et ultra-religieuses ». Il y avait un passage un peu sensible à traiter avec beaucoup d'attention, et pour l'instant l'article s'empale dessus. Sinon, ne pourrait-on pas envisager Liste des dirigeants du Grand Orient vu la longueur de la liste (et aussi la sourcer par la même occasion) ? Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 25 février 2015 à 18:13 (CET)
    Fait Liste des dirigeants du Grand Orient de France mais il doit être travaillé pour sortir du statut d'ébauche. Lebrouillard demander audience 25 février 2015 à 18:39 (CET)
    Merci pour la solution, reformaté et sourcé; Cdt.--KA (discuter) 25 février 2015 à 19:03 (CET)
    Bonjour Notification XIIIfromTOKYO :. Le Ri est reformulé afin de lever, l’ambiguïté et d’être conforme à WP:RI. Ce n’est pas le but de cet article de traiter du fond de cette affaire, (article détaillé sur le sujet). il exact que le RI était mal formulé en la matière.
    Insuffisamment sourcé (Smiley: ???) peux-tu préciser ou? Merci pour ton avis et tes requêtes. Cordialement.--KA (discuter) 25 février 2015 à 18:46 (CET)
    Tous les paragraphes ne se finissant pas par une source : le dernier de « Débuts du Grand Orient », le deuxième de « Révolution française », le premier de « Au XIXe siècle »... il y a un paragraphe entier dans « Mixité... » qui n'a pas de source.
    Fait déplacement de ref et doublement de certaines. (Certaine formulation sont des introductions aux informations déployées et sourcées ensuite...)--KA (discuter) 25 février 2015 à 20:01 (CET)
    Le traitement est toujours problématique dans l'intro, mais à bien y regarder, il faudrait sans doute réduire la taille de celle-ci (très longue vu la taille de l'article). Le problème peut sans doute être traité comme ça.
    Fait réduction du RI.--KA (discuter) 25 février 2015 à 20:01 (CET)
    Je me demande s'il ne serait pas pertinent de faire une grande partie « place dans la franc-maçonnerie » en incluant « Principes » (ce qui sa base de croyance et sa singularise), « Relation nationale », « Relation internationale »
    Modification du plan... a débattre.--KA (discuter) 25 février 2015 à 20:01 (CET)
    Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 25 février 2015 à 19:05 (CET)
    Notification XIIIfromTOKYO : Les modifications apportées t'apparaissent-elles suffisantes pour considérer l'obtention du label BA ? Lebrouillard demander audience 26 février 2015 à 17:18 (CET)
    Notification Lebrouillard : il y a du mieux, mais je continue de chercher la petite bête. Du coté de l'historique par exemple, je séparerais dans deux paragraphes distincts Loi de séparation des Églises et de l'État et Affaire des fiches (France) vu qu'il n'y a pas de lien entre les deux (cette dernière limite à intégrer dans le XIXe, vu que le système était en place visiblement dès 1891). Remarque en passant aussi sur la biblio qui gagnerais à être organisées (par thématiques, par ordre alphabétique des auteurs...il y a le choix). Idem pour les liens externes (il y en a 7), je ne suis pas certains que tous soient pertinents. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 27 février 2015 à 12:55 (CET)
    Bonjour, la séparation des deux paragraphes risque de laisser une section à une phrase. Dans le cadre d'un développement futur c'est effectivement à envisager. La biblio à été organisée de manière chronologique, afin de laisser apparaitre que les sources utilisées sont parmi les plus récentes, on peut la réduire uniquement aux ouvrages ayant servis Fait. Quant aux liens externes tous dépendent du Grand Orient ou sont des organismes parents. ils sont postés en renvoi des sections de l’article. Je refais un tour suite à vos remarques.Cordialement. --KA (discuter) 27 février 2015 à 13:13 (CET)
    biblio séparée ordre chronologique de parution Fait--KA (discuter) 27 février 2015 à 13:31 (CET)
    Réduction des L.E aux plus importants Fait--KA (discuter) 27 février 2015 à 13:36 (CET)

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.