Discussion:Governor General's Foot Guards/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 8 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 88,9 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 28 octobre 2016 à 00:40 (CEST)

Governor General's Foot Guards[modifier le code]

Proposé par : Amqui (discuter) 13 octobre 2016 à 02:26 (CEST)

L'article est complet, illustré et sourcé. J'ai passé au travers de la liste de vérification.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Suite aux modifications de dernière heure du proposant Utilisateur:Amqui, je vote son accession au label de BA. Je suis d'accord avec tous les commentaires des wikipédiens ci-dessous, et les lacunes ont été, pour la plupart, corrigées. Cet article est définitivement devenu un BA depuis la proposition d'origine. (Pour rappel, ceci est une proposition de BA, pas une AdQ.) Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 14 octobre 2016 à 03:08 (CEST)
  2.  Bon article L'article fait une bonne présentation du régiment de réserve. Il est correctement sourcé. --Fralambert (discuter) 14 octobre 2016 à 22:33 (CEST)
  3.  Bon article Proposant. Amqui (discuter) 15 octobre 2016 à 15:38 (CEST)
  4.  Bon article, après toutes les modifications faites par — et je le félicite — Amqui. — Rozmador [M'écrire] 17 octobre 2016 à 22:59 (CEST)
  5.  Bon article Les remarques étant prise en compte, l'article me semble atteindre aux critères et instruire correctement le lecteur. Bravo.-- KAPour les intimes © 19 octobre 2016 à 15:06 (CEST)
  6.  Bon article Parfaitement d'accord avec le précédant intervenant. Couthon (discuter) 22 octobre 2016 à 17:40 (CEST)
  7.  Bon article Bon travail. FR ·  24 octobre 2016 à 15:56 (CEST)
  8.  Bon article La section potant sur les batailles de la Première Guerre mondiale devrait être raccourcie. Les noms des soldats morts au combat ne devrait pas être mentionné, parce que l'article se doit d'être encyclopédique. Cependant, dans sa forme actuelle, il respecte les critères. — Cantons-de-l'Est discuter 28 octobre 2016 à 00:11 (CEST)
  9. PoppyYou're welcome 31 octobre 2016 à 13:48 (CET)

Attendre[modifier le code]

  1. PoppyYou're welcome 13 octobre 2016 à 08:26 (CEST). Manque de contenu. Article très difficile à lire en raison de la succession de sections. Je suggère de regrouper des sections et de créer des paragraphes dans certaines sections (au lieu de mettre 6 phrases dans des paragraphes différents pour certaines sections).
    Notification Poppy : Merci, pouvez-vous élaborer vos suggestions s'il-vous-plaît ? J'ai suivi votre recommendation et regroupé plusieurs sous-sections déjà. Amqui (discuter) 13 octobre 2016 à 19:49 (CEST)
    ! Attendre De la matière mais encore du travail, de mise en forme et de contenu pour un label à mon avis. Cldt.-- KAPour les intimes © 13 octobre 2016 à 09:24 (CEST)
    Notification Kagaoua : Merci, est-ce que vous voulez dire qu'il manque du contenu ? Si oui, à propos de quoi ? Au sujet de la mise en forme, pourriez-vous élaborer sur quels sont les problèmes s'il-vous-plaît ? Amqui (discuter) 13 octobre 2016 à 19:49 (CEST)
    Merci ! L'article a été grandement amélioré ! Il y a de longs paragraphes vs. une succession de sections. Je vous invite à regarder la version du 13 octobre, la différence saute aux yeux. PoppyYou're welcome 31 octobre 2016 à 13:48 (CET)

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Remarque de KA[modifier le code]

Quelques remarques de forme.

  • Revoir la liste de vérification et notamment la typographie.
  • Titre en italique en commençant par celui de l’article qui est en anglais, ainsi que tous les termes en anglais, le modèle {{lang}} est un plus.
  • Supprimer la boite musée qui ne sert à rien et faire un descriptif rédigé.
  • Revoir les positions des images, certaines ne sont d'aucune utilité genre reine d'Angleterre, voir Wp:IMG.
  • - Réduire la sur-wikification, la première occurrence suffit, certain terme comme "commandant", "commandement" ou lieutenant-colonel etc... non aucun intérêt dans le contexte. WP:Wikification
  • Améliorer la traduction...c 'est quoi le régiment le plus senior de l’intro.

...Le fond est difficile à lire avec ses nombreuses répétitions de régiment en anglais, aussi. Cordialement.-- KAPour les intimes © 13 octobre 2016 à 21:45 (CEST)

Notification Kagaoua :
  • J'ai revu tous les points de la liste de vérification qui ont trait à la typographie, c'est-à-dire les guillemets, l'italique, les majuscules, les nombres, les points et la ponctuation et il me semble qu'ils sont satisfaits. À quel élément de la typographique faîtes vous référence en particulier ?
  • Italique : les recommandations indiquent clairement que les noms propres sont exclus de la mise en forme en italique et de l'utilisation du modèle {{lang}}. Il me semble que l'italique et ce modèle sont utilisés pour tous les passages en anglais qui ne sont pas des noms propres. D'ailleurs, ceux-ci ne sont pas seulement des noms propres, mais tombent sous la recommandation Wikipédia:Conventions typographiques#Mots étrangers qui dit que les noms étrangers d'organismes (les régiments ainsi que les unités de d'autres types sont évidemment des organisations) ne se mettent pas en italique.
  • Boîte musée : Fait. Je m'étais basé sur d'autres BA qui ont plus d'une infobox quand il s'agit d'un seul sujet, mais de deux réalités "légales", par exemple : Rocher aux Oiseaux et Île Brion. Ceci dit, je suis d'accord que ça alourdissait l'article pour pas grand chose et je l'ai retirée. La boîte permettait d'insérer le lien externe du musée (mais celui-ci est présent dans la section Liens externes, donc ce n'est pas une perte). Cependant, nous perdons ainsi les coordonnées du musée, je ne vois pas comment les insérer dans le corps du texte (et qui ne font évidemment pas partie de l'infobox d'une unité militaire). Le reste a été rédigé. Peut-être y a-t-il un moyen de seulement insérer un cadre avec la carte qui était présente dans l'infobox ?
  • Il s'agit de la photo du colonel en chef du régiment, le dirigeant du régiment, je ne comprends pas pourquoi ce n'est pas utile ? Pour la position des images, j'ai fait mon possible en tentant de faire un compromis entre un écran large et un écran plus étroit. J'ai effectué des modifications à ce niveau et retiré quelques images qui étaient peu pertinentes. Si vous avez des avis concernant d'autres images en particulier, s'il-vous-plaît, n'hésitez pas.
  • Seulement la première mention de chaque section a été wikifiée, il me semble que c'est la façon de faire sur les autres BA. J'avais dé-wikifié des propositions de BA auparavant pour seulement wikifié la première mention dans l'article, et on m'a "reverté" en indiquant que c'est la première mention de la section qu'il faut wikifier, il faudrait se décider. Suivant votre avis, j'ai dé-wikifié plusieurs termes qui me semblaient moins pertinents ou utilisés de manière générale dont commandement, commandant à certains endroits où le terme était utilisé de manière générale et les grades dans le corps du texte, les légendes et les tableaux en plus de plusieurs autres termes génériques.
  • Quel adjectif proposez vous pour indiquer celui qui a le plus de wikt:séniorité ? Je l'ai changé pour le plus ancien. Y a-t-il d'autres erreurs de traduction que vous avez remarquées ?
Merci beaucoup, Amqui (discuter) 13 octobre 2016 à 22:42 (CEST)
J'ai enlevé beaucoup de liens wiki superflus ou peu pertinents, regroupés davantage de sections, enlevé des images de trop et fais du ménage dans les références pour éviter la répétition. Amqui (discuter) 14 octobre 2016 à 17:49 (CEST)