Discussion:Gilles Galvin/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Gilles Galvin » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 7 septembre 2018 à 17:30 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 septembre 2018 à 17:30 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Gilles Galvin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Gilles Galvin}} sur leur page de discussion.

Gilles Galvin[modifier le code]

Proposé par : Matpib (discuter) 31 août 2018 à 17:30 (CEST)

Article qui a été cet été au centre de plusieurs discussion dans différents espaces de la communauté.

Le bandeau admissibilité a été plusieurs fois mis en place puis retiré. Il a été remis en place aujourd'hui, il est donc grand temps que la communauté émette un avis clair et net sur la question.

Je recopie ici le motif en place sur le dernier bandeau d'admissibilité : « Sources régionales et ou mentions. La plupart des sources ne sont même pas centrées. Recréé sans DRP malgré les multiples suppressions. Le fait qu'il y ait potentiellement une source secondaire (Midi Olympique) ne suffit pas d'autant (déjà il en faudrait deux) qu'il n'y a pas de lien pour en vérifier le contenu et le longueur de celle-ci car il faut des biographies de longueur significative et pas un ou deux paragraphes Contenu hautement non vérifiable et surtout un nombre dérisoire de retours sur le web, même pas 500 en comptant son site perso, FB et WIki... En l'état, on est loin d'avoir des élements suffisants pour écrire une biographie vérifiable basée sur des sources indépendantes. »

Fairytale button add.svg Conservation traitée par EulerObama (discuter) 14 septembre 2018 à 12:10 (CEST)
Raison : Répond aux critères Répond aux critères Notoriété des sportifs même si un non respect de WP:DRP dans le cadre d'un WP:PUB a été noté.


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Comme évoqué à plusieurs reprises certaines sources sont introuvables sur le web malgré plusieurs recherche sur des articles de presses parus dans des journaux, ayant fait le tour de plusieurs pages similaires que ce soit en rugby ou autre je ne pense pas qu'on peut indiquer cette page en suppression alors que d'autres pages sont dans un cas ou il y a moins de sources et surtout moins de texte donc je conteste la suppression --Freelanceweb16 (discuter) 31 août 2018 à 17:43 (CEST)

WP:PIKACHU --Lacrymocéphale (discuter) 31 août 2018 à 17:59 (CEST)
Les articles datent d'une époque où ils n'étaient pas encore mis en ligne. On a tous vu les scans et le fait que les articles étaient centrés... — Daehan [p|d|d] 31 août 2018 à 18:18 (CEST)
J'ai été certes payés pour le faire mais juste pour accompagne Mr Galvin dans l'élaboration de sa fiche wikipedia n'ayant pas les capacités techniques pour le faire lui même et ayant déjà tenté de le faire par lui même. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Freelanceweb16 (discuter), le 31 août 2018 à 19:14.
La communauté wikipédienne pourra apprécier aussi l'argument de Freelanceweb16 selon lequel Gilles Galvin souhaite la conservation de sa page car elle est faite « principalement dans le but de promouvoir ses futurs actions humanitaires ». Salsero35 31 août 2018 à 20:39 (CEST)
Oui, c'est nul, mais on s'en fout ! Il est dans les critères : c'est ça qui est important... — Daehan [p|d|d] 31 août 2018 à 21:25 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Admissible sans aucun doute selon les critères du projet rugby à XV (voir cette conversation et la suivante)... (gros soupir...) — Daehan [p|d|d] 31 août 2018 à 17:39 (CEST)
  2.  Conserver Pal mal de sources secondaires centrées en jetski : [1] (beaucoup d'envergure régionale). Sebring12Hrs (discuter) 31 août 2018 à 20:00 (CEST)
  3. Dans les critères. Notre réaction face à l'auto-promotion était juste, mais elle ne doit pas tourner à la vendetta individuelle. Si on propose cet article à la suppression, on propose tous les autres articles semblables en terme de notoriété. Contentons-nous de remettre les limites à leur place. Et continuons de garder l'oeil sur le ton promotionnel sur cet article et l'encyclopédie en général. Toghebon (discuter) 31 août 2018 à 21:58 (CEST)
  4.  Conserver 150 matchs avec club de première division nationale de rugby à XV, dont 6 ans à Brive, c'est dans les critères spécifiques. Qu'il soit ou ne soit pas admissible dans le domaine du jet-ski ou de l'art n'est alors pas un critère de suppression. Sinon, faut-il proposer la suppression de Christophe Dominici dont la carrière de footballeur n'est pas assez notable ? Et si jamais l'autopromo devient non encyclopédique, et que le paragraphe Mode devient un annuaire promotionnel disproportionné par rapport au paragraphe rugby, je cite, « dans le but de promouvoir ses futurs actions humanitaires », on élague pour rendre le style de l'article neutre... La première phrase actuellement en place pourrait être suffisante (mais je dis ça sans avoir gratté le sujet du point de vue mode, ce n'est pas mon sujet de prédilection). - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 31 août 2018 à 22:17 (CEST)
  5.  Conserver 150 matchs avec club de première division nationale de rugby à XV, dont 6 ans à Brive, avec en plus une sélection en équipe de France B (ce qui signifie qu'il était quand même à la porte de l'équipe de France A au meilleur moment de sa carrière sportive), c'est plus que largement dans les critères spécifiques. Ces éléments sportifs sont validés par LA source essentielle en France en matière de rugby (XV et XIII). Les éléments donnés par Daehan dans sa réponse à Salsero35 dans le fil de suppression est pour moi très importante. On a pour ce sportif plus d'éléments probant que pour tous ces artistes à peine nommés dans le Bénézit. Remettre en cause cela revient à remettre en cause des dizaines milliers de pages de sportifs, d'artistes, de politiques locaux et autres inconnus présents dans WP. Le débat sur l'autopromo est certes fondamental pour le contenu et la qualité de l'article, mais il devient secondaire en matière d'admissibilité. Matpib (discuter) 31 août 2018 à 23:30 (CEST)
  6.  Conserver Rentre très clairement dans les critères d'admissibilité pour le Projet rugby à XV, entre ses matchs en pro et la source centrée qu'est le Midol (LE journal d'envergure nationale dans le cadre de ce projet). Cela ne préjuge pas d'autre part du caractère potentiellement non encyclopédique de certain passages de l'article. --Nicoco555 (discuter) 1 septembre 2018 à 16:54 (CEST)
  7.  Conserver Pour les raisons expliquées au dessus, cet article répond aux critères du projet rugby à XV. Cela n’empêche pas que la visée promotionnelle de l'auteur me gène, et qu'il y ai du travail à faire sur cette page. Mais en tout cas, supprimer n'est pas la solution. Ginkgobiloquad (discuter) 3 septembre 2018 à 10:54 (CEST)
  8.  Conserver Oui mais à améliorer. --Maleine258 (discuter) 5 septembre 2018 à 15:19 (CEST)
  9.  Conserver Dans les critères. Oui, le journal spécialisé dans sa discipline s'appelle Le Midi olympique. Araucaria bleu (discuter) 10 septembre 2018 à 22:17 (CEST)
  10.  Conserver auto-promo, too much dans la forme mais admissible --nιcoleon (discuter) 13 septembre 2018 à 12:01 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Admissible comme rugbyman, comme l'ont confirmé les membres du projet rugby à XV (et en temps normal, créé par un de ses membres, la remise en cause de cet article n'aurait certainement pas été soulevée), mais l'article est créé et alimenté par Freelanceweb16, payé par Galvin. Il a apporté une seule source principale centrée d'envergure nationale, Midi Olympique, comme l'ont confirmé les scans qui enfreignaient le droit d'auteur. L'article doit s'apprécier aussi avec son palmarès en jet ski, qui le fait entrer dans les critères Wikipédia:Notoriété des sportifs. Il doit également s'apprécier pour sa carrière dans le design, où il n'entre pas dans les critères WP:notoriété des personnes. Enfin pour moi, il doit avant tout s'apprécier selon la volonté promotionnelle de Galvin et Freelanceweb16 qui justifie que s'applique WP:CGNMO avec plus de rigueur, c'est-à-dire plus de deux articles d'envergure nationale et centrés. Salsero35 31 août 2018 à 19:07 (CEST)
    Si on remet en question les critères spécifiques des projets, on va pouvoir faire un sacré ménage. Rien que dans le projet rugby, on a conservé bon nombre d'articles qui n'avaient pas autant de références pour des joueurs qui n'avaient qu'une sélection et qui n'avaient pas d'article dont le titre était "Galvin dans l'histoire de Brive" - juste l'un des clubs les plus importants en France. Et je ne parle même pas du foot, où il n'y a pratiquement jamais de sources centrées : juste des bases de données. Il y a un moment où il faut sortir un peu le nez des pages de recommandations et de règles et faire marcher le bon sens.
    J'invite aussi tous ceux qui veulent remettre en question les critères spécifiques des projets à faire la liste de tous les articles des projets Histoire de l'art, Peinture, Gravure, etc. qui n'ont été conservés que parce qu'il y avait une malheureuse ligne dans le Bénézit. Soyez conséquents dans votre démarche.
    Pour revenir au message ci-dessus lui-même : « L'article doit s'apprécier aussi avec son palmarès en jet ski [...] Il doit également s'apprécier pour sa carrière dans le design » Mais c'est complètement faux ! Qu'est-ce qui l'oblige a être admissible pour chacune des carrières qu'il a menées ? Si l'une d'elles en fait quelqu'un d'admissible, c'est suffisant. Peu importe qu'il n'ait pas super marché dans les autres.
    Je comprends qu'il y a une volonté de protéger Wikipédia contre l'autopromo, mais ce n'est pas parce que la démarche est questionnable que les critères d'admissibilité sautent tout d'un coup ! Ce n'est pas la première fois.
    Vraiment, un peu de recul est nécessaire. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 31 août 2018 à 21:24 (CEST)
    Comme je l'ai précisé, plein d'articles sont admissibles grâce aux critères spécifiques plus souples de chaque projet, si bien qu'ils n'ont pas à être remis en cause puisqu'il y a consensus chez les membres de ces projets. Pour le cas de Galvin, on sort selon moi de ce cadre en raison de l'autopromo, d'où les critères plus stricts WP:CGNMO. Dans une toute autre proportion (promotion éhontée avec faux-nez, abondance de sources hagiographiques), il y a eu récemment Discussion:Jean-Pierre Danel/Suppression qui remplissait pourtant les les critères généraux de notoriété, tant sur le plan de leur nombre, de leur présence sur la durée, que de « leur envergure au moins nationale ». Cette personne sortait du cadre des critères spécifiques du projet:Musique et pire, les CGN étaient respectés. Salsero35 31 août 2018 à 22:02 (CEST)
    Je crois néanmoins que la surabondance de faux-nez (internes et externes, c'est à dire les faux pseudonymes et les articles autopromotionnels utilisés comme sources) a été le motivateur principal de la suppression de cet article que tu nous présentes. Il y a eu toute la gamme de mauvais procédés sur cet article de la part de son sujet et auteur. Alors on lui a fait payer par la suppression de son article sa façon plus qu'indélicate de s'autopromouvoir. Je ne sais pas trop quoi penser de cette décision, mais je ne crois pas que nous devons nous poser en juges et réfléchir en termes de jurisprudence. Déjà, parce que le cas n'est pas le même. Je hais l'autopromotion, mais wikipédia l'autorise, et qui peut reprocher à Freelanceweb16 de ne pas avoir joué le jeu en avertissant, sur sa page utilisateur, sa fonction sur l'encyclopédie, comme wikipédia le demande? Il n'y a pas de faux-nez dans cette affaire. Ensuite, les critères sont de fait respectés au moins pour le rugby. Je comprends ta demande de suppression. Elle me paraît bien mieux motivée par ton rappel à WP:CGNMO que par cette comparaison avec Jean-Pierre Danel, cependant. Toghebon (discuter) 31 août 2018 à 22:21 (CEST)
    Notification Salsero35 : L’autopromotion d’un article n’a rien à voir avec son admissibilité. Une seul chose compte : au moins deux sources secondaires centrées d’envergure nationale et espacées d’au moins deux ans. Sebring12Hrs (discuter) 1 septembre 2018 à 13:46 (CEST)
  2.  Supprimer Ne pas avoir à payer quelqu'un pour créer sa bio sur Wikipédia serait un gage de notoriété. --Lacrymocéphale (discuter) 31 août 2018 à 18:40 (CEST) Tout est forcé dans cet article. Pas de WP:DRP. WP:CI. Des sources régionales centrées, des sources nationales non centrées, une seule source véritablement identifiée comme vraiment sérieuse. La suppression à répétition par le WP:CAOU rémunéré des bandeaux à provoquer la consultation du projet rugby. Maintenant y a que ce projet qui vote comme si nous avions fait du WP:Démarchage malgré nous ; alors que Lomita à l'origine des 1res suppressions n'a, me semble-t-il, pas été prévenue. Contributeur corrompu, article corrompu : WP:TNT. --Lacrymocéphale (discuter) 31 août 2018 à 23:14 (CEST)
    pour information, je n'ai pas prévenu Notification Lomita : de la PàS puisqu'elle n'est intervenue dans l'article que pour préserver l'intégrité des bandeaux mis en place. Elle n'a pas pris part à l'élaboration de l'article. Matpib (discuter) 31 août 2018 à 23:23 (CEST) (mais c'est fait maintenant).
  3.  Supprimer. Recréé sans DRP malgré les multiples suppressions. Le fait qu'il y ait potentiellement une source secondaire (Midi Olympique) ne suffit pas d'autant (déjà il en faudrait deux) qu'il n'y a pas de lien pour en vérifier le contenu et le longueur de celle-ci car il faut des biographies de longueur significative et pas un ou deux paragraphes Contenu hautement non vérifiable et surtout un nombre dérisoire de retours sur le web, en comptant les sites persos, FB et WIki... En l'état, on est loin d'avoir des éléments suffisants pour écrire une biographie vérifiable basée sur des sources indépendantes. Recherche de visibilité.--ɄΓDO‾CЬWTH? 3 septembre 2018 à 09:49 (CEST)
  4. Suppression immédiate. Recréation sans DRP = SI. --KAPour les intimes © 3 septembre 2018 à 19:51 (CEST)
    Et sinon, une opinion sur l'admissibilité elle-même ? ^^ Incroyable d'être tellement cramponné aux procédures qu'on en oublie pourquoi on est là... — Daehan [p|d|d] 3 septembre 2018 à 19:53 (CEST)
    les DRP ne sont obligatoires que s'il y a eu PàS ayant entrainé la suppression. pas suite à se simples SI. Matpib (discuter) 3 septembre 2018 à 22:34 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :