Discussion:Gestion de projet

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Initiation, Initialisation, Lancement, Démarrage[modifier le code]

Le terme Initiation est ici un anglicisme (To initiate / Initiating). En français, initier/initiation a le sens d'enseigner, d'informer, de livrer une information mais n'a pas le sens anglais complémentaire traduisant la notion de lancement, de démarrage tel qu'il est utilisé dans le domaine du lancement des projets. En anglais Initiate prend le sens de "prendre l'initiative", idée que l'on retrouve (abusivement) dans Initier. Dans certains cas on parle d'Initialisation d'un projet mais c'est là un abus de langage : initialiser/initialisation n'est pas présent dans tous les dictionnaires (ex : ATILF) et désigne normalement le fait de redonner à quelque chose son état/statut d'origine, de réamorcer.

Bref, je trouve délicat d'utiliser ces termes et leur préfère le terme de lancement qui, à défaut de traduire pleinement Initiate/Initiating, est riche de sens et d'images : lancer = faire prendre de la vitesse, accélérer, donner une trajectoire (tir)...

Quoiqu'il en soit, je crois que les termes 'Initier'/'Initiation' doivent être proscrits et que 'Initialiser'/'Initialisation' devraient être évités.

Un linguiste pourrait-il nous donner son opinion ?

Jclamageran (d) 21 mai 2010 à 15:34 (CEST)

Effectivement, la norme ISO 21500 (maintenue en anglais, français et russe) préconise "Lancement". --Cth027 (discuter) 25 janvier 2017 à 05:39 (CET)

Pilotage de projet[modifier le code]

Souvent on parle de pilotage de projet, la différence entre 'gestion' et 'pilotage' est faible mais existe. Dans cet article on décrit globalement les deux mais on n'identifie pas bien la différence.

je pense qu'on pourrait étayer cette différence et ajouter une page pilotage de projets qui redirigerait sur celle-ci.

pour préciser un peu ma vision :

gestion : dans le détail du projet. Au pluriel on reste dans le détail de plusieurs projets.

piloter : global, multi-projet, par exemple lors d'un comité de pilotage on rend des comptes sur l'ensemble des projets par branche d'activité. correspond plus à ce qui est décrit dans la section "3. Conduite de projet".

Enfin bref c'est juste ma façon de voir c'est pourquoi j'ecris dans la zone de discussion.

--RonanKER (d) 7 juillet 2009 à 22:00 (CEST)

à priori, y'a toujours un manque sur la nuance Pilotage/Gestion, ça serait bien si on pouvait mieux qualifier ces termes.
RonanKER (d) 17 juin 2010 à 10:56 (CEST)
J'ai créé une section "Processus de déroulement et pilotage du projet" mais à mon humble avis, il faudrait reprendre entièrement l'article sous l'aspect "processus" qui prévaut de nos jours (cf normes ISO 9000, 14000 et autres OSHAS). En effet, la gestion de projet est pilotée par les processus dans lesquels on réalise les tâches indiquées dans les sections 1 à 3 (nb : attention à ne pas confondre "planning" dans son sens francophone et dans son sens anglophone). Cdlt --Thepat (d) 18 mai 2013 à 08:44 (CEST)
Effectivement, entre temps une norme ISO 21500 est sortie sur le sujet (avec une terminologie française bien élaborée et consistante avec d'autres normes) et j'ai identifié un besoin d'alignement sur cette section (cf. plus bas) --Cth027 (discuter) 25 janvier 2017 à 05:39 (CET)

6.4 Logiciels de gestion de projets[modifier le code]

Le lien sur le titre du paragraphe vers la page Logiciel_de_gestion_de_projets ne me convainc pas vraiment.

comme je le propose dans discussion:Logiciel_de_gestion_de_projets on pourrait avoir une de ces liste qui soit complète (celle de Logiciel_de_gestion_de_projets) et dans notre paragraphe 6.4 un lien qui ne soit pas sur le titre et qui désigne clairement son contenu, genre 'liste complète' ou un truc du genre.

--RonanKER (d) 8 juillet 2009 à 11:48 (CEST)

à priori c'est bon maintenant, merci à celui qui l'a fait, le paragraphe 6.4 n'existe plus, un lien est présent dans 'Articles connexes'
RonanKER (d) 17 juin 2010 à 10:56 (CEST)

étude de définition[modifier le code]

Le terme "étude de définition" est ici synonyme "d'étude préliminaire", n'est-ce pas ?

Où avez-vous vu ce terme? il ne figure pas dans l'article sauf erreur -- Kriss06 (d) 17 novembre 2010 à 19:01 (CET)

Je reformule : le terme utilisé ici "étude préliminaire" est-il synonyme de "étude de définition" ?

« étude préliminaire » est synonyme de d'étude préalable ou étude de faisabilité ou encore d’opportunité, je n'ai jamais personnellement rencontré le terme "étude de définition", il faudrait faire des recherches sur ce terme particulier (merci de signer vos interventions pour faciliter la discussion). -- Kriss06 (d) 21 novembre 2010 à 14:13 (CET)
effectivement, "étude préliminaire", "étude de faisabilité", "étude préalable", "pré-étude", "étude de cadrage" sont autant de termes qui désignent une étude faite avant de lancer un projet. Malheureusement ces termes ne sont pas normalisés et sont porteurs de subtiles différences qui ne sont pas toujours interprétés de la même manière par tout le monde. Par exemple, la "faisabilité" analyse la faisabilité technique et si l'ordre de grandeur des ressources à engager est compatible avec les capacités disponibles, "l'opportunité" analyse le rapport coût/bénéfice compte-tenu des objectifs économiques, le "cadrage" précise l'objectif et le contenu/périmètre du projet, le "préliminaire" couvre le tout à la fois. Mais il n'est pas rare de voir une étude d'opportunité couvrir également la faisabilité, voir le cadrage (ou définition si vous préférez). J'ai également vu le terme "étude préalable" utilisé pour désigner une étude technique (préalable à la conduite des travaux) pour clarifier les besoins dans le cadre d'un projet déjà démarré. --Cth027 (discuter) 25 janvier 2017 à 05:53 (CET)

Améliorations nécessaires[modifier le code]

Bonjour,

Le sujet de la gestion de projet est délicat car différentes industries utilisent différentes approches. Alors pardonnez-moi pour la critique qui va suivre, mais je crois qu'il est indispensable d'améliorer cet article pour permettre au lecteur de faire la part des choses, en particulier entre ce qui est inhérent à la gestion de projet, ce qui est propre aux différentes méthodes de management de projet, et ce qui peut être des points de vue sectoriel (c'est à dire ce qui concerne les activités métiers dans le projet et non la gestion du projet). Voici les principales améliorations nécessaires selon moi

1) La section introductive est beaucoup trop longue: les listes à bulles sont trop détaillées pour l'introduction et devraient être déplacées vers une autre section, par exemple "principes généraux" . Dans cette nouvelle section, il faudrait également rappeler que chaque projet est unique et que la gestion du projet doit en tenir compte. Ce pourrait être l'endroit pour rappeler l'existence de référentiels internationaux, tout en rappelant que ces standards de fait n'ont pas le monopole. En effet, depuis 2000 plusieurs référentiels généralistes ont émergés comme PMBOK, PRINCE2 et ISO 21500 (qui sont tout de même chacun utilisés par plusieurs centaines de milliers de chefs de projet dans le monde, y compris le monde francophone) (fait 26/5/19)

2) La section sur la démarche devrait rappeler qu'il existe différentes approches, méthodes et techniques qui vont être présentées, et qui correspondent à des enjeux différents. Il faudrait alors peut-être également structurer les sous sections de manière plus homogène, car les différentes démarches exposées reflètent des sujets de nature très différentes:

  • "démarche en 5 phase" concerne l'aspect psychosocial, donc l'équipe projet. Mais les étapes successives sont introduites par le mot "phase", qui peut donner l'impression qu'il s'agit d'un phasage du projet (c'est à dire de l'organisation des activités du projet dans le temps) ;
  • "démarche de jalonnement", concerne une approche de la planification et du suivi des échéances ou à une forme particulière d'en présenter le résultat. Mais la description n'est pas très claire sur ce double objectif et parle de structuration du projet. Ceci est inexact: les jalons structurent le planning (par la propagation des échéances et des contraintes), mais pas le projet (de projets avec les même jalons peuvent avoir une organisation des activités complètement différente). Enfin, la longue liste de jalons semble refléter le secteur "Ingéniérie lourde et construction" : Il est donc indispensable de préciser qu'il s'agit d'un exemple de jalonnement.
  • "démarche en V" concerne une méthode de phasage particulière (utilisée en général informatique, mais aujourd'hui très décriée dans ce secteur) pour traiter d'aspects qualité. Mais d'autres démarches existent également (ISO 10006 par exemple).
  • "démarche de découpage en WBS" correspond non pas à une démarche mais à une technique particulière d'organisation du projet (reprise par par tous les référentiels internationaux de gestion de projet).
  • "démarche par motif de conception" correspond à une approche particulière d'organiser les activités de conception dans un projet de logiciel informatique (donc encore une démarche sectorielle). A noter que le texte se réfère aux méthodes "agiles" qui, elles correspondent à une réelle démarche qui tend à se populariser en-dehors du monde informatique (en témoignent plusieurs articles récents de la presse économique) (et qui par ailleurs s'opposent à la "démarche en V"). Personnellement, les techniques sectorielles des "motifs de conception" n'ont rien à faire dans un article généraliste sur la gestion de projet (peut-être alors prévoir une page spécifique aux projets informatiques ?)(fait 30/5/2019)

3) La section "approfondissement par étape" correspond également non pas à une approche générale de gestion de projet (on ne "diffuse" ou "déploie" pas un batiment par exemple) et semble correspondre peu ou prou à la méthode "waterfall" d'un projet informatique (c'est à dire un modèle antérieur à la "démarche en V" et qui est également décrit, et pour lesquels des éditeurs de progiciels bien en vue ont fournis des alternatives). Ceci n'enlève bien-entendu rien à la valeur de ce passage, mais il ne faudrait pas le présenter comme une généralité universelle, mais au contraire préciser qu'il s'agit d'un exemple de phasage pour un projet complexe.(fait 30/5/2019 - Cycle de vie études-conception-réalisation - Il serait par ailleurs nécessaire de sourcer cette partie)

4) La section sur "le processus de déroulement et de pilotage" semble se référer aux processus de gestion de projet retrouvés dans PMBOK et dans ISO 21500. Je propose de l'amender en utilisant les désignations actuelles, et en rappelant, comme le précisent les deux référentiels, qu'il s'agit de groupes de processus et non de phases séquentielles.(fait 30/5/2019)

5) certaines sections ne sont pas sourcées, et il faudrait un minimum de références pour s'assurer qu'il ne s'agit pas d'une opinion personnelle, mais d'un constat objectif.

6) quelques tournures semblent encore très subjectives (ex: "pour les probabilistes, on en profite pour...") et il conviendrait de les rendre plus neutres.(obsolète 30/5/2019 : il n'y a plus de cas apparent à première vue)

Pourriez vous-commenter cette proposition (voir vous porter volontaire sur l'un ou l'autre point) ? Notification Akeron, Ditedou, Etudiants IAE, JackPotte, Thepat, Anthere, Belzludovic, Kriss06, Michelet et Pautard :

--Cth027 (discuter) 25 janvier 2017 à 05:29 (CET)

Et de plus, il n'y a pas que l'industrie qui fait de la gestion de projet. C'est aussi le cas des chercheurs, d'étudiants ou de collectivités (c'est même un élément courant du management dans les collectivités qui nomment pour ce faire des "chefs de projets". L'article est à ce jour encore totalement orienté Commerce/industrie. Quelques graphiques comme on sait en faire dans ce domaine seraient bienvenus, avec des liens vers l'évaluation, etc. --Lamiot (discuter) 15 novembre 2018 à 17:15 (CET)

Suggestions supplémentaires[modifier le code]

La section sur le cycle de vie étude - conception - réalisation correspond à un certain type de phasage du projet. Toutefois sa description détaille est disproportionnée par rapport à d'autres cycldes de vie (dont le cycle en V entre autres). Serait-il possible de faire un synthèse à laisser ici, et de déplacer le contenu vers un article détaillé ? --Cth027 (discuter) 30 mai 2019 à 15:20 (CEST)