Discussion:Germain Sotoing Taïwe/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Germain Sotoing Taïwe » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 27 mars 2017 à 02:21 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 avril 2017 à 02:21 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Germain Sotoing Taïwe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Germain Sotoing Taïwe}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 mars 2017 à 01:21 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources très limitées pour établir la notoriété
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 3 avril 2017 à 06:40 (CEST)Raison : Pas d'avis en suppression
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Plutôt conserver Il a publié de nombreux articles dans des revues internationales, qui peuvent paraître moyennement cités pour des articles en médecine mais il s'agit d'un chercheur africain travaillant dans une université africaine, c'est-à-dire moins inséré dans les réseaux de recherche et disposant de moins de moyens. Ses travaux me semblent novateurs et à l'échelle du Cameroun ce doit être l'un des scientifiques qui publient le plus dans des revues internationales. De plus, l'article n'est pas particulièrement publicitaire. Il n'y a certes qu'une seule source centrée externe, et brève. Un historien (discuter) 20 mars 2017 à 23:44 (CET)
Conserver. Pas tant pour sa carrière scientifique qui est probablement en dessous de nos critères (au niveau des prix) mais par le fait qu'il bénéficie d'une forte visibilité, probablement due aux perspectives de ses travaux, comme en témoigne la source Jeune Afrique. (:Julien:) ✒ 26 mars 2017 à 10:16 (CEST)- Conserver Tout à fait d'accord avec Un historien et (:Julien:) - Il me semble important que des scientifiques africain(e)s comme d'autres personnalités de tous les continents soient présent(e)s sur wp, même au prix d'un léger assouplissement des critères de notoriété, ce qui, en l'occurrence, pour Germain Sotoing Taïwe ne me semble pas même nécessaire vu le retentissement de ses travaux, aussi dans la presse non spécialisée. -- Titou (d) 28 mars 2017 à 13:45 (CEST)
- Conserver pour les mêmes raisons. ON dépense beaucoup d'argent et d'énergie pour accroître la présence de l'Afrique et des contributeurs africains sur les projets, mais dès que quelqu'un se présente spontanément (en l'occurrence du Cameroun), les bandeaux et les PàS pleuvent, le plus souvent par ignorance. La question – très relative – de la notoriété reste à revoir complètement. Est-ce qu'on demande à un poète breton d'être abondamment cité par la presse subsaharienne pour vérifier sa notoriété planétaire ? A propos, la créatrice dudit l'article en a créé des centaines d'autres et n'est pas suspecte de conflits d'intérêt. -- Ji-Elle (discuter) 28 mars 2017 à 15:57 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Neutre Je reste moyennement convaincu ; il a participé à des travaux sur l’identification d’une molécule ([1]) sans être spécialement mis en avant, et Jeune Afrique lui a consacré un (très) court article, mais je ne vois pas vraiment d’autres sources probantes à son propos ; il a très peu de publications à son actif, encore moins en tant que seul auteur, et elles sont globalement très peu citées ([2]). Quel que soit l’angle de recherche, sa notoriété me semble donc difficilement démontrable (même en Afrique). Je doute que le fait de devoir ménager les contributeurs africains est un très bon argument de conservation. — ℳcLush =^.^= 3 avril 2017 à 01:51 (CEST)
- Dans l'intervalle le débat a été clôturé, mais je réponds tout de même ici. Effectivement il n'est pas question de « ménager les contributeurs africains », ce serait terriblement condescendant, voire néocolonialiste. Plutôt de donner à l'Afrique sa juste place, par exemple pour les gens pionniers dans leur domaine et sur leur continent. Ici la prise en compte des apports possibles de la médecine traditionnelle à la médecine moderne. Il n'y a pas grand chose sur le sujet pour le moment, me semble-t-il. -- Ji-Elle (discuter) 3 avril 2017 à 07:40 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :