Discussion:George-Emile Eberhard/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « George-Emile Eberhard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 1 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mai.



Important

  • Copiez le lien *{{L|George-Emile Eberhard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|George-Emile Eberhard}} sur leur page de discussion.

George-Emile Eberhard[modifier le code]

Proposé par : Javeec (discuter) 23 avril 2015 à 11:26 (CEST)[répondre]

Pas de sources secondaires. Article créé dans un but publicitaire pour la marque horlogère. Sa famille a déjà été supprimée.

Discussions[modifier le code]

Pour préciser le terme publicitaire qui a été mal compris :ce n'est pas le ton que je qualifie de publicitaire, mais le fait de créer un article non admissible pour donner plus de visibilité/prestige à la marque. Le motif de la procédure est l’absence de sources secondaires. Malosse évoque une « compagnie connue », et tel ne me semble pas être le cas. La page en question ne propose pas vraiment de source secondaire et le DHS n'a pas d'article sur cette compagnie. Pour résumé, on est pas dans le cas de Nicolas Hayek [1]. Javeec (discuter) 30 avril 2015 à 23:55 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « George-Emile Eberhard » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Il s'agit d'une marque ancienne, qui a eu de nombreuses retombées. L'article me semble informatif plus que publicitaire. Le sujet n'est pas traité dans le DHS, la notice WP est donc d'autant plus utile. L'absence de sources secondaires doit être pondérée dans les domaines tels que l'industrie ou les personnalités contemporaines, où ces sources parfois ne sont pas encore disponibles. Le fait que l'article se fonde sur les archives de l'entreprise me semble mériter considération.--Peb45 (discuter) 23 avril 2015 à 16:16 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver +1. En tant que fondateur d'une compagnie connue. L'absence de sources secondaires ne nuit en rien au caractère encyclopédique de la page. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 avril 2015 à 20:20 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Je ne vois rien de publicitaire dans cette bio. Il existe sans aucun doute des sources de qualité dans une bonne bibliothèque possédant un fond documentaire sur l’histoire de l’horlogerie, quelque par en Suisse. En attendant d’aller les exhumer, je suis d’avis de conserver cet article. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 30 avril 2015 à 22:25 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver — A sa notice dans une encyclopédie, [lire en ligne], sur Watch-Wiki, une encyclopédie libre appliquée au domaine horloger. genium ⟨✉⟩ 8 mai 2015 à 19:15 (CEST)[répondre]
    J'ai de la peine à comprendre pourquoi sa présence sur un wiki le rendrait admissible ou prouverait son admissibilité. Javeec (discuter) 9 mai 2015 à 20:03 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Intérêt encyclopédique pour l'histoire d'une région et d'une industrie ; les sources secondaires manquent mais là même avis que Claude Truong-Ngoc au-dessus. Donc gardons l'article, en posant un bandeau à sourcer, évidemment. --—d—n—f (discuter) 9 mai 2015 à 19:20 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Proposant. Javeec (discuter) 23 avril 2015 à 11:26 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer, faute de sources secondaires centrées. Manoillon (discuter) 23 avril 2015 à 15:10 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer conformément aux Principes fondateurs. Non-admissible car non-encyclopédique et non-vérifiable par manque de source(s) de qualité. Le contenu de cet article peut être intégré à l'article Eberhard & Co. --— Jacquou  (discuter) 28 avril 2015 à 11:04 (CEST)[répondre]
    PS : Inutile de commenter ci-dessous mon avis, je ne répondrais pas, celui-ci étant suffisamment argumenté de façon explicite avec liens sur les règles
  4.  Supprimer: Pas de sources secondaires qui démontrent la notoriété. Beaucoup d'entreprises écrivent des articles sur leur fondateur, mais cela ne montre pas l'admissibilité. Jelt (discuter) 7 mai 2015 à 18:29 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 7 mai 2015 à 23:25 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer L'abscence des sources secondaires centrées de qualité est hélas rédhibitoire. --Chris a liege (discuter) 8 mai 2015 à 00:25 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer manque de sources. --Olivier tanguy (discuter) 10 mai 2015 à 01:09 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver --Secotyne (discuter) 25 avril 2015 à 18:16 (CEST)— Avis non décompté (non argumenté). Déplacé par Javeec [d] le 9 mai 2015 à 20:03[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:George-Emile_Eberhard/Admissibilité&oldid=191092353 ».