Discussion:Geoffroy de Lagasnerie/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Geoffroy de Lagasnerie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 14 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 juillet.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Geoffroy de Lagasnerie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Geoffroy de Lagasnerie}} sur leur page de discussion.

Geoffroy de Lagasnerie[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 juillet 2015 à 11:59 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2014 et il est dommage de garder :
  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Supprimée à la suite d'une PaS, il y a trois ans -> gros doute sur l'admissibilité

Conclusion

Conservation Conservation traitée par La femme de menage (discuter) 14 juillet 2015 à 08:20 (CEST)[répondre]
Raison : Consensus relatif avec 8 avis pour la conservation et 4 pour la suppression. Les tenants de la conservation mettent en avant de nombreuses sources centrées et étalées dans le temps sur les travaux de l'auteur. Les tenants de la suppression se basent sur une faute de procédure (recréation sans DRP préalable) alors qu'à ce jour il ne semble pas qu'une telle règle soit appliquée de façon systématique. Sur le fond, les avis pour la suppression sont des jugements personnels sur le contenu de l'œuvre, éléments qui sont des argumenrs difficilement recevables ; d'autant que les preuves de notoriété apportées par les tenants de la conservation ne sont pas contestées, y compris les plus récentes émanant du CAOU visiblement auteur de l'article.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Geoffroy de Lagasnerie » :

Conserver[modifier le code]

  1. Mon avis n'a pas changé depuis la première PàS, les sources secondaires centrées étant toujours présentes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juillet 2015 à 12:46 (CEST)[répondre]
  2. Plutôt pour Tout en comprenant très bien l'irritation des contributeurs qui auraient préféré un passage par DRP — et en la partageant — il me semble, sur le fond, que l'admissibilité ne fait aucun doute. Outre les sources secondaires de presse aisément trouvables sur Google (en particulier les nombreux articles du Monde), je signale trois recensions dans des revues à comité de lecture : (pt) [1] (sur A última lição de Michel Foucault: sobre o neoliberalismo, a teoria e a política), [2] (sur Sur la science des oeuvres) et Jean-Marc Weller, « Mais où les neiges d'antan », Gérer & Comprendre, no 105,‎ (sur Logique de la création). International Political Science Abstracts a également publié un résumé de Néolibéralisme, théorie politique et pensée critique sous la référence 64.1791 dans son numéro d'avril 2014. Cordialement, — Racconish📥 8 juillet 2015 à 10:47 (CEST)[répondre]
  3. Plutôt pour Je suis allé voir sur Amazon.fr pour vérifier si les bouquins sont disponibles : eh oui, j'en ai trouvé six qui sont achetables. Pour moi, dans la mesure où il a été publié à au moins 6 reprises et où les bouquins sont dispo, il est assez "notoire" pour bénéficier d'une page. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 9 juillet 2015 à 23:59 (CEST)[répondre]
    Alors il faut ajouter un nouveau critère d'admissibilité : le WP:AEDQJP : "A écrit des livres que je peux acheter". La notoriété c'est fini. L'abominable Кумкум ⎇нет. 10 juillet 2015 à 13:12 (CEST)[répondre]
    Effectivement : le fait qu'il ait écrit des ouvrages (au minimum deux selon les critères de notoriété) qui se vendent font qu'il remplit au minimum les critères de notoriété des écrivains. Et beaucoup aimeraient être comme lui ! Et je partage mon avis avec moi-même et le promeut. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 10 juillet 2015 à 17:13 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Notoriété indiscutable. Marvoir (discuter) 10 juillet 2015 à 12:26 (CEST)[répondre]
    Ça c'est de l'argumentation. L'abominable Кумкум ⎇нет. 10 juillet 2015 à 13:12 (CEST)[répondre]
    Il serait plus intéressant (mais sans doute moins facile) de commenter les avis correctement motivés. Tu as raison, ce n'est pas à nous de dire "il est notoire" ou "il n'est pas notoire" (et il y a aussi de tels avis dans la section "supprimer"). C'est aux sources secondaire de le déterminer, en produisant (ou non) des travaux secondaires au sujet de la personne ou de son oeuvre. Tout avis correctement motivé, quelque soit la section, devrait commenter l'état des sources secondaires, et aucun ne le fait en section "supprimer".. Ton commentaire serait exactement le même s'il n'existait aucune source secondaire centrée, et pourtant c'est capital dans l'admissibilité. Ce serait le premier article que je vois supprimé, alors qu'il existe des sources secondaires centrées. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juillet 2015 à 15:34 (CEST)[répondre]
    J'ai simplement trouvé qu'il était inutile de répéter les arguments décisifs de mes prédécesseurs. J'aurais évidemment pu mettre "idem untel et untel", comme cela se fait parfois. Marvoir (discuter) 10 juillet 2015 à 15:54 (CEST)[répondre]
  5. Conserver : Il me semble que le fait que, par exemple, Le Monde des livres ait consacré, le 14 janvier 2011 (supplément du numéro 20519), sous la plume de Jean Birnbaum, au sein d'un dossier de deux pages — page 8 et 9, avec présentation en page 1 — titré « La fabrique des débats intellectuels » (et auquel ont également collaboré Patrick Boucheron, Roger-Pol Droit et Nicolas Weill), une longue présentation de l'essai Logique de la création (tout en rappelant la prochaine parution d'un autre essai de Geoffroy de Lagasnerie, Sur la science des œuvres. Questions à Bourdieu et à quelques autres), peut conduire à penser que Geoffroy de Lagasnerie n'est pas vraiment un « intellectuel lambda ». Pour ceux qui ne disposeraient pas des archives de ce supplément du 14 janvier 2011, le dossier en question comprenait également :
    • un entretien avec le juriste Olivier Beaud,
    • une critique du volume 2 (Les Mains de l'intellect) de l'ouvrage collectif Lieux de savoir, sous la direction de Christian Jacob,
    • une critique de l'ouvrage de Pierre Bouretz, D'un ton guerrier en philosophie. Habermas, Derrida & Co (avec une recension de deux autres ouvrages plus ou moins liés),
    • et pour finir une critique de Hans-Georg Gadamer. Une biographie, de Jean Grondin.
    — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 juillet 2015 à 00:31 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver (conflit d'édit) Bonjour. Je ne connaissais pas ce monsieur. J'ai donc lu l'article. La rédaction des références de sources était calamiteuse, j'ai donc validé les 21 références web et je les ai toutes rédigées. Tout ce que j'ai lu démontre la notoriété de ce monsieur, des commentaires de ses publications depuis 2007, de nombreux entretiens (Télérama, Laure Adler sur France Culture, etc). L'article est toutefois très creux sur ses travaux, on aimerait en savoir plus. J'ai ajouté son année de naissance qui ne figurait même pas, alors qu'on la trouve sur la première source référencée (un quotidien brésilien !!). Bref un sujet incontestablement admissible, mais un article à compléter. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 juillet 2015 à 00:36 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Amplement convaincu par les arguments précédents. Asram (discuter) 14 juillet 2015 à 04:16 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Recréation sauvage, les arguments de la procédure précédente sont toujours d’actualité ; aurait pu passer en SI. ℳcLush =^.^= 6 juillet 2015 à 12:29 (CEST)[répondre]
     Supprimer S'il s'agissait d'une première PàS, j'aurais peut-être hésité, mais il me semble nécessaire de respecter le consensus antérieur. Cordialement, — Racconish📥 6 juillet 2015 à 16:51 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Idem ℳcLush. Très peu notoire dans son domaine. Est connu principalement par des polémiques subalternes et superficielles. Cdt Thontep (d) 6 juillet 2015 à 21:15 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Apparaît 25 fois sur CAIRN, le niveau d'un universitaire qui commet quelques articles de temps en temps sans faire l'objet d'une notoriété qui dépasse la moyenne. Pas connu pour avoir été l'auteur ou le co-auteur de concepts, théories ou procédés notoires cités dans la littérature scientifique. S'il n'avait pas de titres universitaires, il serait qualifié de banal polémiste (on s'en rend compte vu les liens utilisés dans la sections Références) de droite anti-Bourdieu, anti-Piketty, anti-Foucault, globalement anti-tout et publiant dans des revues catholiques. L'abominable Кумкум ⎇нет. 9 juillet 2015 à 18:58 (CEST)[répondre]
    Notification Кумкум : Vous ne le confondez pas avec sa bête noire Gauchet ? Marvoir (discuter) 10 juillet 2015 à 12:47 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer je partage l'avis de l'abominable Кумкум. Il faut donner priorité à la science sur la simple polémique. --Chris a liege (discuter) 9 juillet 2015 à 19:22 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Je ne vois pas comment cet article pourrait être supprimé. L'auteur a publié 5 livres dont 3 chez un grand éditeur, tous ayant bénéficié de nombreux compte-rendu et/ ou discussion dans la presse nationale, la radio, etc. et dans les revues universitaires. Ses livres sont traduits en espagnol et en portugais. Il dirige une collection chez Fayard. Par ailleurs, il vient d'être classé par les Inrocks parmi les 100 qui réinventent la culture tout domaine confondu (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=593650044072105&id=221260801311033) et parmi les 30 intellectuels qui incarnent la relève aujourd'hui (http://www.magazine-litteraire.com/mensuel/553/penser-enfin-contemporain-geoffroy-lagasnerie-01-03-2015-135248). Il est donc reconnu pour son oeuvre propre, et il satisfait donc sans problème aux critères de notoriété pour l'admissibilité. Isaberl (discuter) 7 juillet 2015 à 21:29 (CEST) Avis déplacé : moins de 50 contributions.[répondre]
    Isaberl, je vous suggère de passer — au terme de cette PàS — par WP:DRP et d'y faire valoir des sources de qualité publiées postérieurement à la première PàS. Cordialement, — Racconish📥 8 juillet 2015 à 08:43 (CEST)[répondre]
    J'ai l'impression que cela ne servira pas à grand chose. Les "supprimer" ne tiennent pas compte et ne commentent pas les sources exhibée par les "conserver" et semble surtout, dans cette PàS, sanctionner une recréation prématurée, sans trop se poser trop la question des sources, dont il n'est pas question dans les commentaires des "supprimer" (alors que c'est la base de l'admissibilité). Quant au "consensus précédent" dont tu parles dans ta motivation, ce n'en tait pas vraiment un puisque le "consensus" a résulté du changement de vote de McLush (ce qui était son droit le plus strict), sinon il y aurait eu en fait stricte égalité. On ne peut pas appeler "consensus" un résultat qui dépend du changement de vote d'une seule personne. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2015 à 09:40 (CEST)[répondre]
    Il n'y a qu'un seul contributeur qui ait produit des sources à prendre en considération, mais son avis n'est pas décomptable. La procédure de DRP me semble la plus appropriée pour trouver un consensus dont je ne vois pas de raison d'exclure qu'il soit en faveur de la conservation. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, qu'en penses-tu ? Cordialement, — Racconish📥 8 juillet 2015 à 10:18 (CEST)[répondre]
    A la réflexion, je note que l'article a été (re)créé par une IP qui est peut-être celle de la personne qui s'est ensuite enregistrée comme Isaberl. Si tel est le cas et que l'IP est fixe, peut-être l'avis d'Isaberl devrait-il être donné sous IP et serait alors décomptable, en tant qu'avis du créateur de l'article. Cordialement, — Racconish📥 8 juillet 2015 à 10:23 (CEST)[répondre]
    J'aurais dû les recopier dans la nouvelle PàS, mais j'ai produit des sources secondaires centrées à la précédente PàS.. (et qui n'avaient nullement été remarquées/commentées non plus..) Merci pour ton objectivité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2015 à 11:15 (CEST)[répondre]
    Notification Jean-Christophe BENOIST et Racconish : Ben si, elles avaient été remarquées et commentées, puisqu’elles m’avaient même convaincues à l’origine lors de la précédente consultation, avant que je ne change d’avis au vu du constat fait par Hmoderne, qui m’a semblé exact (d’autant qu’on ne trouve manifestement pas grand chose sur ses ouvrages post-2011). ℳcLush =^.^= 9 juillet 2015 à 18:09 (CEST)[répondre]
    Les deux sources secondaires que j'avais produites était sur son travail, et non sur le travaux d'autrui, donc je pensais que ce n'était pas à celles là que tu faisais allusion. Mais bon, ce n'est pas bien grave. Nous avons tous l'occasion de réexaminer la situation ici. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2015 à 18:18 (CEST)[répondre]
    (pour compléter : Une rapide recherche sur le site cairn permet d'ajouter de nombreux autres comptes-rendus dans des revues à comité de lecture, de L'art de la révolte dans La revue francaise de science politique (http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=RFSP_652_0318&DocId=339815&hits=9293+9093+8811+8761+8693+), de Logique de la création dans Le Mouvement social (http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=LMS_240_0137), dans Etudes (http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=ETU_4151_0121), dans Questions de communications (http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=QDC_020_0427&DocId=74875&hits=2491+1416+726+359+3+).
    Par ailleurs l'argument de Thontep selon lequel Geoffroy de Lagasnerie est connu mais pour des "polémiques" est d'abord faux et montre donc l'absence d'objectivité. MAis surtout, il dit qu'il est connu... ce qui suffit à être ok pour le critère de notoriété :) Une encyclopédie n'est pas un lieu où l'on décide des bonnes et des mauvaises notoriétés :) Isaberl (discuter) 8 juillet 2015 à 18:28 (CEST) )[répondre]
    Comme le fait remarquer ici Hégésippe Cormier et comme je m'en étais inquiété ci-dessus, Isaberl est vraisemblablement la même personne qui a créé l'article sous IP et son avis devrait être pris en compte. Sans objection, je remettrai son avis dans la section « conserver ». Cordialement, — Racconish📥 14 juillet 2015 à 08:16 (CEST)[répondre]

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Geoffroy de Lagasnerie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 11 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 juin.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Geoffroy de Lagasnerie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Geoffroy de Lagasnerie}} sur leur page de discussion.

Geoffroy de Lagasnerie[modifier le code]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par TheWize (d) 20 juin 2011 à 04:10 (CEST)[répondre]

Raison : l'avis général peut se résumer en "rien de notable chez cet universitaire"

Proposé par : Chris a liege (d) 3 juin 2011 à 10:23 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2010 et il est dommage de garder :
  • des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus
  • des articles non-admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, TI ou encore des canulars)

Dans tous les cas (recommandation dans Wikipédia), les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer.
Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ? (cette procédure ne met pas en cause son opportunité. Seul votre avis peut le faire).
Les projets auxquels est rattaché l'article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP) sont prévenus de cette démarche.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Plusieurs ouvrages écrits, des interventions publiques et son oeuvre a été remarquée et commentée par des sources secondaires d'envergure; Libé, Le monde, Mediapart, L'Obs, Télérama, etc. ainsi qu'à l'étranger, (cf les notes dans l'article) ce qui rend l'article largement admissible --Isaberl (discuter) 29 mars 2015 à 12:47 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Plusieurs ouvrages écrits, dont l'un avec l'éminent philosophe René Scherer. A noter que vu le contexte universitaire & économique, les postes de maîtres de conf (pour ne pas parler de "profs des universités") se font plutôt rares... Ahbon? (d) 12 juin 2011 à 21:33 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Son oeuvre a été remarquée et commentée par des sources secondaires d'envergure (ex : [3], [4]), ce qui rend l'article admissible AMO. --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 juin 2011 à 12:50 (CEST)[répondre]
     Conserver Convaincu par les analyses externes centrées apportées ci-dessus (et d’autres trouvables), datant d’au moins deux années différentes (2007 et 2011). schlum =^.^= 19 juin 2011 à 07:04 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. -? Plutôt contre Très jeune et s'étant fait connaître par deux livres polémiques sur ses aînés, qui ont donc été discuté (magazine Littéraire, Sciences Humaines, Libération, Non-Fiction, la vie des idées et une émission de Bourmeau sur France Culture). Attendre qu'il installe une "oeuvre" qui le distinguerait mieux et davantage de l'universitaire "lambda" ? Hmoderne (d) 3 juin 2011 à 15:11 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer D'accord avec Hmoderne. Sans oublier que le métier de l'universitaire est d'écrire comme celui de jardiner est de jardiner. « Admissibilité Non Démontrée » . Chris a liege (d) 3 juin 2011 à 15:19 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Depuis un an de bandeau de contestation d'admissiblité, rien n'indique que le sujet respecte les critères d'admissibilité. De plus, la jeunesse professionnelle du sujet ne plaide pas a priori pour une présomption de ponte incontournable dans son domaine. --Laurent N. [D] 3 juin 2011 à 15:51 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer faible : pas assez notoire dans son domaine. A revoir dans quelques années. --Roidecoeur (d) 15 juin 2011 à 12:39 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Changement d’avis, à la relecture des arguments en suppression, ceux de Hmoderne (d · c · b) sont pertinents ; les analyses externes sont ciblées effectivement sur des œuvres écrites sur des travaux d’autrui et non les siens. Ça fait donc léger pour un universitaire. schlum =^.^= 19 juin 2011 à 07:26 (CEST)[répondre]
    Mais non schlum, vous vous trompez : les sources externes mentionnées plus haut (et on peut en ajouter bien d'autres d'ailleurs, [5], [6],[7], [8]) portent sur son oeuvre propre, ses idées, ses travaux à lui, etc. Ce qui rend l'article admissible. Les arguments d'Hmoderne ne sont pas recevables. Ils sont même paradoxaux : au moment même où ils plaident pour la suppression de l'article, ils énoncent que les critères d'admissibilité sont remplis - oeuvre propre reconnue, auteur s'est fait connaître. Après nous ne devons pas juger sur le contenu...--Cury81 (d)
    Oui, mais des travaux qui ne font que critiquer ceux des autres Émoticône. schlum =^.^= 19 juin 2011 à 15:11 (CEST)[répondre]
    Je ne crois pas du tout que ce soit vrai. Et de toutes façons cela n'a aucun rapport avec les critères d'admissibilité...--Cury81 (d) 19 juin 2011 à 15:18 (CEST)[répondre]
    Disons qu’attirer l’attention de la presse en écrivant des choses à fort potentiel polémique, c’est bien, mais c’est un peu la solution de facilité… La reconnaissance par les pairs est une autre paire de manches Émoticône. schlum =^.^= 20 juin 2011 à 11:27 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. Plutôt pour Je suis d'accord avec Wikivirgile. Ses livres ont en effet eu pas mal d'articles dans la presse (il y a eu libé, le magazine littéraire, france culture, mais aussi, si je me souviens bien, la une du monde des livres, etc.). Il s'agit donc d'un auteur reconnu pour son oeuvre propre (de ce point de vue, sa jeunesse plaide plutôt pour lui...). Par ailleurs, il dirige une collection de sciences humaines.--Cury81 (d) 5 juin 2011 à 12:17 (CEST) Moins de 50 contributions[répondre]
    Après réflexion, je me permets de revenir... L'un des critères d'admissibilité est "être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée." La très large réception dans la presse écrite et radio de ses livres fait que, selon moi, il n'y a pas de doute possible : l'article est admissible--Cury81 (d) 15 juin 2011 à 01:21 (CEST) Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 15 juin 2011 à 07:22 (CEST)[répondre]
  2. Plutôt pour Globalement depuis qu'on a mis en question l'admissibilité de l'article, il a écrit un livre avec une théorie propre qui est sorti chez un grand éditeur parisien et qui a eu des articles qui sont parus sur libération et le magazine littéraire (versions en ligne, je n'ai aucune idée si c'est sorti en version papier). Cela reste relativement maigre mais vu l'évolution très positive depuis le signalement et plusieurs Critères d'admissibilité présents, j'opte plutôt pour une conservation de l'article. Wikivirgile Moins de 50 contributions à l'ouverture de la PàS, Patrick Rogel (d) 17 juin 2011 à 13:34 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Geoffroy_de_Lagasnerie/Admissibilité&oldid=191133098 ».