Discussion:Genre (sciences sociales)/Archives 1

La question du genre

salut curry!

je te propose de discuter (avec tous les autres wikipédiens) sur la question du genre et d'un éventuel dépassement des règles grammaticales et typographiques. J'en ai un marre qu'on se prenne le bec là-dessus sans en avoir débattu avec les autres. Je constate, en plus, que cette non-discussion te fait perdre du temps, puisque tu dois repasser sur chacune des pages que j'ai créées pour corriger mes FAUTES ridicules! Tu remarqueras que je ne perds pas le mien à repasser sur les pages créées par les autres (c'est déjà ça!).

On peut discuter. Le débat n'est pas clôt.

Je ne m'agite pas ainsi pour te faire [grossièreté] et dans le seul but de te faire [grossièreté]. Je suis sincère. Je crois réellement que l'usage du trait d'union (ou au moins la représentation des 2 genres) est lourd de sens et a des implications intéressantes...

Il faut en débattre. Pourquoi pas une page genre de discussion entre tous les participants?

Amitiés. francis

---

Au sujet du genre, je l'ai déjà dit, mais apparemment personne ne comprend, alors je le répète: le "genre grammatical" (masculin/féminin) n'est pas la même chose que le "sexe" (homme/femme). Des mots masculins peuvent désigner des femmes, de même que des mots féminins peuvent désigner des hommes. Et pour désigner des groupes dans lesquels il y a aussi bien des hommes que des femmes, on utilise le masculin. C'est une règle de grammaire qui est appliquée par toutes les publications sérieuses réalisées par des professionnels (presse quotidienne, ouvrages de référence, etc.) (sauf peut-être au Québec, où on est capable de tout). Le fait que le genre masculin ait une valeur générique n'a aucun rapport avec l'expression d'une quelconque supériorité du sexe masculin. Ne pas suivre cette règle de grammaire, c'est bien se rendre ridicule aux yeux des personnes (et des persons!) qui sont attachés à la qualité de la langue. Anthere, le mot "ridicule" n'est pas ici une attaque "personnelle", je ne vise pas une personne (ni un person), mais une pratique (ou un pratic) qui, si elle (ou il) était appliquée (ou appliqué) systématiquement, aboutirait à truffer les textes français de tirets ou de parenthèse et à les rendre illisibles.
En ce qui concerne les pages de listes, je n'ai rien contre, j'ai d'ailleurs fait moi-même la liste des écrivains français. Je trouve juste que la nationalité n'est pas à elle seule un critère opératoire, car ce n'est pas une caractéristique suffisante pour réunir tous ces gens sur une même page et cela produit des listes trop longues. C'est un peu comme de dresser la liste de toutes les personnalités du monde qui chaussent du 44: le critère n'est pas intéressant. Curry

---

excuse moi te te rectifier "la liste de toutes les personnalités du monde qui chaussent du 44: le critère n'est pas intéressant" tu voulais certainement dire la liste de toutes les personnalités du monde qui chaussent du 44: le critère n'est pas intéressant POUR MOI" mais intérésant pour 21158 personnes depuis le 16 oct 2002 sur la même page en Anglais Rinaldum

---

Ah bon! Il y a une page sur les gens qui chaussent du 44 sur en.wiki ? Je vais vite aller me rajouter à la liste!
Bon, sérieusement, cette liste ne me dérange pas. Je la trouve personnellement inutile, mais j'admets que des gens puissent avoir un avis opposé. Sur la question du genre, par contre, je suis fermement convaincu de ne pas défendre seulement un avis subjectif, mais la neutralité de Wikipedia : utiliser aujourd'hui ces règles de grammaire déviantes équivaut à adopter une position idéologique. Le jour où elles seront acceptées et utilisées très largement, au point de faire partie de la norme, je m'inclinerai (en râlant quand même). Curry

---

moi Rinaldum 1er du nom suis Contre les - ou les () célèbrité-e-s ou célècbité(e)s mais sur bien-sur très attaché a la version féminine des noms chanteur et chanteuse etc...

alors je vote 1 contre les - ou les () (désolé francis)

ps: je chausse du 44 1/2 voir du 45

---

Je comprend tout à fait ton explication et la différence genre/sexe. Mais je n'ai pas du être assez clair car tu n'as pas compris les améliorations à la REGLE/LOI/DOCTRINE que je soumettais (seulement!).

Je n'ai aucunement l'intention de changer tous les mots et le genre de ceux-ci (cf. je ne vise pas une personne (ni un person), mais une pratique (ou un pratic) qui, si elle (ou il) était appliquée (ou appliqué) ). Je ne parle uniquement que des groupes de personnes (et donc forcément pratiquement tout le tps des personnes de sexes différents) et les accords (principalement les participes passés) qui en découlent. Je ne comprends pas pourquoi le mot qui porte le sens d'un groupe de personnes doit nécessairement s'affubler du seul genre masculin : qui a dit que c'était la notation GENERIQUE? Ce n'est pas LA notation générique pour moi. Pourquoi "musicien-ne-s" ne deviendrait-il pas la notation générique (ne me sors pas l'étymologie de "générique" !!)?

Tu remarqueras que je borne mon usage de cette nouvelle pratique qu'à un nombre nécessairement limité de termes, ceux signifiant les groupes de personnes dont on peut imaginer que des personnes des 2 sexes le composent. Je comprends aisément, par contre, que remplacer "musiciens" (comme terme admis en milieux autorisés comme "générique", et donc qui ne signifie pas "les musiciens mâles" uniquement) par "musiciens et musiciennes" dans un texte comprenant 400 fois le terme dit générique "musiciens" est complètement débile : tout d'abord cela est pénible à faire, mais surtout ça fait plus qu'allourdir le texte, ça le mine. Tout à fait d'accord! C'est pourquoi l'usage (simple, rapide et non-"alloudissante") du trait d'union pour la représentation des 2 sexes dans un terme "bi-genre" signifiant un groupe de personnes : ça donne "musicien-ne-s".
La "factrice" n'existe pas, restons-en au "facteur"!
La "musicienne" existe, le "musicien" aussi, alors quand nous parlons d'un groupes de personnes regroupant "musiciennes" et "musiciens", parlons de "musicien-ne-s"! C'set le nouveau terme "générique"!

Je suis évidemment d'accord (pour des principes de praticité sur la recherche et la mise en lien) de ne pas utiliser cette nouveauté pour le nommage des pages.

Je ne suis pas contre l'utilisation type "musiciens et musiciennes" pour les titres (ou ss-titres) à l'intérieur des pages, comme tu l'as fait sur français célèbres.

Et dans l'éventualité de la question non débattue sur la "place publique" ou de l'absence d'un consensus minimal, je suis pour que chacun est sa liberté de pratique sur le sujet. En gros, ça m'énerve un petit peu de savoir que tu vas devoir repasser derrière moi sur la page que je viens de créer, et ce, parce que je n'ai pas la même pratique que toi.

Je n'ai pas le temps d'aborder maintenant les implications et la symbolique progressiste de la "pratique trait-d'unioniste". Ce n'est que partie remise.

Amitiés. francis

---

Bon, il me semble qu'il faille donner un support à notre discussion, car j'ai un peu peur qu'on tourne dans le vague. Voila. Au départ d'une évolution de l'usage des genres, il y a tout simplement un constat. Certains estiment que certains langages, et en particulier les langues non neutres, telles que le français, sont basés sur des principes sexistes. Que cela soit exact ou non est un autre problème, car très subjectfi. Mais, le fait est que certains estiment que les usages doivent évoluer. D'autres pensent cela inutile, car ne perçoivent pas d'aspect sexiste dans le langage qu'ils utilisent (soit parce que comme Curry, ils estiment par exemple que l'usage du masculin doit être perçu comme du neutre, soit parce qu'ils n'y pensent tout simplement pas). Quelqu'uns perçoivent l'aspect sexiste, et l'utilisent expressement pour cette raison. Il n'y a pas à critiquer ces personnes, quelqu'elles soient. C'est une question de perception différente.

Ce que je vous propose, c'est que nous écrivions tout simplement ensemble un article sur le Langage Non-Sexiste. Que sa perception ou pas soit justifiée ne doit pas entrer en ligne de compte. En tapant dans google langue sexiste ou langage sexiste, on trouve un sacré paquet de sorties. Je propose que l'on se base sur ces infos, sur peut-etre des circulaires officielles (de tous pays francophones, j'ai trouvé ce matin des circulaires suisses intéressantes), sur une perception linguistique officielle....pour écrire cet article.

• Qu'est ce le langage sexiste défini par ceux qui s'en préoccupent ?
• en quoi cela pose t il problème ?
• Courants de pensées à ce sujet, auteurs (telles que Groult...) ayant écrit à ce sujet
• Les organisations contre le langage sexiste (les chiennes de garde).....
• la perception du langage sexiste dans les diverses langues francophones (voir dans le monde à terme)
• les propositions pour mettre fin au langage sexiste
• est ce que ce problème est justifié

etc......
A nous tous, on devrait en sortir l'essentiel

Après cela, on y verra peut être plus clair. Qu'en pensez vous ?

Je suis absente ce we, mais je commence a y reflechir

anthere

---

Je comprends pas pourquoi il serait nécessaire de discuter du "langage sexiste" pour savoir si nous devons ou non suivre les règles de grammaire du français, telles qu'elles sont aujourd'hui appliquées dans les publications de référence. Je reconnais à Francis le droit d'écrire comme il veut dans ses textes privés et ses publications personnelles (et je comprends la logique de ses arguments), mais je pense que la neutralité de Wikipedia nous impose d'écrire un français correct et normal. Françis reconnaît lui-même que ses termes "bi-genres" sont une pratique nouvelle. Ce n'est donc pas la norme actuelle du français correct. C'est une pratique qui est associée à une position idéologique consistant à voir dans l'emploi générique du masculin un usage "sexiste" (position contestée par de nombreuses personnes). Employer sur Wikipédia les termes "bi-genres" proposés par Francis revient à adopter cette position idéologique, et donc à sortir de la neutralité. Si un jour les termes bi-genres s'imposent dans la langue courante, alors la neutralité exigera de les utiliser ici aussi. Mais ce n'est pas encore le cas. Curry

---

une question: Qu'est ce qui déplace la norme (qui ne cesse de se déplacer! Y a qu'a voir l'histoire)? Qui fait évoluer la norme? La norme ne cesse de bouger. Mais elle ne bouge pas toute seule. La question devient alors : Faut-il l'aider à bouger? Ou faut-il laisser ce soin à d'autres?

Faut-il être acteur ou spectateur? Une question que je me pose souvent... Et c'est peut-être plus rassurant de se vouloir acteur...

La norme d'aujourd'hui est souvent la marge d'hier...

"Cette règle est néanmoins contestée par certaines personnes: se fondant sur la correspondance partielle qui existe entre le genre et le sexe, elles estiment que l'emploi générique du genre masculin révèle le caractère "sexiste" de la grammaire française.", de la page genre sous-partie "genre et sexe".

Est-il raisonnable de mettre le lien vers Langage Non-Sexiste sur l'expression "caractère sexiste" de la phrase ci-dessus? Je préfère demander!! Francis!

---
Au delà de la règle le neutre est exprimé au masculin, la langue française est sexiste et de la pire des façons : la boulangère ne fait pas le pain mais elle est la femme du boulanger ou la vendeuse dans la boulangerie. Ce phénomène se retrouve pour plusieurs métiers et fonctions. On en arrive ainsi au paradoxe où des femmes à des postes dirigeants ne souhaitent pas avoir un titre féminisé mais un titre masculin car elles prétendent que cela leur donne plus d'autorité (pour moi c'est un aveux de faiblesse et démontre un manque d'autorité).
Donc, afin de combattre la dévalorisation de certaines appellations féminines, je pense que les catégories doivent être exprimées dans les deux genres masculins et féminins quand cela est possibles (acteurs/actrices mais scientifiques) et de grâce évitons les disgracieux musicien-ne-s ou musicien(ne)s.

pour ma part, le "musiciens et musiciennes" va vite devenir lourd et pompeux quand il interviendra 400 fois dans un même texte, tandis que "musicien-ne-s" choquera peut-être à la première vue (ce n'est d'ailleurs pas certain!) mais se fera de plus en plus discret au fur et à mesure de la lecture du texte le comprenant 400 fois... Petite blague pour finir: je viens de rencontrer sur 2-3 sites les pronoms "ille" et "illes". Cocasse (arf!)... Francis

meszigues

---

J'ai aujouté une entrée pour genre : "genre et sciences sociales".
Cela vient d'une découverte fortuite pour mon travail de la différence entre sexe et genre et de l'utilisation du mot "genre" dans les sciences humaines et en médecine.
Y a-t-il dans wikipédia un spécialiste des sciences humaines/sociales (ce que je ne suis pas) pour relire et amander cette entrée et ainsi définir plus précisément le concept de genre ?
Merci
meszigues

---

Vous n'obtiendrais jamais le concensus avec ses regles de nomage, ce n'est pas ni la norme ni meme un usage répendu (cest une pratique ultra marginale), alors les titres a la rigeur "musiciens et musiciennes" et encore ça dépend "hommes politiques" ??, mais pas dans le texte, je suis 100% contre et la grande majorité des "gens" le sont aussi a n'en pas douter.. alors on vote ??

a puis Meszigues franchement ça resemble a quoi de marquer "A bas le langage sexiste" ?? tu fait ta révolution ??, tu affirme que le français est sexiste alors !!?? et bien vas la faire ailleur et quant le language aura "évolué" on changera comme riz au curry le dit si bien..

a+ Rinaldum

---

un peu d'huile sur le feu? Le consensus est loin en effet.... francis

bon ok, je manque un peut de diplomacie.. je vais faire des efforts rinaldum

---

Brève réponse à Francis: oui la norme évolue, oui on peut l'aider à évoluer si on en a envie. La question est de savoir quels sont les lieux où on peut écrire de façon innovante et quels sont ceux où, pour diverses raisons, il est préférable de conserver un usage classique et normal de la langue. L'un des problèmes centraux de Wikipédia est sa crédibilité: il est clair que le projet, à première vue, du fait même de son principe, suscite des doutes chez les gens qui arrivent ici par hasard : comment une encyclopédie où n'importe qui peut écrire n'importe quoi pourrait-elle être fiable? Je pense personnellement que c'est possible. Et le meilleur moyen de convaincre les gens qui en doutent est de faire de bons articles encyclopédiques, contenant des informations nombreuses, exactes, bien hiérarchisées, mais aussi rédigés sans fautes d'orthographe, dans un français correct et cultivé, conforme à la norme actuelle du "bon usage". Au-delà de la question de savoir si les termes bi-genres sont légitimes dans l'absolu, on pourrait donc se demander quelles seraient leurs conséquences pour la crédibilité de Wikipédia. Pour moi, la réponse est claire: l'effet serait désastreux! Curry

---

C'est vrai, j'avais pas vu ça sous l'angle de la crédibilité. l'effet serait désastreux! : tu y vas un peu fort!!

Wikipédia est-elle lue par d'autres personnes que ces participant-e-s? Est-elle lue(ou simplement visualisée) pour le fond ou pour le concept? Je ne sais pas combien il y a de véritables lecteurs (y aurait il des stats?), mais je ne suis pas sur que qques termes bi-genres par-ci par-là est un effet approchant le désastre...

Enfin, je n'oblige personne à utiliser les termes bi-genres, j'aimerais simplement que cette pratique soit possible et libre. Et je suis content que l'on puisse débattre sur ce type de question, qui me paraît très intéressant...

Amitiés. francis

---

Je suis entierement d'accord avec Curry-sama.
Il faut mieux adopter les normes d'usages.
Ceci dit, rien n'empeche de creer un article complet sur le sujet qui a l'air asser polemique.
Bon, pour ce qui est des fautes d'orthographe, et du français correct et cultivé, je vais faire ce que je peux ;o) Aoineko

Pour l'orthographe, t'inquiète pas: je veille au grain! Il m'arrive de me connecter juste pour voir s'il n'y a pas une nouvelle fournée de dieux égyptiens à corriger! Si tu pouvais juste arriver à mettre quelques accents, cela réduirait un peu le nombre de corrections ;-) Curry

Pour francis: Le Wikipedia français n'en est encore qu'a ses balbutiements, mais le but et qu'un jour nous puissions être lu par un large publique. Peut-etre que le mot désastreux est un peu fort, mais je dirai que ca serrai au moin prejudiciable. Je pense que la liberte doit s'exprimer au niveau des debats et des votes, mais qu'une fois qu'on a decide d'une ligne directrice, nous devrions nous efforcer de la suivre. Aoineko

Ben en fait pour les accents y a deux problemes. D'abord je suis pas doue (mais ca tu le savais deja), mais en plus il y a pas d'accent sur mon clavier (japonais) ! En fait, je peux changer le mode sous windows, mais dans ce cas, ils y a des lettres qui change de place (Q,W,A,Z et M) donc c'est pas tres pratique. Je vais quand meme essaye de faire un p'tit effort (ou trouve un clavier francais). Aoineko

Pour les accents sous windows tu peux utiliser "Allchars" téléchargeable ici http://allchars.zwolnet.com/ . Ce petit programme permet de taper toutes les lettres accentuées et tous les symboles avec une succession de touches commençant par <ctrl>. meszigues

Faut comme moi, utilise le clavier quebécois. C'est un clavier qwerty très proche du clavier japonais. Maintenant j'ai l'habitude et je peux taper à l'aveugle.

Erwan

---

Deux commentaires par rapport a ce qui a ete evoque ci dessus et dans l article

1) Je ne souhaite pas particulierement que l usage des termes bi-gendres se répendent dans tout wikipédia. Cela en rendrait la lecture assez complexe et lourde. Par contre, j'estime qu'il devrait être possible ponctuellement d'utiliser ces termes. Ceux ci existent et sont utilisés. Parcimonieusement il est vrai. De la meme facon, je ne vois pas pourquoi ces termes ne pourraient pas être utilises de facon parcimonieuse dans wikipedia. Il n est pas question d introduire ces termes dans tous les textes, il est question de laisser a chacun la possibilite de s exprimer selon sa propre sensibilite. Je vais donner un exemple très simple, et dont la flaveur j espère vous sensibilisera. Pourquoi un article sur le féminisme ne pourrait il pas justement être ecrit de cette facon ? A l extrème, vous conviendrez que cela serait une occasion de se rendre compte de ce que donnerait réellement un texte ecrit de facon neutre (selon la vue d une auteure feministe). J espere que meme si vous estimez l usage des - non approprie dans votre vie de tous les jours, vous etes neanmoins conscient que certains voient les choses differemment de vous, et que vous leur reconnaissez le droit a l existence. Si tel n'est pas le cas, vous ne seriez probablement pas ici a tenter d ecrire une encyclo. Bien, les féministes existent. Consultez un de leurs ouvrages. Voyez comme elles ecrivent. Peu importe que vous trouviez cela correct d un point de vue conventionnel. Le fait est qu'elles existent et qu'elles font bouger les choses. Il ne vous appartient pas de juger si ce qu'elles croient est ridicule ou pas. Elles le croient, c'est tout. Et cela a sa place ici.

La deuxième chose est qu'en tant que biologiste et généticienne, je souhaite insister sur le fait que même si le genre est "social", une femme est toujours une femelle, et un homme un mâle. Il existe des variations de développement, mais meme si l épigénétique a certes une influence, un homme et une femme sont différents l'un de l'autre de facon inhérente. Il est inutile de prétendre que l'éducation puisse fondamentalement changer cet état de fait. anthere

Il existe (a existé) des civilisations, des milieux... où parce que tu es de sexe féminin tu n'aurais jamais pu devenir biologiste/généticienne ou pire le droit de vivre t'aurai été refusé. Donc la culture et l'éducation sont bien déterminantes quand à la vie des personnes en fonction de leur sexe. meszigues

---

Bonjour,

je vous invite à considérer simplement la position de l'Académie Française (vous la connaissez tous, j'imagine). Vous pouvez la consulter [1] ; faites particulièrement attention à la citation dans l'introduction.

Il est remarquable que, historiquement, la règle de grammaire soit celle-ci : la marque du féminin ne sert qu'accessoirement à distinguer entre mâle et femelle ; le féminin est dit du genre marqué, le masculin du genre non-marqué.

Ce que je trouve remarquable, c'est que cette vision de la langue est justement carrément non sexiste : par défaut, il n'y a pas de féminin ni de masculin, il n'y a que le neutre. Pour distinguer, on prend la marque du féminin, qui se dissocie, elle, du neutre. Le masculin garde la forme neutre.

La théorie du sexisme de la langue (assez ridicule, je trouve) reposant sur l'assimilation du neutre au masculin est ici quelque peu malmenée : c'est presque l'inverse, en français, car c'est le féminin qui se distingue.

Autre chose de remarquable, c'est que l'ignorance (supposée ?) de la culture, et de l'histoire de celle-ci, engendre des querelles sans queue ni tête...

Recherche concernant le genre

Chers et cheres amis,

Voyant que vous vous sentez concernés et critique sur le genre, je me permet de vous solliciter. Je suis en dernière année d'assistant social et j'effectue mon travail de fin d'étude sur le concept de genre, plus précisément, quelles actions sociales menées par rapport à ce concept. Je vous écris afin de vous demander si vous sauriez des informations à me faire parvenir quant à l'histoire de ce concept, ses liens avec l'économie et quelques pistes d'actions.

Je vous remercie d'avance de l'attention que vous porterez à ma demande et vous prie d'agréer mes salutations les meilleures

Arnaud Dermagne[MAIL SUPPRIME]

Confirmation du propos

Il ne faut aller chercher, dans la grammaire d'aucune langue, une quelconque analogie entre le sexe et le genre grammatical, et pas davantage une quelconque logique dans le choix du genre d'un mot. Pourquoi dit-on Un coche (E) pour une voiture et la leche (E) pour le lait? On retrouve cette opposition de genre dans die Sonne (D: F) pour le soleil et der Mond (D: M) pour la lune. Pourqoi à tout prix, sous prétexte d'équité et de parade à un supposé "sexisme de vocabulaire" féminiser des noms de fonctions? D'autant plus que certains, comme "mannequin" (venant d'un mot néerlandais signifiant "petit homme", marrant quant on voit la stature moyenne de la plupart des femmes exerçant ce métier!) sont passés à travers! Qu'on se souvienne alors de la recrue° et de son tendron.

°Certes, le nombre de femmes militaires augmente, et je trouve ça tout-à-fait légitime, mais mon exemple reste encore valable pour un nombre de cas loin d'être négligeable!

--Lakur (d) 8 juillet 2009 à 15:55 (CEST)

Bonjour, Je partage l'avis de Lakur sur l'excès occasionnel de féminisation des noms de fonctions, qui aboutit parfois à transformer des noms communs en adjectifs.

Mais ce sont les interventions de Curry qui me choquent en tant que simple lectrice. Exemples :

"Le fait que le genre masculin ait une valeur générique n'a aucun rapport avec l'expression d'une quelconque supériorité du sexe masculin."

En ce cas, si cette question n'a rien à voir avec des rapports de domination, accepterait-il que les hommes soient qualifiés au féminin ?

"utiliser aujourd'hui ces règles de grammaire déviantes équivaut à adopter une position idéologique."

Ne pas les utiliser, ou utiliser des règles contestées, est également une position idéologique.

"la neutralité de Wikipedia nous impose d'écrire un français correct et normal."

Qu'est-ce que la correction et la normalité en matière de langue, sinon le reflet idéologique de rapports sociaux ?

"L'un des problèmes centraux de Wikipédia est sa crédibilité: il est clair que le projet, à première vue, du fait même de son principe, suscite des doutes chez les gens qui arrivent ici par hasard".

En tant que lectrice, j'estime avoir droit à autant de considération qu'un lecteur. La misogynie plus ou moins consciente des rédacteurs ou rédactrices peut me faire douter de la validité des contenus. Elle se constate aussi dans la présentation des biographies. On ne lit jamais, par exemple, Nicolas Bruni né Sarkozy était le deuxième homme de Cécilia Ciganer. En revanche, on trouve constamment des formulations du genre : Cécilia Martin, née Ciganer, est la deuxième femme de Sarkozy. Alors qu'on aurait dû lire : Cécilia Ciganer est la deuxième épouse de Sarkozy.

Orwelle

Asexués

A noter que je n'ai trouvé aucun commentaire au sujet des asexués. Yanzik (d) 24 juin 2008 à 22:33 (CEST)

Fusion abandonnée entre Genre (sciences sociales) et Identité de genre

Avant renommage : Genre sexuel et Identité de genre

Identité de genre n'est qu'une ébauche qui mélange la notion avec celles de sexe biologique et d'orientation sexuelle. Genre sexuel est plus complet, mais son titre est un énorme contresens : le mot sexuel fait référence soit à la sexualité, soit au sexe anatomique. Or le genre est justement tout ce qui est masculin ou féminin chez une personne, hormis la donnée biologique. Par ailleurs le genre est indépendant de la sexualité. On ne peut donc en aucun cas parler de « genre sexuel ». Je demande à transformer ces deux articles en un seul, portant le titre Identité de genre et ayant le contenu actuel de Genre sexuel. Adrien' ^[1729] 13 juillet 2009 à 05:18 (CEST)

Je suis d'accord avec ta proposition. Yeliyop (d) 15 juillet 2009 à 16:53 (CEST)

Estimant également que l'intitulé Genre sexuel était problématique, j'ai renommé l'article en Genre (sciences sociales) pour commencer. Ceci fait, je m'oppose à la fusion avec Identité de genre. L'identité de genre est le fait d'une certaine auto-perception. Le genre, quant à lui, peut être conféré par autrui. Il faut donc séparer les deux contenus. La véritable manipulation à accomplir est la fusion d'Identité de genre et d'Identité sexuelle. Thierry Caro (d) 21 juillet 2009 à 03:16 (CEST)

Et encore, l'identité de genre n'est qu'une composante de l'identité sexuelle, puisque cette dernière renvoie aussi à l'orientation sexuelle. Thierry Caro (d) 21 juillet 2009 à 03:18 (CEST)

Tout à fait d'accord avec le renommage effectué et la distinction entre Genre (sciences sociales) et Identité de genre.

bêtisesTout à fait d'accord aussi avec la fusion proposée. Identité sexuelle (presque aussi confus) aborde la même notion, qui est celle d'identité de genre. Je découvre également l'existence d'une catégorie "Genre sexuel". Adrien' ^[1729] 22 juillet 2009 à 03:11 (CEST)

En fait, pas exactement la même notion. Si j'ai bien compris, l'article identité sexuelle traite du genre social (assigné), par opposition à l'identité de genre (subjective) et au sexe biologique. Il pourrait donc être intégré à Genre (sciences sociales). Je suis évidemment volontaire pour effectuer la fusion (vers l'un ou l'autre article) si elle est acceptée. Adrien' ^[1729] 22 juillet 2009 à 04:05 (CEST)

Je suis favorable à la fusion Identité de genre et Identité sexuelle en conservant le titre Identité sexuelle. — Elvire ^{[Salon privé]} 25 juillet 2009 à 18:17 (CEST)