Discussion:Friedrich Nietzsche

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
Participez au Projet:Philosophie !
Le Projet:Philosophie vise à améliorer les articles de Wikipédia concernant la philosophie et l'histoire des idées.
Nous avons besoin de vos contributions, de vos connaissances et de votre honnêteté intellectuelle pour atteindre cet objectif.
Vous pouvez modifier cet article, visiter la page du projet pour le rejoindre, vous inscrire sur la liste des contributeurs occasionnels ou réguliers et/ou participer aux discussions concernant le projet.

Nommage[modifier le code]

Cet article devrait être déplacé en Friedrich Wilhelm Nietzsche (biographie) pour respecter les conventions de nommage. Il faudra aussi corriger les liens vers autres articles (Friedrich Wilhelm Nietzsche (bibliographie), Friedrich Wilhelm Nietzsche (bibliothèque)...) que j'ai renommés. Je n'ai pas fait l'opération car l'article est marqué avec un avertissement d'édition en cours. [[Utilisateur:Olivier Mengué|Olivier Mengué | ]] 1 oct 2004 à 13:56 (CEST)

Je reviens sur ma position pour ouvrir la discussion et demander des avis sur le nommage global de la série. J'ai lancé la discussion sur Discussion Wikipédia:Conventions de nommage#Sous-articles. [[Utilisateur:Olivier Mengué|Olivier Mengué | ]] 1 oct 2004 à 14:28 (CEST)

Problème de cohérence[modifier le code]

Dans la section La maladie de Nietzsche, je remarque qu'il est stipulé ce qui suit à la toute fin : Cette dernière explication est une invention de la soeur du philosophe ; elle cacha également le fait que Nietzsche eut contracté la syphilis, et falsifia le témoignage de Nietzsche sur son père afin de dissimuler la possibilité d'une maladité héréditaire (elle prétendit que leur père avait fait une chute, ce qui est formellement contredit par les lettres de leur mère datant de l'année d'agonie de son mari).

S'il est faux que le père de Nietzsche se soit cogné, alors pourquoi dans la section Roecken et Naumburg il est écrit ce qui suit : En août 1848, le père de Nietzsche fit une chute et se cogna la tête contre les marches de pierre d'un perron. J'y vois ici un premier problème. Peut-être y aurait-il une nuance à appliquer.

Le second problème est encore dans la section La maladie de Nietzsche : Nietzsche aurait contracté la syphilis. Récemment, un médecin, le docteur Leonard Sax, directeur du Montgomery Centre for Research in Child Development, a montré que Nietzsche avait en réalité une tumeur cérébrale. La syphilis de Nietzsche est une légende inventée par un critique, Lange-Eichbaum, après la Seconde Guerre mondiale.

Alors s'il n'a pas eu la syphilis, je crois que la construction de la phrase du haut est à revoir puisqu'il est écrit : elle cacha également le fait que Nietzsche eut contracté la syphilis.

Logiquement, il ne peut pas s'agir d'un fait si c'est une légende.

Jimbeluba 29 jan 2007

Oui, c'est vrai, je n'avais pas fini l'article, et au vue de ce qu'est Wikipédia, je ne suis pas près de le terminer. Marc 30 janvier 2007 à 11:58 (CET)

Du latin en tant que langue morte[modifier le code]

« Sum in puncto desperationis. Dolor vincit vitam voluntatemque. »

Mériterait une traduction en français contemporain, tant sont peu ceux qui pratiquent cette langue couramment.

J’ai ajouté une traduction approximative. Crainquebille (d) 18 novembre 2010 à 22:13 (CET)

Proposition de fusion entre Friedrich Nietzsche et Biographie de Friedrich Nietzsche[modifier le code]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour, pour les mêmes raisons que ci-dessus, je propose la fusion de 2 articles qui parlent du même sujet. Il faudrait ici transférer le contenu de Biographie de Friedrich Nietzsche dans la section Biographie de Friedrich Nietzsche. On pourrait aussi transformer l'actuel Friedrich Nietzsche en Œuvre de Friedrich Nietzsche (puisque c'est de cela que parle l'article !) et renommer Biographie de Friedrich Nietzsche en Friedrich Nietzsche. Cordialement, Konstantinos (discuter) 17 avril 2020 à 09:44 (CEST)

  •  Plutôt pour, idem, cela demande un travail important mais nécessaire. Je notifie les personnes le plus intervenues sur ces deux articles @Caton, @Marc, @Naevus, @Padawane et @Fabrice Dury. Cdlt, Vigneron * discut. 17 avril 2020 à 17:12 (CEST)
  • Pour fort. Par cohérence, l'article sur une personne est forcément sa biographie. Cela ne me choquerait pas cependant d'avoir une page détaillée pour son oeuvre, mais pas l'inverse. Quant au travail que cela représente, il est relativement grand mais permettra de s'assurer tant de la pertinence encyclopédique des différents passages à fusionner que du sourçage, voir de l'améliorer. Travail conséquent, certes, mais dont le résultat devrait amener à une amélioration grâce à l'intense relecture qu'il force, cela me semble évident. NoFWDaddress (d) 17 avril 2020 à 18:54 (CEST)
    La solution présentée par Notification Konstantinos me semble même meilleure et à privilégier : « On pourrait aussi transformer l'actuel Friedrich Nietzsche en Œuvre de Friedrich Nietzsche (puisque c'est de cela que parle l'article !) et renommer Biographie de Friedrich Nietzsche en Friedrich Nietzsche ». NoFWDaddress (d) 17 avril 2020 à 18:56 (CEST)
  • Contre. Voir le bistro. Lorsque l’article sur une personne X devient volumineux, il est logique, si on pense au lecteur, de traiter les détails dans des articles indépendants X1, X2, etc., mais en laissant des synthèses de X1 et X2 dans l'article X, qui devient ainsi un article de tête d’une d’arborescence. Si X est un auteur ou un artiste/créateur, on peut avoir X1=Biographie de X et X2=Œuvre de X. Dans ce cas, l’article X doit contenir des sections S1 et S2 se présentant comme des synthèses des articles X1 et X2. Dans le cas de Nietzsche, plutôt qu’une fusion, il faudrait faire porter l’effort, d’une part, sur une synthèse moins squelettique de la biographie dans l’article de tête Friedrich Nietzsche (actuellement trois lignes !) et, d’autre part, sur la création d’une synthèse concise (digeste !) des idées et de l’œuvre, quitte à déporter le contenu actuel dans un deuxième article détaillé… Fabrice Dury (discuter) 18 avril 2020 à 14:31 (CEST)
  • Contre. Privilégier la solution de Notification Konstantinos : « On pourrait aussi transformer l'actuel Friedrich Nietzsche en Œuvre de Friedrich Nietzsche (puisque c'est de cela que parle l'article !) et renommer Biographie de Friedrich Nietzsche en Friedrich Nietzsche ». --Guise (discuter) 18 avril 2020 à 17:50 (CEST)
  • Pour Scinder la biographie d'une personne n'a pas de sens. Dury et Guise sont en fait pour mais veulent scinder la partie oeuvre, ce qui est cohérent avec le reste de Wikipédia. --Promauteur1 (discuter) 18 avril 2020 à 19:10 (CEST)
    Notification Promauteur1 : il me semble que vous confondez deux choses distinctes. Vous avez raison sur le fait que je n'envisage pas de scinder la biographie. Par contre, vouloir scinder la partie oeuvre, c'est justement être contre la présente proposition, à savoir la fusion des deux articles précités. Clin d'œil --Guise (discuter) 18 avril 2020 à 19:34 (CEST)
  • Contre Fusionner un monstre de 221 ko avec un beau pavé de 59 ko ?! À part alimenter une future demande de scission, la procédure me semble totalement hors de propos. Cette série de propositions sous-entend l'édiction unilatérale d'une règle contraire au principe d'un projet collaboratif. Borvan53 (discuter) 18 avril 2020 à 21:52 (CEST)
    As-tu lu ce que j'ai écrit ? En fait ici, il faudrait plutôt un renommage qu'une fusion. C'est davantage un problème de titre qui se pose, vu que Friedrich Nietzsche ne parle pas de Fiedrich Nietzsche (mais de son œuvre) et que Biographie de Friedrich Nietzsche n'est pas un titre adapté pour la biographie d'une personne. Konstantinos (discuter) 22 avril 2020 à 08:26 (CEST)
    Je l’avais lu mais, je l'admets, pas aussi soigneusement que Konstantinos le souhaitait. Il y a donc deux propositions. Notons alors l'existence parallèle de Liste des œuvres de Friedrich Nietzsche mais, comme je l’écris sur la procédure de fusion relative à Hector Berlioz, ça ne me pose pas de problème.
    Il faut bien admettre que l'article actuel Friedrich Nietzsche ne traite que de son œuvre. Son renomamge a son une certaine logique. Mais alors l'intitulé « Friedrich Nietzsche » deviendra une redirection ? Ça me gêne…
    On peut aussi élaguer un peu afin de rendre la fusion possible : par exemple, en créant Chronologie de la vie de Friedrich Nietzsche (les chronologies sont aussi impopulaires que les listes, mais moi je les aime bien). On peut aussi isoler l'aspect philosophie des œuvres (un peu comme Gerard-emile — dont j'espère l'intervention ici — a fait avec Philosophie de Martin Heidegger). Deux scissions pour permettre une fusion, ça se défend ? Borvan53 (discuter) 22 avril 2020 à 10:21 (CEST)
    Tu n'as pas compris, il faut renommer biographie de… en Friedrich Nietzsche, et renommer l'actuel Friedrich Nietzsche en Œuvre de Friedrich Nietzsche (ou quelque-chose du genre). Konstantinos (discuter) 22 avril 2020 à 10:31 (CEST)
    Biographie de Friedrich Nietzsche ne donne rien sur son œuvre et son cheminement intellectuel, donc en faire l’article principal ne me semble pas approprié. Borvan53 (discuter) 22 avril 2020 à 14:14 (CEST)
  • Contre Laisser les deux pages en l'état. La fusion déséquilibrerait la page sur le philosophe. --Éric Messel (Déposer un message) 24 avril 2020 à 15:29 (CEST)
  • Je suis favorable au maintien d'un article séparé voire son évolution en "Chronologie" : de la même façon que certaines personnalités ont une Bibliographie ou une Discographie détaillée, je trouve parfois utile que les éléments biographiques soient proposés sous une forme différente pour une lecture plus pratique. M'est avis que ce traitement particulier ne concernerait pas plus de quelques dizaines de personnalités.--Cbyd (discuter) 30 avril 2020 à 15:25 (CEST)

Il y a à peu près autant de contre et de pour, il n'y a pas consensus, je clôture. Tarte 1 mai 2020 à 10:23 (CEST)