Discussion:Fresque de Trois-Rivières/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Fresque de Trois-Rivières » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 11 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 décembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Fresque de Trois-Rivières}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fresque de Trois-Rivières}} sur leur page de discussion.

Fresque de Trois-Rivières[modifier le code]

Proposé par : Fralambert (discuter) 3 décembre 2015 à 03:54 (CET)[répondre]

Ne semble pas respecté les critères de notoriétés des arts visuels Wikipédia:Notoriété des arts visuels. J'ai trouvé des trucs dans la presse régionale [1] ou [2]. Mais rien dans la presse hors Trois-Rivières. --Fralambert (discuter) 3 décembre 2015 à 03:54 (CET)[répondre]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 18 décembre 2015 à 00:21 (CET)[répondre]
Raison : Absence de consensus

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Peut-être en glisser un mot dans l'article CitéCréation ? [3] -- Asclepias (discuter) 3 décembre 2015 à 15:58 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Fresque de Trois-Rivières » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver. Œuvre locale pas relayée par les médias nationaux ? Tout comme les peintures des petites églises italiennes de village, s'il est loisible de contrôler de visu leur existence, même si les commentaires sont peu diffusés, elle deviennent notoires (pour celle-ci citée par Ici Radio Canada et décrite dans un ouvrage édité en 5 langues). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 4 décembre 2015 à 10:04 (CET)[répondre]
  2.  Plutôt conserver Je trouve important de documenter dans Wikipédia les œuvres d'art public, surtout dans le cas des murales qui peuvent se dégrader avec le temps. S'il y avait une photo, je serais convaincu que l'article a sa pertinence, qu'il soit d'intérêt local ou non.--Guerinf (discuter) 5 décembre 2015 à 16:53 (CET)[répondre]
    Pour la photo, ça peut être compliqué, puisque la liberté de panorama n’inclut pas les œuvres 2D au Canada. --Fralambert (discuter) 5 décembre 2015 à 17:40 (CET)[répondre]
    Ah, j'ignorais. Je croyais que la liberté de panorama ne s'appliquait qu'à la France. Est-ce à dire, donc, qu'aucune murale ne pourrait être représentée dans Wikipédia? --Guerinf (discuter) 5 décembre 2015 à 17:48 (CET)[répondre]
    À la limite, elle pourrait être mis sur Wikipédia même, mais pas sur Commons. --Fralambert (discuter) 5 décembre 2015 à 17:57 (CET)[répondre]
    Malheureusement, même pas, puisque la politique interne de la Wikipédia francophone n'autorise pas l'affichage en fair use de ce type d'oeuvre. La politique interne de la Wikipedia anglophone l'autorise, mais pour qu'une photo de l'oeuvre puisse y être utilisée d'une façon qui soit « fair », il faudrait qu'un article ou une partie d'un article y parle suffisamment de cette oeuvre ou de ses créateurs. -- Asclepias (discuter) 5 décembre 2015 à 20:32 (CET)[répondre]
    En effet, en ce qui concerne ce type d'oeuvre (peinture), la règle générale dans beaucoup de pays, y compris aux États-Unis, est qu'il est interdit de reproduire l'oeuvre sans la permission du propriétaire des droits d'auteur. -- Asclepias (discuter) 5 décembre 2015 à 20:32 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Ça ne semble pas qu'être un simple graffiti sur un petit mur. L’œuvre traite de l'histoire de la région. Les gens qui voudront en savoir plus sur celle-ci trouveront son article sur Wikipédia et les articles reliés au sujet. D'un point de vue encyclopédique, c'est très positif je crois. --Judicieux (discuter) 5 décembre 2015 à 17:53 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Raisons mentionnées plus haut. --Fralambert (discuter) 3 décembre 2015 à 03:57 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Mêmes raisons que Franlembert. Une notoriété locale pourrait donner lieu à des centaines de milliers d'articles sans intérêt. --Medium69 Tu veux discutailler ? 3 décembre 2015 à 13:08 (CET)[répondre]
    Notification Medium69 : Je ne suis pas si sûr que ce serait sans intérêt. Dans une perspective à long terme, j'y vois comme autant de témoignages d’œuvres peut-être appelées à disparaître. --Guerinf (discuter) 5 décembre 2015 à 16:53 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Effectivement, une notoriété locale (en long en large et en travers dans Le Nouvelliste notamment : 06/2009, 04/2010, 02/2011, 10/2011, 01/2012, 11/2012, 11/2012, 11/2012, 05/2013, 07/2013). Relativement peu de sources d’envergure nationale par contre : un petit paragraphe ici dans Le Soleil, l’article de Radio-Canada mais dans une section régionale du site. Il y a aussi le livre, mais publié par la ville elle-même. Bref, ça me semble très limite. — ℳcLush =^.^= 17 décembre 2015 à 23:49 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Plutôt conserver--H.H Rourke (discuter) 17 décembre 2015 à 11:18 (CET) Déplacé : non argumenté. — ℳcLush =^.^= 17 décembre 2015 à 23:50 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fresque_de_Trois-Rivières/Admissibilité&oldid=191313558 ».