Discussion:Franck Daninos/Admissibilité

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Autres discussions [liste]
    • Admissibilité
    • Neutralité
    • Droit d'auteur
    • Article de qualité
    • Bon article
    • Lumière sur
    • À faire
    • Archives
    • Commons

    L'admissibilité de la page « Franck Daninos » est débattue.
    Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

    Qui peut participer ?
      Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
      Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
    Durée de la consultation
    Si un consensus clair s'est dégagé le 15 septembre 2022 à 11:19 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 septembre 2022 à 11:19 (CEST).

    Important

    • Copiez le lien *{{L|Franck Daninos}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
    • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Franck Daninos}} sur leur page de discussion.

    Franck Daninos[modifier le code]

    Proposé par : Bombastus [Discuter] 8 septembre 2022 à 11:19 (CEST)Répondre[répondre]

    Pas vu trace de sources secondaires centrées sur le personnage, aucune source indiquée dans l'article.

    Conclusion

    Conservation Conservation traitée par Hadrianus (d) 23 septembre 2022 à 01:07 (CEST)
    Raison : Absence de consensus.Répondre[répondre]

    Discussions[modifier le code]

    Toutes les discussions vont ci-dessous.

    Avis[modifier le code]

    Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimeretc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

    Conserver[modifier le code]

    1.  Conserver Conformément à WP:NECR, qui préconise de conserver un article concernant un auteur dont au moins 2 livres ont fait l'objet de critiques substantielles dans les médias. Or chacun de ses 3 grands livres a fait l'objet de ce type de critiques. Voici des articles que j'ai trouvés :
    Merci pour ces éléments qui semblent confirmer l'absence de source centrée sur le sujet de l'article. Je note dans la recommandation que vous citez :
    "Comme pour l'ensemble des biographies, l'existence d'un article dans ce domaine est avant tout subordonnée à l'existence de sources externes à l'artiste lui-même (et à son éditeur), ou du moins à la présomption sérieuse que suffisamment de telles sources sont disponibles. "
    Aucun des articles ne parle de l'auteur. La seule information mentionnée est qu'il est journaliste. Il n'y a aucune source externe qui permette d'écrire plus que cela. C'est très court pour un article... On peut se reposer sur des critères permettant une présomption comme le dit justement la recommandation, mais à part écrire qu'il est journaliste ces sources ne nous permettent rien de plus, c'est franchement problématique sur notre capacité à écrire un article sourcé.
    Toujours dans la même recommandation, les critères servent pour de la "présomption", après cela. Et hors le critère cité, il y a deux autres critères qui viennent avant, largement non remplis :
    "l'auteur est le sujet d'une notice dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ; il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;"
    Je lis aussi dans cette même recommandation, sur le critère que vous avez repris :
    "les critiques doivent être de longueur importante — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie — dans des médias de portée nationale"
    L'article du Point fait quelques phrases, l'article d'Historia aussi, celui du Monde fait 3 paragraphes. Ce n'est pas la Tribune mais son site internet, La République des idées n'est pas un "médias de portée nationale" mais un groupe de réflexion
    Ni la recommandation, ni les rapides revues d'ouvrages ne semblent changer la situation pour moi : hors critères et surtout pas de source centrée permettant d'écrire un article conforme à NPOV. --Bombastus [Discuter] 12 septembre 2022 à 12:34 (CEST)Répondre[répondre]
    Puisqu'on en est à évaluer la taille des articles de journal (j'utilise la commande wc d'Unix) :
    • l'article de Le Monde fait 452 mots et 2880 caractères
    • celui de Le Point fait 175 mots et 1550 caractères
    • celui de La Tribune fait 588 mots et 3324 caractères
    • quant à celui de Jérôme Marchand (qui était à l'époque chercheur à l’IHEJ et à l'IFRI et enseignant à HEC), publié dans Politique étrangère, je n'ai pas calculé sa longueur car c'est du texte scanné, mais c'est aussi de l'ordre de 300 à 400 mots.
    Pour ce qui concerne celui de La Tribune (publié dans la rubrique Economie), je n'ai pas compris les réserves que vous exprimez, l'article ne provient clairement pas d'un blog. Il est vrai que La Tribune est devenu un site internet en 2012, mais là nous parlons d'un article de 2007.
    Si ces dernières remarques ne sont pas de nature à convaincre, je n'en ai pas d'autre. Bien cordialement, Mahl (discuter) 12 septembre 2022 à 17:25 (CEST)Répondre[répondre]
    1.  Conserver L'article ne les mentionne pas mais effectivement il y a bien deux livres qui ont fait l'objet de critiques de taille importante dans des sources secondaires d'envergure nationale. Critères WP:NECR ok pour moi. --Limfjord69 (discuter) 22 septembre 2022 à 21:35 (CEST)Répondre[répondre]
    2.  Conserver ok avec Mahl--Nicoleon (discuter) 22 septembre 2022 à 19:57 (CEST)Répondre[répondre]

    Supprimer[modifier le code]

    1.  Supprimer Proposant --Bombastus [Discuter] 8 septembre 2022 à 11:20 (CEST)Répondre[répondre]
    2.  Supprimer Pas de sources centrées. --Bertrand Labévue (discuter) 12 septembre 2022 à 12:41 (CEST)Répondre[répondre]
    3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 21 septembre 2022 à 12:39 (CEST)Répondre[répondre]

    Fusionner[modifier le code]

    Autres issues possibles[modifier le code]

    Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillonetc.

    Neutre[modifier le code]

    Avis non comptabilisés[modifier le code]

    Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :