Discussion:François Durpaire

J'ai corrigé les fautes d'orthographe.--Tocororo 12 octobre 2006 à 00:53 (CEST)

Critiques

Certains de ses travaux (sur l'école) sont critiqués pour leur méthodologie semble-t-il déficiente par exemple ici: http://www.laviemoderne.net/detox/138-a-la-tete-du-client Peut-être faudrait-il le mentionner en regard de ses ouvrages?

Sources

J'ai apporté des informations concerant les manquements en termes de citations de sources --jason7

Le nettoyage de cette fiche a t'elle été faite par Durpaire lui même ?

Pourquoi avoir supprimé de sa fiche le fait qu'il est un des fondateur des indigènes de la république qui est une association raciste anti blanche ? Pourquoi ne pas citer qu'il participe aux jury des Ya bon Awards, avec Lilian Thuram, Pascal Blanchard, Rokhaya Diallo, Audrey Pulvar, Aïssa Maïga, Carole Da Silva, Aline Afanoukoé... qui est un "mouvement" raciste anti blanc ? C'est sur son site. Il y a même une photo.

Le racisme anti blanc n'existe pas. Merci de vous renseigner sur le sens des mots. Le racisme est un système (cf TOUS les travaux en sociologie depuis toujours) et aucun système en France (dans le monde même) n'oppresse les blancs pour leur couleur de peau. Vous ne vous verrez jamais refuser un job ou un appart pqe blanc, ni contrôlé par la police, ni discriminé par l'école, ... pqe blanc. Stop la victimisation. Le racisme anti-blanc existe  ; il suffit de lire la définition de ce mot ; ce n'est pas parce que, par idéologie, des pseudos-sociologues veulent changer la définition d'un nom que ça en fait une réalité ; maintenant, en wakandais, ce mot a peut être une autre signification.

Wikipedia, en tant qu'encyclopédie libre, est légitime à exister que par la qualité des contributions qui y sont présentes. Ainsi et dans cette perspective d'encyclopédie collaborative libre respectueuse d'un commun partagé, il est essentiel d'avoir une règle primaire essentielle : le respect de l'oeuvre originelle du point de vue de l'auteur et la capacité donner à chaque lecteur(trice) de connaître la source de la pensée originelle et ainsi poursuivre sa lecture par des récits complémentaires. Par conséquent, quand il est inscrit "il est un des fondateur des indigènes de la république qui est une association raciste anti blanche" : quelle preuve est apportée à ce type de propos ? la seul preuve d'existence est le relais que nous sommes en train de lui faire. Il y est fait un raccourci très maladroit, à savoir : le jury des Ya bon Awards, prix imaginé par les indivisibles mis en parallèle des indigènes de la république dans une perspective commune : faire du racisme anti-blanc. Comme à chaque fois qu'une entité, qu'un ensemble d'individus a la volonté de faire, alors ceux qui ne font pas, qui critiquent sans avoir d'ambitions, ceux que l'on surnomme parfois les haineux se trouvent alors comme justification d'existence que de projeter ce qu'ils ne font pas. Ainsi, quand il est question ici de faire la relation entre François Durpaire, membre de communauté et une parti pris vis à vis d'une race, n'est-ce pas un dernier appel de détresse pour que l'on parle d'elle ou de lui ? N'est-ce pas facile d'utiliser les rouages du racisme pour se faire lire, ici, pour la première fois ? Le système est donc simple : prendre un bien commun, ici Wikipédia, une personne public et y associé un racisme communautaire, qui est le reflet de la communauté qui porte ses propres propos. Sur la chaine Youtube de François Durpaire, deux interrogations sont mises en perspective : l'amour de l'autre et le rapport ethnique. Ces deux mêmes valeurs difficile à conjuguer par une communauté qui exprime ses craintes à se voir disparaître. Donc technique de communication simple, j'attribue à une personne public des valeurs qui ne sont pas siennes, tout en étant à l'opposée des miennes, pour permettre ainsi d'être légitime. Le résultat est là, on en parle, le bien commun qu'un Wikipédai n'en sort pas gagnant, mais l'honneur est conservé, car je une cite pas mes sources et j'apporte des attributs à une personne public dont je sais que cela va faire parler.

La majeur partie des informations ici viennent de son site presque mot pour mot !!!

Très bien, donc ici on est dans la justification par l'affirmation que cela existe, si si je vous jure je l'ai vu. Quelle page, quand, dans quel contexte ? Construire un argumentaire contre, c'est apporter des preuves pour permettre la confrontation, l'échanges, ici cela reste apporter un préjudice et assurer que c'est vrai, car je l'ai vu. Donc aucune création de valeur, juste une juxtaposition d'idéologie sans fondement.

C'est Durpaire qui a modifié cette page pour la rendre plus propre ? Sur la page des indigènes de la république, il y a un tas d'informations qui dit que ce mouvement est "dangereux" et raciste. Il y a en lien un article de Marianne. Pareil pour les Ya bon awards.

Donc, si nous continuons à suivre le raisonnement : en 1) ce sont des communautés racistes, 2) si si je l'ai vu 3) et c'est même revendiqué par sur propre ligne éditoriale, car mentionné sur leur site, donc leurs outil de visibilité et de communication.

Est ce que vous avez vu sa page Youtube de Durpaire ? Ce n'est que du racisme anti blanc. https://www.youtube.com/channel/UCLZwcoqGh9XRuAnLTWhubJQ

=> donc ici règle de corollaire mathématique de niveau collège si A=B et B=C alors A=C, si nous reprenons ce corollaire et que nous l'appliquons à la démonstration précédente avec mes variables suivantes : A= deux thèmes de société : l'amour de l'autre et le rapport ethnique B = Durpaire C = racisme anti-blanc Alors se préoccuper de son prochain et prendre en compte la singularité de chacun s'est donc faire du racisme antiblanc. Mais alors, qui n'en fait pas ? ne partageons pas le pain et l'amour à l'approche de ces fêtes de fin d'année.

"FRANÇOIS DURPAIRE, LE BLANC QUI SE FAISAIT PASSER POUR UN NOIR – PAR CALIXTHE BEYALA" Je l’ai vu faire… Se transformer en noir, François Durpaire. Je l’ai vu le blanc, s’inventer des ascendants noirs. Et il est touchant. Et il est risible. Et il est merveilleux de voir que s’il est vrai qu’il y a des noirs qui se disent des blancs, il existe aussi des blancs qui s’inventent des destinées nègres. D’ailleurs, je l’ai vu le François Durpaire, chez mon coiffeur, tondre ses cheveux lisses, ses cheveux d’européen pour en faire des vaguelettes qui de loin ressemblent à des tresses africaines. Je l’ai vu, il y a de cela une dizaine d’années, se déguiser pour se faire passer pour un noir.

Moi aussi, je l'ai vu sur BFMTV avec des cheveux coupés. Un argumentaire sur des positions idéologiques en première ligne d'argument : il fait partie de communauté dont on trouve sur le Net qui article qui peuvent avoir une controverse, alors j'en fais une, car de sa tenue vestimentaire ou de sa coupe de cheveux, je peux prétendre qu'il n'est pas celui qu'il prétend être. Donc après la calomnie idéologique, rien ne vaut le délie de faciès.

Et le voilà aujourd’hui infiltrant tous les mouvements noirs. Par moment et même souvent, il est le porte parole de la communauté noire auprès des médias. Il parle d’Obama, des USA, le faussaire identitaire, et c’est touchant. D’ailleurs, un frère m’a dit hier, pas convaincu :  » il est métis ! « 

Et donc pour finir le portait, il est nécessaire de parler d'un complot qui ne peut que trahir ma cause; ma race, ma couleur,; mon identité, lui qui n'est pas comme moi, pourquoi il ose parler de ceux que je connais que trop bien.

J’avoue que nous sommes la seule communauté où il peut se passer ce genre de choses et nous sommes merveilleux. Il n’y a que chez nous qu’il est possible de voir la descendante et héritière directe des esclavagistes – Françoise Vergès – être la présidente de la mémoire de l’esclavage ! Il n’y a que chez nous qu’un blanc grimé peut prétendre à nous représenter et que personne ne moufte. Il n’y a que chez nous qu’on rencontre une tonne de faux professeurs avec des chairs imaginaires mais qui ont la parole dans les institutions françaises. Je crois qu’il n’y a que chez les noirs que ces absurdités sont possibles… Cherchons donc pourquoi ?

Car vous êtes la seule à penser cela, et donc le communautarisme ne peut exister que si des valeurs sont partagées par un grand nombre.

Ceci étant, accueillons donc dans la Communauté Noire, François Durpaire, l’homme qui s’est décrété Noir ! C’est mieux que d’accueillir un noir de naissance, car dans le cas d’espèce, ils s‘agit d’une démarche volontaire, d’un choix de vie ! http://www.afriquematin.net/francois-durpaire-le-blanc-qui-se-faisait-passer-pour-un-noir/

Et voilà donc enfin la raison d'une telle stratégie : faire parler d'un article que personne ne reprend car sans saveur, sans raison, sans réponse à une question que la société se pose...

En 2015 il avait prévu la victoire de Marine Le Pen en 2017 : https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=hrOEcibb-UI

lundi 1 mai 2017 : "Marine Le Pen peut l'emporter dimanche prochain" estime l'universitaire poitevin François Durpaire https://www.francebleu.fr/infos/elections/marine-le-pen-peut-l-emporter-dimanche-prochain-pour-le-poitevin-francois-durpaire-1493627349

15/06/2015 Les Y'a bon Awards ou l'antiracisme sélectif des "je ne suis pas Charlie" http://www.huffingtonpost.fr/bernard-maro/les-ya-bon-awards-2015_b_7584750.html

Les "Y'a bon Awards" déshonorent l'antiracisme 24/03/2012 http://www.huffingtonpost.fr/caroline-fourest/les-ya-bon-awards-deshono_b_1374688.html

Je me souviens avoir lu cette fiche il y a quelques années et tout était bien marqué sur ses fréquentations.

Je ne sais pas faire pour modifier un article et je ne tiens pas à le faire, mais s'il vous plait, veuillez tenir compte de mes remarques et revoir cette fiche car celle-ci est trop "propre".

Tout à fait d'accord, pour que l'encyclopédie libre, Wikipédai, puisse devenir un des communs partagées et légitimes pour tous, ne prenons pas en compte ceux qui usent de cette visibilité pour se faire eux même voir. Belle leçon de communication pour des étudiants : 1) sentir, imaginer avoir un sujet 2) trouver une tribune 3) écrire avec un point de vue idéologique. Le fond importe peu, c'est la forme qui va compter. 4) s'attaquer publiquement à la personne incriminée dans le premier texte, avec comme unique argument le texte de départ (permettant ainsi une double valorisation : dans la première trinbune et sur le média collaboratif n°1) 5) chercher un buzz pour avoir de l'existence 6) chercher une raison pour exister médiatiquement 7) chercher un sens dans son acte d'écriture...

Rendre à Wikipédia, ce qu'est wikipédia, un commun bienveillant dont le seul objectif est la construction collective d'un sens partagé

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yamasoha (discuter), le 16 août 2017 à 00:21

Vandalisme

« Cette femme a pour habitude d'écrire des articles diffamatoires, pour faire la publicité de ses livres » n'est pas un argument. Une fois que la R3R sera enlevée, il faudra rétablir le passage, quitte à l'IP de convaincre en PdD au lieu de passer en force (étrange que la version ne soit d'ailleurs pas maintenue sur celle ante bellum…).  Antoniex : Celette (discuter) 23 novembre 2017 à 01:16 (CET)

Bonsoir Celette ( Aliénor Attwood et Thontep), le bandeau a été placé, en patrouille, sans tenir compte de la version en présence. À la pose du bandeau, vous le savez bien, on fixe le texte sur une version qui (malheureusement) ne conviendra pas à l'un des protagonistes.

Si l'argument du contradicteur n'est pas pertinent (ce qui semble être le cas puisque le point de vue de Beyala est admissible, qu'on l'approuve ou non), il eut été habile, après une seule révocation, de notifier en PdD plutôt que d'entrer dans une guerre d'édition toujours improductive.

Aliénor Attwood peut être de bonne foi tout en ne connaissant pas les règles. Je pense qu'il s'agit plus d'un désaccord éditorial — qui aurait dû être réglé en page de discussion — que d'un problème de vandalisme.

Il devrait maintenant être possible de faire comprendre à Aliénor Attwood que le POV sourcé de Beyala a toute sa place dans le texte, à moins qu'il(elle) ne parvienne à démontrer que Beyala est une personnalité insuffisamment notable (ce qui paraît impossible). Si la situation se bloque malgré les bonnes volontés et les solutions de résolution de conflits, il sera alors temps de revenir à la version ante bellum. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 23 novembre 2017 à 02:31 (CET) P.S. : quant au passage en force ; pour m'être laissé embarquer une fois dans le piège, je pense que la guerre d'édition est une alternance équitablement partagée de passages en force

Bonjour, la pose du bandeau est une bonne chose même si sur le fond je partage l'avis de Celette. J'attends avec impatience les arguments de Aliénor Attwood qui fait partie de la longue liste des comptes à objet unique qui interviennent majoritairement sur cette page et que j'ai invité à trois reprises à passer en pdd pour justifier sa suppression. Cordialement --Thontep (d) 23 novembre 2017 à 07:10 (CET)

@Thontep et @Celette : je pense que si  Aliénor Attwood : (dûment notifié) n'apporte pas d'arguments plus convaincants dans les jours qui viennent, il sera légitime de retirer le R3R et de rétablir la version antérieure - au plus tard en milieu de semaine prochaine. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 23 novembre 2017 à 16:32 (CET)

1. Sur le fond de l'article de C. Beyala, il n'y a aucun argument qui justifie le titre ("le blanc qui se fait passer pour un noir"), si ce n'est que l'auteure a croisé l'historien dans un salon de coiffure dans un quartier africain (ce que tout le monde aura deviné d'un simple coup d'oeil). Craignant la diffamation C. Beyala ne redit d'ailleurs pas dans l'article ce qu'elle écrit dans le titre... se contentant d'un discours général sans aucun élément de preuve, et pour cause. 2. D'autre part, le terme de "Controverse" désigne l'ensemble des éléments divergents ou contradictoires d'un débat. Or, dans ce cas, de quoi parle t-on ? Il s'agit d'un article signé par l'intéressée , article que personne d'autre n'a repris ni à l'époque ni depuis deux ans (ni sur le net, ni dans la presse écrite, radio ou TV).Article qui n'a pas suscité de réaction de l'intéressé. Ni de débat d'aucune sorte entre les deux parties supposées, ce qui serait un minimum pour évoquer une "controverse" 3. Sur l'idée que même si C. Beyala a tort, elle a le droit de le dire dans un cadre pluraliste, je suis évidemment d'accord. Mais suffit-il de faire un article puis de le faire relayer sur la page Wikipedia concernant la personne attaquée (en n'oubliant évidemment pas de faire un lien avec son article d'origine) pour que le doute puisse être insinué sur un individu ? S'agit-il d'une information ou d'une tentative malveillante d'utilisation de l'encyclopédie pour dégrader une réputation ? La question de l'intention se pose surtout dans ce cas, surtout lorsque l'on se renseigne sur les précédents concernant l'intéressée. --Aliénor Attwood (discuter) 23 novembre 2017 à 22:05 (CET)

• « il n'y a aucun argument qui justifie le titre » de l'article ===> ce n'est pas notre problème. Nous ne l'avons pas rédigé, adressez-vous au journaliste.
• « Craignant la diffamation » ===> votre point de vue.
• « S'agit-il d'une information ou d'une tentative malveillante d'utilisation de l'encyclopédie pour dégrader une réputation ? » ===> votre point de vue.
• Bref, on a un compte mono-contribution qui hurle à la « diffamation » et qui passe en force en s'asseyant sur les règles de WP. Et en face plusieurs contributeurs chevronnés non mono-contribution. Le consensus ne passera donc pas par l'imposition d'une opinion d'un compte mono-contribution minoritaire. Et, je le répète, la discussion aurait dû se faire avec la version ante bellum, qui ne posait aucun problème jusqu'à aujourd'hui. C'est à celui qui souhaite la remettre en cause de convaincre les autres contributeurs en PdD avant de modifier quoi que ce soit. Celette (discuter) 24 novembre 2017 à 00:08 (CET)

• Vous dites que la discussion aurait dû se faire à partir de LA version ante bellum. Mais précisément la version ante bellum est celle qui ne compte pas cette dite controverse. Car LA "bellum" a bien été ouverte du fait du rajout très récent de cette rubrique alors que la page depuis des mois n'avait jamais posé problème.
• Vous évoquez le compte mono contribution et le non respect des règles de WP... Mais que penser du fait que le rajout de la rubrique "Controverse", à l'origine de cette discussion, soit opérée par un anonyme se cachant derrière une adresse IP localisée en Ukraine (VPN ?), pour intervenir sur une page d'un WP français ? C'est cette absence de déontologie originelle qui devrait surtout poser question.
• Vous pointez systématiquement les arguments des autres contributeurs comme étant de simples "points du vue". Vous considérez sans doute que seuls vos propres points de vue ont valeur d'"arguments"...?
• Et LA question du titre de l'article que relève Aliénor Attwood  : il y a là précisément un problème. D'autre part il n'y a pas de "journaliste" à qui s'adresser : l'article en question est signé la personne mentionnée dans la rubrique "Controverse" (mise en surbrillance du nom, lien ménagé avec l'article pour en assurer une potentielle publicité inespérée, soin mis à l'anonymat du compte qui ne sert qu'à cette occasion, caractère identique du champs lexical). Tous ces arguments méritent réflexion... --Slimlams (discuter) 24 novembre 2017 à 11:54 (CET)

• Non, il s'est passé près d'un mois sans que la version ne pose problème. Vous auriez eu raison si la modif avait été contestée dans les heures qui suivaient. Sinon je peux très bien remettre la totalité de l'article en question et défendre une version de l'article qui ne comprenne que quatre mots, comme au jour de sa création. Et dans ce cas, la version ante bellum serait une simple ligne.
• Vous justifiez le fait qu'il y a un compte mono-contribution en reprochant à la personne qui a ajouté l'info de l’être aussi. À ma connaissance, on ne se dédouane pas de quelque chose de critiquable en disant qu'un autre a fait pareil. Et, entre deux, plusieurs contributeurs expérimentés non mono-contribution ont validé cette version.
• Oui je pose des arguments et mon contradicteur des points de vue. « Cette femme a pour habitude d'écrire des articles diffamatoires » n'est pas un argument mais une accusation (et pourrait valoir des sanctions par ailleurs), « Cet article écrit par Mme Beyala, et que j'ai lu, est diffamatoire et infondé » idem. Par ailleurs, en écrivant « Ces accusations "d'appropriation culturelle " à l'encontre de Mr Durpaire sont infondées », Aliénor Attwood se fourvoie totalement sur ce qu'est Wikipédia : nous ne sommes pas là pour dire si c'est vrai ou faux, fondé ou infondé, le point de vue est attribué et n'engage que M^me Beyala.
• « mise en surbrillance du nom, lien ménagé avec l'article pour en assurer une potentielle publicité inespérée, soin mis à l'anonymat du compte qui ne sert qu'à cette occasion, caractère identique du champs lexical). Tous ces arguments méritent réflexion » ===> ce n'est pas notre problème. Wikipédia fait de la synthèse de source.
• Simple question, Aliénor Attwood et Slimlams sont-ils la même personne ? Faut-il faire une requête de vérification auprès des admin ? Car deux comptes mono-contributions (l'un quasi, qui n'était pas venu sur WP depuis un an et demi) intervenant au même moment sur le même article, c'est un peu gros à croire.
• En tout cas, vous avez pondu un pavé sans une seule fois sortir un argument sur le fond et par rapport aux règles de Wikipédia justifiant le retrait du paragraphe.

Celette (discuter) 24 novembre 2017 à 13:34 (CET)

• « Vous auriez eu raison si la modif avait été contestée dans les heures qui suivaient. » => Argument très léger… Il n’est jamais trop tard pour rectifier une erreur 
• Je ne justifie rien par rien… J’expose des faits et j’attire l’attention de toute la communauté sur cette pratique curieuse de rajouter un paragraphe de controverse « anonymement » et que cela ne vous alerte pas plus que ça, Celette… Vous comprenez?
• « Oui je pose des arguments et mon contradicteur des points de vue. » => C’est votre point de vue.
• « Ce n'est pas notre problème. Wikipédia fait de la synthèse de source. » => Permettez-moi d’en douter car Il est dit dans le premier principe fondateur de WP que : « Wikipédia […] n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. »
• Je ne connais pas Alienor Attwood.
• « En tout cas, vous avez pondu un pavé sans une seule fois sortir un argument sur le fond et par rapport aux règles de Wikipédia justifiant le retrait du paragraphe » => Encore une fois, c’est votre point de vue. Je vous invite à bien relire les échanges. --Slimlams (discuter) 24 novembre 2017 à 14:21 (CET)

Commentaire sur la discussion

Une contribution a été faite puis supprimée (25/11/2017) car accusée de n'apporter aucun élément complémentaire à la discussion, ce qui ne peut être approuver dans la perspective de laisser libre la parole de chacun.En effet, comme Calixthe Beyala qui évoque sa coupe de cheveux et son approche identitaire, une parole libre, cette contribution visait à prendre du recul sur le fil de discussion et émettre des hypothèses sur les raisons d'une telle pratique, car si une personne qui n'a aucun lien avec l'auteur du premier papier, alors pourquoi cette information et pas une autre est alors relayée et mise en lumière. Rappel et synthèse de la contribution supprimée (25/11/2017) (vous pouvez consulter l'historique pour avoir ensemble des détails) : Rappel de la pratique appliquée pour donner une profondeur à un sujet sans construction scientifique : « Etape-1 : je trouve un objet qui va susciter de la réaction; Etape-2 : je le relaye sans vérification ni bienveillance en exploitant les règles d'un bien commun; Etape-3 : je joue le miroir quand la réaction attendue est à la hauteur de mes espérances et enfin étape-4 : mettre en doute et transformer une question en une affirmation ! » — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 159.89.7.55 (discuter), le 26 novembre 2017 à 02:15

Donc reprendre la section en question est une bonne démarche =>

 

Bonjour, rappelons la section contestée dont il est question ici :

---

Controverse

En 2016, il est accusé d'appropriation culturelle par la romancière Calixthe Beyala, qui dénonce un « blanc [qui] s'inventer des ascendants noirs [...] l'homme qui s'est décrété Noir ».

---

Si elle est finalement conservée, il faudra corriger la rédaction. En effet :

• il n'y a aucune controverse… personne n'ayant repris, ni contesté la courte tribune de la romancière ;
• il n'y a pas d'accusation dans le texte, l'auteure ne dénonce pas, elle exprime tout au plus un commentaire amusé qui se conclut par « Ceci étant, accueillons donc dans la Communauté Noire, François Durpaire, l’homme qui s’est décrété Noir ! » ;
• il n'y est jamais directement question du concept d'appropriation culturelle (même si l'on pourrait le situer dans un champ sémantique approchant)  ;

L'IP a donc interprété le texte en fonction de ses propres convictions avant de l'ajouter à l'article, réalisant un travail inédit que l'on ne peut pas conserver en l'état.

François Durpaire, spécialisé dans les questions d'éducation et de diversité culturelle aux États-Unis et en France, président du Mouvement pluricitoyen, fondé autour de lAppel pour une République multiculturelle et postraciale docteur en histoire, sur le rôle des États-Unis dans la décolonisation de l'Afrique noire francophone, semble avoir simplement développé un petit afrotropisme, avec un intérêt certain pour la culture d'origine sub-saharienne et surtout pour son histoire, comme en témoigne sa bibliographie/filmographie. Le fait de porter une coiffure qui rappelle certains codes afro entre en cohérence avec l'ensemble.
Calixthe Beyala ne cherche vraisemblablement pas à diffamer, elle décrit (à sa façon) une personnalité qui se rapproche d'une culture différente, qui par goût ou par décision politique décide d'adopter une part de l'esthétique noire africaine et d'étudier l'histoire de l'évolution des relations interculturelles.
Conclusion : pas de controverse, pas d'appropriation culturelle, pas d'accusation. Si la section un peu anecdotique doit être conservée, elle pourrait être rédigée ainsi : ( => conclusion cohérente et valide [commentaire de l'IP 159.89.7.55, 26 novembre 2017 à 02:15])

---

Point de vue
En 2016, la romancière Calixthe Beyalail affirme avoir observé la transformation de François Durpaire adoptant certains des codes capillaires africains. Elle soutient que : « Par moment et même souvent, il est le porte parole de la communauté noire auprès des médias. Il parle d’Obama, des USA, le faussaire identitaire, et c’est touchant », avant de conclure : « Ceci étant, accueillons donc dans la Communauté Noire, François Durpaire, l’homme qui s’est décrété Noir ! C’est mieux que d’accueillir un noir de naissance, car dans le cas d’espèce, ils ‘agit d’une démarche volontaire, d’un choix de vie ! »

---

Cordialement~ ~ Antoniex (discuter) 25 novembre 2017 à 23:13 (CET)

D'accord avec cette version. Celette (discuter) 25 novembre 2017 à 23:29 (CET)

Merci Celette ~ ~ Antoniex (discuter) 25 novembre 2017 à 23:52 (CET)

Commentaire sur la discussion

Très intéressante et très bonne conclusion.
Comme évoqué par la contribution qui a été supprimée (en date du 25/11/2017), tout lecteur est en droit de se questionner, pourquoi cette information plus qu'un autre a été relayée par une personne qui n'a aucun lien avec le document originel : brève/parole de Calixthe Beyalail relayée sur un site Internet ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 159.89.7.55 (discuter), le 26 novembre 2017 à 02:15

Oui, on peut se questionner, mais s'interroger sur la motivation de l'utilisateur qui ajoute une information ne serait vraiment utile que si la réponse apportait à elle seule la solution pour améliorer la qualité éditoriale. Or, excepté les cas du vandalisme avéré (qu'il convient de révoquer) ou du POVpushing évident (que nous neutralisons), ce n'est jamais possible : nous ne pourrions qu'émettre des hypothèses non conclusives. Il faut donc : 1) supposer que la bonne foi anime le contributeur et qu'il désire enrichir l'article ; 2) appliquer la lettre et l'esprit des règles/recommandations de wikipedia pour corriger les erreurs ou maladresses éventuellement commises~ Antoniex (discuter) 26 novembre 2017 à 04:33 (CET)

 

• Si c’est la rubrique "controverse" que l'encyclopédie privilégie, c'est qu'il faut un niveau de débat à la fois contradictoire et suffisamment public pour pouvoir légitimement apparaître sur WP. Un simple "point de vue" n'a pas cette légitimité.

Commentaire sur la discussion

WP est un bien public, un commun dont tous peuvent s'emparer pour promouvoir non pas une unique opinion, mais par le débat alors se créé une légitimité d'idée. On pousse loin la notion de degré éditoriale. Donc pas de problème pour laisser le texte initial, mais alors il faut aussi apporter une parole qui alimente le dit débat. Ici, il est fait acte d'un point de vue, d'une opinion dont personne ne conteste la légitimité. Ce qui pose question, c'est pourquoi apporter une telle information, si celle-ci n'existe que par le degré de polémique qu'elle peut créée et non sa qualité éditoriale. De même pourquoi relayer une opinion, aussi simpliste ou extrémiste qu'elle soit ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 30 novembre 2017 (discuter), le novembre 2017 à 23:34 2a01:cb00:168:5b00:6c96:a0a9:3552:858f

 

• Mettre "point de vue" plutôt que controverse c'est bien déjà reconnaître qu'il n'y avait pas matière et fondement à controverse. Il faut aller jusqu'au bout de la logique en reconnaissant la nullité de cela. Un point de vue, repris par personne, et qui n'a eu et n'a aucune publicité publique a-t-il sa place sur WP ?
• La seule chose qui a amené à ce qu'on lui prête une attention est le fait que C Beyala est une personne publique. Mais précisément en creusant son curriculum on constate qu'elle est coutumière de ces pratiques. Il faut donc en revenir à l'intention de l'émetteur "anonyme" du chapitre ? S'il ne s'agissait pas de C Beyala elle meme ou d'un proche pourquoi se cacher derrière VPN ? Peut on traiter ce chapitre en mettant de côté l'intentionnalité malveillante de son auteur(e) ? Et la similarité plus que probable entre l'auteur(e) de l'article et le gentil contributeur anonyme ?
• Enfin, peut-on ouvrir une jurisprudence qui inciterait toute personne à écrire un article sur un site ou son blog contre une personne avec qui on a eu un différend pour ensuite poster un paragraphe sur sa page WP dans le but d'atteindre sa réputation numérique (le pari de l'auteur(e) anonyme du chapitre étant qu'il en restera bien quelque chose au terme de l'échange contradictoire, en espérant que le lien avec l'article subsiste, faisant de WP l'instrument de sa publicité). Ce serait la porte ouverte à tout. Et c'est bien pour cela qu'on ne peut pas ouvrir cette boîte de Pandore que serait cette rubrique de « Point de vue ».
• Ceci étant dit, je me réfère donc à la conclusion d’Antoniex : pas de controverse, pas d'appropriation culturelle, pas d'accusation. Section « Point de vue » anecdotique, donc facultative et à ne pas conserver.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Slimlams (discuter), le 28 novembre 2017 à 10:28

Vous partez dans de grandes considérations générales sur Wikipédia qui n'ont pas leur place ici (Wikipédia:Défense Pikachu). Il n'y a pas de règles ni de « jurisprudence » mais une flexibilité d'appréciation qui s'opère sur chaque article en fonction d'un consensus entre contributeurs. Et en l'occurence, parce que votre principal propos est de reprocher à Calixte Beyala des pratiques (« Mais précisément en creusant son curriculum on constate qu'elle est coutumière de ces pratiques »), accusations qui n'engagent que vous (et quand bien même vous le démontriez, ce serait un Wikipédia:TI, ce n'est pas un argument) voire à soupçonner l'IP d'être Beyala ou ses proches.

Commentaire sur la discussion

Vous vous contredisez dans vos propos. Il y a bien évidemment flexibilité d'appréciation, mais ce n'est pas le propos ici. Pourquoi apporter du crédit à de tel propos, si celui-ci n'apporte qu'une unique opinion ? N'apporter qu'une seule parole n'a qu'un intérêt, celui de créer une polémique, ou par son degré d'insuffisance, cela permet à l'article primaire d'exister. Il n'y a pas consensus entre contributeurs et on peut le lire en reprenant la grande lignée des historiques. Le conflit de fond est le suivant : un article qui peut porter atteinte est relayé sur une page WP, en arguant qu'il apporte une information que le lieu commun ne peut ignorer. Qu'il apporte une information que le contributeur WP veut relayer, cela ne pose de pb en soit, même si quelques règles de bienveillance de relais d'information ne ferait pas de mal, mais alors, il est légitime que soit apporter en symétrie une autre opinion qui propose une approche contradictoire permettant ainsi de créer un débat et alors que chaque lecteur de WP puisse se faire son propre point de vue. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb00:168:5b00:6c96:a0a9:3552:858f (discuter), le 30 novembre 2017 à 23:34

 

(1/ c'est une IP donc on ne peut pas savoir, 2/ relire Wikipédia:FOI comme on vous l'a déjà indiqué, 3/ même si c'était le cas, à partir du moment que c'est sourcé, des intentions bonnes/mauvaises/indifférentes ne nous regardent pas). Ce serait le pape que ça n'y changerait rien. C'est un point de vue sourcé et qui rencontre l'assentiment de plusieurs contributeurs chevronnés donc bien évidemment, dès que la R3R est enlevée, je remets le nouveau paragraphe. Sauf si vous arrivez à trouver un consensus majoritaire (donc à convaincre vos contradicteurs avec autre chose que des considérations limite complotistes), et avec d'autres « contributeurs » que des IP (quasi)-mono contribution. Celette (discuter) 28 novembre 2017 à 18:28 (CET)

Commentaire sur la discussion

Pas de droit d'autorité à faire valoir par menace que si un groupe ne se constitue pas, alors il y aura retour à une opinion relayée dont le seul intérêt a été à plusieurs reprises remis en question. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb00:168:5b00:6c96:a0a9:3552:858f (discuter), le 30 novembre 2017 à 23:34

 

Manisfestement, vous ne me lisez pas entièrement (ou choisissez de lire et/ou retenir de mes propos que ce qui vous arrangent) pour poursuivre votre argumentaire Celette...

Je vous invite donc à constater, de toute évidence, qu'Antoniex a bien indiqué qu'il n'y a

• pas de controverse,
• pas d'appropriation culturelle,
• pas d'accusation
• Et surtout, à partir du moment où la section 'point de vue' est considérée comme anecdotique par Antoniex, cela implique qu'elle est anecdotique.

J'en conclus qu'il n'est pas nécessaire de poster un 'point de vue' dont la crédibilité de la source (signée par une auteure dont on fait également mention dans l'article) laisse clairement à désirer. --Slimlams (discuter) 28 novembre 2017 à 20:12 (CET)

Commentaire sur la discussion

Oui, ici il y a consensus — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb00:168:5b00:6c96:a0a9:3552:858f (discuter), le 30 novembre 2017 à 23:34

 

Alors 1/ vous faites parlez Antoniex alors qu'il a lui-même proposé une nouvelle formulation (que j'ai validée)

Commentaire sur la discussion

donc si vous l'avez validé, cela fait acte d'autorité ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb00:168:5b00:6c96:a0a9:3552:858f (discuter), le 30 novembre 2017 à 23:34

 

et non pas la suppression pure et simple, 2/ moi, vous, Antoniex ou le pape ne sommes pas juges pour dire s'il y a ou non appropriation culturelle, c'est le point de vue de Calixte Beyala, source à l'appui ; la question même de savoir si c'est vrai ou faux ne nous regarde pas, vous vous méprenez sur la mission de contributeurs Wikipédia, qui ne sont là que pour synthétiser des sources.

Commentaire sur la discussion

La clef est bien ici : concatèner des sources et non faire le relais d'une source non documenté de surcroit, qui n'est qu'une opinion, comme il peut en avoir au coin d'un bar. La différence est qu'ici la rédaction WP est un bien commun partagé ey accepté par les contributeurs : ce qui n'est manifestement pas le cas — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb00:168:5b00:6c96:a0a9:3552:858f (discuter), le 30 novembre 2017 à 23:34

 

Pour le reste, « anecdotique » est votre avis, pas un fait avéré (« à partir du moment où la section 'point de vue' est considérée comme anecdotique par Antoniex, cela implique qu'elle est anecdotique » ===> j'ai beaucoup de respect pour Antoniex, mais son avis n'engage que lui et n'a pas préséance sur celui de tous les autres utilisateurs), a contrario du fait, avéré lui, que vous êtes un compte quasi mono-contribution dont la principale motivation est de supprimer ce paragraphe (en saupoudrant au passage quelques jugements limite complotistes sur les motivations de l'IP), pas d'arriver à un consensus ou d'améliorer Wikipédia. Celette (discuter) 28 novembre 2017 à 20:18 (CET)

Commentaire sur la discussion

Améliorer WP, conserver sa légitimité d'existence comme source dont la fiabilité est non avérée est un danger pour la conservation du bien public. Dans cette perspective, on ne peut pas simplifier l'acte éditoriale à un simple relais d'information qui paraît utile à une communauté moins adepte de l'outil. Cela reste dictatorial. Comme vous ne comprenez pas ma langue alors je vous colonise et ne vous laisse plus d'espace de parole et d'expression. Est-ce là l'objectif originel de WP et de leurs contributeurs ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb00:168:5b00:6c96:a0a9:3552:858f (discuter), le 30 novembre 2017 à 23:34

 

Conflit d'édit ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Celette,  Slimlams, WP n'a aucune raison de privilégier la rubrique "controverse", sauf bien sûr dans le cas où on y présente effectivement des controverses. WP privilégie les titres de section en fonction de ce que l'on est supposé y trouver, et "Controverse" (tout le monde est d'accord) n'a pas sa place ici, contrairement à "Point de vue".

Commentaire sur la discussion

Ce point aussi peut être en discussion. Car, il faudrait aussi alimenter cette rubrique avec d'autres points de vues, et retitrer par Points de vues. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb00:168:5b00:6c96:a0a9:3552:858f (discuter), le 30 novembre 2017 à 23:34

 

La présence de la section "Point de vue" ne constitue pas un précédent et ne créé aucune jurisprudence, elle est déjà largement utilisée sur de nombreux articles pour ce qu'elle est censée présenter : des points de vue… (de toute évidence).

Commentaire sur la discussion

Oui donc au pluriel et non singulier — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb00:168:5b00:6c96:a0a9:3552:858f (discuter), le 30 novembre 2017 à 23:34

 

Toute rubrique est susceptible de se transformer en boite de pandore, et c'est le rôle de la communauté wikipédienne de contrôler et de retirer les ajouts qui ne respecteraient pas le projet WP. Pour cela on s'appuie sur des règles et recommandations patiemment mises en place (déjà discutées et améliorées sur une longue durée elles évolueront encore). Aucune de ces règles n'imposent ici le retrait.

Commentaire sur la discussion

Oui mais l'apport de sources qui contredisent ou apportent d'autres points de vues, oui — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb00:168:5b00:6c96:a0a9:3552:858f (discuter), le 30 novembre 2017 à 23:34

 

L'aspect un peu anecdotique n'est pas rédhibitoire, mais effectivement peut inciter à s'interroger sur la pertinence. Ce qui, pour moi, rend le POV intéressant c'est qu'il s'agit (à ma connaissance) de la seule source qui traite du goût que semble avoir François Durpaire pour la culture et l'esthétique Afro.

Commentaire sur la discussion

Il vous semble, mais vous n'êtes pas le spécialiste, donc vous ne pouvez pas porter jugement. C'est à ceux qui apportent une première information de fournir aussi l'infirmation contradictoire qui puisse permettre à se construire un point de vue et non l'inverse, je propose une opinion qui devient un point de vue relayée sur une platefrome devenue du droit commun.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb00:168:5b00:6c96:a0a9:3552:858f (discuter), le 30 novembre 2017 à 23:34

 

Une deuxième question fondamentale à poser : est-ce que ce POV peut nuire à Durpaire sur son propre article (WP:BPV) ? Je ne le pense pas,

Commentaire sur la discussion

Comme vous le reprenez à plusieurs reprise, pas à vous de donner votre opinion, donc pas à vous de juger si cette information relayé peut porter préjudice — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb00:168:5b00:6c96:a0a9:3552:858f (discuter), le 30 novembre 2017 à 23:34

 

certains lecteurs venant consulter l'article se sont peut-être déjà interrogé sur l'apparence de l'historien et le fait que Calixthe Beyala — la porte-parole d'un mouvement qui revendique une meilleure représentation des noirs dans les médias, la culture, la politique et le domaine économique (ce qui lui donne une certaine légitimité) —

Commentaire sur la discussion

donc si je prône l'amour entre les peuples, mais que je ne suis pas moi même le membre d'une communauté en souffrance, alors je n'ai pas le droit d'avoir la parole ? c'est un comble dans le pays des droits de l'homme et sur une plateforme de bien commun — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb00:168:5b00:6c96:a0a9:3552:858f (discuter), le 30 novembre 2017 à 23:34

 

conclut son billet par : « accueillons donc dans la Communauté Noire, François Durpaire, l’homme qui s’est décrété Noir ! C’est mieux que d’accueillir un noir de naissance, car dans le cas d’espèce, ils ‘agit d’une démarche volontaire, d’un choix de vie » clarifie un peu les choses avec une bienveillance tranquille.

Commentaire sur la discussion

"bienveillance tranquille"=> vous pouvez définir le concept ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb00:168:5b00:6c96:a0a9:3552:858f (discuter), le 30 novembre 2017 à 23:34

 

Je suis d'accord avec vous sur le qualificatif « facultatif », il signifie, non pas que le retrait est indiqué, mais que conservation et retrait sont tous deux envisageables.
Le retrait fait disparaître le POV, la conservation le maintient. L'objectif de WP étant d'ajouter des connaissances plutôt que d'en retirer, je pencherai pour le maintien de cette information même anecdotique. Cordialement

Commentaire sur la discussion

PAs d'accord, sauf si il y a plusieurs sources qui permettent chacune d'apporter un nouveau éclairage et ainsi permettent au lecteur une vrai construction d'opinion. Donc à laisser dans l'historique avec notification d'un conflit d'édition sur une source relayée n'apportant rien au débat car étant l'unique source d'information— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb00:168:5b00:6c96:a0a9:3552:858f (discuter), le 30 novembre 2017 à 23:34

 

~ Antoniex (discuter) 28 novembre 2017 à 20:31 (CET) P.S. : c'est exact dire « anecdotique » n'engage que moi… À part cela,  Thontep un avis ?

+1 sur l'essentiel du message. Celette (discuter) 28 novembre 2017 à 20:43 (CET)

Bonjour, merci ~ Antoniex de me notifier. J'étais intervenu davantage pour des questions de forme (la suppression non motivée par des IP d'un paragraphe référencé) que de fond. Sur le contenu, je rejoins les appréciations de Celette et les vôtres. Le point de vue de Calixte Beyala peut être maintenu. Son avis est bien présenté comme une opinion particulière et non comme une vérité générale. Cordialement, --Thontep (discuter) 29 novembre 2017 à 20:50 (CE)

Commentaire sur la discussion

mais alors à mettre en perspective d'autre document de la même qualité éditoriale pour permettre à chacun sa propre lecture. J'ai voulu écrire en gras pour rendre visible à ceux qui arriverait dans la discussion de la succession de sujet ou de non sujet et comme je me suis permis d'intervenir à plusieurs niveaux de l"changeant cela permettait de proposer aussi une lecture de mon point de vue.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP L2a01:cb00:168:5b00:6c96:a0a9:3552:858f (discuter), le 30 novembre 2017 à 23:34

 

Sur la dernière intervention en 148 parties qui ne respecte pas les règles de discussion de WP (on répond tout à la fin du dernier paragraphe en date et de manière concise, pas au milieu des interventions des autres), je ne répondrai évidemment pas. Par ailleurs, ça commence à bien faire ces comptes mono-contribution qui apparaissent/disparaissent et maintenant cette IP, dont la seule motivation est de retirer un paragraphe, pas de contribuer à WP. C'est dommage, au lieu d'essayer de convaincre d'autres contributeurs, ça se retourne contre vous… Dont acte. Celette (discuter) 1 décembre 2017 à 00:58 (CET)

Merci  Celette, je ne peux que souscrire à cette remarque. Il est fortement conseillé aux futurs intervenants de lire aide:discussion, les réflexions intercalées compliquent extrêmement le suivi du débat et ne lui apportent pas grand chose rien de constructif. Elles ont été conservées, mais la prochaine contribution qui ne respecte pas le fil chronologique sera retirée~ Antoniex (discuter) 1 décembre 2017 à 01:11 (CET)

Merci Celette pour ce retour à l'ordre, car celui-ci permet d'ouvrir la discussion sur la premier principe fondateur de WP que nous rappelons ici : "WP n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale, ni une tribune de propagande." Par conséquent, faire le relais unique d'un article publié, sans avoir en face un autre article qui puisse apporté un avis contraire est contre-productif et ne rentre pas dans la ligne directrice du premier principe fondateur de WP et plus particulièrement, "pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. Elle n’est pas non plus une source de documents de première main...". Selon le second principe, il y a aussi une nécessaire volonté de "neutralité de point de vue". En compilant les différents points de vues et approches, tout le monde peut se rendre compte qu'il n'y a pas neutralité. Il y a un discours monovalent qui réside en un seul argument => il existe un article extérieur qui apporte un point de vue et donc il a légitimité à être sur cette page. Il y a d'autres arguments, qui eux sont sur un respect des règles de WP : pas un relais unique d'information non croisée et absence de neutralité de point de vue. Donc, quoi faire à l'heure du Blackface et autre discrimination sur base du physique ?

Point de vue

Bonjour, depuis un moment, plus d'argumentation contestant catégoriquement la réintroduction du POV. Je propose de retirer R3R et de replacer le paragraphe remanié :

En 2016, la romancière Calixthe Beyala affirme avoir observé la transformation de François Durpaire adoptant certains des codes capillaires africains. Elle écrit qu'il est par moment et même souvent: « le porte parole de la communauté noire auprès des médias », avant de conclure : « accueillons donc dans la Communauté Noire, François Durpaire, l’homme qui s’est décrété Noir ! C’est mieux que d’accueillir un noir de naissance, car dans le cas d’espèce, ils ‘agit d’une démarche volontaire, d’un choix de vie ! ».

Cordialement~ Antoniex (discuter) 14 décembre 2017 à 14:47 (CET)

Bonjour, la dernière phrase, que vous avez citée, est de toute évidence ironique, et le passage cité précédemment était beaucoup plus clair à mon sens. 93.74.111.133 (discuter) 21 décembre 2017 à 10:30 (CET)

Merci ~ Antoniex pour ce retour à l'ordre, car celui-ci permet d'ouvrir la discussion sur la premier principe fondateur de WP que nous rappelons ici : "WP n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale, ni une tribune de propagande." Par conséquent, faire le relais unique d'un article publié, sans avoir en face un autre article qui puisse apporté un avis contraire est contre-productif et ne rentre pas dans la ligne directrice du premier principe fondateur de WP et plus particulièrement, "pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. Elle n’est pas non plus une source de documents de première main...". Selon le second principe, il y a aussi une nécessaire volonté de "neutralité de point de vue". En compilant les différents points de vues et approches, tout le monde peut se rendre compte qu'il n'y a pas neutralité. Il y a un discours monovalent qui réside en un seul argument => il existe un article extérieur qui apporte un point de vue et donc il a légitimité à être sur cette page. Il y a d'autres arguments, qui eux sont sur un respect des règles de WP : pas un relais unique d'information non croisée et absence de neutralité de point de vue. Donc, quoi faire à l'heure du Blackface et autre discrimination sur base du physique ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.167.235.229 (discuter), le 21 décembre 2017 à 11:49 (CET)

Je propose de supprimer ça, travail inédit avec une source primaire. Le premier paragraphe a fait l'objet d'une discussion et d'un consensus majoritaire en PdD pour sa rédaction, si l'on ajoute un second, il faut partir sur les mêmes bases. En plus il s'agit du rameutage de compte mono-contribution, en plus on est sous R3R. Celette (discuter) 21 décembre 2017 à 19:50 (CET)

Non, Celette, vous ne pouvez pas faire comme vous avez envie => ici il n'y a non respect caractérisé des principes fondateurs de WP, alors que communiquer avec IP est lui autorisé. Donc sans autre article qui propose un contre-argument à ce relais d'information primaire, alors, nous pouvons aussi demander à ce que l'article source soit lui supprimé. La persistance à vouloir conserver une information qui ne respecte pas les fondements de WP ne peut que questionner. A l'heure du blackface, vous Celette qui avez principalement contribué à WP en prenant l'acte d'inclusion de la femme dans la société, alors, comme il est bien question ici d'inclusion, comme il peut être posé par F. Durpaire au travers de ces micros-trottoirs => https://www.youtube.com/channel/UCLZwcoqGh9XRuAnLTWhubJQ . Donc si on parle de la question de l'inclusion de l'autre dans une culture qui n'est pas a priori la sienne en s'appuyant sur un rapport au corps, il serait légitime d'avoir une double approche permettant de respecter la neutralité de WP et la construction d'un savoir partagé, commun disponible pour tous au travers de WP. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.245.232.215 (discuter), le 21 décembre 2017 à 22:58 (CET)

• « ici il n'y a non respect caractérisé des principes fondateurs de WP » ===> lequel ?

Le premier principe de WP est : " Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. Elle n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale, ni une tribune de propagande.". Donc, en tant qu'encyclopédie, Wikipédia n'est pas une compilation d'informations ajoutées sans discernement. De quel discernement parle-t-on ici ? quand on ajoute un "article" au sens Internet du terme, pas au sens journalistique ou scientifique, c'est-à-dire non construit et non argumenté, ce qui revient ici à faire le relais d'une opinion. Ce n'est pas ainsi que ce construit une encyclopédie. La définition d'une encyclopédie est un "Ouvrage qui fait le tour de toutes les connaissances humaines ou de tout un domaine de ces connaissances et les expose selon un ordre alphabétique ou thématique" (source ici : http://stella.atilf.fr/Dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=3242092440;). Est-ce que faire le relais d'une opinion, aussi légitime qu'elle soit, permet de réunir des connaissances ? ou faire de la propagande ? Pour faire connaissance, il faut qu'il puisse y avoir débat, donc il faut mettre en parallèle de cette opinion, une autre opinion diamétralement opposée pour permettre aux lecteurs de se faire son opinion à l'aide de ressources ou documents complémentaires. Ce n'est pas une opinion qui peut s'ériger en connaissance.

Le second principe est " Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue et de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leur importance respective dans le champ des savoirs.". Ici, encore la pratique usitée va à l'encontre de ce second principe : Une opinion, un point de vue particulier ne peut pas être relayer sur WP. Comme indiqué dans le principe, il faut parfois plusieurs points de vue, aussi évoqué l'intégralité du ou des contextes qui ont amenés à ce point de vue.

• « communiquer avec IP est lui autorisé » ===> en effet. Mais navrée, je fais une hiérarchie entre les comptes (ou les IP) qui contribuent tous les jours à Wikipédia avec l'objectif d'améliorer l'encyclopédie, et celles qui rameutent uniquement pour modifier leurs propres biographies ou celles de leurs amis, afin d'en donner l'image la plus lisse possible.

Pourquoi hiérarchiser ? est-ce que c'est parce que vous avez fait 30 années de politique, que vous êtes plus à même de parler du quotidien que vit un ouvrier spécialisé sur une chaine de fabrication ? Il faut prendre en compte le niveau de connaissances et de compétences du sujet et du support pour permettre d'augmenter la valeur des propos échangés sur WP et ainsi consolider la légitimité de WP en tant qu'encyclopédie de bien commun.

Nous améliorions tous l'encyclopédie: en y participant, sous conditions de respecter les principes de bases, et plus particulièrement ceux qui ont attraits à la connaissance, dénoué de préjugés ou points de vues individuels, mais de connaissance partagée et qui tombe dans le sens commun de partager la particularité de WP.

• «  comme il est bien question ici d'inclusion, comme il peut être posé par F. Durpaire au travers de ces micros-trottoirs » ===> rapport avec la discussion ? Je ne comprends pas les 3/4 de votre message, écrit en novlangue avec les mots clefs habituels « inclusion », « savoir partagé » « commun disponible pour tous ». Merci d'être intelligible.

Pas de problème, nous allons reprendre. WP, plus qu'une encyclopédie est devenu un bien commun, et dans ce sens, il propose de partager un savoir académique, d'excellence, auparavant uniquement accessible à ceux qui pouvaient s'acheter des encyclopédies en plusieurs volumes. A ce titre, il permet l'inclusion sans limite, dans le sens où chaque personne peut à son rythme s'acculturer d'un sujet, le travailler et ainsi développer son portefeuille personnel de connaissances et de compétences, au fil de la formation tout au long de la vie. Dans cette logique, il faut respecter le savoir que WP transporte et propose. Comme les deux premiers principes ont été mis en défaut, il faut proposer au minimum un autre point de vue. Comme l'opinion de la première source proposait au fond d'accueillir Mr Durpaire dans une communauté qui n'était pas la sienne, donc réaliser une inclusion que M. Durpaire exprime aussi au travers de ses micros-trottoirs, qui ne met pas en avant ni en défaut des communautés, mais qui propose une question de société en tension ouverte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.226.150.8 (discuter), le 23 décembre 2017 à 23:10 (CET)

• Wikipédia repose sur des consensus majoritaires, il y en a à ce stade pour le premier paragraphe, aucun pour le second, fermez le ban.

Vous croyez qu'il y a consensus, mais on peut aussi comprendre à partir de ce qui a été écrit qu'il n'y a pas. Il y a consensus, sur le fait que c'est uniquement le relais d'une opinion, par une personne. Mais pour le reste, il n'y a pas assez d'éléments permettant à tout à chacun de se faire son point de vue.

Celette (discuter) 22 décembre 2017 à 01:28 (CET)

PS : Quand je vois ce type de vandalisme, il ne serait pas de trop de faire une requête RCU (tous ces comptes mono-contribution qui rameutent sont sans doute la même personne) et de prendre les sanctions qui s'imposent. Celette (discuter) 23 décembre 2017 à 00:25 (CET) => faire un tel acte d'autorité n'a pas de sens. Tous, et les règles de WP sont ainsi faites, ont le droit à la parole si chacun respecte les principes fondateurs.

Vous nous avez demandé de nous exprimer sur nos propos, ce que nous avons fait avec la plus grande bienveillance, à vous désormais de répondre, car tant d'acharnement à tenir une position soulevée quelques interrogations :

• Pourquoi faire le relais de cette opinion ? quelle est l'idée originelle ?
• Pourquoi conserver le relais de cette opinion, alors que cela semble bien illégitime au sens d'un savoir commun partagé ?
• Pourquoi toujours conserver cette position, alors que les principes fondateurs de WP sont mis à défaut par une telle pratique, alors qu'au regard de votre profil et de vos compétences, vous connaissez très bien ces principes ?
• Pourquoi pensez-vous que des contributeurs veulent, nous vous citons : "donner l'image la plus lisse possible" ?

Le paragraphe en question n’apporte rien au débat . Ce qui mérite discussion est le modèle pluriculturel proposé par l’historien qui peut être mis en discussion plutôt que des attaques ad hominem. Juliette tochou (discuter) 24 décembre 2017 à 21:59 (CET)

C'est qui « nous » ? Toutes les IP mono-contribution qui rameutent à la chaîne sur cet article et qui ne sont, vraisemblablement, qu'une seule et même personne ? Qui violent la R3R ? Qui ne respectent pas le consensus majoritaire ? Vos questions relèvent du procès d'intention (lire Wikipédia:FOI) et vos grandes phrases sur « les principes fondateurs de WP » sont hors-sujet puisque rien ici ne contrevient auxdits principes (ou il aurait fallu le démontrer). Si les passages en forces persistent, j'irai demander une protection de page rehaussée. Vous ne pouvez pas vous abstraire des règles et imposer votre version contre le plus grand nombre. Celette (discuter) 25 décembre 2017 à 01:49 (CET)

PS : « Pourquoi faire le relais de cette opinion ? » ===> c'est prendre le problème à l'envers, on n'a pas à se demander pourquoi l'information a été rajoutée (ça n'a jamais été le cas et ça ne le sera jamais) mais si elle est sourcée. Elle l'est et elle est attribuée à son auteur (donc pas présentée comme une vérité générale). Fin du débat.

PPS : Quand vous rajoutez une info (« Les critiques tiennent au modèle de société et de relation à l’autre que propose l’historien »), sourcez là.

• Toutes les IP mono-contribution qui rameutent à la chaîne sur cet article et qui ne sont, vraisemblablement, qu'une seule et même personne ? Encore une fois, vous faites dans la diffamation Celette. Je suis impatient de connaître le verdict de la « requête » de Lomita, et surtout la conclusion qui sera tiré sur l'identité de 93.74.30.151 et de 93.74.111.133.

• Qui violent la R3R ? Si violation de R3R il y a, c'est bien de la part de 93.74.111.133 qui s'est permis de renommer la section "Point de vue" en "Critique". Cela vous a sans doute échappé. Aussi étrange que cela puisse paraître, cette modification de titre n'a fait l'objet d'aucun consensus sur la page de Discussion, et est toujours visible sur la page. Je demande donc à Antoniex de modifier le titre de la section tel qu'il l'avait suggéré plus haut, dans l'attente d'un nouveau consensus concernant l'intégration de la section.

--Slimlams (discuter) 26 décembre 2017 à 00:34 (CET)

• Faut-il le préciser (et je le dis avant la conclusion de la requête), ce n'est pas parce que la requête conclut à une absence de preuve concordantes que cela signifie qu'il s'agit de plusieurs personnes : on sait tous comment fonctionnent les serveurs à plusieurs proxy (la RCU vise à chercher des preuves de concordances entre plusieurs comptes selon son mode de recherche, mais elle ne peut rien faire si un POV-pusher utilise plusieurs adresses IP différentes ou appelle ses amis pour chacun se créer un compte afin de créer frauduleusement un effet de masse – qui n'a d'ailleurs aucun poids face à des contributeurs expérimentés mais c'est un autre débat –). Il ne faut pas prendre les gens pour des idiots Slimlams : une dizaine de comptes/IP créés en même temps, pour intervenir au même moment, sur le même article, avec les mêmes arguments, la même virulence et les mêmes passages en force, ce ne sont pas des individus isolés qui se sont levés un beau matin chacun avec comme première idée de se pencher sur cet article sans avoir contribué à WP avant (et qui depuis quelques jours reviennent, par miracle, en masse).
• Et RCU ou pas RCU, Juliette tochou a été bloquée pour passage en force, c'est bien la seule chose qui compte et qui devrait vous faire réagir. S'il faut que l'article soit protégé des années pour que le vandalisme cesse, il le restera… Vous pensez peut-être qu'une stratégie de rameutage aurait été productive et pourra l'être un jour… Et bien non. Au lieu d'essayer de convaincre, vous avez ligué plusieurs contributeurs contre vous, comprenant donc mal comment fonctionne Wikipédia.
• Sur le dernier message, je suis d'accord et je renomme la section comme elle l'était initialement.

Celette (discuter) 26 décembre 2017 à 00:44 (CET)

Pourquoi ne s'arrêter uniquement à l'article de Calixthe Beyala ?

Pourquoi toute la discussion ne concerne que l'article de Calixthe Beyala ?

- Concernant les relations qu'entretient François Durpaire avec les Ya bon Awards ? https://www.huffingtonpost.fr/bernard-maro/les-ya-bon-awards-2015_b_7584750.html ?

- Et concernant les relations qu'entretient François Durpaire avec les Indigènes de la République http://indigenes-republique.fr/wp-content/uploads/2014/11/Programme_Conference_Islamophobie_2014.pdf https://www.huffingtonpost.fr/fatiha-boudjahlat/les-accommodants-de-la-laicite_b_9452878.html

Le magazine Marianne a accusé le mouvement de distiller un discours fondé sur « la rancœur et la haine ». Différentes sources qualifient le PIR d'antiféministe, antisémite, homophobe, identitaire, islamo-gauchiste, racialiste, ou encore raciste, tandis que quelques autres observateurs estiment que sa pensée est mal interprétée ou déformée ?

- Et concernant les relations de François Durpaire avec Rokhaya Diallo et les Indivisibles ? http://www.lemonde.fr/m-actu/article/2018/01/12/rokhaya-diallo-l-antiraciste-qui-divise_5240701_4497186.html http://www.valeursactuelles.com/societe/les-nouveaux-racistes-de-la-nebuleuse-antiraciste-84809 Les nouveaux racistes de la nébuleuse antiraciste http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2017/01/06/31003-20170106ARTFIG00194-que-reste-t-il-de-l-esprit-charlie.php

Durpaire envisage la réélection de Trump au vu du respect de ses promesses électorales et de ses très bons résultats économiques

François Durpaire : «Donald Trump va au bout de ses promesses de campagne dans un contexte de chômage au plus bas et d’impôts en baisse. Trump est à 50/50 dans les sondages. Si ça continue, il aura un matelas supérieur à ce qui lui a suffi pour gagner en 2016.» – France 24, 1er juin 2018, 00h37

https://www.youtube.com/watch?v=xq7IqObXI7w

Apparitions sur CSTAR dans l'émission Enquêtes Paranormales

M. Durpaire apparaît fréquemment dans cette émission mais je n'en vois pas mention dans l'article... Je n'ose faire l'ajout moi-même mais il me semble nécessaire qu'il soit fait, dans un souci d'exhaustivité 176.157.233.245 (discuter) 16 juillet 2022 à 21:21 (CEST)