Discussion:François Bayrou

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Panégyrique[modifier le code]

Malgré toute l'estime que je peux avoir pour François Bayrou, écrire qu'il se présente en "rassembleur de tous les Français, de l'extrême-droite à l'extrême-gauche" est excessif. Wikipédia est une encyclopédie qui donne des informations "encyclopédiques". Wikipédia n'est pas un journal de news (il y a wikinews pour ça), ni un journal d'opinion (c'est parfois le cas des discussions dans les "pages discussion") et ne doit pas contenir de panégyriques. C'est dans cet esprit que je pense que cet article mériterait d'être sérieusement revu. J'imagine mal la suite dans les mois qui vont venir si les articles concernant les candidats sont mis à jours après chacun de leur discours !!! Merci de ne pas oublier de respecter la Wikilove :

WikiLove est une expression anglaise que l'on retrouve dans les listes de diffusion pour refléter l'état d'esprit de collégialité et de bonne compréhension. Les familles de pensées des contributeurs de Wikipédia peuvent être très éloignées, des religieux les plus fondamendalistes aux humanistes, des plus conservateurs aux plus anarchistes, etc. Les discussions peuvent facilement dégénérer en guerres d'édition. Mais nous ne sommes là que pour une seule motivation : nous aimons accumuler, ranger, structurer des connaissances et contribuer à créer une encyclopédie librement accessible, ce qui n'a jamais été fait auparavant. Wikipedia n'est pas un forum de discussion : son ambition est de décrire et collecter tous les savoirs. Si nous ne perdons pas de vue l'idéal à atteindre, cet amour de la connaissance, son esprit, si nous nous concentrons pour atteindre le point de vue neutre surtout lorsque cela s'avère difficile, si nous essayons de comprendre ce que l'autre veut dire, nous pouvons accéder au WikiLove. Si nous n'y parvenons pas, cela signifie simplement que l'encyclopédie se suffit à elle-même : des guerres d'édition perpétuelles font fuir les contributeurs, les articles qui ne sont pas neutres ne retiennent pas les lecteurs. Tout cela nuit à la réputation dans la durée.

EDlove 15 juin 2006 à 12:16 (CEST)


je suis d'acord cette article est trop elogieux pour etre neutre. Par ailleurs le details du programme de F. Bayrou n'a pas sa place dans l'article. CdC 5 février 2007 à 15:00 (CET)

Aucune intention partisane, juste un intérêt encyclopédique de ce discours pris dans son unité[modifier le code]

Désolé, mais mon intention n'était nullement de faire une hagiographie de François Bayrou. Il se trouve juste que ce discours aura très probablement, au moins a posteriori, un rôle historique dans la politique française : là où les médias ne s'étaient invités que pour une querelle intestine de politique politicienne, ce "discours d'issy" a en réalité jeté les bases d'une nouvelle république (non pas en terme de proposition vague comme on l'entend depuis 2002 dans tous les camps) mais à l'instar d'un Discours de Bayeux pour De Gaulle (certes, dans une moindre mesure, Bayrou n'étant pas De Gaulle). L'intérêt de ce discours n'est pas réservé aux seuls sympathisants de l'UDF : il s'agit (et Bayrou l'a dit) de s'adresser à tous les français (ext-gauche à ext-droite, cf. la nature de certaines propositions), et de prendre les bonnes idées où elles sont. Par ailleurs, les propositions institutionnelles sont réellement nouvelles (vote obligatoire, prise en compte des votes blancs...)

C'est pourquoi je n'ai pas rédigé cet article dans wikinews mais dans l'article consacré à Bayrou, car ce discours restera dans son parcours politique. J'ai juste voulu anticiper sur la pérénité de ce texte, sans la moindre ambition partisane ou prosélytiste. Ce discours ayant jeté les grandes lignes du renouveau politique que mûrit l'homme Bayrou depuis 10 ans, les discours suivants n'auront aucun intérêt encyclopédiquement parlant.


Max86 16 juin 2006 à 22:43 (CEST)

Hagiographie[modifier le code]

On sent que les membres de l'UDF ont collaboré à cet article.. C'est partisan de partout.. Au delà de cette question, la partie perspectives est clairement déplacée car relevant de la prospective et non de l'encyclopédie. Déjà qu'on ne met pas tout le passé sur WP alors de là à mettre le futur.. Je sauve ce qui est sauvable et je vire la partie. En cas de désaccord, n'hésitez pas à réagir--Kermitte 15 septembre 2006 à 17:35 (CEST)

Au moins ces membres de l'UDF ne s'en cachent pas. L'avantage c'est que nous disposons donc d'une photo libre de Bayrou. Ceci dit c'est de l'actualité politique et sur wikipédia on n'expose pas des idées qui seront importantes dans le futur. Tella 16 septembre 2006 à 18:20 (CEST)

Date des mandats électifs[modifier le code]

Bonjour, Il y a dans la section Mandats électifs des redondances de poste, je comprend qu'il y ait des renouvellements de mandats, mais soit il faut donner la clé de lecture, soit il faut supprimer ces redondances. -- Bouktin@blabla - 28 janvier 2007 à 23:18 (CET)

Ni de droite ni de gauche, François Bayrou ?[modifier le code]

Je supprime un commentaire sans lien direct avec le contenu de article, opinion personnelle sur Bayrou d'un contributeur . Pour ceux qui veulent voir, c'est Mica 2 février 2007 à 10:34 (CET)

Quotient intellectuel[modifier le code]

Est il vrai qu'il était un élève surdoué dans son enfance avec un QI de plus de 150? Basth 04 février 2007 à 17:10

statistiquement il y a une forte correlation entre QI et reussite scolaire. Donc il y a une forte chance que Bayrou soit tres intelligent (mais le meme raisonement peut s'appliquer pour Chirac) CdC 5 février 2007 à 14:56 (CET)
Totalement faux. Il n'y a aucune corrélation entre les deux.Laurent75005 15 mars 2007 à 10:41 (CET)
ce qui n'est pas le cas de sarko qui lui était un élève pitoyable ^^ Spacedreamer 3 mars 2007 à 16:12 (CET)
ce qui ne signifie donc rien...Laurent75005 15 mars 2007 à 10:41 (CET)
Correlation n'est pas causalite. Donc on peut etre tres intelligent et ne pas faire d'etudes (independament de cela dire que Sarko etait un eleve pitoyable me parait tres exagerer). On peut aussi faire un parcours scolaire brillant et etre pas si intelligent que ca. Cependant je maintient il y a une forte correlation entre QI et reussite scolaire. CdC 15 mars 2007 à 13:46 (CET)
On est pas surdoué dans son enfance, un enfant qui a un QI de plus de 150 reste un adulte avec un QI de plus de 150... Le QI ne varie que très peu dans une vie... margauxweb

Instituteur ?[modifier le code]

Un point me perturbe. Dans son parcours on cite : Après avoir suivi une classe préparatoire littéraire, il obtient l'agrégation de lettres classiques à 23 ans.

Il me semble qu'il a décidé de prendre un poste d'instit pour des raisons familiales après l'agrégation.

et dans l'anecdote

cet ancien instituteur corrige d'une gifle un enfant de neuf ou dix ans

Hors on n'est pas instituteur avec l'agregation . Comme ce n'est pas d'une époque des plus récente, les conditions pour être instituteur ont pu changer mais il aurait du l'être entre 20 et 23 ans en tout cas. Il y aurait des infos fiables sur ce point ?

Au fait est ce que l'épisode de la gifle n'est pas à placer dans la section "relation avec les média". c'est autant un geste naturel a son auteur qu'une action de communication.

Programme 2002[modifier le code]

Franchement le programme de Bayrou en 2002 c'est anecdotique pour cette article (Est ce que les article sur Mitterand, Giscard ou Chirac donnent le details des programmes de ses derniers a toutes les elections presidentiels ou ils se sont presente ? non).

Tant que le programme de 2007 n'apas été officialisé, celui de 2002 n'a rien d'anecdotique puisqu'il met en exergue l'idée générale du candidat pour sa présidence. Cependant, n'étant plus d'actualité, il doit être plus succint que le programme de 2007 et édité une foi l'officlaisation de ce dernier. J'ajoute que les deux candidats préférés des média ont sur leur définition wikipedienne une mention détaillée de "programmes pour les élections de 2007" qui n'ont pour l'heure encore rien d'officiel non plus. Que TF1 leur reserve plus d'égard qu'à d'autres candidats, c' est une chose, mais ce ne doit être en aucun cas la position de wikipedia. Donc, impartialité totale et on en donne autant aux uns que l'on en donne aux autres ici. Merci. Basth.
il ne s'agit pas de TF1 ici ni des medias. La page de Lepen ne donne pas son programme de 2002. Il ne s'agit pas ici d'un site de campagne de FB. Pour le programme de 2002 un simple pointeur suffit largement. CdC 6 février 2007 à 13:26 (CET)
J'ai fait un résumé. Je pense que c' est bon, là. Il y' a mention sans que cela prenne une place trop importante. Je propose de ne plus y toucher tant que le programme officiel 2007 n'est pas dispo. Concernant JMLP, ce n' est certainement pas moi qui irais sur sa définition pour y inscrire quoi que ce soit; mais, oui, il faudrait faire un bref apperçu de l'historique de ce candidat permanent (et ce serait moins difficile comme travail de recherche que pour Bayrou qui pourtant ne s'est présenté qu'une foi aujourd'hui). Basth 6 février 2007 à 23:32(CET)

Citations[modifier le code]

Alexandef, j'ai à nouveau enlevé ces citations, comme 2 autres avant moi

  • Les citations prédictives me paraiseent sans intérêt (doit citer ceux qui prédisent son échec ?)
  • La citation sur les 15% semblait + interessante, mais en écoutant l'emission citée, ce n'est pas du tout clair : qui a dit çà, bayrou, chirac ou mitterand ?
  • Et de plus, dès qu'on laisse apparaitre un paragraphe citations dans un article sur une personnalité politique, çà devient rapidement une poubelle à phrases sorties du contexte pour contourner la netralité de point de vue ...

Mica 9 février 2007 à 23:24 (CET)

Bonjour. Bon, j'en ai remis que 2.

  • "comme 2 autres avant moi"-> Le premier les avait enlevé car elles n'étaient pas sourcées, maintenant elle le sont. Le deuxieme les avait enlevé sans raison, sans même discuter.
  • Les citations de François Mitterrand ont un interet.
  • "qui a dit çà, bayrou, chirac ou mitterand ?" -> il parle de françois Bayrou: "pendant toutes ces années que j'ai passé aux basques de Mitterrand et Chirac, Il disait (...)" > il : il parle toujours de Bayrou, c'est trés clair.
  • "dès qu'on laisse apparaitre un paragraphe citations dans un article sur une personnalité politique, çà devient rapidement une poubelle" > faut pas etre si défétiste, à nous de faire le tri pour que ca ne devienne pas une poubelle, en supprimant les citations trop sorties du contextes, ou s'il y en a trop.

Alexandref 12 février 2007 à 05:43 (CET)

J'ai encore supprimé les citations. Elles seraient plutôt à leur place dans Wikiquote puisqu'elles sont sourcées. Dans WP, il y a un gros risque de PdV : là, elles sont toutes deux plutôt favorables à Bayrou ; l'article doit être neutre, il faudrait une citation disant que Bayrou "ne sera jamais président" pour équilibrer... Edhral 12 février 2007 à 20:08 (CET)
Et celà présente comme une citation authentique de Bayrou une phrase qui est en fait Giesbert parlant de ce que quelqu'un lui aurait dit ... Au fait, les appels à la guerre d'édition, comme çà et çà, ne sont pas vraiment judicieux. Mica 12 février 2007 à 21:52 (CET)

Loi Falloux[modifier le code]

Bonjour, Vous écrivez "Avec la loi Fallou, il [François Bayrou] veut alors intégrer au budget de l’État les investissements et la construction des établissements d’enseignement confessionnel, et intégrer à l’Éducation nationale les enseignants du privé. Le 24 janvier 1994, un million de Français manifestent pour défendre l'école laïque, et obtiennent le retrait de la loi Fallou." Ce passage contient deux erreurs importantes :

  • il s'agit de la loi Falloux, et non Fallou, votée le 15 mars 1850 ; cette loi, votée à l'initiative du comte Alfred de Falloux (vers l'article duquel il est possible de faire un lien) contenait quelques dispositions visant à limiter le financement public de l'enseignement privé (même s'il ne s'agissait pas là de son but principal) ;
  • François Bayrou a tenté d'abroger ces dispositions de la loi Falloux pour déplafonner le financement public à l'enseignement privé ; les manifestants ont donc obtenu, non pas l'abrogation de cette loi, mais son maintien...

Cordialement, Eklypse

Bonjour,

pour autant que je me souvienne, juste avant la manifestation du 24 janvier 1994, les dispositions contestées (et contestables du point de vue de l'école laïque) de la loi Bayrou en ce qu'elles visaient à modifier la Loi Falloux, ont été déclarées anticonstitutionnelles par le Conseil constitutionnel. La manifestation a donc été un dernier barroud d'honneur mais n'a en aucun cas été à l'origine du retrait de la loi Bayrou. --Kamizole 19 février 2007 à 08:48 (CET)

Apparemment la manifestation était le 16 et le rejet par le Conseil constitutionnel le 13 [1] Tella 20 février 2007 à 01:34 (CET)

Image:Bayrou dans la foule.jpg sous copyright ?[modifier le code]

Sur cette page, on lit : œuvre personnelle d'Antonin Borgeaud. Pourtant, quand je clique sur les informations détaillées des méta-données de Image:Bayrou dans la foule.jpg, j'aperçois que l'auteur est BASSIGNAC GILLES, de l'agence GAMMA. Est-ce vraiment du domaine public ? Alvaro 15 mars 2007 à 15:45 (CET)

J'ai laissé un mot à Kyle, qui l'a mise sur commons : [2] Alvaro 15 mars 2007 à 16:08 (CET)
J'avais récemment envoyé un mail à François Bayrou sur http://www.bayrou.fr et une de ses collaboratrices m'a envoyé :
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:BayrouEM.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Bayrou_dans_la_foule.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Bayrou_interviewé.jpg
en me précisant que les photos appartiennent au domaine public et que l'auteur est Antonin Borgeaud. — Kyle_the_hacker ¿! le 15 mars 2007 à 17:55 (CET)
C'est bizarre... pour les 2 autres, y'a rien, mais y'a BASSIGNAC GILLES, de l'agence GAMMA, sur Image:Bayrou_dans_la_foule.jpg. Sa collaboratrice s'est plantée ? Ben non, vu que le nom d'Antonin Borgeaud apparaît aussi sur Image:Bayrou_dans_la_foule.jpg.... je comprends pas. Alvaro 15 mars 2007 à 18:21 (CET)
Tout cela me paraît effectivement assez étrange. Au fait Kyle, tu as envoyé une copie de l'autorisation à WP comme il t'avait été demandé sur Commons? --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 15 mars 2007 à 18:53 (CET)
Au fait, pour info, je suis à 99,9% sûr que la photo de la foule, c'est lors de son annonce officielle de sa candidature 2007 dans les Pyrénées. Il faudrait peut-être le préciser dans la description, c'est important. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 15 mars 2007 à 18:54 (CET)
C' est tout à fait ça, c' est le jour de son annonce à Serscastet ( je sais pas très bien comment ça s' écrit...) Gwilherm Al Leonad Back to Breizh 15 mars 2007 à 19:22 (CET)
Ca s'écrit Serres-Castet. Tella 20 mars 2007 à 12:14 (CET)

patrimoine?![modifier le code]

royal et sarkzy ont leur section patrimoine avecles révélations du canard enchainé. bayrou n'échapoe à la règle et a été cité sans le canard enchainé du 15 mars 2007 dans l'article "François Bayrou, le miraculé de l'ISF" ou le journal satirique comment bayrou déclare ses biens sous le compte de sa société agricole et a tenté de ses faire rembourser par l'état pour 40.000€ de frippes. section à rajouter donc. Jean-Claude62 20 mars 2007 à 11:53 (CET)

Lamy[modifier le code]

Pascal Lamy est mentionné comme soutien de François Bayrou, cela me semble infondé, au 22 mars 2007. FrédéricLN 22 mars 2007 à 06:55 (CET)

Je suis d'accord. J'ai déjà lu que Bayrou estomait cet homme au point (du moins selon des journalistes) de penser à lui comme éventuel premier ministre, mais je n'ai lu ou entendu nulle part que Lamy soutenait Bayrou. Si tel est le cas, il faut impérativement une source. En attendant, je préconise de virer cette "info". --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 22 mars 2007 à 20:33 (CET)


Effectivement, Lamy a démenti son soutien à Bayrou. On est dans de la pure propagande.

FNSEA[modifier le code]

Je souhaite que l'appartenance de Monsieur Bayrou à la FNSEA apparaisse clairement. C'est une information vitale que beaucoup apprécieront pour des raisons souvent bien différentes. Il conviendra aussi d'indiquer que la FNSEA dérive d'une confédération née sous le régime de Vichy. Je cite deux sources pour étayer ce qui précède :

A l’occasion de l’ouverture du Salon de l’Agriculture Porte de Versailles, le président de la FNSEA a noté vendredi 2 mars matin sur RTL que François BAYROU avait la « fibre agricole ». Il s’est également félicité que le candidat de l’UDF, qui a repris l’exploitation agricole de son père dans le Béarn, soit adhérent de son syndicat.

de plus

Ce syndicalisme, c’est la FNSEA, créée aussitôt après la guerre sur les cendres de la "Corporation paysanne" du régime de Vichy. La branche jeune du CNJA a été créée en 1956.

par Yves Manguy Première publication en septembre 1994 Mise en ligne le dimanche 6 février 2005

Le Monde Diplomatique a aussi consacré un spécial à cette confédération FNSEA et fourni des éléments concernant son comportement douteux.

Il ne faut quand même pas s’y méprendre ; se revendiquer du centre et appartenir à la FNSEA c’est comme être à la CGT et se prétendre du centre.

Autant accuser F. Bayrou d'être pétainiste ! Evoquer ainsi le passé de la FNSEA pour parler de ses adhérents d'aujourd'hui me paraît aussi absurde que de penser que les salariés de RMC sont "douteux" sous prétexte que la station a été créée à l'initiative d'un certain Goebbels !
--Hasting (discussion) 31 mars 2007 à 11:38 (CEST)
ou que les employés SNCF d'aujourd'hui sont résponsable des déportations de la Shoah... Spacedreamer 8 avril 2007 à 20:56 (CEST)
Bien dit! Cet intervention/requête d'IP est totalement idiote et non-neutre!

--TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 1 avril 2007 à 20:18 (CEST)

sans etre d'accord avec l'ip sur la mention du passé de la fnsea, il apparait par contre necessaire d'indiquer qu'il est effectivment membre de ce synbdicat agricole. Rhadamante 10 avril 2007 à 01:24 (CEST)

Il ne faut quand même pas s’y méprendre ; se revendiquer du centre et appartenir à la FNSEA c’est comme être à la CGT et se prétendre du centre. Même si la FNSEA se targue de ne soutenir aucun partie ! A d’autres s’il vous plait ! Son « lobbying » à des effets désastreux sur les petits exploitants et les petits propriétaires démunis de leurs biens par le truchement des baux ruraux avec le support des tribunaux paritaires et du code rural qui se trouve en opposition au code civil en matière d’aliénation du bien d’autrui, à quasi-perpétuité. Pourquoi une corporation aurait-elle besoin de son propre tribunal, à huis clos ou presque ? Cela n’interpelle personne ? Vivement le code européen…

Programme[modifier le code]

Des sympathisants ou militants ont ajouté à de nombreux endroits le programme de François Bayrou. WP n'a pas pour vocation à accueillir un programme et il est d'usage sur les autres articles de ne pas exposer le programme. Du nettoyage serait donc le bienvenu pour lui appliquer le même traitement qu'aux autres candidats.--Bombastus 8 avril 2007 à 09:14 (CEST)

Les orientations politiques/Prises de position, pour ne pas être de simples a priori, nécéssitent d'être illustrés. Les programmes à l'avantage d'être indiscutable, imputable directement au candidat...Spacedreamer 8 avril 2007 à 21:09 (CEST)
Je suis d'accord avec toi. Un article sur un homme politique a pour devoir de présenter une synthèse des idées, combats, etc, de la personne en question. Un programme est un bon outil de travail et de plus une source vérifiable. Je ne comprends pas cette aversion de certains pour les synthèses de programmes sur WP. Il n'est en aucun cas une promotion ou du militantisme si c'est bien formulé (pour être caricatural: "Bayrou propose de..."; "Selon Bayrou...", etc). --TwøWiñgš (jraf) Wanna talk? ;-) 9 avril 2007 à 22:20 (CEST)
Je suis plutôt d'accord avec Bombastus. Je recopie ici quelques phrases écrites à Spacedreamer : "je crois qu'il est extrêmement difficile de rester neutre dans la description du programme d'un candidat à la plus importante élection du pays dont sont majoritairement issus les contributeurs de Wikipédia. Faire une synthèse, une analyse... c'est évidemment souhaitable, mais a-t-on le recul nécessaire ? Certains voulaient que la campagne soit traitée essentiellement via Wikinews et qu'on interdise tout travail sur le sujet dans les articles de Wikipédia avant l'élection, je suis presque d'accord avec eux. Donc, oui, je suis pour la suppression complète du paragraphe". Sur la page de Bayrou comme sur celle de chacun des autres candidats, bien sûr ! Edhral 10 avril 2007 à 22:54 (CEST)

interviews politiques majeurs[modifier le code]

Bonjour,

Quelqu'un voit t'il un inconvenient à ce que j'ajoute, en bas de page de François Bayrou, un lien vers son interview phare de 3 heures (le plus long interview jamais réalisé avec un homme politique) où il raconte lui-même son histoire, son cheminement et sa pensée politique ? http://www.udf-courbevoie.fr/udf/la-federation-nationale/politicshow--futurs-presidents--interview-de-francois-bayrou.html Alexandref 18 avril 2007 à 15:05 (CEST)

Sur les articles des candidats et de façon plus générale on se contente du strict minimum objectif pour les liens externes: Site de campagne voire site de campagne plus fiche Assemblée Nationale je crois. Bayrou a le même traitement que les autres donc oui, je vois une objection à ajouter le lien (comme je me suis opposé à ce genre d'ajouts sur Gérard Schivardi et le ferait pour n'importe quel candidat :^)
Bien à toi
--Bombastus 18 avril 2007 à 15:11 (CEST)
Objection à l'objection. Sans mettre en lien tout ce qui traine sur internet, une interview de 3heure me semble assez intéressant. Ça fait un seul lien pour beaucoup d'info derrière, c'est pas comme se mettre à lier 50 pages de dix lignes entre-calées dans la pub. Si on a des trucs aussi majeurs pour d'autres candidats je vois pas pourquoi on les mettrait pas aussi. Sh@ry tales 18 avril 2007 à 15:41 (CEST)
Tout simplement pour ne pas passer des heures et des heures à discuter pour savoir si une interview de 2h34 est suffisante, si 2h21 va aussi, si c'est un réel entretien critique ou un plaidoyer pro domo, etc, etc, etc. On rate surement des bons liens mais on simplifie grandement la vie de tout le monde et on traite tous les candidats de la même façon. --Bombastus 18 avril 2007 à 15:46 (CEST)
Je comprends ce que tu veux dire, mais quitte à traiter tout le monde de la même façon, autant traiter tous les candidats aussi bien, et pas revoir à la baisse les liens externes. De toute façon, les liens externes en politique "pourrissent" assez vite, au sens où ils sont plus d'actu, et on les vire périodiquement. Par ailleurs je soupçonne cette vidéo d'avoir été une source partielle de l'article, donc on pourrait la garder ne serait ce qu'en source. Quand je dis soupçonne : dans la première vidéo, le journaliste dit un truc faux que Bayrou corrige, et le journaliste dit "alors la fiche Wikipédia est fausse, faudra modifier ça". Résultat dans l'article actuel l'intro sur la vie personnelle de Bayrou reprend quasiment mot pour mot le début de l'interview. Sh@ry tales 18 avril 2007 à 16:11 (CEST)
Oui, c'est vrai que ces vidéos d'interview où Bayrou s'exprime trois heures durant, sont, d'evidence, une des sources importantes de cet article wikipedia. Je pense qu'elles ont donc leur place en lien en bas de page, c'est en partie pour ça que je propose ce lien. Et cela aussi contribura d'ailleurs à aider à l'amélioration de l'article. Si l'on veut une égalité de traitement des articles, nivelons les articles par le haut, pas par le bas. Alexandref 18 avril 2007 à 16:56 (CEST)
Je considère que le fait que l'interview soit une source légitime sa mise en lien en partie sources, on doit la citer comme n'importe quelle source. Après savoir s'il faut aussi la mettre en lien externe je comprends la position de Bombastus. Perso j'ai rien contre la mettre aussi en lien externe, je l'ai déjà dit. Sh@ry tales 18 avril 2007 à 17:40 (CEST)
Personellement, j'y vois aussi une objection : ça donne l'impression de servir la soupe à Bayrou. Pour son plan com', c'est pas mauvais du tout.Felipe | ° 18 avril 2007 à 18:17 (CEST)
Oui si on a rien à mettre du meme genre chez les autres c'est clair. Mais en tout cas faudrait mettre le lien dans la section source~, puisque cette interview en fait partie. La question c'est : où est elle dans cet article, la section source? Sh@ry tales 18 avril 2007 à 19:42 (CEST)
Pour info Message d'admin pour le même problème de liens externes sur la page d'un autre candidat, Schivardi en l'occurence.

J'y vois un inconvénient majeur. Les liens externes en matière d'hommes et de femmes politiques en exercice doivent être limités aux sites institutionnels. En revanche si dans le corps de l'article tu souhaites sourcer un propos présent dans cette fameuse interview fleuve, tu mets une note de base de page où l'URL trouve tout naturellement sa place. DocteurCosmos - 19 avril 2007 à 15:45 (CEST)

"...doivent être limités aux sites institutionnels." ??? Qui à décidé ça ? Personne. il n'y a pas de PPD à ce sujet. Alexandref 19 avril 2007 à 16:00 (CEST)
Oui, ça ne rime à rien. Pour qu'il y ait site "institutionnel" faut que l'homme politique soit dans une institution -parti ou insititution officielle- et c'est pas le cas de tous. Sh@ry tales 19 avril 2007 à 16:03 (CEST)

Il n'y a pas de PDD ou de duel sémantique à avoir, juste du bon sens et de l'équité. Ces liens "multimédias" servent la soupe au candidat Bayrou (ce qui n'est pas négatif en tant que tel; c'est un simple constat). Les quelques autres articles sur des présidentiables (Nicolas Sarkozy, Gérard Schivardi, Ségolène Royal, Jean-Marie Le Pen) que je suis allé voir n'ont qu'un seul lien externe (deux au pire), tous dirigés vers le site général de campagne ou à la fiche à l'Assemblée nationale de la personne. Pas de raison donc de faire quelque chose de différent ici. Si infos biographiques il y a, les ajouter dans l'article. Sinon, on peut aussi créer Programme de l'UDF aux élections présidentielles françaises de 2007 pour ajouter des infos d'ordre programmatique. Cordialement, Popo le Chien ouah 19 avril 2007 à 17:38 (CEST)

Le bon sens, c'est pas d'appliquer la même règle à tous les candidats, en vidant les articles de ses concurants, mais en enrichisant les autres. (Niveler par le haut, pas par le bas) C'est un des principes fondateurs de wikipédia, enrichir les articles. Donc, par ailleurs, merci à tous des vos contributions constructives. (et à toi Popo, pour cet article Révolte des Boxers que je ne connaissais pas). cordialement, Alexandref 19 avril 2007 à 21:15 (CEST)
Hors de tout contexte, proposer une interview ça s'appelle effectivement "servir la soupe promotion" d'un candidat. J'ai proposé plus haut une solution : citer un (ou des) propos de Bayrou et le sourcer par cette interview indiquée par son URL en note de bas de page. DocteurCosmos - 20 avril 2007 à 09:18 (CEST)
Cela me semble effectivement la solution la plus honnête.--Bombastus 20 avril 2007 à 09:24 (CEST)
+1. ça ajoute du contenu sourcé (alleluia), ça améliore les article, et ça clot les débats de 20 pages pour un misérable lien externe. Sh@ry tales 20 avril 2007 à 09:41 (CEST)
+1. J'ajouterai deux choses, pour la bonne forme:
  1. "La perfection, ce n'est pas quand il n'y a rien à ajouter, mais quand il ne reste rien à enlever" (Saint Exupéry).
  2. WP:3RR: si quelqu'un se sent visé... c'est qu'il est visé :-). Popo le Chien ouah 20 avril 2007 à 09:33 (CEST)
Ca n'est pas juste "une interview", c'est un des plus longs entretiens jamais réalisé avec un homme politique, indispensable pour cerner le personnage (en bien ou en mal), en 13 chapitres. Et cet entretien est d'ailleurs "à la une" sur les site de YAHOO infos, depuis 4 mois : [3] L'autre lien est un Wiki... Wikipedia n'aimerait pas les Wiki ??? Je trouve indispensable, sans aucune partisanerie, de dégager cet entretien - encyclopédique ! - en liens associés à l'article, et votre acharnement suppressif un peu excessif... La 3RR en question serait une regle... "encore provisoire". Et bien j'assume, catalogue moi dans "Wikipédia:Triples révocations." si tu veux. Cordialement quand même, Alexandref 20 avril 2007 à 15:23 (CEST)
à Ludo29 : Même traitement pour tous les politiques... en enrichissant les autres articles, pas en vidant les articles de ses concurants. C'est un des principes fondateurs de wikipédia, enrichir les articles. (Niveler par le haut, pas par le bas) Alexandref 20 avril 2007 à 15:37 (CEST)
C'est juste une interview. Si c'était vraiment un record alors cela aurait peut-être sa place dans une partie anecdote de l'article. Et encore c'est à prouver. Par ailleurs un entretien ne peut pas être encyclopédique. DocteurCosmos - 20 avril 2007 à 15:55 (CEST)
arf conflit de modif cerner le personnage (en bien ou en mal) Ce n'est pas le role de wikipédia. Une encyclopédie se veut factuel. Si des personnes veulent cerner Bayrou qu'ils fassent une recherche google, ça marche bien. Ensuite tu dis cet entretien est d'ailleurs "à la une" sur les site de YAHOO infos, depuis 4 mois. Ok yahoo infos fait de l'info nous une encyclopédie, c'est pas la même chose. Popo, a parlé des trois révocations, car il vaut te faire savoir que ton acharnement te fait risquer un blocage. Il a été très cordial pour te le dire. Tu as de la chance. Ludo Bureau des réclamations 20 avril 2007 à 15:39 (CEST)

En raison d'une guerre d'édition en cours et suite à la lecture de la discussion qui est engagée ici même j'ai protégé la page à l'écriture. Elle restera protégée le temps de trouver ici même un consensus, j'espère le plus rapidement possible. Cordialement. Kropotkine_113 20 avril 2007 à 15:49 (CEST)

Il y a consensus sur le fait de mettre le lien en référence là où c'est nécéssaire et à supprimer les deux liens externes. --Bombastus 20 avril 2007 à 15:52 (CEST)

PAGE BLOQUEE par administrateur : Lamentable, c'est vraiment lamentable...[modifier le code]

Tout ça pour deux maudits petits liens multimedias ajoutés.

Ah si...

Si j'étais administrateur sur wikipedia, comme Kropotkine_113... et que je bloquais des pages juste aprés les avoir corrigées à ma manière... Je metrais même aussi un lien externe vers mon site que j'ai fais pour informer les gens dans cette campagne où il est parfois difficille de voir clair...

Rendez-vous Dimanche soir pour voir quel nouvel horizon se dessine en France... et en Europe...

Alexandref 20 avril 2007 à 16:14 (CEST)

bla bla bla bla bla bla bla. - DarkoNeko le chat 20 avril 2007 à 16:20 (CEST)
Wikipédia n'existe pas pour informer des citoyens pendant une campagne électorale. DocteurCosmos - 20 avril 2007 à 17:07 (CEST)
J'ai bloqué Alexandref (d · c · b) jusqu'à dimanche soir (Pour ses 10 révocations en 2 jours, dont 5 après avoir été prévenu; il ne peut pas dire qu'il ne l'a pas appelé de ses voeux) et repassé la page en semi-protection. Popo le Chien ouah 20 avril 2007 à 19:40 (CEST)
Vu. Je ne daigne pas répondre à l'attaque personnelle un peu plus haut. Kropotkine_113 20 avril 2007 à 19:43 (CEST)

Petite clarification que je voulais faire sur ce Blocage :

  • je repete que ce que vous appelez "la soupe à Bayrou", c'est juste le lien vers un interview de 3 heures avec le gus en question (où il raconte lui-même toute son histoire, son cheminement, sa pensée politique) , dont pleins de contributeurs de l'article ce sont largement inspirés pour écrire celui-ci) et c'est aussi le plus long interview jamais réalisé avec un homme politique de premier plan.
  • Si on veut traiter les candidats à égalité pendant une campagne éléctorale, il faudrait alors que les articles soit de la même taille... (l'article de Sarkozy était 4 fois plus long que l'article de Bayrou, on veux supprimer ce lien de reference sur Bayrou au pretexte d'égalité entre les candidats ?)
  • Mon blocage suite à trois revert : je trouve quand même que cette regle des trois reverts n'est pas très claire a ma lecture (il est dit que c'est une regle provisoire), enfin bon je vais pas m'étaler là dessus, c'est un autre débat (j'ai été bloqué 48h, j'en ai pas fait un plat).
  • Le commentaire de Popo le chien disant que j'ai refusé de dialoguer ([4]), c'est n'importe quoi car je n'ai pas arreté d'argumenter, et même plus que les éditeurs avec lesquels j'etais en conflit... (voir discus juste au dessus [5])

Alexandref (.....) 27 mai 2007 à 14:06 (CEST)

Tableau des mandats[modifier le code]

Pourrait-on complèter le tableau résumant les principaux mandats ? (Logophile 22 avril 2007 à 13:44 (CEST))

Fait c'est fait. Ludo Bureau des réclamations 23 avril 2007 à 00:08 (CEST)

Biographie ou bibliographie[modifier le code]

L'édition est actuellement bloquée et ceci me chiffone : Bibliographie

   * François Bayrou : portrait, Gelly Violaine, ISBN 2-84100-048-6
   * François Bayrou : “et si la Providence veut”, Antoine Michelland et Philippe Séguy, Éd. du Rocher, 1996, ISBN 2-268-02400-8

Ne serait-il pas plus juste de parler de biographies ? La bibliographie de M. Bayrou se trouvant au dessus.

Non, il y a un contresens commun sur le mot « bibliographie ». La bibliographie pour Victor Hugo, ce sont les livres qui traitent de Victor Hugo. Les livres qu'a écrit Victor Hugo, c'est son oeuvre. C'est pour cela que le titre de section s'appelle souvent « ouvrages » ou « oeuvres ». Voir le TLFI à « bibliographie » : « Notice, catalogue, livre où figurent les informations relatives aux écrits concernant un même sujet » Turb 22 avril 2007 à 23:55 (CEST)

Modification proposée[modifier le code]

Veuillez ajouter {{Loupe|Sixième République (France)}}, .

Merci, Al-Kindi 6 mai 2007 à 21:43 (CEST)

bayrou[modifier le code]

après la victoire de nicolas sarkozy, il se trouve en difficulté pour les élections législatives des 10 et 17 juin 2007; la plupart des députés UDF sortants ont en effet choisi de rallier ou soutenir l'UMP;le mode de scrutin majoritaire ne lui permet guère de faire fructifier ses voix de l'élection présidentielle, faute d'allinace ou accord de désistement; l'un de ses soutiens les plus actifs,le président du groupe à l'Assemblée Nationale, Hervé Morin, dont il avait soutenu l'élection en 2002 ,devient Ministre de la Défense, et crée "Le nouveau Centre",allié à l'UMP; Bayrou lance le Mouvement Démocrate ("modem")et présente des candidats dans toutes les circonscriptions, sans grande chance d'en voir élus;

et ? Martin // discuter 2 juin 2007 à 20:26 (CEST)

MoDem[modifier le code]

Salut !

J'ai une nouvelle fois supprimé le modèle {{dynastie}} concernant le MoDem puisque celui-ci n'existe pas encore. Donc dire que Bayrou est le président du MoDem est un non-sens. Il faut donc attendre le congrès fondateur qui aura lieu cet automne. Sourire

Martin // discuter 26 août 2007 à 23:38 (CEST)

Bonjour,

Ce sujet est périmé mais je voulais préciser que François Bayrou était bien durant l'été 2007 président du Mouvement Démocrate. En effet si le congrès fondateur a eu lieu en décembre 2007, les statuts du MODEM avait été déposé à la prefecture en mai 2007 et Francois Bayrou était Président de ce parti.

Margaux

François Bayrou, personnage des Guignols[modifier le code]

François Bayrou, et ce n'est pas ajouter un commentaire dépréciatif, apparaît bel et bien en tant que marionnette dans l'émission "Les Guingnols de l'Info". Ceci peut être vérifié du lundi au vendredi à 20h00 sur Canal+. Sa présence en tant que personnage de fiction aux "Guignols de l'Info" est un élément biographique qui est nécessaire si l'on veut donner une connaissance la plus complète possible du personnage. Mentionner ce fait, c'est simplement corriger un petit manque. Il n'est pas besoin, et ce n'est pas le lieu, de commenter plus avant le personnage de fiction "La marionnette de François Bayrou" en indiquant, par exemple, qu'il y est présenté comme un naïf chronique, nunuche et simple d'esprit, voire un enfant de huit ans enfermé dans un monde proche de l'Île aux Enfants du dinosaure!!!

Cette information que vous essayez d'ajouter sur plusieurs personnalités n'est pas fausse mais elle est complètement anecdotique et n'a pas sa place, surtout pas dans le résumé introductif (encore moins dans une infobox comme sur Abbé-Pierre !) p-e 31 janvier 2008 à 12:06 (CET)

Mentionner la présence d'une marionnette de François Bayrou aux Guignols de l'Info serait déplacé dans un texte d'introduction comme dans une infobox parce qu'anecdotique. D'accord. Mais où se trouve donc la place appropriée pour le faire? Même en lien interne, tout à la fin de l'article, sans même ajouter un commentaire, la contribution est de trop. Parce que, p.ex., présenter les positions de François Bayrou sur l'éducation en indiquant, grosso modo, que le sujet est important pour lui(!), semble certainement bien plus digne de figurer dans l'article? Et aussi, p.ex., en quoi la "devise qui l'a fait rêver enfant" est-elle moins anecdotique? Ne s'agirait-il pas de savoir surtout en quoi cette "devise" a orienté ou marqué son action politique d'adulte? Ou "l'amour des devises chez François Bayrou" est-elle une information biographique majeure (et non-anecdotique)?

Bonjour,
Cet article concerne François Bayrou, pas les Guignols de l'info. Il est donc logique que :
  • Les guignols n'ayant pas eu d'incidence mesurée sur la vie de Bayrou (pas plus que le journal de 20 heures, le canard enchaîné ou le bébette show) au contraire par exemple de Jacques Chirac (les Guignols ont été accusés d'avoir aidé à son élection), il est logique de ne pas les mentionner (idem pour les centaines de personnes ayant leur marionnette)
  • François Bayrou étant un personnage important des Guignols, il est logique de le lister avec tous les autres personnages. Turb (d) 1 février 2008 à 14:57 (CET)

Imitateur de Bayrou[modifier le code]

Grégory Presi est bien un imitateur de Bayrou et n'est pas "inconnu au bataillon". Il est possible de connaître la liste de ses imitations ici: http://www.etoile-blog.com/b.php?t=http---presigregory-skyblog-com-imitateur-chanteur-president&b=http://presigregory.skyblog.com

Une recherche Google donne 45 résultats seulement pour Grégory Presi. Sa notoriété n'est donc ni suffisante pour avoir un article à son nom sur Wikipédia, ni pour être mentionné dans un autre article. Merci de votre compréhension. --TwøWiñgš Boit d'bout 7 mai 2008 à 07:04 (CEST)

Revenu[modifier le code]

Y a-t-il vraiment lieu d'exprimer ici les revenus (dernières modifications de l'article) de M. Bayrou (surtout sous une aussi grosse forme de titre, c'est-à-dire aussi gros que "Biographie", "prises de position"...) ? Je comprends qu'on pourrait m'objecter que c'est le droit des Français d'être informés de ce que gagnent leurs dirigeants etc... mais le but de Wikipédia n'est pas de faire du civisme mais d'être une encyclopédie : cette information a-t-elle un quelconque potentiel encyclopédique ? Est-ce l'usage dans les autres articles des hommes politiques de premier plan (je vous avoue que je n'ai pas pris la peine de vérifier vu l'heure qu'il est) ?
Je précise que cette question est une vraie question et n'est pas partisane (je ne soutiens pas François Bayrou). J'aimerais simplement avoir l'avis des autres contributeurs. Septentrio (d) 3 mai 2009 à 01:22 (CEST)

J'ai regardé les articles consacrés à divers personnalité politiques: (classé de droite à gauche, avec ma louche.)
Je crois que c'est assez clair, en plus la source venant de Capital(émission type à chercher du sensationnel même la ou il y en a pas - C'est bien sur mon avis perso.), Ca ne saurait m'étonner plus. Je serai pour le mettre en tant que phrase si c'est vraiment pertinent. Parmi les hommes politiques que j'ai précédemment nommé, certains ont des sections 'controverse', maintenant je ne crois pas que ce soit vraiment une controverse ici. Esby (d) 3 mai 2009 à 02:39 (CEST)
Merci. J'attends d'éventuels autres avis avant de changer ça (ou pas). Septentrio (d) 3 mai 2009 à 03:07 (CEST)
C'est pas comme si il s'agissait d'une information critique non plus. Ses revenus en tant que parlementaire n'ont me semble-t-il rien d'exceptionnel: on peut trouver divers sources sur le net décrivant les sommes que les hommes politiques perçoivent et qui sont du même ordre de grandeur, voir plus.. Son salaire de professeur agrégé doit être du même ordre d'explication. Je ne vois rien de choquant ou insultant à cela. Par contre les quelques milliers d'euros de revenu agricole locatif me paraissent fantaisistes, il se peut que ce soit un revenu annuel et non mensuel.
En revanche ce qui me gène beaucoup plus c'est que la source mentionnée ne donne aucun chiffre concernant François Bayrou. Donc j'aurai presque envie d'enlever la phrase... Esby (d) 3 mai 2009 à 03:51 (CEST)
Les revenus de parlementaires sont des données largement publiées, la retraite d'un prof agrégé ne doit pas être classifiée non plus. Et ces chiffres ne méritent pas "l'honneur" d'un paragraphe pour eux seuls, mais n'ont pas non plus de dimension polémique. Quant aux revenus des terres agricoles (dans le Pyrénées, pas dans le Champenois!), ils doivent être plutôt modestes. Et en effet la formulation actuelle est très ambiguë. Il faut au minimum rajouter qu'il s'agit de quelques milliers d'euros annuellement. Ydb2 (d) 3 mai 2009 à 09:49 (CEST)
Je suis également partisan de relativiser tout cela et certainement pas d'y consacrer un chapitre. Un simple mention placée quelque part (en l'état c'est pas le mieux) peut-etre dans Autres sujets est suffisante.--LPLT [discu] 3 mai 2009 à 12:01 (CEST)

Photographies[modifier le code]

Les deux photos en supplément de celle de l'infobox sont-elles vraiment nécessaires ? Qu'apportent-elles de plus ? --Bruno2wiau zinc ♫ 15 juin 2009 à 02:19 (CEST)

Deux photos? j'en compte cinq en plus de celle de l'infobox dans l'article. Esby (d) 15 juin 2009 à 12:47 (CEST)

"Différentes" prononciations[modifier le code]

Est-il pertinent, important et intéressant dans l'introduction (voir même dans l'intégralité de l'article) d'avoir la façon dont il ne faut pas prononcer son nom "et non /bɛʁu/" ? Je n'ai pas retiré mais ca m'a surpris en relisant l'article de voir dans l'intro ce "et non ...". Cordialement, - Loreleil [d-c]-dio 3 février 2011 à 19:20 (CET)

Éventuellement, à l'extrême rigueur, en faire une note de bas de page. Je me souviens qu'Alain Soral s'est déjà exprimé sur Bayrou avec la-dite prononciation, probablement par moquerie. od†n [dead words] 3 février 2011 à 19:27 (CET)
Une note de bas de page me semble pertinente. C'est souvent un élément de petit conflit qui oppose Bayrou avec ses interlocuteurs, prononçant souvent mal son nom (bérou et non baillerou).--LPLT [discu] 3 février 2011 à 20:19 (CET)
C'est impeccable, merci. od†n [dead words] 3 février 2011 à 20:39 (CET)
Merci pour la modification et l'explication de texte :) - Loreleil [d-c]-dio 4 février 2011 à 16:08 (CET)
Cette information pourrait être répétée voire développée dans Bayrou (homonymie) où je viens de rajouter : xxGéopatro|BAYROU}}. Cord. Alphabeta (d) 11 mars 2011 à 15:33 (CET)

FB et WP[modifier le code]

Voir :

Alphabeta (d) 11 mars 2011 à 15:26 (CET)

Les « affaires »[modifier le code]

Il y a que moi où d’autres trouvent les « affaires » TF1 et France 2 disproportionnées, wikinewsesques, narratives et au final très peu encyclopédiques ? A supprimer ou à réduire fortement. J’attends d’autres avis. Cordialement, Celette (d) 29 novembre 2011 à 20:48 (CET)

Je suis d'accord. Une phrase devrait suffire pour chacun des deux « affaires », et pas dans une section dédiée, mais dans le texte général. D'ailleurs, ces deux anecdotes n'ont rien à voir l'une avec l'autre. Turb (d) 29 novembre 2011 à 23:05 (CET)
Egalement d'accord. Martin // discuter 29 novembre 2011 à 23:36 (CET)
+1. D'ailleurs j'ai l'impression qu'on trouve pas mal d'exemples de ces problèmes de disproportion dans les articles sur les hommes politiques, lorsqu'il y a des éléments journalistiques de ce genre, ou bien les fameuses gaffes etc.. Au contraire on peut amplifier la partie "prises de positions", et notamment montrer les constances et les évolutions de la pensée politique de FB. C'est dans ce cadre que peut s'inscrire une mention de sa position sur les médias et la politique. Sinon, comme Turb l'a écrit, la polémique avec Cohn-Bendit est très différente ; elle est à résumer grandement aussi sur l'aspect narratif, mais des sources concernant ses éventuelles répercussions peuvent être à exploiter. — Ulfer [discuter] 29 novembre 2011 à 23:55 (CET)
Apparemment, personne ne s'en est occupé, j'essaie de trouver un peu de temps d'ici la fin du week-end pour rendre ça plus synthétique. Turb (d) 18 janvier 2012 à 09:33 (CET)

Ca peut peut-être être raccourci un peu mais je ne suis pas d'accord : ces affaires avaient fait plutôt grand bruit et sont àmha loin d'être anecdotiques quand on parle de Bayrou. --TwøWiñgš Boit d'bout 18 janvier 2012 à 20:11 (CET)

Il n'est pas question de supprimer leur mention, juste de leur donner une plus juste proportion au sein de l'article. Turb (d) 18 janvier 2012 à 20:20 (CET)
OK alors. Désolé, j'avais peut-être lu le débat trop en diagonale ;-D --TwøWiñgš Boit d'bout 18 janvier 2012 à 21:08 (CET)

Voila, j'ai beaucoup tranché et remis à sa place dans le texte. Pour chaque affaire ne reste que le fait d'origine, et plus les réactions multiples des uns et les analyses des autres. Turb (d) 21 janvier 2012 à 10:24 (CET)

"Beaucoup" est un euphémisme ! Je ne suis pas d'accord avec un retrait aussi extrême et pas toujours constructif. Il serait bon notamment de replacer quelque part l'analyse (pertinente et sourcée) de sa place dans les médias en 2007. Il serait bon aussi, sans aller dans la dérive précédente, de détailler un peu plus les deux "affaires" là où leur mention a été déplacée. Par exemple, il est peu pertinent de mentionner qu'il a eu un accrochage avec Cohn-Bendit sans expliquer un minimum ce dont il s'agit ! --TwøWiñgš Boit d'bout 22 janvier 2012 à 07:55 (CET)
Just do it! J'ai effectivement pas mal taillé. La difficulté est de garder une proportion raisonnable : cela oblige à choisir une analyse ou un point de vue parmi d'autres, ce qui est délicat. Turb (d) 22 janvier 2012 à 12:35 (CET)
Justement, on ne peut pas dire que ta proportion soit "raisonnable" ! ;-) Je verrai ce que je peux proposer... quand j'aurai le temps. --TwøWiñgš Boit d'bout 22 janvier 2012 à 12:38 (CET)

«Coupure élection présidence du MoDem et vote européen par Celette  »[modifier le code]

Bayrou a voté Oui au congrès réuni le 08 fevrier 2008 ratifiant le traité de Lisbonne, celui rejeté par le référendum de 2005 et vous avez censuré cette information en prétextant que Bayrou avait prétendu le contraire, sauf que soit Bayrou ment ou soit le procès verbal du Sénat concernant ce vote http://www.senat.fr/scrutin/cpjl07-170.html, et comme vous semblez faire plus confiance à Wikipédia pourtant truffé d'omission je vous met un copier coller de la page sur le traité de Lisbonne ----->" Les deux pays qui avaient rejeté le traité constitutionnel lors des référendums de 2005 (France et Pays-Bas) ont ratifié le traité de Lisbonne par voie parlementaire.

En France : après le rejet par 55 % des Français lors du référendum de 2005 du projet de traité établissant une constitution pour l'Europe, la France n'a pas proposé de nouveau référendum à ses citoyens au motif que ce nouveau traité n'est pas une Constitution européenne45. Une révision de la Constitution française, effectuée par la voie du Congrès le 4 février 2008 46, a permis la ratification du traité lui-même par la voie parlementaire le 8 février 47." de meme concernant l'élection de Bayrou comme président du MoDem dire qu'il a été réélu , avec 94,69 % des voix, sans préciser qu'il était seul candidat en lice,et que seul 26,40 % des adhérents ont participé au vote et 5,31 % ont voté blanc, est quasiment de la désinformation en tordant les chiffres pour faire apparaitre une unanimité factice, je ne vous félicite pas Celette source supplémentaire http://www.ladepeche.fr/article/2008/02/04/431513-traite-de-lisbonne-decouvrez-comment-ont-vote-votre-depute-et-votre-senateur.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.139.182.164 (discuter), le 9 janvier 2012 à 22:24.

J'ai ajouté une phrase à ce sujet en y adjoignant une des ref que vous avez données.--pixeltoo (discuter) 9 janvier 2012 à 22:50 (CET)
Bonsoir. Je n'ai pas besoin de vos félicitations, je demandais juste une source, ce qui a été fait. Ayant entendu l'autre jour F. Bayrou à la télévision dire l'inverse de ce que vous avanciez (sans source) m'avait simplement étonné. Maintenant que vous avez remedié à ce problème, la question ne se pose plus. Celette (d) 9 janvier 2012 à 23:05 (CET)
Il existe le modèle {{refnec}} pour demander des sources pour une affirmation pas si étonnante que cela puisqu'il était favorable au traité de Lisbonne. --pixeltoo (discuter) 9 janvier 2012 à 23:25 (CET)
Précision : il était favorable au TCE, pas au traité de Lisbonne et aurait préféré que cela se fasse par voie référendaire. [6] Martin // discuter 9 janvier 2012 à 23:30 (CET)
Bayrou disant l'inverse à la télévision l'autre soir, j'avais de gros doutes sur une affirmation totalement contraire. Pour dissiper tout malentendu, on apporte des sources. Fin de la discussion. Celette (d) 10 janvier 2012 à 04:25 (CET)
Ce n'est pas le traité de Lisbonne lui même qu'il a voté (voir le vote) mais la modification constitutionnelle qui l'a précédée. J'ai rectifié en ce sens, mais la formulation est un peu lourde. Abeille noire (d) 10 février 2012 à 08:25 (CET)

Quelques compléments à l'article[modifier le code]

On dit souvent de Bayrou qu'il a été le premier politique à faire de la réduction de la dette une priorité :

  • "François Bayrou a rappelé, dès l'annonce de sa candidature (le 7 décembre 2011, ndlr), qu'il avait été le premier à pointer du doigt la question de la dette, qui frappe actuellement l'Union européenne." Le Figaro
  • Natacha Polony le rappelait le 7 janvier 2012 dans "On est pas couché" sur France 2.
  • "En 2007, Bayrou était en pointe sur ce sujet..." Le Point

Le contenu de son livre "Etat d'urgence" n'est pas décrit. Le livre s'organise en deux axes : produire et instruire. Le "produire en France" occupe l'auteur de la page 47 à la page 110. La proposition de la création d'un label "made in France" a reçu un grand écho médiatique.

Par son livre, François Bayrou fut le premier politique à aborder dans cette campagne le thème du "produire en France". Franz-Olivier Giesbert écrit par exemple à ce sujet : "Sans doute parce qu'il [François Bayrou] a su, le premier, préempter deux grands thèmes que nos chers politiciens ont si longtemps occultés : un endettement irresponsable du pays et l'urgence de sa réindustrialisation. Sur ces deux points, il est désormais abondamment pillé par ses concurrents, qui, pour faire bon poids, se sont aussi approprié le "made in France"." Le Point

Bonjour, sur la base de sources n'hésitez pas à modifier l'article. Au besoin, d'autres contributeurs pourront amender vos modifications. Turb (d) 27 janvier 2012 à 10:24 (CET)

Revenus[modifier le code]

La pertinence de ce genre de paragraphe est discutée en pdd de François Hollande; il y a aussi eu une guerre d'édition à ce sujet sur l'article Sarkozy.

S'il se dégage un consensus, ce serait pas plus mal d'adopter la même décision sur les divers articles de présidentiables. Abeille noire (d) 20 mars 2012 à 08:06 (CET)

Fait J'ai supprimé ici aussi. Abeille noire (d) 21 mars 2012 à 07:20 (CET)

Les Béatitudes[modifier le code]

J'ai précisé que François Bayrou est proche de la Communauté des Béatitudes, fait sourcer et largement reconnu. A ma grande surprise, cette ligne a été supprimée… Est-ce dû à un ultra du centre ou y a t il une autre raison ?

La ligne n'a pas été supprimée ; j'ai juste modifié la phrase. Elle se trouve toujours là où vous l'avez mise, à la fin du paragraphe "Autres sujets". Turb (d) 6 avril 2012 à 12:34 (CEST)

Phrase litigieuse[modifier le code]

Yanick Toutain : un demi-anonyme s'est permis sans commentaire de censurer ma phrase rétablissant la vérité concernant ce politicien agresseur d'enfant. "....., il gifle illégalement un enfant de dix ans en l'accusant d'avoir tenté de lui "faire les poches". Mais ses hautes protections et la tradition française de violences physiques contre les jeunes empêcheront toutes poursuites contre l'agresseur Bayrou." Ce qu'il a fait est un délit. François Bayrou est un délinquant protégé par des lobbies extrêmement puissants. Dans la quasi-totalité des pays sur Terre, sa campagne de 2002 se serait interrompue à Strasbourg : gifler un enfant en public est un délit gravissime pour quelqu'un prétendant pouvoir déclencher une guerre nucléaire en briguant les fonctions permettant d'appuyer sur le bouton ! J'ai constaté que les wikipédiens anglophones ont eu plus de sagesse sur ce thème que sur leurs censures des véritables citations de Langevin. Contrairement à ce qui s'est passé sur la page francophone, ils ont laissé la vérité : "During his campaign, in Strasbourg, before the cameras (https://www.youtube.com/watch?v=n-9q6rpO24k), he illegally slap a child of ten years accusing him having tried him " pick pockets " . But its high protections and the French tradition of physical violence against youngs prevented prosecution against the perpetrator Bayrou." Je mènerais campagne sur mon blog pour empêcher le lobby pro-Bayrou camoufler ce qui fut un délit que le procureur du lieu laissa délibérément impuni. La France est un pays voyou où des réseaux tel OMERTA76 non seulement protègent les agresseurs comme Bayrou mais de surcroît pratiquent le harcèlement professionnel contre les témoins de violences. Dans le but de les faire taire en salissant leur réputation. En conséquence de quoi, toute nouvelle tentative de modification de cette page quant aux violences de Bayrou verront leurs auteurs immédiatement placés sous les projecteurs. Comme complices d'agression. --Yanick Toutain (discuter) 21 avril 2014 à 16:00 (CEST)

Bonjour, si un acte délictuel est commis, surtout devant les caméras, le procureur de la république peut se saisir, même en l’absence de plainte. Or gifler un pickpocket, est-ce un acte illégal et quelles sont les poursuites qui ont été engagées? De plus on doit éviter sur une encyclopédie de lancer des affirmations comme: " est un délit gravissime pour quelqu'un prétendant pouvoir déclencher une guerre nucléaire en briguant les fonctions permettant d'appuyer sur le bouton" ou "Mais ses hautes protections et la tradition française de violences physiques contre les jeunes empêcheront toutes poursuites contre l'agresseur Bayrou" sans sources sur lesquelles s'appuie ces allégations. La phrase est donc retirée. Cdlt, --Nashjean (discuter) 21 avril 2014 à 16:26 (CEST)

Photo de François Bayrou à localiser (Bistro, 2016)[modifier le code]

Voir :

Alphabeta (discuter) 16 février 2016 à 16:05 (CET)

bandeau événement récent[modifier le code]

Bonjour,

J'ai placé un bandeau événement récent en conséquence d'un nombre élevé de modifications, dû à un événement politique. N'hésitez pas à le changer pour un autre ou à le supprimer dès que vous le jugez bon. Tpe.g5.stan (discuter) 22 février 2017 à 17:09 (CET)

Notification Tpe.g5.stan : Peut-être que le modèle {{section événement récent}} serait mieux adapté, qu'en penses-tu ? Goodshort (discuter) 22 février 2017 à 17:31 (CET)
Juste ! Je ne le retrouvais pas, j'ai pris le premier bandeau qui ressemblait sous la main. C'est mieux ainsi. Y a-t-il une liste de modèles ? Maintenant que j'y pense, chercher à chaque fois n'est pas super pratique... Tpe.g5.stan (discuter) 22 février 2017 à 17:35 (CET)
Tu as bien les catégories dans lesquelles tu peux naviguer, mais généralement je tâtonne aussi avant de trouver ce que je cherche... Goodshort (discuter) 22 février 2017 à 17:48 (CET)
D'accord, merci du lien. Je me suis créé une sous-page avec de modèles, au cas où ça devrait m'arriver une nouvelle fois :Utilisateur:Tpe.g5.stan/modèles utiles. Je compte le remplir au fur et à mesure :D. Tpe.g5.stan (discuter) 22 février 2017 à 19:15 (CET)

Syntaxe[modifier le code]

Bonjour Notification Michel de Guibert, Notification Celette et, pour info Notification JohnNewton8: puriste ou pas, pas la peine de mordre en effet, d'autant plus que la phrase restait incorrecte. Les dictionnaires indiquent que «La règle traditionnelle utilise l’auxiliaire être dans le sens de « se mettre d’accord, reconnaître », et l’auxiliaire avoir dans le sens de « être approprié, être conforme ». On dira donc : « Ce rôle m’a convenu jusqu’ici » ou « Nous sommes convenus de… ». « Nous avons convenu de… » est incorrect selon les puristes. Cette règle néanmoins est peu respectée» (Wiktionnaire, Trésor de la langue française, etc). Quel que soit l'auxiliaire, le verbe ne prend pas de nom object direct. Il est suivi de de (d'où: vous en conviendrez) ou d'une complétive. J'ai opté pour la forme impersonnelle. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 21 juillet 2018 à 21:14 (CEST)

Merci Msbbb et JohnNewton8, mais je "mordais" parce que j'avais été "mordu" par Celette qui avait annulé l'an dernier cette même correction avec ce commentaire lapidaire : "pas français" !
Merci Msbbb pour votre commentaire parfaitement éclairant et juste sur la question. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel de Guibert (discuter), le 10 août 2018 à 09:14.
Dire que vous avez été "mordu" par Celette est tout à fait exagéré. Essayez d'adopter un ton plus cordial dans vos échanges. Faire preuve de modestie est également conseillé. Merci. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 10 août 2018 à 14:09 (CEST)

--Michel de Guibert (discuter) 19 août 2018 à 12:59 (CEST)J'avais répondu à Celette sur le même ton... pas de quoi s'en offusquer !