Discussion:Fréquence

Archive

• Archive des discussions antérieures à la reprise de décembre 2013

Question de définition

La définition de la fréquence me pose un problème de limite. Dans son sens courant, hors du champ scientifique, la fréquence désigne le nombre d'occurences d'un phénomène par unité de temps, sans qu'il soit besoin que ce phénomène soit périodique. Dire que la fréquence des bus est de quatre par heure ne signifie pas que le bus passe exactement toutes les quinze minutes. En est-il de même dans le champ de la physique ?

• Peut-on parler de fréquence pour des phénomènes non périodiques (en dehors de l'analyse spectrale)? je pense à une supposée fréquence de désintégration exprimée en becquerels (s^-1 comme le Hz, Bureau international des poids et mesures, Vocabulaire international de métrologie, 3e édition, Version 2008).
  • Le Dictionnaire de physique De Boeck (2013) ne mentionne rien de tel. Mais il ne mentionne pas non plus la fréquence spatiale, présentée sur WP.
  • [Electropedia 393-14-13 définit le becquerel comme une « unité d'activité » et 393-14-12 définit l'activité, donc la Commission électrotechnique internationale considère que ce n'est pas une fréquence. Le BIPM dit la même chose.
  • L'opuscule Unité de Fréquence: Hertz, Becquerel, Battement Par Minute, Mot Par Minute, Bogomips, Flops, Images Par Seconde, Tour Par Minute... témoigne que la question se pose.
• Faut-il traiter cette question dans l'article (quelle que soit la réponse qu'on y apporte, elle peut se poser) ?

PolBr (discuter) 13 décembre 2013 à 13:38 (CET)

Ce dictionnaire est a utiliser comme source principale, donc la fréquence spatiale est à exclure du domaine de la physique si elle n'y est pas mentionnée.

Je pense que la fréquence de désintégration est un comptage d'événements par unité de temps, or le nb d'événements est une valeur sans dimension, donc le tout est en s^{-1}. C'est sans doute une fréquence d'un phénomène statistiquement périodique, ou quasi-périodique à évolution lente.

Le lien précis entre périodicité et non périodicité se trouve sans doute dans l'analyse de Fourier (décomposition spectrale). A creuser.

Cordialement. Lylvic (discuter) 13 décembre 2013 à 23:02 (CET)

En physique, il me semble qu'il n'y a pas de doute. Comme l'article s'intitule Fréquence, tout court, et pas Fréquence (physique), je crois qu'il faut quand même signaler l'usage, dans le domaine technologique, de la fréquence spatiale.

Je crois qu'il y a aussi une divergence d'usage à propos de la fréquence angulaire, que pour ma part j'ai toujours connu sous le nom de pulsation. D'après Taillet & alii, Dictionnaire de physique (2013), Pulsation est le français, et angular frequency l'anglais. Mais dans WP, Pulsation (page d'homonymie) indique « notion équivalente à la fréquence angulaire ». L'article Vitesse angulaire construit son introduction sur la rotation, et non sur la vibration. Voir ma note dans Discussion:Vitesse angulaire PolBr (discuter) 15 décembre 2013 à 14:08 (CET)

Je n'avais pas noté la généralité du titre. On peut renommer l'article en Fréquence (physique), mais dans Fréquence (homonymie) l'article Fréquence est clairement associé à la physique, donc àma on peut laisser comme ça. Par contre le plan actuel de l'article ne me parait pas logique, celui d'avant m'allait mieux, notamment à cause du résumé introductif. Cordialement. Lylvic (discuter) 15 décembre 2013 à 14:28 (CET)

Je ne suis pas fier de cette réorganisation, mais la version antérieure me semble souffrir aussi de problèmes. À partir du moment où on dit que la fréquence, en physique, est la fréquence temporelle (la fréquence spaciale renvoyée à un domaine technologique), la section Fréquence temporelle n'a plus de raison d'être. Il y a des variantes de définition, ce qui implique des références en note, que je trouve indésirables dans l'introduction. Les autres sections ont évolué, et il m'a semblé qu'elles s'enchaînaient mieux ainsi. Avec plus et de meilleures et mieux sourcées informations, ça devra sans doute évoluer. PolBr (discuter) 15 décembre 2013 à 15:44 (CET)

Du fait de wp:résumé introductif, et de la primeur en physique de la fréquence temporelle sur toute autre notion de fréquence, j'ai modifié l'introduction. Pour le reste, il va falloir aller à la pêche aux info (par ex, il me semble que $\nu ={\frac {2\pi }{T}}$ est plus utilisée que 1/T à cause de la transformation de Fourier). Cordialement. Lylvic (discuter) 15 décembre 2013 à 20:29 (CET)

Dire dans quel contexte on utilise ν permettrait un lien vers des pages que d'autres n'auraient pas consulté spontanément ; Lettres grecques dans les sciences n'éclaire pas. En cherchant un peu j'arrive à Loi de Moseley, Vibration moléculaire, Photon, Constante de Planck, Effet photoélectrique. Est-ce que Onde électromagnétique décrirait le contexte où on utilise cette notation ? Dans mes bouquins de traitement du signal et d'acoustique, c'est f, la pulsation ω, et ν est le coefficient de Poisson. PolBr (discuter) 15 décembre 2013 à 23:56 (CET)

Fréquence spatiale

Revenant à la fréquence spatiale, je viens de rajouter dans cet article la constatation suivante « La linéature d'une image imprimée et la résolution spatiale des images matricielles sont des fréquences spatiales. Dans les deux cas, ce sont, par rapport à une image, des fréquences d'échantillonnage. » Le reste de l'article est tout théorique, et ce sont les seul cas que je connaisse, ce qui explique comment j'avais rédigé (non que je me plaigne de la façon dont c'est écrit maintenant). PolBr (discuter) 15 décembre 2013 à 22:45 (CET)

Fréquence d'un évênement aléatoire

Sur la question de la fréquence d'un évènement non périodique, en gestion du risque U.Paris1 énonce « la fréquence d’un événement est le nombre de fois où cet événement s’est produit dans un intervalle de temps donné, divisé par la durée de cet intervalle.(...) Ces événements ne se produisant pas à intervalles strictement réguliers, les grandeurs ainsi définies sont en fait des valeurs moyennes ». Comme en physique, mais pas périodique, et pas traité dans Fréquence (statistiques) (mon manuel de stats ne connaît pas cet usage). Je lance un appel dans les pages de discussion appropriées. PolBr (discuter) 16 décembre 2013 à 14:36 (CET)

En tout cas j'ai trouvé pas loin d'ici une fréquence expérimentale qui se révèle quasi-périodique : [1]. Lylvic (discuter) 16 décembre 2013 à 20:39 (CET)

C'est un excellent exemple. Les clics sur la page sont une liste d'évènements discrets. L'histogramme présente le compte de ces évènement par unité de temps : ce que d'aucuns comptent comme une fréquence, bien qu'il ne s'agisse pas d'un phénomène périodique. On discerne cependant, intuitivement, une composante périodique. Il y a des phénomènes physiques (comme les désintégrations, auxquelles j'ai déjà fait allusion) qu'on apréhende de la même façon. Je vois deux façons de traiter les évènements discrets :

1. méthode statistique : on accumule les comptages sur une unité de temps (comme le fait un fréquencemètre), et on en tire une distribution de probabilité, et ses agrégats (min, max, moyenne, écart-type). Cette méthode peut aussi bien s'appliquer en physique que partout, et on peut même s'en servir pour rechercher des liens de causalité entre éléments corrélés (à partir du théorème de Bayes). Dans les applications technologiques on étudie l'erreur par rapport à la moyenne statistique (gigue).
2. méthode analytique : à chaque évèment correspond une impulsion de Dirac, et la distribution (au sens mathématique) se traite comme une fonction. La transformation de Fourier montrera s'il y a des fréquences.
3. méthode fractale : d'après Benoît Mandelbrot, dans de nombreux cas, ni l'une, ni l'autre méthode ne sont capables de produire un modèle (ajouté a posteriori PolBr (discuter) 23 décembre 2013 à 22:36 (CET)).

Je recherche des sources là dessus.

PolBr (discuter) 18 décembre 2013 à 19:46 (CET)

Fréquence de photon

J'ai encore un souci avec la notion de fréquence pour un photon. Si on considère les ondes électromagnétiques comme un phénomène ondulatoire, aucun souci. Mais pour une particule, en quoi s'appliquent les définitions que nous citons ?

PolBr (discuter) 18 décembre 2013 à 19:46 (CET)

Constante de Planck, effet photoélectrique : $E=\nu .h=\omega .\hbar$ (cf : Lev Landau et Evgueni Lifchits, Physique théorique, t. 3 : Mécanique quantique [détail des éditions]). Lylvic (discuter) 23 décembre 2013 à 20:59 (CET)

J'avais bien remarqué cette équation, mais j'ai bien peur de ne pas avoir compris profondément. Aussi je répugne à écrire là dessus, bien qu'il me semble que les physiciens, pour discuter entre eux, omettent quelques évidences, qui n'en sont pas pour les profanes. D'où ma note ci-dessus.PolBr (discuter) 23 décembre 2013 à 22:28 (CET)

La compréhension, c'est tout le pb de la dualité onde-corpuscule ! Mais c'est pas grave pour nous. Lylvic (discuter) 23 décembre 2013 à 23:04 (CET)

Pertinence de l'infobox

L'infobox Grandeur physique me semble ici tout-à-fait inadéquat. En mettant en valeur certaines informations, il affirme implicitement « voici ce qui est important », commun, sur quoi tout le monde est d'accord. L'article montre au contraire combien la notion de fréquence à des usages variables.

L'infobox Grandeur physique est conçu pour ne comprendre que des informations minimales ; et de ce fait, il alourdit inutilement la présentation de la page en doublant le Résumé introductif qui devrait concentrer les efforts de rédaction.

En choisissant une ou deux symboles et formules parmi les cinq présentées dans l'article, qui sont toutes également importantes pour la définition de la grandeur.

L'infobox ne laisse par ailleurs aucune latitude à un contributeur pour demander les sources qui justifient les choix.

PolBr (discuter) 19 juin 2014 à 19:46 (CEST)

Je pense que l'infobox présente sur l'article en:frequency n'a aucun des inconvénients cités ci-dessus. Pourquoi ne pas chercher un compromis ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juin 2014 à 20:49 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : L'infobox dans en:frequency n'a aucun des inconvénients qui m'ennuient parce que l'orientation de l'article est exclusive. Il ne traite que d'un aspect des fréquences sur les quatre que divers contributeurs ont voulu ajouter dans la version française :

1. fréquence d'un phénomène périodique : inverse de la période de répétition, f=1/t
2. fréquence angulaire, ω=2πf ; article détaillé : vitesse angulaire ;
3. fréquence d'un phénomène quelconque : variable dépendante de l'analyse spectrale, $\scriptstyle f=\int _{0}^{\infty }\operatorname {S} (t)\cdot e^{j\omega }\,\mathrm {d} t$ ; article détaillé : Analyse spectrale ;
4. fréquence en physique, qui peut être indifféremment ω ou ν, E=h.ν ; article détaillé : Photon ;

Je dois dire qu'il me semble préférable de couvrir l'ensemble dans l'article de tête fréquence, et de renvoyer aux articles détaillés, y compris Fréquencemètre pour la mesure qui occupe une grande partie de l'article en anglais.

L'inventeur de l'infobox n'a pas osé le coller dans Temps (physique), très en rapport avec fréquence, où tout le monde verrait, en parcourant l'article, que les affirmations simplistes d'un infobox n'ont pas de rapport avec le difficile contenu de l'article. Quoiqu'avec une moindre ampleur, c'est le même problème ici. Il est vraissemblable qu'on trouvera des questions similaires pour les notions les plus fondamentales, distance (physique), masse, énergie, et que l'infobox s'y opposera à l'esprit encyclopédique, visant à réunir divers connaissances. PolBr (discuter) 19 juin 2014 à 21:26 (CEST)

Mise à jour : l'inventeur de l'infobox, sans craindre le ridicule, l'a collé dans Temps (physique). PolBr (discuter) 2 février 2017 à 16:55 (CET)

Les différents sens du mot « fréquence » (même en physique)

(Les deux premières interventions de cette section sont recopiées de la PdD de PolBr, et concernaient le 2^e paragraphe du RI de l'article, qui avant nos modifications respectives était : « La notion de fréquence s'applique de deux façons aux phénomènes périodiques ou non. D'une part, la fréquence peut désigner le nombre d’occurrences par unité de mesure, et d'autre part, la fréquence est la variable indépendante dans l'analyse spectrale ». — Ariel (discuter) 10 décembre 2016 à 18:48 (CET))

Bonjour PolBr. Je pense, pour arriver à s'entendre, qu'il faudrait restructurer le RI de l'article Fréquence. Il y a deux dichotomies distinctes : d'une part celle entre temps et espace (périodicité temporelle ou spatiale, les deux pour les ondes progressives), et d'autre part celle entre fréquence-propriété et fréquence-variable. Je propose qu'on parle d'abord de la fréquence-propriété (la fréquence d'un phénomène périodique, temporel et/ou spatial) puis de la fréquence-variable (une variable, au sens français du terme, qui est homogène à l'inverse d'un temps et qu'on appelle fréquence, qu'on appelle ainsi également de par la logique qui a conduit à inventer la transformée de Fourier). Nos modifs successives montrent qu'il est peut-être difficile de résumer tout çà en un seul paragraphe, ou alors que ce dernier vient trop tôt (avant qu'on ait pu expliquer) ou trop tard (après la première phrase, qui ne s'embarrasse pas de distinguo). Cordialement, — Ariel (discuter) 10 décembre 2016 à 17:16 (CET)

Je vais réfléchir. À mon avis, Fréquence devrait aussi couvrir l'article Fréquence (statistique). Je crois que cette discussion doit avoir lieu dans Discussion:Fréquence. Il faudrait que vous puissiez définir ce que vous entendez par « fréquence-propriété » et « fréquence-variable ». On ne peut pas définir la fréquence directement, elle s'obtient toujours par un calcul, dont elle est la variable dépendante. PolBr (discuter) 10 décembre 2016 à 18:03 (CET)

(1) J'ai voulu dire que le mot fréquence peut désigner une propriété d'un phénomène périodique (inverse de la période, et même chose pour les différentes harmoniques), par ailleurs spatiale ou temporelle selon que la périodicité soit l'un ou l'autre (dans le cas d'une onde progressive on a les deux) ; mais qu'il peut aussi être le nom d'une variable, typiquement celle qu'on utilise pour exprimer la transformée de Fourier ou l'un de ses avatars.

(2) Le plus simple serait peut-être de modifier l'article Fréquence (homonymie) où l'on aurait :

• la fréquence d'un phénomène périodique (temporellement et/ou spatialement), renvoyant à l'article Fréquence,
  • la fréquence d'un photon, fréquence temporelle de l'onde associée à cette particule (+ éventuellement la relation énergie-fréquence) ;
• La fréquence, nom de variable utilisé en analyse spectrale, analyse harmonique (renvoi vers ces articles et vers Transformée de Fourier où cet usage est explicité), je ne pense pas que ça mérite un article dédié ;
• la fréquence en statistiques ;
• les autres items de l'article actuel, mais en hiérarchisant un peu, actuellement c'est fourre-tout.

On pourrait alors dans l'article Fréquence ne s'occuper que de la fréquence spatiale ou temporelle des phénomènes périodiques. Il faudrait bien sûr apposer un modèle {{Confusion}}, {{Redirect confusion}} ou {{Autre4}} là où ça va bien. — Ariel (discuter) 10 décembre 2016 à 19:17 (CET)

P.S. La nouvelle rédaction du paragraphe litigieux initial proposée par PolBr est nettement améliorée, à mon avis : « La notion de fréquence s'applique aux phénomènes périodiques ou non. L'analyse spectrale transforme la description d'un phénomène en fonction du temps en description en fonction de la fréquence », mais ça n'empêche pas de continuer la réflexion ci-dessus.

Oui à la réflexion. Pour ma part, je serai plutôt d'avis de regrouper que de séparer. C'est le regroupement qui permet de voir la nécessité des définitions différentes. Par exemple, le becquerel, nombre de désintégrations par seconde, est homogène à la fréquence, mais ne doit pas s'exprimer avec la même unité. Où expliquer pourquoi ?

À mon humble avis, la « fréquence d'un photon », ça n'existe pas. Un photon a une énergie, communément exprimée en electron-volts. Pour qu'on parle de la fréquence d'un rayonnement, il faut qu'il y ait un nombre indéterminé, mais grand, de photons. PolBr (discuter) 10 décembre 2016 à 19:36 (CET)

(1) Quand un même mot recouvre plusieurs concepts, même reliés par leur histoire ou leur signification, il vaut mieux des articles séparés. La relation entre ces concepts peut être expliquée dans la page d'homonymie, qui n'est pas nécessairement une simple liste d'items (ce qu'elle ne doit pas, par contre, c'est rentrer dans le détail de chaque item).

(2) Intéressante, ta remarque sur le becquerel, je n'y avais jamais songé. Il y a des cas typiques où des grandeurs de même dimension doivent s'exprimer avec des unités différentes, par exemple la fréquence (en Hz) et la vitesse angulaire (en rad/s, bien que le radian soit sans dimension), ou le travail (en J) et le moment de force (en m·N) : dans ces deux cas la différence entre les deux grandeurs est la présence d'un produit vectoriel dans les lois associées (dit autrement, le signe d'une des grandeurs dépend d'une convention d'orientation des axes, et pas l'autre) ; un bon critère pour le reconnaître est l'impossibilité d'observer une égalité entre les deux grandeurs (indépendamment des unités) : jamais une fréquence ne sera égale à une vitesse angulaire, ni un moment de force à une énergie. Dans le cas du becquerel mon impression est que c'est très différent : la désintégration d'un corps radioactif de demi-vie moyenne (ni trop courte pour que la quantité restante soit pratiquement constante pendant la durée d'observation, ni trop longue pour que les fluctuations statistiques du nombre de désintégrations ne se sentent pas : en pratique T entre quelques années et quelques milliards d'années, c'est large !) se fait à taux constant. On peut vraiment parler d'une fréquence des désintégrations, ça ne serait pas choquant d'utiliser le hertz. Autre façon de voir les choses : on utilise le Bq et la s^–1 au lieu du Hz pour l'activité et la constante radioactives, mais on utilise bien la seconde s et ses multiples pour leurs inverses comme la demi-vie (« période » radioactive), pareil que pour la période d'un phénomène périodique.

(3) Fréquence d'un photon ? Je n'ai rien inventé, c'est bien de fréquence qu'on parle dans la relation E = h·ν. Et les photons d'énergie suffisante (rayonnement γ, voire X) se détectent un par un. Avec la célèbre expérience de diffraction des rayons X la fréquence des photons se traduit directement par une fréquence spatiale sur l'écran.

(4) J'ai oublié de réagir à la phrase « On ne peut pas définir la fréquence directement, elle s'obtient toujours par un calcul, dont elle est la variable dépendante » de la 1^re intervention ci-dessus. (a) À part quelques cas simplistes (mesure d'une longueur avec un double-décimètre, ou d'une température avec un thermomètre à alcool), toute « donnée » (résultat de la mesure d'une grandeur mesurable) implique un tas de calculs, ça n'en fait pas pour autant une variable ni une fonction, pour l'usage qu'on en fait ensuite. (b) Je rappelle que la distinction que les anglophones font entre dependent variable et independent variable (en français, variable et fonction) n'a de sens que pour une relation fonctionnelle : dans y = f(x) l'abscisse x est l'independent variable et y la dependent variable , si l'on écrit x = f⁻¹(y) elles échangent leurs rôles. (c) La fréquence d'un phénomène périodique n'est pas une variable ni une fonction, c'est une propriété mesurable. La fréquence ν (ou la pulsation ω) employée pour exprimer, p. ex., la transformée de Fourier F(ν) est une variable (la transformée est la fonction), l'independent variable pour les anglophones. On pourrait d'ailleurs l'appeler machin ou bidule, de même qu'on n'est pas obligé d'appeler abscisse la variable x. — Ariel (discuter) 11 décembre 2016 à 10:30 (CET)

Vous avez raison en ce qui concerne les variables ; la fréquence est le plus souvent la variable indépendante.

Toutes les autres questions concernent le rapport de l'encyclopédie à la langue. Si l'on accepte que le mot fréquence reste membre de la langue commune, la fréquence est la propriété de ce qui est fréquent. C'est ce qui relie le sens physique et le sens statistique. En physique, on peut, par paresse, car les spécialistes sont très paresseux pour ce qui ne concerne pas leur domaine, ou par volonté de jargonner, adopter un sens particulier. On installe une définition, on lui donne des limites d'applications arbitraires ; c'est ainsi qu'on interdit de parler de fréquence pour le nombre de désintégrations par secondes, au motif, sans doute, que le phénomène est stochastique. On finit par se perdre dans les mathématiques, et vous finissez par m'écrire qu'on peut parler de la fréquence d'une particule. En quoi une particule isolée est-elle fréquente ? En quoi est-elle un phénomène périodique ? Une encyclopédie n'étant pas un manuel scolaire, c'est le lieu de poser ces questions interdisciplinaires. Nous avons trois définitions de la fréquence : nombre de répétitions par unité de variation d'une grandeur d'un phénomène périodique ; nombre d'occurences par unité de de variation d'une grandeur d'un phénomène non-périodique ; nombre d'occurences d'un phénomène rapporté à une population. Le deuxième sens se décompose en une quantité de sujets dont les spécialistes ne semblent pas communiquer (radioactivité, granulométrie &c.). Une portion considérable de mathématiques s'applique à l'ensemble, et les réflexions sur les divers domaines se fécondent les uns les autres. PolBr (discuter) 12 décembre 2016 à 09:45 (CET)

J'ai ri. 3 janvier 2017 à 22:52 (CET)

"ω un nombre complexe"

Ceci est insensé dans le cadre de la description de la fonction "t → exp(i ωt)" comme décrivant un cercle dans le plan complexe. Si ω = a + ib est un complexe avec une partie imaginaire b non nulle, cette fonction devient "t → exp(-bt)*exp(iat)". Ceci est une spirale, non un cercle.

Des modifications irréfléchies s'entêtent à maintenir ce contresens dans les commits https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fr%C3%A9quence&oldid=133298606 et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fr%C3%A9quence&oldid=133194900 , ainsi qu'à entretenir une confusion entre les deux grandeurs de dimensions non-homogènes pulsation (rad/s) et fréquence (Hz). L'outil de diff est risiblement rustre pour ne revert que les modifications portant sur le fond, je laisse le soin à une tierce personne de nettoyer après un utilisateur qui s'est approprié la page. 3 janvier 2017 à 22:48 (CET)

Vous avez raison pour ω. Pour ce qui est de l'homogénéité de la pulsation et de la fréquence, il me semble qu'un angle est sans dimension. PolBr (discuter) 4 janvier 2017 à 00:45 (CET)

Fréquence spatiale contre pulsation

 Vincent Parbelle : j'ai lu votre modification et le commentaire associé dans ce diff ː « Le terme "fréquence angulaire" est un anglicisme. ». Merci d'avoir attiré mon attention sur ce point. Comme j'aime bien les choses bien nommées, je creuse un tout petit peu et je trouve des dizaines d'auteurs utilisant le terme « fréquence angulaire » [2], [3]. En effet, dans nombre de cas il s'agit d'auteur en langue anglaise traduits (je ne l'ai ai pas ajouté ici), il en reste donc très peu d'origine francophone.

Pas de trace du terme pulsation dans la brochure sur le SI mais j'ai trouvé plusieurs sources attestant ce que vous affirmez ː

• la CEI
• l'IFP
• cet auteur [4] sans trop en dire davantage sur l'origine de son affirmation.

Avez-vous d'autres sources ou des normes pour attester qu'il s'agit là d'un terme à éviter ?

Je crois qu'il faudra modifier l'article fréquence qui présente le terme fréquence angulaire comme étant le terme le plus utilisé : « La fréquence angulaire est parfois qualifiée de « pulsation » ». Il faudra peut-être créer un article court Pulsation (physique) qui n'existe pas, et corriger ou amender les pages d'homonymie Pulsation et Fréquence (homonymie) qui pointent vers fréquence.

— Ellande (Disc.) 4 novembre 2017 à 18:15 (CET)

On a le même problème du côté spatial : la longueur d'onde (disons, λ) correspond à la période (T), la fréquence spatiale (σ = 1/λ) à la fréquence (ν ou f = 1/T) et le vecteur d'onde (k = 2πσ, vectoriel en 3D) à la pulsation (ω = 2πν). Mouais, sauf que dans beaucoup de textes on trouve nombre d'onde au lieu de vecteur d'onde ou bien de fréquence spatiale, quand ce n'est pas vecteur d'onde au lieu de fréquence spatiale. Avec deux raisons, d'une part les anglicismes et d'autre part, dans les deux langues, le fait que certains se fichent du facteur 2π qui ne change pas beaucoup la nature de la grandeur considérée (si, je sais, ça devient angulaire, mais ça n'émeut pas tout le monde). — Ariel (discuter) 4 novembre 2017 à 18:58 (CET)

 Ariel Provost : En ce qui concerne le nombre d'onde, je trouve les choses moins claires. Les sources nous avaient amené à écrire deux définitions distinctes et correctement sourcées. Ici les sources pour « fréquence angulaire » sont maigres à mon goût. — Ellande (Disc.) 5 novembre 2017 à 10:50 (CET)

Bonjour Ellande,

Merci pour vos remarques. J'ai regardé la brochure du SI également et ni le terme pulsation, ni le terme fréquence angulaire n'y figurent. Dommage, ça nous aurait éclairé. Je viens de vérifier dans J.-P. Sarmant, Dictionnaire de physique, Hachette, 1981. Fréquence angulaire est présenté (p.130) comme "Synonyme de pulsation", mais dans tous les articles qui traitent du mouvement sinusoïdal (p. 202) ou de l'oscillateur harmonique (p. 219), seul le terme "pulsation" est employé. L'ouvrage Formulaires et tables, édité par les Commissions romandes de mathématiques, de physique et de chime (Suisse) donne aussi p. 130 la définition de "pulsation" et ajoute "aussi appelée fréquence circulaire". Le Dictionnaire de physique (4e ed.) de Richard Taillet et al. chez deboeck ne paraîtra qu'en janvier 2018. Dans toute ma scolarité jusqu'à l'agrégation, j'ai entendu le moment cinétique qualifié parfois de moment angulaire, mais je n'ai jamais entendu fréquence angulaire pour la pulsation. Pour un·e lecteur·trice francophone utilisant des ouvrages de physique, je pense que le terme pulsation est plus représentatif de ce qu'on trouve dans la littérature que celui de fréquence angulaire.

On vient de m'envoyer la photo de la page du Dictionnaire de Physique (3e ed.) de Taillet et al. L'article commence par : pulsation [Ondes] (angl. angular frequency) Caractéristique d'un phénomène périodique [...], et il n'y a pas d'entrée à fréquence angulaire. --Vincent Parbelle (discuter) 4 novembre 2017 à 22:59 (CET)

Bonjour Ariel Provost,

Je suis d'accord avec vous, le nombre d'onde et le vecteur d'onde sont bien différents. Le nombre d'onde est en revanche la même chose que la fréquence spatiale, soit (σ = 1/λ). On l'utilise sous ce terme en spectroscopie. Voir par exemple les spectres IR gradués en cm-1.

Fréquence et pulsation sont deux grandeurs de même dimension, mais pas de même unité. La fréquence est en Hz ou s-1, la pulsation en rad/s.

Idem pour le nombre d'onde et le vecteur d'onde. Le nombre d'onde est en m-1, le vecteur d'onde en rad/m.

La fréquence est le nombre de répétition d'un phénomène par unité de temps et la pulsation le nombre d'unités d'angle balayées par unité de temps. Si notre unité d'angle était le "tour", fréquence et pulsation ne seraient qu'une seule et même grandeur. --Vincent Parbelle (discuter) 4 novembre 2017 à 22:06 (CET)

 Vincent Parbelle : je suis bien d'accord, les choses devraient être claires. Mais il y a du flou dans les publications, le problème est que nous devons rendre compte des sources. — Ariel (discuter) 5 novembre 2017 à 07:37 (CET)

Je vous propose de

• mettre pulsation en terme principal à la place de fréquence angulaire en indiquant tout de même la variante rare « fréquence angulaire » avec les quelques sources trouvées et pourquoi pas « fréquence circulaire » puisque les suisses semblent en parler ;
• de modifier les pages d'homonymie dans ce sens ;
• de laisser pulsation dans cet article et de créer une redirection vers la section concernée dans Pulsation.

— Ellande (Disc.) 5 novembre 2017 à 10:50 (CET)

Oui, cela me semble à la fois raisonnable et cohérent étant donné les sources et l'usage. J'ai trouvé une référence supplémentaire, celle du Grand dictionnaire terminologique qui indique sous pulsation que fréquence angulaire existe, mais avec un subscript critiqué. En revanche, je ne sais pas faire les modifications que vous proposez : il faudrait que je trouve un stage de formation à l'édition de Wikipédia dans ma région un de ces jours ;-) Si vous savez le faire, allez-y, je peux vous envoyer les références bibliographiques nécessaires. Dites-moi juste s'il faut donner aussi les numéros des pages concernées et l'ISBN de l'ouvrage cité. --Vincent Parbelle (discuter) 5 novembre 2017 à 11:51 (CET)

 Vincent Parbelle et Ariel Provost : Modifications effectuées. — Ellande (Disc.) 12 novembre 2017 à 17:08 (CET)