Discussion:Frédérique Vidal

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 17 mai 2017 à 18:24 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 18 mai 2017 à 00:35 (CEST).

Guerre d'édition sur l'emploi du féminin dans les titres[modifier le code]

Bonjour à tous, je ne veux pas entrer dans cette guerre d'édition, mais peut-être qu'on aiderait à contourner le problème en employant un lien vers l'article Professeur des universités. On peut d'ailleurs remarquer que cet article n'emploie jamais l'orthographe « Professeure ». Ahrgrr (discuter) 19 mai 2017 à 12:30 (CEST)

La page à laquelle tu te réfères utilise le masculin en tant que forme générique, ce qui est la règle en français. En l'absence de contenu discutant spécifiquement des femmes exerçant cette fonction, ou de la mention d'une personne de sexe féminin désignée comme tel, on ne peut rien conclure quant à une éventuelle forme féminine. —C.P. 19 mai 2017 à 20:52 (CEST)
Bonjour. Il ne semble que les seules règles qui existent à ce sujet sont celles que vous exposez. Vous trouverez ci-après un lien vers une page de "Mise au point de l’Académie française" à ce propos. Cdlmt. http://www.academie-francaise.fr/actualites/la-feminisation-des-noms-de-metiers-fonctions-grades-ou-titres-mise-au-point-de-lacademie Chouwie

D'accord pour maintenir « professeur », étant donné qu'il s'agit d'une fonction. NAH, le 21 mai 2017 à 14:11 (CEST).

Je pense qu’un test objectif (en admettant qu’on accepte l’existence du terme professeure) est: Si elle était «boulanger»: utiliserait-on à cet emplacement boulanger, boulangère ou indifféremment l’une des deux formes? —C.P. 22 mai 2017 à 19:41 (CEST)
Personnellement, je répondrais boulangère, vu que c'est le terme idoine pour une personne de sexe féminin et qu'il est très largement attesté. NAH, le 25 mai 2017 à 11:23 (CEST).
Moi aussi, mais surtout parce que boulangère est très répandu... Ahrgrr (discuter) 25 mai 2017 à 13:39 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 11 juillet 2017 à 16:33 (CEST).

Problème de neutralité/intérêt[modifier le code]

Bonjour, cette page flirte par moment avec l'hagiographie en donnant des détails très précis et pas nécessairement importants (nombre de citations d'un article, titre exacte de la thèse de doctorat de l'intéressée). Etant donnée le caractère assez compact de la page il me semble que ces détails sont superflus et seront trouvés dans les sources relativement bien référencées. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 140.77.85.112 (discuter), le 15 mai 2020 à 10:46 (CEST)

Pertinence des sondages[modifier le code]

Faisant suite à l'ajout de @Thontep, je m'interroge sur la pertinence d'un sondage pour contextualiser cette polémique, d'autant que nous sommes sur la page d'une personnalité : en admettant qu'il soit pertinent, il aurait plus sa place sur la page de l'« islamogauchisme ». De plus, il ne s'agit que d'une seule source, ce qui me semble maigre pour faire état de l'opinion publique sur cet événement. Pour ne même pas parler de la crédibilité des sondages en eux-mêmes, qui en fait des sources relativement fragiles. --Lepocheux (discuter) 19 février 2021 à 23:34 (CET)

Discussion sur la section "islamo-gauchisme" et "enquête sur l'université" et de l'intérêt des sondages[modifier le code]

Dans le sens de @Lepocheux, je m'interroge un peu sur la nécessité de citer Piketty d'une part, et beaucoup sur la nécessité de citer ce sondage d'autre part, ajouté par @Thontep, d'après ce que j'ai compris. Rapidement, c'est moi qui ai ajouté la section ci-dessous. A ce moment, j'avais songé à citer Piketty en effet. Mais j'avais fini par l'exclure, en ne conservant que le témoignage des principaux acteurs concernés selon moi : à savoir les universités et le CNRS en particulier ; et le gouvernement, dans la mesure où il "rétropédalait", en désavouant sa ministre. J'avais donc conclu sur les propos du porte-parole, en songeant qu'il s'agissait de la conclusion partielle de cet événement, attendant une suite à venir.

A propos de Piketty, j'hésite à trouver pertinent le fait de le citer dans la mesure où c'est devenu une personnalité politique et médiatique de premier plan à gauche. Donc le fait qu'il ait une opinion et qu'elle soit largement médiatisée ne constitue pas une information pertinente en soi de mon point de vue. En contrepartie, l'appel à la démission d'un ministre constitue une information en soi, même si elles se font plutôt fréquentes ces derniers temps. Donc je suis partagé sur le sujet.

Sur le sondage maintenant, je passe sur les questions d'ordre méthodologique (sondage commandé par l'ifop, commandé par des prestataires privées (biais cognitif), et sur la façon douteuse dont on peut interpréter la question d'une part et les réponses de l'autre). Mais au-delà de ces questions méthodologiques, je m'interroge surtout sur la pertinence de mentionner un sondage, alors que, effectivement, le sujet n'est pas l'islamo-gauchisme dans l'opinion, mais la polémique déclenchée par madame Vidal, faisant référence à l'islamo-gauchisme comme courant idéologique selon elle. Inutile de rajouter que des sondages, on en compte à la pelle, sur le moindre sujet et au moindre micro-événement médiatique, et ils nous donnent moins à voir une opinion figée qu'un climat médiatique à un instant "t". Modèle:Hartmuut Rosa

Bonjour @Hartmuut Rosa, ce que vous dites est globalement vrai. Néanmoins, quand on commence à rentrer dans l'événementiel (ce que vous avez fait en mentionnant cette info et en créant une section), il est difficile d'apporter certains points de vue (le cas de Piketty, « personnalité politique et médiatique de premier plan à gauche » - on pourrait rétorquer qu'il y en a des tas - est caractéristique) et de ne pas mentionner l'ensemble des informations relevées par des sources secondaires de qualité. Sans revenir sur les questions générales que posent les sondages, la question concerne très précisément la proposition de Frédérique Vidal. Or, l'ifop n'est pas connue pour ne pas savoir faire son job, et l'on sait depuis longtemps en politologie que l'étude de l'opinion publique est loin d'être moins pertinente que tel ou tel point de vue (POV) particulier dont on ne connaît en rien la représentativité. Cdt --Thontep (discuter) 20 février 2021 à 08:38 (CET)
Pour ce qui concerne Piketty, le sujet peut être réglé rapidement en l'englobant dans le récent appel de 600 universitaire à la démission de Vidal (que je vais ajouter sous peu). Quant au sondage, il faut donner une précision importante : il a été réalisé avant le début de cette polémique, comme précisé sur le site de l'Ifop. Il concerne donc bien plus la notion d'« islamogauchisme » et sa perception dans l'opinion publique, que la polémique provoquée par Vidal et les réactions qui s'en sont suivies (véritable sujet de la section récemment créée). Enfin, le sondage a été peu repris par la presse, si ce n'est par ses commanditaires, ce qui le rapproche d'une source primaire (avec un soupçon de conflit d'intérêt : CNews lance la ministre sur ce sujet, puis commande un sondage sur le sujet qu'ils imposent). Je propose donc la suppression de la mention de ce sondage.
Si toutefois d'autres études étaient réalisées, après la polémique et la réaction du monde universitaire, et avec une méthodologie bien plus sérieuse qu'un questionnaire auto-administré en ligne reposant sur la définition d'une notion floue sur laquelle personne ne s'accorde, elles pourraient être intégrées dans cette section.
--Lepocheux (discuter) 20 février 2021 à 14:55 (CET)
Pour Piketty, créer un article faisant référence à l'appel à démission de la ministre par 600 universitaires et créer simplement un renvoi sur la page de Frédérique Vidal semble une bonne idée.
Au passage, je vois sur l'article consacré à l'islamo-gauchisme (qui est un vrai bordel au passage à refaire du sol au plafond) qu'il y aurait eu des voix pour s'élever contre le communiqué du CNRS en réponse à Vidal (section : enquête sur l'islamo-gauchisme à l'université). Ce n'est pas inintéressant. Par contre j'ignore où faire figurer de tels propos sans sombrer dans le PdV particulier. Clairement pas dans l'article de Vidal, ni dans islamo-gauchisme à priori. La seule option que je vois est de créer tout simplement une page dédiée à la polémique dans son ensemble. Mais je me demande si c'est bien nécessaire.
Donc en résumé, il n'y a pas de solution "automatique". Juste des choix à faire. En favorisant de préférence la clarté et la concision.
--Hartmuut Rosa (discuter) 20 février 2021 à 21:50 (CET)
Le fait de nommer en exemple Piketty et Méda pour l'appel des 600 ne pose aucun problème, à mon point de vue. Et cela a sa place sur la page de Vidal : il s'agit de deux universitaires reconnus et influents qui prennent position contre elle, avec le concours de quelques six cents autres. Il n'y a pas besoin de créer une page à ce sujet, la section sur cette page suffit. De toute façon, comme pour toute polémique, il faut attendre que le souffle retombe. Le recul temporel permettra d'harmoniser les informations et de relever les plus pertinentes.
--Lepocheux (discuter) 22 février 2021 à 16:09 (CET)
@Lepocheux (discuter) Sur le principe, je ne pense pas non plus que les sondages à un instant t  soit adapté, même si la formulation de la question  est centré autour de FV. Je ne sais pas qui à ajouter cette source primaire et peu importe... Le problème est votre contribution à « point nommé » en supprimant d’une manière arbitraire et sans prendre la peine d’ajouter aucune source pour équilibrer  les points de vue de la société civile : citoyens à travers les sondages, les intellectuels entre ceux  qui déclarent que c’est une "réalité sociologique" [1] [2] [3] et d’autres qui déclarent que c’est une "expression de haine" [4][5]. Les sources dans l'actualité ne manquent pas pour mettre en évidence la complexité des parti-pris et se contenter du communiqué de presse du CNRS. Par conséquent, je rétablis la source et j’y ajoute une source secondaire qui conforte les résultats du premier sondage pour informer le lecteur qu'il "existe" :-) un décalage à minima entre le positionnement du CNRS, scientifique soit-il et celle du citoyen. Je pense aussi que cette section doit rester synthétique et que les partis-pris intellectuels devrait être fusionné avec la page islamo-gauchisme, le débat ayant dépassé la personnalité de FV. Vous avez les sources à disposition mais j’ai comme une légère intuition que vos contributions se limitent à des suppressions arbitraires selon votre propre interprétation. En espérant que je me trompe…--Marganith (discuter) 25 février 2021 à 11:23 (CET)
@Marganith Bonsoir. Ma suppression s'expliquait simplement : un débat avait été mené sur la question de la mention de ce sondage en pdd, et votre modification allait à l'encontre du consensus atteint. Vous pouvez tout à fait être en désaccord, mais il convient de d'abord passer par la pdd pour présenter vos arguments avant de modifier unilatéralement. Vous évoquez la mention des réactions de la société civile : je suis d'accord qu'elle possède son importance, mais le débat portait très précisément sur la pertinence d'un sondage pour rendre compte de cette dernière. Je suis toujours opposé à cette forme de source, et je m'en suis expliqué plus haut. Cela dit, deux sondages valent mieux qu'un, et si je trouve toujours que ce sont des sources fragiles et peu pertinentes, je ne m'opposerai pas à leur maintien.
Pour répondre précisément à vos exemples : deux éditorialistes et le ministre actuel de l'Éducation nationale me semblent être des personnalités difficilement rattachables à la société civile et aux représentants de l'opinion publique. De plus, vous les présentez comme intellectuels : seul Compte-Sponville peut être considéré comme tel. J'ajoute que FigaroVox est une source critiquable à de nombreux égards, et il convient de l'équilibrer avec des points de vue moins militants. Enfin, la polémique actuelle concerne le monde universitaire : la réaction de ses membres et de ses représentants est plus pertinente à ce titre que celle d'un avocat éditorialiste et d'un philosophe qui a quitté le monde universitaire depuis plus de vingt ans. L'équilibre que vous évoquez doit être rapporté au contexte : l'opinion publique (ou du moins son éventuelle image obtenue par le biais d'un sondage) n'a pas toujours la même pertinence que les réactions des spécialistes ou des principaux concernés. Enfin, l'opinion de Blanquer est intéressante, mais en tant que membre du gouvernement sa position n'est pas assimilable à celle d'un observateur indépendant, loin de là.
Pour finir, je vous invite à laisser vos intuitions à l'endroit où elles se forment. Un simple détour par ma liste de contribution permet d'établir que vos accusations sont complètement infondées. Et je vous rappelle que les attaques ad hominem sont à exclure pour permettre un débat apaisé et constructif. Vous devez le savoir mieux que quiconque, puisque vos infractions aux règles de savoir-vivre sur Wikipédia vous ont valu un blocage il y a trois ans[6].
--Lepocheux (discuter) 26 février 2021 à 20:05 (CET)

Discussion sondage bis[modifier le code]

Je reste dubitatif sur l'usage du sondage dans le Wiki, dont les données se fondent, je cite, sur la question suivante :

«La ministre de l’Enseignement supérieur Frédérique Vidal a annoncé vouloir demander au CNRS (le Centre national de la recherche scientifique) de faire une enquête sur l’islamo-gauchisme à l’université qui, selon elle, permettrait à une minorité de chercheurs de porter des «idées radicales». Vous personnellement, estimez-vous que la ministre de l’Enseignement supérieur a raison de demander une enquête sur l’islamo-gauchisme à l’université ?»

Déjà, là, on attend clairement que les gens se positionnent sur l' "islamo-gauchisme", puisque c'est le but du sondage. Et s'ils n'ont pas d'opinion établi, ils n'auront qu'à se référer à l'opinion le plus couramment répandu dans les médias. Ensuite, la question sous-tend clairement que certains chercheurs feraient valoir des «idées radicales», sans qu'on sache très bien ce qui est entendu par là. (J'ai envie de dire pour la blague, heureusement que certains portent des idées «radicales» ou «novatrices», sinon, c'est qu'ils sauraient déjà tout de leur champ d'étude). Ce qui est sûr, c'est que «radical» pourra être entendu de bien des façons selon les individus.

Donc passer de 87% des sympathisants Républicains répondent «Oui tout à fait» ou «Oui plutôt» à la question sus-mentionnée, à 87% des sympathisants approuvent l'idée de Frédérique Vidal, je trouve que c'est un peu... «radical» pour réemployer ce terme.

Après, je ne suis qu'un novice sur le wiki et je ne connais pas les us et pratiques en cette matière. Je me contente juste de donner mon opinion et je laisse aux utilisateurs expérimentés le soin de trancher. :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hartmuut Rosa (discuter), le 20 février 2021 à 15:10 (CET)

Je suis d'accord avec votre lecture : ce sondage n'est pas une source fiable et solide, et sa pertinence dans cette section laisse à désirer.
Sur un plan technique, je vous invite @Hartmuut Rosa à continuer ces échanges dans un seul "sujet", en commentant à la suite des précédentes contributions.
--Lepocheux (discuter) 20 février 2021 à 15:16 (CET)
Oui, il se trouve que je n'avais pas compris le système d' "indentation" utilisé par Wikipédia. Je cherchais, en vain, un lien pour "répondre" au sujet. Et par défaut, j'ai donc lancé un nouveau sujet pour poursuivre la discussion. :)
--Hartmuut Rosa (discuter) 20 février 2021 à 21:10 (CET)
D'accord aussi, la méthodologie des sondages laisse grandement à désirer et n'en fait pas des études scientifique sociologiques. La fiabilité de ce type de source est douteuse, trop de biais (qu'il soit volontaires ou involontaires). --Léodras (discuter) 20 février 2021 à 22:03 (CET)

Refus d'insertion bibliometrique sur F. Vidal[modifier le code]

Thontep empêche -sous couvert d'accusation de partialité- l'insertion de données bibliometriques *objectives* sur F. Vidal qui établissent -de facon objective, standardisée, permettant des comparaisons- l'impact (citation) et la nature (executante/directrice) de son travail scientifique. La motivation que j'ai fournie indique qu'elle situe sa contribution approximativement dans la moyenne des chercheurs francais en biologie dans la période de sa carrière où elle a effectivement pratiqué la recherche (cette motivation n'est pas indiquée dans le texte principal).

L'importance de ces informations bilbiométrique est comparable ou supérieure à celle du nombre de citations d'une seule publication -qui a droit à un paragraphe entier de l'article Wikipedia-. Le refus d'insérer cette information témoigne soit de partialité, soit d'ignorance sur la quantification de la contribution scientifique qui ne peut se résumer à l'impact d'une publication unique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB08:A4E:6A00:6A98:AC1B:15F7:A1D6 (discuter), le 21 février 2021 à 11:36 (CET)
Un passage a été supprimé par Utilisateur:Thontep ; une IP anonyme a fait un reverte. Mon niveau de compétence sur ce domaine ne me permet pas de dire si c'était justifié ou non.
  F. VIDAL n'a publié qu'un seul article de recherche en dernier auteur [1] et a un h-index de 14 (relevé sur Web Of Science, février 2021).

Romanc19s (discuter) 21 février 2021 à 12:52 (CET)

J'ai effectué un revert car la raison de la suppression initiale n'est pas valable. Par ailleurs, la suppression -quasi-instantanée- a été motivée par une partialité imaginaire et donc est elle-même suspecte de partialité. Les faits mentionnés sont aisément vérifiables (données publiques sur PubMed, données largement accessibles au sein du monde académique pour WebOfScience et qui seront donc certainement corrigées s'il y avait erreur). Des données bibliométriques étant fournies pour la meilleure publication de F.Vidal dans cette section Wikipedia, il n'y a aucune raison pour omettre les données synthétiques absolument standard dans l'évaluation scientifique en biologie. --90.46.101.98 (discuter) 21 février 2021 à 13:17 (CET)
(si les personnes qui ont supprimé l'insertion ne sont pas compétentes pour argumenter de l'opportunité des données bibliométriques factuelles, je ne vois pas en quoi cela les qualifie pour supprimer cette information). Beaucoup de gens se prévalent d'être scientifiques mais les contributions scientifiques de tous ces gens ne sont pas équivalentes. N'avoir pas dirigé de thèse, avoir publié un seul article en position de responsabilité et avoir un h-index de 14 (l'inventeur du h-index situait à 45 le niveau pour rentrer à l'académie des sciences américaines) permettent de situer le niveau d'expérience atteinte dans la profession de scientifique. Il y a une communication importante autour du fait que F. Vidal est une scientifique (plutot qu'un professeur d'université); les faits cités permettent de facon synthétique de restituer son expérience de recherche. La forme de ma contribution est surement perfectible; sa suppression pure et simple est problematique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB08:A4E:6A00:911B:91F3:FD01:8A48 (discuter), le 21 février 2021 à 13:59 (CET)
Dans le contexte de la polémique actuelle, c'est évidemment en toute objectivité que l'IP CAOU 90.46.101.98 vient faire cette précision. Que signifie la formulation elle « n'a publié qu' »? Si 90.46.101.98 veut nous informer de l'apport scientifique de FV, qu'elle le fasse par le biais de sources secondaires de qualité et non pas par le biais d'une synthèse inédite. Il y a un point que 90.46.101.98 n'a peut-être pas compris. Les contributeurs wikipédia ne sont pas là pour corriger les sources journalistiques. C'est même la définition que l'on donne au Travail inédit WP:TI que je lui recommande de lire. Les contributeurs ne sont pas là pour souligner ou nier un point qui n'a pas été traité par une source secondaire. Pour le reste, je rappelle que les réseaux sociaux sont un bien meilleur vecteur pour les réglements de compte que wikipédia. Cdt, --Thontep (discuter) 21 février 2021 à 14:19 (CET)

En effet, il suffit de corriger "elle a publié un seul article en dernier auteur". La polémique en cours est pertinente car elle amène à regarder à quel titre F. Vidal se revendique scientifique (c'est la raison pour laquelle j'ai regardé). Il n'y a aucun reglement de compte en jeu. Pubmed est une source parfaitement fiable, et le lien donné en bas de page donne l'information directement. Thontep est ignorant de la chose scientifique, ce n'est pas grave, mais qu'il ne s'avise pas de corriger des personnes compétentes. Wikipedia n'est en effet pas une chambre d'écho de la presse et s'il faut la purger de toutes les éléments issus de bases de données de référence, il va falloir faire un serieux ménage.--90.46.101.98 (discuter) 21 février 2021 à 17:32 (CET) J'ai corrigé la formulation "n'a publié qu'un"; cela résultait en effet de la surprise de ce fait pour un professeur de biologie, mais la surprise peut être interprétée comme un jugement de valeur donc n'a evidemment pas sa place. Donner deux chiffres immédiatement obtenable sur des banques de données de référence n'est pas plus un Travail Inédit que d'extraire une citation de 5 lignes d'un article de presse. D'ailleurs il y avait déjà un chiffre indiqué précédemment par le même biais (nombre de thèse encadrées sur theses.fr) avant ma contribution. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB08:A4E:6A00:185A:7043:748E:437F (discuter), le 21 février 2021 à 17:51 (CET)

Je ne sais si 90.46.101.98 est un sachant Sourire « de la chose scientifique » et en vertu de quoi, il se permet de juger d'autres contributeurs, mais je maintiens que son ajout a bien évidemment un but dépréciatif et dévalorisant et constitue un Ti par ses conclusions inédites. L'information sur le nombre de thèse encadrées est du même acabit. --Thontep (discuter) 21 février 2021 à 17:57 (CET)

Amusant. Donc un article hagiographique (erroné à la hausse qt au nombre de citations de son article de thèse) a sa place pour être cité (et surtout pas corrigé, svp). Des faits inhabituels (un professeur n'ayant jamais dirigé de thèse et ayant dirigé une seule étude scientifique- pas besoin d'être grand "sachant" pour être surpris) doivent être omis (éclairants mais pas assez "appréciatifs"?). Parce que F Vidal est prise dans une polémique (et donc l'objet d'attention) il ne faudrait plus éditer sa page wikipedia en dehors de ce sujet??? PubMed et WebOfScience sont des sources secondaires de référence, les consulter n'est pas plus un TI que lire un article de presse et en extraire 2 phrases.

 Si le but est de supprimer les éléments dépréciatifs, au lieu d'effacer ma contribution Thontep devrait plutot supprimer la controverse Pubpeer (site autrement plus contesté que Pubmed et WebOfScience) ailleurs dans l'article, puisqu'elle met en cause l'éthique scientifique de F Vidal, ce qui est d'une autre nature que les précisions que j'ai apportées (qui ne mettent nullement en cause sa compétence!). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB08:A4E:6A00:4469:121C:6D0F:3B69 (discuter), le 21 février 2021 à 22:50 (CET)


--Okrenika (discuter) 21 février 2021 à 22:33 (CET)

Je réagis simplement sur l'ajout des données bibliométriques. Pour moi, l'ajout de ces données sont contestables pour deux raisons en particulier. La première, c'est qu'il s'agit d'un indice quantitatif et non qualitatif, qui ne mesure pas l'impact «réél» des travaux d'un chercheur, mais mesure plutôt le retentissement dans le champs scientifique de la moyenne de ses articles (d'après ce que j'ai compris). J'ajoute que dans l'article réservé à l'indice h : on peut trouver pas mal d'autres critiques, y compris celle de l'auteur lui-même de l'indice estimant qu'il peut aussi parfois «échouer spectaculairement». Alors, si elle n'a écrit qu'un seul article et en dirigeant de plus une publication collective, je doute que cet indice ait une grande valeur dans le cas présent.
Le deuxième point, c'est que cet indice apparaît dans la section biographique de l'auteur. Or pour moi, cette section doit être accessible à un public non spécialisé (contrairement à des sections qui seraient réservées à l'apport scientifique de l'auteur). De ce point de vue, citer l'indice h qui reste une unité de mesure spécialisée ne me semble pas pertinent.
--Hartmuut Rosa (discuter) 22 février 2021 à 02:15 (CET)
Sans entrer dans ce débat, dont j'ai du mal à saisir les ramifications, je suis d'accord sur une chose : mentionner l'indice-h n'est pas pertinent, car il faut éviter de sombrer dans le détail et le spécifique qui resteront incompréhensible pour le non-initié. De plus, la page de Frédérique Vidal existe car cette dernière est ministre : elle n'est pas connue pour son travail d'universitaire, il ne sert donc pas à grand chose de sur-gonfler cette partie (c'est d'ailleurs la raison pour laquelle le titre de sa thèse et de nombreux détails sur celle-ci ont été supprimé).
--Lepocheux (discuter) 22 février 2021 à 16:16 (CET)

Il y a un lien sur l'article h-index qui permet de se documenter. La page de Frederique Vidal commence par la définir comme "biochimiste, spécialiste de génétique moléculaire"; sans mettre en cause cette definition, les éléments en cause dans la discussion se situent en regard de cette définition. Si la section est trop longue, il est aisé de tronquer la partie sur son article très cité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB09:D01C:C627:9D21:4B18:1373:A34F (discuter), le 22 février 2021 à 20:01 (CET)

Je suis d'accord pour modifier le RI. La qualification de "spécialiste en génétique moléculaire" n'est de toute façon pas sourcée, et c'est une précision superflue : Vidal est biochimiste, présidente d'université et femme politique. Pour ce qui concerne le reste du débat, je crois comprendre votre but : indiquer au lecteur que Frédérique Vidal est loin d'être une scientifique d'envergure, et que la majeure partie de sa carrière est de nature administrative (puis politique). Et si cela me semble honnête et pertinent, il conviendrait sans doute d'adosser cette information à des sources secondaires, notamment journalistiques. Le risque de TI provient de la sélection d'informations brutes et primaires, comme l'indice h, ce qui conduit à deviner l'interprétation qu'en fait le rédacteur. Seulement cette interprétation ne peut venir de vous, elle doit donc être obtenue ailleurs. Et quoi de mieux que la presse pour obtenir des sources interprétatives ? Après une rapide recherche, j'ai trouvé cet article de Libération (https://www.liberation.fr/societe/frederique-vidal-une-ministre-bisbilles-en-tete-20210217_G4WLKNLQGNGTZPOFBVQEZHL5PQ/) qui fait mention de son appétence pour l'enseignement et pour la gestion administrative, reléguant au second plan la recherche scientifique.
Il y en a sûrement d'autres, et leur accumulation permettrait d'indiquer clairement et sans en passer par des données pour spécialistes ce renseignement important. Et je ne crois qu'il s'agisse d'un renseignement malveillant ou dépréciatif : ce n'est pas une tare de préférer l'enseignement et l'administration d'une université à la recherche scientifique, la production du savoir aura toujours besoin de professeur et d'administrateurs. Dans tous les cas, je soutiens votre volonté d'améliorer ce qui concerne sa carrière au sein du monde de la recherche, car cette facette est largement perfectible.
--Lepocheux (discuter) 22 février 2021 à 23:44 (CET)

L'article sur le h-index fournit un ordre de grandeur interprétatif (i.e. le niveau "académicien"se situe autour de 45, a prendre avec précautions indiquées). Je pense que la formulation 'spécialisée en génétique moléculaire' plutôt que "spécialiste en génétique moléculaire" (à partir de quel moment peut-on se prévaloir d'être un spécialiste?) serait une modification acceptable de l'entête sans être "dépréciative". L'interpétation journalistique sur la compétence scientifique serait de toutes facons a prendre avec des pincettes car politiquement chargée, mais l'orientation de sa carrière tôt loin de la recherche active serait une conclusion utile à la fin de la section carrière. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.184.112.21 (discuter), le 23 février 2021 à 10:59 (CET)

CPU[modifier le code]

La CPU est la "Conférence des présidents d'université" et non le "Comité des présidents d'université" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Okrenika (discuter), le 21 février 2021 à 22:31 (CET)

Merci Notification Okrenika, c'est corrigé. La prochaine fois, n'hésitez pas à modifier par vous même ! :) — tyseria, le 21 février 2021 à 22:44 (CET)