Discussion:Frédéric Le Moal/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Frédéric Le Moal » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 23 mai 2018 à 11:01 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 mai 2018 à 11:01 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Frédéric Le Moal}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Frédéric Le Moal}} sur leur page de discussion.

Frédéric Le Moal[modifier le code]

Proposé par : Salim974 (discuter) 16 mai 2018 à 11:01 (CEST)

Ne rempli pas les critères admissibilité. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_d%27admissibilit%C3%A9_des_articles.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver J'aurais bien aimé (comme ça doit se faire) être prévenue en tant que créatrice de l'article. Sept ouvrages, dont certains publiés par un grand éditeur, recension dans la presse généraliste, recension sur CAIRN… Il me semble que cette PàS est fortement liée à une guerre d'édition sur l'article fascisme (discussion à laquelle je n'ai pas participé), ce qui me semble assez dommageable comme manière de résoudre un débat sur l'ajout (ou non) d'un paragraphe. Celette (discuter) 16 mai 2018 à 14:28 (CEST)
  2.  Conserver. Ce n'est peut-être pas un grand spécialiste du fascisme, mais qu'on le veuille ou non, il a été publié chez un éditeur ayant pignon sur rue (Perrin). Avec un service de presse pareil, il doit évidemment y avoir des recensions de ses ouvrages dans la « grande » presse. Reste à les trouver et les référencer. NAH, le 17 mai 2018 à 11:00 (CEST).
    J'ajoute que je trouve étonnant ce compte qui a lancé la PàS et qui, sitôt inscrit, connaît parfaitement les us et coutumes de WP. Si tel est le cas (comme le signale Celette), je ne trouve pas moins petit d'instrumentaliser cet article dans le cadre d'une guerre d'édition. NAH, le 17 mai 2018 à 11:02 (CEST).
    Je n'ai pas très bien compris, mais j'ai peut-être mal lu les règles sur la notoriété et l'admissibilité des scientifiques : être publié fait-il partie dans votre avis formulé ici des critères d'admissibilité automatique et cela constitue-t-il une source ? Publier, c'est le métier d'un chercheur (bon ou mauvais). Jusque là rien d'étonnant qu'un docteur en histoire publie, non ? C.Salviani (discuter) 17 mai 2018 à 16:07 (CEST)
  3.  Conserver Cette personne a publié et pas mal, cela me suffit. Que ce chercheur soit bon ou mauvais, je ne peux pas juger. En outre, il n'y a pas de source dans le journal L'Équipe, et alors ? De plus, est-ce que les fouteux de service ayant leur fiche publient ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 mai 2018 à 16:30 (CEST)
    Auriez-vous un lien vers la décision communautaire, la règle, recommandation, ou principe fondateur de l'encyclopédie qui guide(nt) votre avis ? J'aimerais mettre à jour mes pratiques wikipédiennes. C.Salviani (discuter) 17 mai 2018 à 16:54 (CEST)
    J'apprécie beaucoup vos pressions mais je ne changerai pas d'avis. Je vous recommande de lire le PF 5 qui me donne une certaine latitude et aussi de ne pas braquer les personnes qui ne sont pas de votre avis. P.S. Si vous pensez que cette personne est non notoire, vous avez un paragraphe discussion où vous pouvez exposer vos arguments. Me dire que cette personne est xxxx (censuré) ne suffira pas à me convaincre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 mai 2018 à 18:09 (CEST)
    Pourquoi prenez-vous comme une pression une simple question de curiosité à laquelle vous répondez ? Je prends note que l'absence de sources secondaires est selon vous une marque d'audace au regard du PF5. Comme le même principe le rappelle "Si vous faites des erreurs, d’autres contributeurs les détecteront, les corrigeront et vous les expliqueront". C.Salviani (discuter) 17 mai 2018 à 18:46 (CEST)
  4.  Conserver Trois ouvrages chez Perrin. --Hohenlinden (discuter) 17 mai 2018 à 18:28 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer : aucune source secondaire, centrée, de qualité, indépendante, permettant de qualifier l'admissibilité de cette personne comme étant notoire et reconnue sur le sujet. L'article est à l'heure actuelle un genre de CV-bibliographie pour un docteur en histoire qui n'a pas une place fondamentale dans le champ scientifique de l'étude des idéologies fascistes. C.Salviani (discuter) 17 mai 2018 à 15:35 (CEST)
  2.  Supprimer : Je ne suis pas un spécialiste du fascisme, mais j’ai demandé l’avis d'un ami qui l'est. Selon lui, Frédéric Le Moal est un épigone mineur de Renzo De Felice, dont les thèses ne font déjà pas l’unanimité parmi les historiens du fascisme. Je n'ai pas réussi à trouver par ailleurs dans les sources universitaires des travaux qui justifieraient qu'un article lui soit consacré. Aucune autre encyclopédie ne le mentionne, mais, bien sûr, c'est une question d'appréciation sur laquelle chacun est libre.--Jacques Delorme (discuter) 17 mai 2018 à 21:30 (CEST)
  3.  Supprimer Pas convaincu par la notoriété. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 17 mai 2018 à 22:54 (CEST)
  4.  Supprimer Les sources sont relativement faibles je trouve. Il n'y en a pas beaucoup, pas des journaux de référence et le centrage n'est pas parfait. C'est d'autant plus étonnant que les thèmes de l'auteur sont plutôt mainstream je trouve. Côté notoriété, je ne vois rien d'encyclopédique sur le versant académique. C'est un chercheur, il publie, il enseigne. Je n'ai rien trouvé qui me permette de le distinguer des autres professionnels de son domaine. Il ne semble pas être une référence pour sa communauté. Comme @C.Salviani ici, je me demande si déjà la labellisation "historien" est parfaitement appropriée. "Essayiste" a ce mérite d'être plus global et de sortir les éléments du côté strictement académique vers le grand public. Toutefois, même ainsi, je trouve que la notoriété est insuffisante. Ce n'est pas un essayiste identifié du public (à mon avis). Avec des difficultés pour produire des sources stables, une notoriété trop confidentielle à mon sens et un problème de labellisation de la personne, je pense que l'admissibilité n'est pas atteinte pour une page indépendante sur WP. Triboulet sur une montagne (discuter) 18 mai 2018 à 15:57 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Neutre en accord avec NAH pour être cohérent.--ςαl:974میتوانم کمک کنم؟ 19 mai 2018 à 09:44 (CEST) d'accord avec les arguments de Celette.--ςαl:974(میتوانم کمک کنم؟) 17 mai 2018 à 15:22 (CEST) (moins de 50 contributions à l'ouverture de la PàS - Avis non décompté --Lomita (discuter) 17 mai 2018 à 15:54 (CEST))
    Dites donc, Salim974... Vous lancez une PàS en arguant de la non-correspondance du sujet aux critères, puis vous donnez un avis en conservation... Ça n'est pas du {{WP:POINT|POINT]], ça ? NAH, le 17 mai 2018 à 15:28 (CEST).
    J’y peux rien si Celette m’a convaincu entre temps non? Je vais pas prétendre le contraire. Je vois pas le rapport avec votre wp:point…--ςαl:974(میتوانم کمک کنم؟) 17 mai 2018 à 15:52 (CEST)