Discussion:Frédéric Delebecque
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Histoire militaire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Sources primaires[modifier le code]
Les sources primaires sont autorisées dans wp sur des sujets non litigieux.
Le sujet de l'article est éminemment litigieux, on parle d'un auteur antisémite militant d'extrême-droite ; il ne s'agit pas de normaliser ce thème comme non litigieux. Je ne suis pas favorable au fait d'accumuler des sources primaires, surtout dans un contexte où l'admissibilité est douteuse, ce qui peut d'une part gonfler artificiellement l'article (en donnant l'impression d'un sujet important), d'autre part obscurcir la question de l'admissibilité.
Pour info @Rc1959, j'ai dû vous adresser le même message une dizaine de fois. JMGuyon (discuter) 1 septembre 2023 à 21:51 (CEST)
- @Rc1959 je suis en désaccord avec l'ajout du Figaro 1915 : les normes en matière de journalisme ont totalement changé et ce qui était considéré comme pertinent n'est souvent pas considéré comme tel aujourd'hui. Cette source centenaire est vraiment trop ancienne, voir Wikipédia:Sources fiables.
- J'imagine qu'il s'agit d'une mention ponctuelle ? Quoi qu'il en soit, si vous ne donnez pas le titre de l'article il est impossible de se retrouver dans une page aussi longue.--JMGuyon (discuter) 1 septembre 2023 à 22:06 (CEST)
- Le sujet n'est en rien litigieux : C'est un auteur antisémite, le fait est établi, il le dit lui-même, tout le monde est absolument d'accord la-dessus. Par ailleurs, son appartenance a l'Action Francaise et au Cercle Legitimiste d'Anjou ne laissent aucun doute sur ses opinions politiques. Ou est le litige ? Rc1959 (discuter) 1 septembre 2023 à 22:29 (CEST)
- Les sujets politiques et religieux sont litigieux, par conséquent, le sourçage doit être solide. C'est la règle. Il y a d'autres sites que Wikipédia où il est possible d'écrire sans sources ou avec de mauvaises sources.--JMGuyon (discuter) 1 septembre 2023 à 22:31 (CEST)
- La, je ne vois pas ou il peut y avoir la moindre polemique. Cette these de l'Universite de Lorraine est difficilement critiquable, par exemple. Vous pensez bien qu'une these ne prend pas le moindre risque quant aux sources. Par ailleurs, "La Croix" et "Le Figaro" n'etaient pas du tout dans la ligne de l'Action Francaise, donc ne sont pas des sources primaires, me semble-t-il. Enfin, pour vous repondre, il ne s'agit certainement pas de normaliser, mais de sourcer et d'etayer un article existant. Rc1959 (discuter) 1 septembre 2023 à 22:41 (CEST)
- Une thèse universitaire non publiée est un travail inédit, voir WP:TI.
- Des sources journalistiques de 1908 et 1915 deviennent primaires / obsolètes, voir Wikipédia:Sources primaires et Wikipédia:Sources fiables.
- Encore une fois, si vous souhaitez substituer votre avis personnel aux règles wikipédiennes, sans l'appui de la moindre donnée objective, il y a d'autres endroits de publication.--JMGuyon (discuter) 1 septembre 2023 à 22:50 (CEST)
- "si vous souhaitez substituer votre avis personnel aux règles wikipédiennes"
- Attention à ne pas prêter de mauvaises intentions. Rc1959 (discuter) 9 novembre 2023 à 17:45 (CET)
- La, je ne vois pas ou il peut y avoir la moindre polemique. Cette these de l'Universite de Lorraine est difficilement critiquable, par exemple. Vous pensez bien qu'une these ne prend pas le moindre risque quant aux sources. Par ailleurs, "La Croix" et "Le Figaro" n'etaient pas du tout dans la ligne de l'Action Francaise, donc ne sont pas des sources primaires, me semble-t-il. Enfin, pour vous repondre, il ne s'agit certainement pas de normaliser, mais de sourcer et d'etayer un article existant. Rc1959 (discuter) 1 septembre 2023 à 22:41 (CEST)
- Les sujets politiques et religieux sont litigieux, par conséquent, le sourçage doit être solide. C'est la règle. Il y a d'autres sites que Wikipédia où il est possible d'écrire sans sources ou avec de mauvaises sources.--JMGuyon (discuter) 1 septembre 2023 à 22:31 (CEST)
- Le sujet n'est en rien litigieux : C'est un auteur antisémite, le fait est établi, il le dit lui-même, tout le monde est absolument d'accord la-dessus. Par ailleurs, son appartenance a l'Action Francaise et au Cercle Legitimiste d'Anjou ne laissent aucun doute sur ses opinions politiques. Ou est le litige ? Rc1959 (discuter) 1 septembre 2023 à 22:29 (CEST)
- Vous voulez sourcer avec une thèse inédite, sur un sujet politique, pour étoffer la biographie d'une personnalité antisémite : je vous réponds que c'est contraire aux règles ; alléguer l'idée qu'une thèse inédite sur un tel sujet "n'est pas critiquable" est clairement un avis personnel qui ne peut pas prévaloir sur les règles. Comment, avec quels termes faut-il le dire ?.--JMGuyon (discuter) 9 novembre 2023 à 18:09 (CET)