Discussion:Forme prénexe
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Il y a deux choses que je ne trouve pas claires : 1/ Pour que toutes ces règles soient d'une quelconque utilité, ne faudrait-il pas que le symbole d'implication (=>) soit remplacé par un symbole d'équivalence (<=>)?
2/ Que vient faire le symbole de l'inclusion (C) (habituellement destiné aux ensembles) entre des prédicats ? (Serait-ce l'implication logique ? Dans ce cas il vaudrait mieux la noter (-> ou =>) )
--Bferrand (d) 28 mars 2010 à 00:28 (CET)
- Ah les pbs de notation ! Alors
- 1/ Oui, les formules à gauches et à droite de "=>" sont bien équivalentes, sinon comme vous le pointez justement ces règles de tranformation modifieraient les formules.
- Ce qu'il faut comprendre par " Gauche => Droite" est : "remplacer la formule Gauche, par la formule Droite"... qui fait suite à la phrase : Pour mettre une formule en forme prénexe, on peut utiliser les règles suivantes :
- 2/ Le symbole qui ressemble à une inclusion à l'envers
- 2.1/ est bien une autre notation (un peu viellote) de l'implication, soit "->". Et je suis pour son remplacement car :
- 2.2./ Ce symbole ne doit surtout pas être confondu avec l'inclusion, car dans ce cas l'inclusion est dans l'autre sens !!!
- Exemple : tout entier est un réel peut s'écrire :
- N C R, ou :
- all x (x appartient à N --> x appartient à R)
- ... donc si on utilise le "C" à l'envers à la place de "-->" et qu'on le voit comme une inclusion on inverse son sens ;-).
- Au passage voyez par cet exemple qu'entre un prédicat et un ensemble la différence est ténue et dépend de la notation : le prédicat pour la syntaxe, les ensembles (ou plus généralement les classes, ... car l'extension d'un prédicat peut être une classe propre, voir paradoxe de Russell ) pour la sémantique.
- J'ai fait qq modifs, est-ce plus clair ?
- Et merci bcp pour ces remarques très pertinentes. --Epsilon0 ε0 29 mars 2010 à 14:51 (CEST)