Discussion:Force ouvrière

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Discussions diverses[modifier le code]

Comme dans l'article CFDT, dans le début, je ne vois pas trop ce que l'audience totale aux élection professionnelles vient faire là. En attendant 2013 d'avoir tous les résultats au niveau national, soit on note l'audience aux élections prud'homales soit on enlève le paragraphe. Qu'en pensez-vous ? Madtibo (d) 29 avril 2010 à 11:20 (CEST)[répondre]


Il reste des formules hasardeuses. Je ne comprend pas ce que veut dire "D'abord le gaullisme, qui, installé au pouvoir, a annihilé la SFIO" dans le passage sur l'indépendance politique de FO.

De même dire que la CGT était sous la coupe du PCF et dépendait de Moscou, la CFTC sous la coupe du MRP dépendait du Vatican est une formulation excessive. Mais je ne sais pas comment reformuler pour restituer l'idée des influences sans que l'on suggère un lien organique direct... --Karedig 7 octobre 2007 à 13:50 (CEST)[répondre]



Je trouve que cet article, fort intéressant, fait trop figure de propagande... voir à neutraliser un peut le contenu ? Par ailleurs, il est fait référence à La force de l'histoire... où trouver ce document ? dans le site de fo!Céréales Killer 8 déc 2003 à 18:54 (CET)

Je vois qu'en date du 9 décembre on a ajouté un long texte entièrement recopié sur le site de FO. Outre les pbs de copyright, il est évident que c'est plus un texte de propagande qu'un texte objectif. Il faut sans doute supprimer le passage "la force de l'histoire". Jeantosti 10 déc 2003 à 08:23 (CET)

Cette page est toujours un peu trop orienté, je me lance dans la neutralisation... madtibo 23 déc 2005 à 12:32 (CET)

Voila... N'hésitez pas à en remettre un peu si vous trouvez que j'en ai trop enlevé... madtibo 23 déc 2005 à 13:01 (CET)

Je cherche des renseignements sur la création de la fédération des artistes interprètes affiliée FO. 5Elle apparaît à la fin des années 50.) Où puis je en trouver? boisbeau.helene@neuf.fr


Y a un petit truc que je trouve bizarre. Dans l'article sur la CIA, on apprend que FO a été grassement financé par les services secrets américains (Début de la guerre froide et création de la CIA). Mais on trouve aucune trace de ce financement ici. Je ne sais pas qui a raison,mais comme je trouvais ça bizarre je voulais le signaler. --Ptitlouisb 12 avril 2006 à 16:21 (CEST)[répondre]

Ce financement est averé, il avait pour but de concurrencer la CGT dans le but de construire un syndicalisme anti-communiste. C'est pourquoi FO fut créé. Papillus 24 avril 2006 à 17:07 (CEST)[répondre]

Ok, je vais essayer de rajouter cette notion --Ptitlouisb 10 mai 2006 à 22:03 (CEST)[répondre]

La mention vient d'être modifiée, mais on ne peut qualifier ça de vandalisme : il faudrait d'abord sourcer l'information de manière solide. --Nicod (d) 19 mars 2008 à 23:19 (CET)[répondre]


Suppression d'un passage présentant FO comme une courroie de transmission de la franc-maçonnerie. Il n'y a pas loin d'ici à la dénonciation du complot maçonnique. Que des dirigeants de FO (dont je ne suis pas) soient maçons (ce que je ne suis pas) est possible ou probable, mais ce n'est pas rue Cadet (siège du GODF) que la ligne syndicale est fixée ! Bentz 10 juin 2007 à 18:22 (CEST)[répondre]

Sur la CIA[modifier le code]

Cosmo-gol et les autres : au lieu d'écrire sur Wikipedia , il faudrait peut-être vous réveiller , le financement par la CIA d'une partie des syndicats n'est pas une rumeur , et des dizaines de livres et d'articles ont été publiés à ce sujet aux USA . Et notamment , la déclassification d'une partie des archives de la CIA dont quelques documents confirmant ce point . Mais on peut évidemment être crétin et argumenter que les archives déclassifiées sont fausses ! Pour ceux qui veulent éviter la polémique et faire court il s'agissait simplement pour la CIA d'avoir la main mise sur les ports du Havre et de Marseille qui après et pendant la guerre étaient sclérosés par les syndicalistes . La montée en puissance d'un nouveau syndicat acheté par les US , permettait en fait de mettre de l'huile et de l'argent dans les rouages et de faire débarquer plus vite les matériels de guerre d'abord puis les marchandises du plan Marschall ensuite .

Sur la CIA[modifier le code]

On nous ressort le couplet de la CIA, sans apporter la moindre preuve Fo a été financé au sortir de la seconde guerre mondiale par l’AFL-CIO (syndicat de travailleurs américains) et non pas par la CIA comme le répand la rumeur. Fo est née d’une scission de la CGT qui à l’époque était à la botte du parti communiste français, lui-même totalement aux ordres des staliniens de l’ex URSS. A cette époque plusieurs ministres communistes disposaient de portefeuilles au sein du gouvernement mis en place par DE GAULLE et la consigne donnée à la CGT était de briser les grèves des travailleurs et de les "calmer" dans leurs revendications au nom de la "RECONSTRUCTION NATIONALE". Ecoeurés par cette trahison de la classe ouvrière, plusieurs dissidents créérent FO, syndicat libre et indépendant ayant pour seul mot d’ordre la défense des travailleurs.

Je viens de préciser les choses avec une référence sérieuse. DocteurCosmos - 23 mars 2008 à 19:21 (CET)[répondre]

tu peux après tout penser que répéter 1000 fois un mensonge suffit à en faire une vérité. ou sont les références et les preuves

Dans le livre de Frédéric Charpier (qui s'appuie sur des études américaines et françaises). DocteurCosmos - 24 mars 2008 à 21:31 (CET)[répondre]

Sur les analyses de Charpier:

de Philippe ROUSSELOT Imprécisions et fausses "révélations" fausses rumeurs et vraies questions

http://www.nonfiction.fr/article-655-cia_en_france_fausses_rumeurs_et_vraies_questions.htm

Certes, le propos critique est intéressant mais l'article de Wikipédia ne dit rien de plus que : la CIA, via des officines syndicales, a financé en partie des syndicats français non communistes, et en particulier FO. Pas de quoi fouetter un chat. DocteurCosmos - 27 mars 2008 à 17:05 (CET)[répondre]

Sur les analyses de charpier:

que dit Philippe ROUSSELOT Imprécisions et fausses "révélations" fausses rumeurs et vraies questions


http://www.nonfiction.fr/article-655-cia_en_france_fausses_rumeurs_et_vraies_questions.htm

ÉmoticôneDocteurCosmos - 28 mars 2008 à 07:41 (CET)[répondre]

Les références sur le financement par la CIA sont systématiquement supprimées depuis plusieurs mois. WP n'est pas ici pour prendre parti envers un quelconque organisme. Contrairement a ce qui est indiqué dans les suppressions les sources référencées n'émanent pas d'un simple journaliste mais de plusieurs historiens se basant sur des sources archivistiques qui ne laissent aucun doute. Que FO ou ses partisans ne souhaitent pas s'y appesantir est une chose mais WP n'a pas pour but de soutenir cette position digne des meilleurs censeurs chinois. Par exemple, on trouve sur le lien suivant pp. 72-73 les copies des versements établis par la CIA ... on peut difficilement être plus explicite ... ThomasDELVAUX (d) 22 août 2010 à 14:54 (CEST)[répondre]

Mise à jour 29 septembre 2009[modifier le code]

Retrait d'un ajout sur la mention de fondateur du comité national contre la privatisation de La Poste : cette mention est hors propos dans le paragraphe de tête sur la confédération (qui se termine sur la notion de représentativité), de plus elle conjoncturelle et nécessiterait, si un rédacteur souhaitait la maintenir, de figurer dans un paragraphe séparé concernant les activités de la confédération dans les nombreux comités ou cartels où elle intervient. En revanche, la mention sur le comité national contre la privatisation de La Poste se justifie dans la fédération professionnelle (FO COM). --Karedig (d) 29 septembre 2009 à 21:32 (CEST)[répondre]

CGT = Moscou, CTFC = Vatican ???[modifier le code]

Comme évoqué (déjà) en octobre 2007 ce passage : "Il aurait pu se faire en effet qu'à la fin des années quarante et dans les années cinquante, FO tombe sous la coupe de la SFIO, comme la CGT était sous la coupe du PCF, c'est-à-dire de Moscou, et la CFTC sous la coupe du MRP, c'est-à-dire du Vatican" . C'est une blague ou quoi ? C'est quoi ces raccourcis hasardeux, sans doute rédigés par un militant de FO, on peut le présumer ?

A mon sens et dans l'esprit de wikipedia, il faut remanier ce passage, voire le faire disparaitre si c'est impossible. Mais, là, sincèrement, on croirait lire de la propagande. Wiki est là pour exposer des faits avérés, non des opinions.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.251.178.40 (discuter), le 5 février 2010 à 14:20 UTC

La remarque est justifiée. J'ai essayé une modif... --Karedig (d) 5 février 2010 à 18:26 (CET)[répondre]

L'article FO-magistrats est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « FO-magistrats » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:FO-magistrats/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 10 juin 2019 à 01:09 (CEST)[répondre]


L'article FO-magistrats est proposé à la suppression (deuxième procédure)[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « FO-magistrats » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:FO-magistrats/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel (Déposer un message) 10 février 2020 à 16:36 (CET)[répondre]

L'article Indépendance et Direction - FO est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Indépendance et Direction - FO » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Indépendance et Direction - FO/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel (Déposer un message) 13 mars 2020 à 11:18 (CET)[répondre]