Discussion:Fondettes/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2017 à 23:48 (CEST)

Fondettes

Proposé par : — ℛuyblas13^{[Prenons le temps d'en parler]} 4 septembre 2017 à 10:41 (CEST)

Bonjour à tous,

J'ai commencé à m'intéresser à cette commune tourangelle au mois de février. D'abord, à son histoire, dont j'ai développé un article détaillé, puis à sa géographie, son patrimoine, sa population, et toutes les autres facettes de cette ville d'Indre-et-Loire. Dans un premier temps, je souhaitais directement proposer l'article en AdQ, mais je préfère avancer pas après pas. Je tiens à saluer les aides très précieuses d'Arcyon37, qui a notamment réalisé un beau travail iconographique et de relecture, de Pierrette13, qui a également effectué un beau travail de relecture et d'AntonyB qui a aussi et dernièrement contribué à une solide relecture de l'article. Bonne lecture et bon vote. --— ℛuyblas13^{[Prenons le temps d'en parler]} 4 septembre 2017 à 11:27 (CEST).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article oui, très bel article très complet, beaucoup de travail mais surtout beaucoup d'heureuses trouvailles (ah Jules Jeanneney qui sort de sa voiture), une bibliographie très complète et accessible, des finitions minutieuses, l'AdQ n'est pas loin... --Pierrette13 (discuter) 4 septembre 2017 à 12:10 (CEST)
3.  Bon article : excellent travail. Mathis73 ^(discussion) - 5 septembre 2017 à 00:00 (CEST)
4.  Bon article Beau travail : un point de plus pour la Touraine ! Konstantinos (discuter) 6 septembre 2017 à 21:36 (CEST)
5.  Bon article C'est excellent, très complet. mérite largement un label Bon Article. Bravo à Ruyblas13 (d · c · b) et toute l'équipe qui a travaillé sur la page ! Cathrotterdam (discuter) 6 septembre 2017 à 22:24 (CEST)
6.  Bon article et l'article a un réel potentiel d'évolution vers l'AdQ (suite de mon commentaire en partie discussion). — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 septembre 2017 à 09:53 (CEST)
7.  Bon article Et l'AdQ ensuite FR · ✉ 10 septembre 2017 à 01:10 (CEST)
8.  Bon article À la limite de l'AdQ même si je n'aime pas (du tout) les chiffres en rouge renvoyant à la galerie d'images, qui me semblent totalement superflus et parfaitement inesthétiques. Cordialement. Couthon (discuter) 10 septembre 2017 à 10:18 (CEST)
9.  Bon article Sans souci.--Maleine258 (discuter) 10 septembre 2017 à 14:00 (CEST)
10.  Bon article Très bon boulot. Mini.fb (discuter) 11 septembre 2017 à 09:00 (CEST)
11.  Bon article le proposant. --— ℛuyblas13^{[Prenons le temps d'en parler]} 15 septembre 2017 à 22:53 (CEST).
12.  Bon article Bravo au proposant pour le travail effectué et particulièrement pour toutes les améliorations depuis cette proposition. J'ai corrigé et amélioré une partie de l'article, mais je manque de temps pour le relire complétement. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 septembre 2017 à 22:38 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaires d'AntonyB

Bonjour. Bravo encore pour la rédaction de cet article. J'ai commencé à relire, je vais poursuivre.

Quelques commentaires, mineurs bien sûr :

• j'ai des doutes sur l'intérêt de nombreux liens bleus ; par exemple, est-il bien utile dans un article consacré à une commune d'ajouter des wikiliens à des mots comme superficie, graviers, relief, altitude, massifs forestiers, falaise, atmosphère, humidité...

   AntonyB : à cet effet, j'ai résorbé plusieurs de ces liens internes qui sont inutiles. Il y en peut-être d'autres, n'hésites pas à m'en parler . Amicalement, --— ℛuyblas13^{[Prenons le temps d'en parler]} 5 septembre 2017 à 21:15 (CEST).

• je me suis demandé pourquoi [[bassin d'emploi]] (terme habituel) est ici remplacé par [[Bassin d'emploi|zone d'emploi]] ?

  Eh bien, en fait, l'objectif était d'éviter une répétition (« bassin » - « bassin »). J'ai effectué une petite reformulation. Amicalement, --— ℛuyblas13^{[Prenons le temps d'en parler]} 5 septembre 2017 à 21:15 (CEST).

• j'ai (c'est le scientifique qui parle) de sérieux doutes sur la notion d'« altitude moyenne », d'autant plus que la valeur indiquée est référencée par un site qualifié généralement de « un clic, un euro ». Au sein du projet:Communes de France, on est d'accord depuis longtemps pour ne pas évoquer d'« altitude moyenne », notion mathématique qui voudrait que l'on découpe l'ensemble du territoire de la commune en petits morceaux de taille identique, qu'on calcule l'altitude de chacun de ces petits morceaux et qu'on fasse la moyenne arithmétique de toutes ces données. Le site web cité n'indique en rien comment cette valeur de 90 m a été calculée ;

  Entièrement, et scientifiquement ok avec toi. J'ai donc fait un retrait de la phrase concernant l'altitude moyenne, mais également de la référence dudit site. Amicalement, --— ℛuyblas13^{[Prenons le temps d'en parler]} 5 septembre 2017 à 21:15 (CEST).

• attention de ne pas confondre « article détaillé » et « article connexe » : « article détaillé » est un article qui détaille le contenu de la section ; « article connexe » est un article qui est « connexe » au contenu de la section ;
• j'ai supprimé les points finals en fin des titres de page web, car il n'y a jamais de point final dans un titre en typographie française ;
• j'ai remplacé le titre de sous-section « Hydrographie et hydrologie » par « Hydrographie » : l'hydrographie est la partie de la géographie qui traite des eaux (c'est l'objet de cette sous-section) et l'hydrologie est la science qui traite des propriétés des eaux.

  Sur ces trois points : Extra, bien vu et Merci . Amicalement, --— ℛuyblas13^{[Prenons le temps d'en parler]} 5 septembre 2017 à 21:15 (CEST).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 septembre 2017 à 19:49 (CEST)

---

Merci de ta compréhension pour toutes ces corrections. Nous faisons du bon travail de relecture. J'ai poursuivi. Je n'ai pas compris comment la source n^o 33 permettait de référencer la donnée 0,845 m3/s ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 septembre 2017 à 23:01 (CEST)

Bonjour AntonyB merci à toi pour ton bon boulot sur l'article . J'ai revérifié cette réf n^o 33 : celle-ci semble être obsolète. Je l'ai remplacée par une autre source, laquelle m'a permis d'apporter un complément d'info sur les débits mensuels de la Choisille. Amicalement, --— ℛuyblas13^{[Prenons le temps d'en parler]} 6 septembre 2017 à 14:08 (CEST).

Merci de ta compréhension. En duo, nous faisons un bon travail ! J'étais absent depuis quelques jours, me voilà de retour. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 septembre 2017 à 23:53 (CEST)

Commentaire d'Arcyon37

Je suis véritablement admiratif de la manière dont Ruyblas13 a réussi à s'approprier ce sujet, Fondettes étant une commune dont il n'a probablement jamais foulé le sol. Bien que je pense a— Arcyon ^{(Causons z'en)} 11 septembre 2017 à 09:02 (CEST)voir une petite expérience dans la rédaction de ce genre d'articles, je serais totalement incapable d'un travail d'une telle densité sur une commune que je ne connaîtrais pas et où je n'aurais jamais mis les pieds. Chapeau bas. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 septembre 2017 à 09:59 (CEST)

Remarque de Couthon

Bonjour Couthon . Merci pour ta remarque. En fait, ces chiffres (rouges ou verts) ne renvoient pas aux galeries d'images mais au plan indiquant la localisation des monuments dans la commune ; il est vrai que ce n'est pas expressément indiqué. À partir de là, plus solutions sont possibles :

1. rajouter une phrase dans le texte pour expliquer cela ;
2. supprimer les numéros en couleur dans le texte et conserver la carte ; en ce cas, il faut rajouter une longue légende à cette carte ;
3. supprimer numéros et carte ;
4. autre...

À titre personnel, j'ai une préférence pour la première solution qui apporte un plus au contenu de l'article (savoir où se trouvent des sites notoires sur une commune est intéressant et, je crois, encyclopédique) et qui ne présente pas l'inconvénient du pavé sous l'image de la proposition 2. Qu'en penses-tu ? Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 septembre 2017 à 14:19 (CEST)

Ta première solution me semble idéale.Couthon (discuter) 11 septembre 2017 à 15:05 (CEST)

Remarques de Pixelyoshi

Bonjour Ruyblas13 , l'article me semble complet et très bien rédigé. Néanmoins, je soulève quelques points qui m'interpellent (c'est surtout histoire de pinailler, autrement c'est très bien) :

1. Dans la section « Climat », je lis : « un régime pluviométrique relativement faible variant entre 600 et 700 mm/an ». Ça me semble plutôt cohérent par rapport à d'autres villes françaises qui sont à la même distance de la mer donc il faudrait peut-être préciser par rapport à quoi/où.
2. Dans la section « Hydrographie » et la Grande Boire. D'après la description de la trajectoire, on dirait que le ru s'écoule vers l'est, ce qui ne semble pas correspondre au sens d'écoulement des eaux.

Cordialement, Yoshi ^{[Talk That Talk]}

Bonjour Yoshi, j'ai inséré un brève précision concernant le régime pluviométrique. J'ai également reformulé le passage concernant la Grande Boire. Bien cordialement, --— ℛuyblas13^{[Prenons le temps d'en parler]} 17 septembre 2017 à 09:34 (CEST).