Discussion:Florian Forestier/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Florian Forestier » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 16 avril 2018 à 00:46 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 avril 2018 à 00:46 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Florian Forestier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Florian Forestier}} sur leur page de discussion.

Florian Forestier[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 avril 2018 à 00:46 (CEST)

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Absence de sources secondaires centrées, notoriété à démontrer.

Croix Suppression traitée par Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 24 avril 2018 à 15:52 (CEST)
Raison : Consensus pour supprimer.


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).


Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver. Je partage entièrement la position de Gugugurnemanz au sujet de Forestier.--Altitona (discuter) 23 avril 2018 à 00:28 (CEST)
  2.  Conserver. Page comparable à celles d'autres jeunes universitaires reconnus dans leur spécialité (la première phénoménologie en est une des plus selectives et Forestier a une reputation internationale avec de nombreuses sollicitations en attestant) et qui ont par ailleurs une activité littéraire, artistique ou militante notoire, ce qui est son cas au sein d'organisations (institutions, think tank) importants. C'est donc un intellectuel important doublé d'un acteur public émergent notamment dans des domaines à visibilité en forte hausse (l'autisme et la révolution numérique du travail). (Gugugurnemanz (discuter) 15 avril 2018 à 22:33 (CEST))
  3.  Conserver. Nous avons :
Notification Tsaag Valren :. L'article de La Croix est un article écrit PAR lui, pas SUR lui comme je l'ai déjà mentionné. Il faut des articles centrés, c'est-à-dire consacré à la personne, ce n'est pas le cas ici.--ɄΓDO‾CЬWTH? 16 avril 2018 à 11:58 (CEST)
Soit, mais les 5 bouquins à compte d'éditeur, dont au moins un a fait l'objet d'une recension de longueur significative en français dans une revue spécialisée, suffisent à rester dans les critères généraux. Il semble exister au moins une recension en allemand également --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 16 avril 2018 à 12:03 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Ses ouvrages ont été publiés dans des maisons d'édition confidentielles ; notoriété non démontrée ; possibilité d'autopromo pour cette page créée par une adresse IP. --Éric Messel (Déposer un message) 9 avril 2018 à 06:42 (CEST)
    --86.220.188.192 (discuter) 15 avril 2018 à 18:11 (CEST)Pas d'autopromotion, je ne suis pas Florian Forestier. Ses ouvrages ont été publiés dans trois maisons d'édition prestigieuses dans son domaine, la philosophie. La notoriété est facile à démontrer, il suffit de googliser son nom. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.220.188.192 (discuter).google
  2.  Supprimer. Cf. motif du bandeau. Concernant l'article de La Croix, il s'agit d'un article écrit PAR lui.--ɄΓDO‾CЬWTH? 9 avril 2018 à 08:00 (CEST)
  3.  Supprimer Loin des critères d'admissibilité pour l'instant. Manque de sources secondaires fiables. Kalpvelale (discuter) 9 avril 2018 à 23:42 (CEST)
    --86.220.188.192 (discuter) 15 avril 2018 à 18:11 (CEST)Il suffit de les ajouter, les source secondaire fiables — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.220.188.192 (discuter).
    Ce n'est certes pas en bafouant les règles élémentaires de courtoisie (ni bonjour, ni formules de politesse, ni ici, ni sur ma PDD) et d'identification (pas de signature, plusieurs IP apparemment) que vous allez me convaincre. Si je parle de manque de sources secondaires fiables, j'entends bien sûr en général et pas seulement sur l'article ; quand bien même elles existeraient ailleurs sur le net, c'est à qui veut conserver cet article de les ajouter, depuis le temps que le bandeau est apposé... Autre chose à faire que de fouiner sur un sujet aussi insignifiant. Que vous soyez M. Forestier ou non n'a aucune importance. Kalpvelale (discuter) 22 avril 2018 à 16:56 (CEST)
    Vous ne faites guère plus preuve du respects des règles élémentaires de courtoisie que vous invoquez. Mais si vous avez autre chose à faire que de "fouiner sur un sujet aussi insignifiant", c'est-à-dire d'améliorer le contenu de cette page, alors vous avez tout autant autre chose à faire que de vous prononcez sur l'admissibilité ou non d'une page dont le sujet vous est parfaitement indifférent. Pour ma part, étant le créateur de cette page, je cherche à l'améliorer, ma démarche est constructive, je ne cherche pas à polémiquer et à invectiver. Bien à vous--86.220.251.120 (discuter) 22 avril 2018 à 18:45 (CEST)
  4.  Supprimer. Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 22 avril 2018 à 16:10 (CEST)
  5.  Supprimer Hors critères, abus de name dropping pour tenter de rendre admissible, attendre une vraie notoriété pour redemander une page, --Pierrette13 (discuter) 23 avril 2018 à 07:13 (CEST)
    Cette notion de vraie notoriété doit être relativisée dans le contexte du champ disciplinaire dans lequel travaille Forestier, la phénoménologie ; dans ce cadre, il suffit de voir qu'il est déjà cité dans une thèse et un article étrangers publiés et que la revue de ses productions sur Cairn.info témoigne de l'importance de ses contributions à ce champ de la connaissance. Mais à vous lire, on devine que la notoriété vraie en philosophie s'acquiert si on s'appelle Onfray et si on passe chez Ruquier. Dans cette logique, un joueur de foot de 2ème division aura beaucoup plus vite rempli les critères d'admissibilité qu'un philosophe de première catégorie, simplement parce que ce joueur aura été cité deux fois dans L'Équipe, qui a certes infiniment plus de notoriété mainstream que l'ensemble des parutions périodiques faisant autorité en philosophie. De plus, on joint vite le refus de l'admissibilité au jugement de valeur sans avoir manifestement pris la moindre seconde pour vérifier le bien-fondé de ce jugement. Ce n'est pas sérieux. Quant à suspecter du name dropping dans les personnes qui sont pour la conservation de cette page, une telle suspicion n'engage que la personne qui la profère ; elle traduit factuellement une certaine complaisance dans une forme de malhonnêteté intellectuelle car elle permet, par une pirouette, de nier la réalité de la recherche contemporaine en philosophie.--Altitona (discuter) 23 avril 2018 à 14:48 (CEST)
    @Altitona Je manque un peu de temps pour poursuivre cette aimable causerie (je dois finir le dernier roman d'Onfray avant d'aller faire une partie de foot avec mes copines de 5e division devant les caméras de Ruquier), évidemment la référence au name dropping ne concernait pas les contributeurs de la pàs, (si cela va sans dire, cela va mieux en le disant), --Pierrette13 (discuter) 23 avril 2018 à 15:35 (CEST)
    @Pierrette13 Vous manquez surtout d'argument, ce qui motive l'esquive ironique. Cela a déjà été discuté en d'autres occasions sur d'autres pages : il faut relier la notion de critère d'admissibilité à la réalité de la notion de notoriété dans les champs disciplinaires concernés, de la poésie aux branches de la philosophie contemporaines. Sans cette notion de relativité, vous pourrez souvent faire de l'ironie sur la comparaison entre foot et philosophie mais vous desservirez la profondeur de champ de l'encyclopédie. En l'occurrence, la notoriété de Florian Forestier est incontestable dans le domaine de la phénoménologie, comme en témoigne la citation de ses travaux dans au moins deux publications scientifiques.--Altitona (discuter) 23 avril 2018 à 22:37 (CEST)
    j’espere vraiment que vous plaisantez ou trollez. Cette personne n’est pratiquement pas citée, même pour une simple thèse, un tel niveau de non-citation est accablant. Quelles que soient les réserves qu’on peut avoir d’un la phénoménologie par ailleurs, la reconnaissance de Forestier dans ce seul champ est très faible. Je n’appelle pas quelqu’un qui ne fait que répéter les theories de son directeur de thèse, publie dans des collections tenues par son directeur de thèse, publie qui plus est des ouvrages bourrés d’erreurs de références et de fautes d’orthographe une référence.
  6.  Supprimer. Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Chris a liege (discuter) 23 avril 2018 à 17:14 (CEST)
  7.  Supprimer Sources insuffisantes. Hors critères. Cdt, Manacore (discuter) 23 avril 2018 à 20:40 (CEST)
    Ce type d'avis n'est-il pas insuffisant en soi ? Il n'argumente rien, n'avance aucun fait probant. Consternant, cordialement--Altitona (discuter) 23 avril 2018 à 22:22 (CEST)
    Ce mépris des critères établis par la communauté n'est-il pas éloquent en soi ? Vous n'avancez aucun argument valable, aucune source probante. Consternant, cordialement, Manacore (discuter) 23 avril 2018 à 22:28 (CEST)
  8.  Supprimer. On est dans le typique namedropping. L'auteur n'est pas du tout reconnu comme une référence dans son domaine et n'entre ainsi pas dans les critères. Un universitaire qui d'ailleurs à peu publié et dont la diffusion reste assez mineure au regard des éditeurs qui le publient. Enrevseluj (discuter) 24 avril 2018 à 09:43 (CEST)
    vous êtes encore charitable de considérez cette personne qui n’a jamais eu de poste comme universitaire. Après vérification, il semblerait que F F soit acruellement employé par un think tank gouvernemental, ce qui a vraiment peu à voir avec la philosophie. Sa seule publication un peu diffusée l’est parce qu’elle est citée comme exemple de verbiage post-moderne dans un canular de l’excellente revue Zilsel.
  9.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées qui pourraient démontrer une notoriété. Rappelons qu'un sujet doit être admissible et notoire. --Roverea (discuter) 24 avril 2018 à 13:32 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Neutre Je suis le sujet de l'article, ce n'est pas moins qui l'ai créé, mais j'y ai par contre apporté quelques modifications une fois l'avoir vu. Je pense qu’il y a une confusion du fait de la catégorie écrivain qui a été ajoutée à celle de philosophe et ne convient pas : je ne suis pas écrivain. Mes publications sont académiques. Quelle que soit votre décision finale, je ne pense pas qu'on puisse considérer les collections "Phaenomenologica", qui est la collection de référence en phénoménologie, et "krisis" chez Jérome Millon, comme des collections confidentielles. Elles sont très solides dans leur domaine. J'aimerais que le débat de suppression évite ce genre ce commentaires. Mon avis est neutre sur le fond.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gnufu (discuter). (moins de 50 contributions, avis non décompté --Lomita (discuter) 15 avril 2018 à 17:58 (CEST))
  2.  Conserver--86.220.188.192 (discuter) 15 avril 2018 à 17:58 (CEST)#Je suis le créateur de la page. Je vote évidemment pour la conserver. (IP - Avis non décompté - Le créateur est 86.220.131.10 Lomita (discuter) 15 avril 2018 à 17:59 (CEST))
    --86.220.188.192 (discuter) 15 avril 2018 à 18:05 (CEST)je suis tout de même bien plaçé pour savoir que j'ai créé cette page l'été dernier. Après, il est possible que mon adresse IP ai changé depuis, ce sont des choses qui arrivent. La question doit plutôt porter sur le contenu de l'article et sur la manière dont on peut l'améliorer pour le rendre conforme aux exigences de Wikipédia.
  3.  ConserverLa notice a lieu d'être du point de vue de l'histoire de la phénoménologie française. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lakanalien (discuter). (moins de 50 contributions - Avis non décompté --Lomita (discuter) 15 avril 2018 à 19:30 (CEST))
  4. La collection où cet auteur a publié a plusieurs reprises est celle qui fait référence dans ce champ philosophique; sa contribution a donc une portée et un intérêt pour quiconque veut suivre les développements contemporains de ce domaine. Son importance est confirmée par des recensions positives:https://www.c-scp.org/fr/2017/06/08/florian-forestier-la-phenomenologie-genetique-de-marc-richir — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lakanalien (discuter).(moins de 50 contributions - Avis non décompté ----Lomita (discuter) 15 avril 2018 à 19:40 (CEST)
  5.  Supprimer : Hors des critères admissibilité des articles ! --Weshxorld (discuter) 22 avril 2018 à 21:29 (CEST)(moins de 50 contributions - avis non décomptés --Lomita (discuter) 22 avril 2018 à 21:47 (CEST))
  6.  Supprimer : le sujet de l’article n’a absolument aucune reconnaissance ni notoriété académique, et la page a été comme plusieurs autres créé par copinage dans les milieux heideggeriens qui sont un groupuscule idéologique nauséabond — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 180.15.30.23 (discuter). (IP - Avis non décompté --Lomita (discuter) 22 avril 2018 à 21:52 (CEST))
    -- Ce type de mise en cause est proprement ridicule pour ne pas dire scandaleuse et décrédibilise la neutralité de Wikipédia. Illustration typique de l'ignorance de bien des censeurs wikipédiens qui ne connaissent rien à rien aux avancées les plus récentes de la connaissance, dont Florian Forestier est incontestablement un contributeur de forte portée. Un simple examen de la postérité déjà conséquente des travaux de Forestier suffit à battre en brèche ce type d'incrimination. Que son travail soit cité dans la thèse de Barcaro (2015), Le condizioni di accesso al mondo nel pensiero di Jan Patocka. Una lettura fenomenologica, ou l'article de Luis Alberto Morales (2014), De las cinestesias oculomotoras al espacio objectivo: la constitucion del espacio tridimensional, que sa monographie Le Grain du Sens ait été intégrée au catalogue de l'éditeur de référence en philosophie, Vrin, que ses nombreuses contributions figurent sur Google Scholar, qu'un de ses articles figure dans Cairn.info, que plusieurs recensions existent dont celle de Pierre Souq, que la préface de l'un de ses ouvrages littéraires, Paysages / La boîte, ait été produite par Jean-Luc Nancy, seraient donc autant d'éléments qui ne seraient pas dans les critères d'admissibilité ? Ce n'est pas sérieux.--

Altitona (discuter) 23 avril 2018 à 14:11 (CEST)

  1. -- cela veut dire un niveau de citations extrêmement faible... quand aux soi-disant ouvrages littéraires préfacés par Nancy, ils semblent publiés à compte d’auteur et on ne trouve vraiment aucune trace qu’ils aient été remarqués par qui que ce soit. Même la « critique » mise en lien est mitigée, et elle a été faite par une collègue de l’auteur après vérification, c’est dire.
  2.  Supprimer : on commence à perdre du temps avec cette discussion, il est temps de la supprimer. A part deux ouvrages qui ne sont que la publication d’une thèse, et un ou deux articles dans des revues sérieuses, un CV gonflé artificiellement par des entretiens avec de vraies pointures et plein d’articles dans des petites revues tenues par des clans académiques. Le domaine de spécialisation (postmodernisme) prête qui plus est à controverse et est de moins en moins reconnu comme sérieux par le CNU. Beaucoup de pages du même genre à supprimer par ailleurs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 61.199.159.173 (discuter). (IP - Avis non décompté --Lomita (discuter) 24 avril 2018 à 12:53 (CEST))