Discussion:Fidel Castro/Archives

Questions

page recopié sur le site http://www.seminaire-sherbrooke.qc.ca/hist/hist5/travaux/biog/C/castro.htm qui indique lui même l'avoir recopié sur Encarta 97 !!! Gnu thomas 9 jun 2003 ・14:00 (CEST)
help ! que faut-il faire dans ce cas là ? je suis wikipédien depuis hier et je ne connais pas la procédure à suivre merci de me l'indiquer. Gnu thomas 9 jun 2003 ・14:27 (CEST)

suivant les cas, tu peux faire plusieurs choses. Souvent, on recopie le contenu de l'article dans la page de discussion (ici). Dans ce cas précis, ça ne me semble pas nécessaire, puisque l'on sait où le retrouver ! Donc, moi, perso, je viderais l'article et je le mettrais directement dans les pages à supprimer. Quand on n'est pas sûr du copyright, on recopie le contenu... et on met la page dans Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. Alvaro 9 jun 2003 ・14:38 (CEST)

L'article de Wikipedia anglais est traduit et a remplacé le précédent. day 17 sep 2004 à 09:47 (CEST)

Pourquoi les États-Unis s'acharnent-ils à vouloir renverser Fidel Castro et contrôler Cuba?

La réponse est multiple. D'une part, les USA considèrent l’Amérique latine, et Cuba en fait partie, comme leur arrière cour. Il n'y a qu'a voir la politique d'Obama pour en être convaincu: la 7eme flotte US patrouille le long des cotes de l’Amérique du sud dans une zone interdite par les traités internationaux, construction de nouvelles bases militaires US en Colombie, violations de l'espace aérien vénézuélien par des appareils militaires US, soutien aux dictatures de cette région, etc.

D'autre part, de nombreux propriétaires cubains s’exilèrent aux USA après avoir été dépossèdes de leurs propriétés, après la révolution, par des milices citoyennes armées, c'est a dire par leurs propres employés. Ils en gardent un mauvais souvenir et rêvent de prendre leur revanche, ils sont organisés en associations qui mènent des activités allant de la propagande et du lobbyisme politique au terrorisme, ils sont soutenus par l’État US, une loi comme la loi Helms-Burton prévoit des dispositions pour leur donner l'ile en pâture après "l'instauration de la démocratie".

De plus, les USA sont les principaux meneurs de la globalisation néo-libérale capitaliste, et en tant que tels ils ne supportent pas qu'un petit pays pauvre, de plus leur voisin, leur tienne la dragée haute en clamant bien fort son indépendance et en archivant dans certains domaines (éducation, santé, pauvreté, solidarité) des succès supérieurs aux leurs et ceci avec des moyens bien inférieurs, et qui montre ainsi au monde qu'un autre projet de société est possible que celui de l'exploitation capitaliste.Dominique Michel (d) 23 mai 2010 à 14:59 (CEST)

Quelques sources

Quelques éléments complémentaires insérés. - Les éléments concernant les droits de l'homme ont été tirés de sources concordantes, dont Amnesty , Fernando Arrabal, Jacobo Machover. On peut en trouver quelques échos webs sur amnesty.org et sur quid.fr . A titre complémentaire on trouve facilement sur le web des témoiganges et descriptions par les nombreuses associations de réfugiés cubains. - Les éléments économiques viennent notamment de AtlasEco 1989 et Capital 2005. - L'amusante série d'accusations de complicités avec la CIA, où Castro accuse ou fait accuser tour à tour Jean-Paul Sartre, René Dumont, et tant d'autres, est tiré de Fernando Arrabal. N'hésitez pas à faire l'achat de "lettres à fidel Castro" de Fernando Arrabal, cela coute 2 Euros, est en vente dans toutes les grandes librairies, je suppose, en tout cas à la FNAC, et c'est tout de même une expérience prenante et surprenante. Fernando Arrabal est un auteur dramatique et cinéaste espagnol mais francophone ; son livre est préfacé par Guillermo Cabrera Infante, un journaliste et écrivain cubian réputé.

Quelques rectificatifs de forme.

---

Je trouve le passage sur la religion, ne pas avoir beaucoup d'interet, non?--Mass* 15 jan 2005 à 07:30 (CET)

Quel passage sur la religion? Il semble avoir été supprimé. Dés que j'aurais terminé ma lecture en cours, qui traite des opinions de Fidel sur la religion, je le ré-introduirais dans l'article. Un tel passage est des plus pertinent car d'une part, Fidel fut influencé par ses études chez les Jésuites, même s'il n'est pas religieux il n'est pas non plus athée. Aussi parce qu'en Amérique latine en général et à Cuba en particulier, les communistes considèrent qu'il y a plus de point commun entre le marxisme et le christianisme qu'entre le capitalisme et le christianisme. Il est vrai qu'ils sont les principaux inventeurs de la théologie de la libération.Dominique Michel (d) 13 août 2011 à 20:31 (CEST)

Photos et précisions

J'ai importé une partie des photos depuis l'article en Anglais. Il y en a d'autres mais il n'est pas sûr qu'elles soient libres de droit, je ne sais pas si on peut s'en servir ou pas ?? --Poulos 9 mar 2005 à 23:33 (CET)

J'ai ajouté quelques précisions sur la prise de pouvoir de Castro et la fuite de Batista. Sources: http://www.patriagrande.net/cuba/fidel.castro/biografia.htm, National Geographic,http://www.seminaire-sherbrooke.qc.ca/hist/hist5/travaux/biog/C/castro.htm, http://library.thinkquest.org/18355/fidel_castro.html, http://www.artehistoria.com/frames.htm?http://www.artehistoria.com/historia/personajes/7376.htm, Je trouve que la fin de la partie Jeunesse et accès au Pouvoir est très polémique et peu objective, mais je ne l'ai pas modifiée, j'attends votre avis... Faudrait-il une partie avis des anti-castristes, une autre des pro et une analyse objective ? Alejandro (13/03/05) 20:25

Je pense qu'à moins qu'il y ait beaucoup à dire, les avis des uns et des autres peuvent être présentés dans la même section. Quand à une analyse objective, ce n'est pas le rôle de wikipedia de faire ce genre de chose. Par contre, rien n'empêche de présenter les points de vue de personnes ayant fait de telles analyse, tout en citant ces sources.Dominique Michel (discuter) 20 janvier 2014 à 22:40 (CET)

Réponse aux accusations de partialité

Le fait de recevoir des critiques des deux bords,(à la fois des pro et des anti-castristes) prouve bien que l'article reste le plus objectif possible.Même si l'article est encore loin de la perfection, il est difficile de ne pas mécontenter les deux bords, je souligne que l'on a essayé de décrire le passage graduel à une dictature communiste ,ce qu'est ce régime quoi qu'on en dise, tout en soulignant les aspects positifs et complexes de cet homme. Je suis d'avis que cet article est bien trop toufu, ou en tout cas comporte bien trop de passages hors sujet, alors que certains aspect essentiels sont oubliés. Mais l'évolution en profondeur afin de donner un vrai corps biographique et une plus grande lisibilité, nécessite une vraie discussion et un vrai travail en commun sur le sujet.

--The trat 20 décembre 2005 à 22:44 (CET)

P.S. Réponses avec signature ou au moins la date svp

Je ne sais pas qui sont les auteurs de l'article mais c'est tout sauf partial.

Alors comme cela entre l'opération de la Baie des Cochons et la crise des missiles de Cuba ils ne se passent rien, dingue, bravo les historiens de wikipédia. Je pourrais même dire AVANT l'opération de la Baie des cochons...

C'est beau le révisionisme il n'y a pas à dire.

Dans la partie intervention extérieure, seul Cuba est intervenu en Angola, bravo encore l'impartialité, du coup l'Afrique du Sud, les USA et la Grande Bretagne sont épargnés.

Cuba a prétexté que l'Angola était menacé par l'Afrique du Sud ? Evidemment l'ONU qui a condamné l'intervention sud africaine fait aussi partie du complot communiste. Résolution 387 : Angola-Afrique du Sud (31 Mars 1976) c'est du flan ça ? Sans compter l'occupation illégale de la Namibie par l'Afrique du Sud mais on s'en fout après tout...

Et que dire de cela Castro > Dictateur !

Cet homme soutenu à l'origine par les USA, c'est dit dans votre "torchon" (désolé mais il n'y a pas d'autres mots), cet homme et son gouvernement victime des sanctions américaines pendant 50 ans !!! ainsi que des attaques terroristes des exilés cubains soutenus pas les USA pendant 50 ans !!! Apparemment l'explosion du vol de Cubana Airlines en 1976 ne vous dit rien, pour ne citer que l'exemple le plus emblématique...

Ce n'est pas sérieux, non, désolé...

tous a fait d'accord avec ce qui a été dit , c'est un torchon. Pour exemple : "Tous ces chiffres sont cependant à considérer avec une certaine prudence, car il est courant dans les états totalitaires de manipuler les statistiques au profit du pouvoir." si c'est pas un sous entendu ça... rien a rajouté signer : Keeper

Erreurs

Il y avait deux erreurs de dates dans les premières lignes (notamment, il était sensé être premier ministre avant de prendre le pouvoir...). Je mets un bandeau ébauche jusqu'à ce que moi ou qqun d'autre ait le temps de tout relire. Peco 21 déc 2004 à 13:54 (CET)

--- C'est quoi une "épidémie de dingue" ? (dans Les critiques contre les États-Unis) alexh

C'est toi le "dengue" :D

--S@tch 4 fev 2005 à 00:18 (CET)

En lisant cet article j'ai 3 impressions relativement négatives et dubitatives :

• • J'ai l'impression que l'article parle plus de Cuba que de la biographie de Castro

• • Bien que la partie historique soit relativement bien montée, la partie sur les "systemes educatifs et de santé" n'ont aucune source sérieux en annexe et d'ailleurs n'ont pas grand chose à faire dans une biographie.

• • une légere tendance à présenter Castro comme tout sauf un dictateur....

--Eliasgrey 13 avr 2005 à 14:52 (CEST)

Oo Où sont les critiques? "excellent" système de santé? Lider Maximo, jamais utilisé? On est où là? Quel est cet article de gauchos? Je vais m'atteler à une revue de la page, je crois.

Le terme Lider Maximo est une invention de la CIA comme le dit très clairement l'article, encore une vieux la propagande a la dent dure.

Fidel Castro, le Dr Ernesto Guevara (dit le "Che") et son frère le lieutenant Raúl ont donné à la révolution une orientation formellement marxiste-léniniste, nationaliste et pro-soviétique au début des années 1960 au moment de son affrontement avec les administrations étatsuniennes successives de l'époque. Suite à la révolution, Castro instaura un régime communiste, unipartiste avec une liberté de presse pratiquement inexistante.

Dès que Fidel Castro a pris le pouvoir il s'est tourné vers le parti communiste cubain qui était la seule assise viable pour lui. Il aurait eu du mal à s'allier avec les anciens partisans du régime de Batista. Ce qui ne signifie pas qu'il était communiste mais plutot pragmatique et réaliste.

--- Une erreur très secondaire : Scarface est un film réalisé en 1932 par Howard Hawks d'après un scénario de Ben Hecht et un roman d'Armitage Trail. J'ai donc rectifié, parce qu'on ne peut pas dire que l'évènement des criminels exilés ait inspiré le scénario d'Oliver Stone, mais son adaptation du film.

wikibouma se trompe

La rubrique "il est gentil" n'est pas du vandalisme. Sa supression est injustifiée et tendancieuse.

Article non neutre

Article écrit sûrement par des-anti castristes et des anti-communistes primmaires, dont la partialité dégouline à chaque ligne. Truffé de remarques inutiles, basées sur l'affectif et vagues, sans aucunes preuves apportées autres qu'une véhémence sans bornes. Ce torchon ne se contente pas de vilipender de manière outragente et obscène Fidel Castro, il élude toute la complexité de l'homme, tout son parcours, tout ce qui devrait apparaitre dans une biographie digne de ce nom (car c'est bien une biographie que cet article prétend dresser). Au lieu d'une biographie objective ce texte dresse une longue litanie d'arguments fallacieux dont le seul but est d'assener une vision des faits et de l'homme simpliste et haineuse. Un article vraiment déplorable

---

j ai particulièrement ri à cette remarque dans "politique économique" Castro consolida son contrôle sur le pays en nationalisant les industries et en expropriant aussi bien les Cubains que les non-cubains et en mettant en place des politiques favorables aux habitants. Nombre de Cubains (environ deux millions), pour cette raison, quittèrent l'île, ce qui veut dire tel quel que 2 millions de cubbains sont partis de l'île parce que Castro menait une politique favorable à leur égard... Sérieusement si on suit la logique, demain La France te donne un lopin de terre et l'enseignement et la santé gratuits, toi tu pars ? Que les raisons soient politiques ou de l'orde de l'expropriation, cela doit être mieux exprimé dans l'article. ensuite 2 millions c'est le chiffre actuel, 2 millions d'un coup ça revient à dire que Castro serait resté presque tout seul sur l'île... enfin "Castro n'a pas consolidé son contrôle en nationalisant",(très moche sur l'allitération...) c'était déjà dans l'idéologie manifestée dans son manifeste (pour adopter ton style...) de la Moncada de 1953 "la historia me absolvera". Il faut différencier l'analyse politique de la psychanalytique qui classerait Castro en tortionnaire avide de pouvoir. Or aucun divan n'a encore pu mettre en évidence cette tendance du personnage. Il a toujours parlé au nom de la République Cubaine, les discours sont disponibles sur le site officiel de l'île. Enfin, Cuba est une démocratie et non une dictature. Aussi paradoxal que cela puisse paraître au régime pluripartiste français, le monopartisme n'empêche pas que la majorité de la population choisisse ses représentants au sein d'un seul parti. La constitution de 1976 autorise par ailleurs le soulèvement par les armes si la population estime que l'indépendance du pays et les principes constitutionnels ont été bafoué. C'est bien que c'est le peuple qui décide. Autre preuve de la démocratie à Cuba : en 2002 8 millions de Cubains ont voté pour réaffirmer le "caractère socialiste de Cuba", alors un petit effort s'il vous plaît !

Lidér Máximo

Le terme est utilisé à Cuba, il suffit de faire une recherche Google sur « site:*.cu "lider maximo" »

Oui, et on trouve ça (sur le site de l'ambassade de Cuba, http://embacuba.cubaminrex.cu/Default.aspx?tabid=2526) : "Résultat, vous êtes convaincus que Cuba appelle Fidel Castro, le lider maximo. C'est une _expression qui n'est jamais employée dans l'île, où l'on parle du "commandente" ou plus normalement de Fidel."

Le lien ci-dessus renvoie à un article de Danielle Bleitrach, une sociologue communiste française, castriste militante, qui n’a aucune autorité pour décréter ce qui se dit ou non à Cuba. Elle écrit d’ailleurs bien mal l’espagnol ! Ainsi que je le rappelle plus bas, les termes " Líder máximo de la revolución cubana " figuraient déjà sur les bons " 26 de julio " ainsi que chacun peut le vérifier au musée de la lutte clandestine de Santiago de Cuba, raison pour laquelle j’ai supprimé le paragraphe qui n’a pas de raison d’être puisqu’il ne fait que reprendre la propagande des milieux castristes francophones sans pouvoir être étayé par aucun élément sérieux. --Kaat (d) 24 février 2009 à 22:03 (CET)

Dictateur

systeme electoral Cubain :Système electoral Cubain

Etant donné qu'il a été élu, qu'il ne se considère pas comme dictateur et qu'un grand nombre de cubains ne le considèrent pas comme dictateur, le catégoriser comme tel dénote un manque de neutralité. Je retire donc la catégorisation Dictateur. KassusMail 26 février 2006 à 13:02 (CET)

Castro n'a jamais été élu par qui que ce soit, mais s'est autoproclamé Prmier Ministre en 1959 et a lui-même nommé un Président-bidon, Osvaldo Dorticos. Despointes 040507

Hitler aussi a été élu. Pour autant, n'est-ce pas un dictateur ?

Un grand nombre de Cubains ne le considèrent pas comme un dictateur ? D'où tiens-tu cette information ? Et que vaut l'opinion d'un peuple sur son dirigeant actuel ? Cette opinion fait-elle la vérité historique ?

Mandrak   (Discuter), en ce 26 février 2006 à 14:15 (CET)

Comme tu dis c'est une opinion... La vérité historique est toute relative. Chacun sa vérité, l'accuser d'être un dictateur c'est prendre position. Wikipedia se doit d'être neutre. KassusMail 26 février 2006 à 16:55 (CET)

Être neutre, c'est dire les faits avec les vrais mots, et non pas mentir par omission ou faire usage de la langue de bois. Manchot ^☺ 26 février 2006 à 18:15 (CET)

Évidemment, Kassus, Wikipédia se doit d'être le plus objectif possible. Mais comme Manchot le fait remarquer très justement, ne pas dire la vérité c'est également un manque d'objectivité.

J'aimerais donc en conséquence savoir d'où tu tiens "qu'un grand nombre de Cubains ne le considèrent pas comme dictateur" ?

Ensuite, je ne suis pas un historien, et je ne peux pas de toute façon me prononcer pour savoir si oui ou non Fidel Castro est un dictateur. Si tu as sous la main un historien qui explique que Castro n'en est pas un, voilà qui pourrait faire avancer l'affaire.

Mandrak   (Discuter), en ce 26 février 2006 à 18:32 (CET)

Beaucoup de cubains aiment leur président, je n'ai pas de source sous la main mais c'est ce que j'ai retenu de plusieurs lectures. Ensuite, je ne vois pas en quoi l'avis d'un historien va changer quelque chose. Un historien pro-Castro va te dire que ce n'est pas un dictateur et un historien anti-castro va t'expliquer que c'est un dictateur. C'est une question de point de vue... Donc ce n'est pas à wikipedia de juger et prendre parti. KassusMail 26 février 2006 à 18:56 (CET)

Beaucoup de Nord-Coréens aiment leur... dirigeant. Thingol 26 février 2006 à 19:28 (CET)

Oui ben ce n'est pas à nous de juger... KassusMail 26 février 2006 à 19:31 (CET)

Ce n'était pas tant l'avis de l'historien qui m'intéressait mais les arguments présentés.

Ne jugeons donc pas... Et que fait-on pour les autres dictateurs de cette catégorie ? Ou ceux présents sur l'artice Dictateur ? On les supprime aussi ?

Mandrak   (Discuter), en ce 26 février 2006 à 19:00 (CET)

Ben c'est en cour de discussion : Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Dictateur et mon avis c'est de tous les retirer de cette catégorie. KassusMail 26 février 2006 à 19:15 (CET)

Oui... pourquoi en effet omettre classer Pol Pot, Mao Tsé Toung, Hitler, Staline, Pétain, j'en passe et des meilleurs, comme dictateur, ce qu'ils sont, selon toute évidence, selon tous les historiens.

Peut-être Fidel est-il finalement un démocrate un tantinet autoritaire et tyrannique c'est vrai. Peut-être même qu'il est aimé de son peuple. Staline était aimé d'une partie de son peuple, et adulé après la Seconde Guerre mondiale par les PCs du monde ; Hitler fut élu par son peuple. Franco aujourd'hui encore a des adeptes.

Neutralité ne veut pas dire politiquement correct. Neutralité veut dire ne pas prendre parti. Dire d'un tyran sanguinaire qu'il est un dictateur c'est rendre à César ce qui est à César.

De plus, je trouve fortement contestable de vider ainsi comme vous le faîtes la catégorie "Dictateur" pendant le vote, tout comme je trouve contestable voire même infondés les arguments que vous présentez pour retirer ce bon vieux Fidel de la catégorie "Dictateur".

Mandrak   (Discuter), en ce 26 février 2006 à 19:42 (CET)

Je ne vois pas en quoi (j'agis selon ma conviction) mais bon... Chacun con avis. KassusMail 26 février 2006 à 19:52 (CET)

Et bien je trouve votre conviction et votre avis contestable. - Mandrak   (Discuter), en ce 26 février 2006 à 19:57 (CET)

Un Tyran sanguinaire Castro ? Il n'a fait que se défendre ! Elles sont belles vos analyses. Evidemment tout le monde sait que c'est CUBA qui a imposé un embargo économique pendant 50 ans aux USA condamné périodiquement par l'ONU. Tout le monde sait que c'est CUBA qui a financé des attaques terroristes pendant 50 ans contre les USA.

Je viens d'apprendre kil n'y a plus de dictateurs sur terre ! incroyable, génial ! parce que les peuples kils asservissent ne font que montrer l'amour de leur tyran . --Cloclob € 19 octobre 2006 à 21:04 (CEST)

Fidel Castro n'est pas un dictateur, le système électoral cubain marche comme suit «Il existe trois types d'élections au suffrage universel : les élections municipales, les élections provinciales, et les élections législatives. Officiellement, à aucun moment de ces élections le Parti communiste n'a le droit de désigner des candidats ; le système électoral diffère de pays (comme la France) où les partis politiques investissent des candidats. Les Commissions électorales, nommées par les organes de pouvoir locaux et généraux, ont pour mission de veiller à la bonne marche de ces élections.»http://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_de_Cuba, Fidel Castro à été élu PLUSIEURS FOIS par le parlement, vous aller dire que c'est une mesure dictatorial, alors condamnons aussi le Canada où le parlement élit TOUT les sénateurs pour 10ans, pourtant c'est une démocratie. De plus, encore selon Wiki et la même page: «L'actuelle constitution cubaine, adoptée par référendum le 15 février 1976 avec 97,7 % de votes positifs, détermine le mode de scrutin et les différents organes de pouvoir.[1]» Pour conclure Cuba n'est peut être pas une démocratie à 100%, mais il n'est vraiment pas une dictature comme le prétend les pays occidentaux qui en ont beaucoup à se reprocher sur la démocratie.--Compal (d) 22 octobre 2009 à 23:34 (CEST)

Autrement dit les élus décident de qui se présente et donc qui est élu. Ce n'est donc pas une démocratie. cqfd. Apollon (d) 22 octobre 2009 à 23:49 (CEST)

Si pour toi, un pays dont le parlement élu désigne les ministres et le président parmi les siens, est une dictature, tu peux rajouter la Suisse sur ta liste.Dominique Michel (discuter) 20 janvier 2014 à 22:49 (CET)

Tu parle de Cuba ou du Canada? À Cuba seulement le chef d'État est élu par les élus qui eux sont élu PAR LE PEUPLE, il est important de dire que le parti communiste ne présente aucun candidat et il n'est pas obligatoire d'être membre du parti pour ce présenté, les candidats disposent aussi du même financement pour leurs élections, il y a aussi des sièges réservés dans les pouvoirs locaux pour les syndicats, groupe de femmes, association étudiante ,etc. Pour moi une démocratie participative comme Cuba est une démocratie pas une dictature. --Compal (d) 23 octobre 2009 à 04:49 (CEST)

Citer un auteur qui croit ces fables. Apollon (d) 24 octobre 2009 à 02:32 (CEST)

Peut-être Adolfo Pérez Esquivel, détanteur du prix nobel de la paix ou Salim Lamrani... il y en aurait beaucoup d'autre à évoquer, mais tu les dirai pro-casto et donc non neutre, comme si les anti-castro étaient tous neutre! De plus selon Wiki:«Aucun des députés n'est payé pour sa fonction; ils continuent à exercer leur vie professionnelle. Ils peuvent être révoqués par leurs électeurs si ceux-ci jugent qu'ils n'assurent pas convenablement leur fonction.» http://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_de_Cuba#Violations_des_droits_de_l.27homme_commises_par_les_.C3.89tats-Unis_.C3.A0_Cuba --96.22.251.169 (d) 24 octobre 2009 à 04:58 (CEST)

De toute façon, la définition d'une dictature diffère grandement suivant le point de vue des gens. Pour un capitaliste, les critères relèvent plus du subjectif que de l'objectif et ils varient en fonction de ses intérêts économiques. Par exemple, il y a eu plus de morts et de déplacés ces dernières années en Colombie qu'au Darfour, mais a-t'on jamais entendu un seul média ou politicien de droite qualifier la Colombie de dictature? La Suisse a même conclu un accord de libre échange avec la Colombie, chose que même les USA n'ont pas osés faire.

Pour un marxiste, une dictature est tout pays dans lequel la classe dirigeante est la même que celle qui possède l'outil de production. Il s'ensuit que pour les marxistes, tout pays actuel est une dictature, et que vu le système politique de Cuba qui implique la participation des citoyens dans tous les processus de décisions et leur participation pratique dans les réformes, ceci autant au niveau local que global, l'ile est une dictature du prolétariat, les pays capitalistes étant des dictatures des exploiteurs.

Ceci étant dit, il n'est pas étonnant de voir de nombreuses confusions dans cet article. Il est impossible de comprendre Cuba et Fidel Castro sans reconnaitre que dés 1960, sur l'impulsion de Castro, il y avait un autre système de gouvernement dans l'ile, que ce système impliquait les citoyens ordinaires dans les décisions et dans les réformes, implication citoyenne qui avait déjà été utilisée lors de grèves générales de 1958 et 1959, et qui depuis a d'ailleurs été augmentée lors de plusieurs réformes. Par exemple, les ouvriers participent a la planification de la production, ceci autant au niveau global que local. Quand aux bonus, les seuls a en toucher sont les ouvriers.Dominique Michel (d) 23 mai 2010 à 13:40 (CEST)

Liens

Beaucoup de choses pas très objectives (Monde Diplo, Michael Moore...)

Fidel et Batista

Qui a fait plus de morts, Fidel ou Batista? réponse: Batista

• Sophisme de la double faute! On ne peut pas justifier les crimes d'une personne par le fait que d'autres aient fait pire. Ce n'est pas parce que Castro a succédé à un tyran qu'il n'en est pas un lui même.7 octobre 2006 à 08:31 (CEST)

Mélange des sujets

Cet article semble passer le gros de son temps à décrire l'histoire ou la politique cubaine, ce qui serait plus pertinent dans "Histoire de Cuba" ou "Politique de Cuba". Des sections entières ne font aucune absolument aucune référence à Castro, on se demande bien ce qu'elles font là. Sweet Million 9 juillet 2006 à 11:57 (CEST)

Vous voulez dire Histoire de Cuba ou Politique de Cuba.

Plainte

C'est un scandale qu'un petit internaute se permette de censurer les DISCUSSIONS ici même, apparemment il n'a pas compris le principe de cette rubrique.

La cerise sur le gateau est que cet internaute, AMATEUR D'AEROPLANE, ose affirmer que ce n'est pas constructif alors qu'il est incapable de me répondre.

L'histoire de CUBA et des USA débutent en 1903 non en 1959. La campagne terroriste est téléguidée par les USA contre CUBA, pas l'inverse. Combien d'attentats contre les intérêts cubains en Amérique Latine, apparemment vous n'en avez jamais entendu parlé. Combien d'attents cubains (castro) contre les intérêts américains ? Les sanctions économiques (embargo) sont condamnées quotidiennent par l'ONU (AG) et sont le résultat de la politique américaine, non l'inverse.

Quand on est incapable d'assimiler ces quelques éléments on ne joue pas au flic virtuel ok ?

Tu veux mieux encore ?

Cuba un fief du communisme ? Ah bon ? Comment se fait il, depuis 1989 et la chute du mur de berlin ainsi que de l'empire soviétique peu après, que Cuba soit victime des mêmes sanctions et méthodes ? Soit dit en passant l'embargo a été aggravé sous Clinton alors qu'il n'y avait plus de guerre Froide, dingue non ? La guerre Froide ne serait donc pas terminée !!

Voilà qui devrait faire réfléchir quelques dinosaures dans le coin.

Je vais te montrer moi si je ne suis pas productif l'AMATEUR D'AEROPLANE qui applique les méthodes staliennes qu'il doit lui même critiquer. (tu peux effacer mon message je le copie et le collerai à l'infini).

Wikipédia laisse vraiment à désirer, c'est l'anarchie complète....

sous entendus

1. Suite à la révolution, Castro instaura un régime, qu'il qualifia de « socialiste », fortement étatique et dirigé par un parti unique, avec une liberté de la presse pratiquement inexistante.

pourquoi socialiste est entre guillmets? c'est absurde, en quoi est ce que le systeme cubain n'est il pas socialiste? a ce que je sache le systeme de parti unique n'est absolument pas incompatible avec le socialisme. c'est un sousentendu gratuit et non neutre qui devrait etre supprimer.

d'autrepart la liberte de la presse n'est pas inexistante a cuba, c'est bien plus complique ca. il existe en effet a cuba environ 500 journaux locaux rediges par les citoyens. le systeme cubain a un fonctionnement completement different du notre et il n'est donc pas facile de comparer cuba par rapport a un pays comme la france. ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de problemes en terme de liberte d'expression a cuba, mais ca merite d'etre approfondi et nuance. je propose un chapitre entier sur le fonctionnement du systeme cubain afin d'y voir plus clair.

2. Il faut dire toutefois qu'en 1952, Cuba occupait le troisième rang sur les vingt pays latino-américains pour le produit national brut; trente ans plus tard, après plus de vingt ans de castrisme, Cuba n'occupait plus que le quinzième rang. En 1958, le taux d'analphabétisme n'était que de 22 % alors qu'il était estimé à l'époque dans la population mondiale à 44 % [5]. Selon ces données, le bon bilan socio-sanitaire était déjà existant avant Castro.

Tous ces chiffres sont cependant à considérer avec une certaine prudence, car il est courant dans les états totalitaires de manipuler les statistiques au profit du pouvoir.

je trouve le premier paragraphe trop vague et trop peu argumente avec une conclusion un peu hative. d'autre part je pense qu'il est nessesaire de preciser que le livre noir du communisme n'est pas du tout une source objective. voir ici: [1]

pour ce qui est de la suite, j'estime effectivement qu'il est necessaire de preciser d'ou viennent les chiffres mais on ne peut vraiment pas considerer cuba comme etant totalitaire. cuba est souvent qualifie d'autoritaire par ces detracteurs, mais jamais de totalitaire (du moins en ce qui concerne les historiens). en effet le terme totalitaire est controverse en soit et ne designe que l'allemagne nazie et l'urss. je pense que c'est un terme a eviter sur wikipedia tant il sucite debat.

Le régime castriste est de type communiste totalitaire

Le régime castriste est un régime communiste, totalitaire, depuis les années 1960, avec des assouplissements faute de moyens économiques depuis l'effondrement de l'URSS et la disparition des subventions énormes qu'elle versait. De toute évidence, ces énormes subventions avaient pour objectif d'en faire une grande vitrine révolutionnaire à destination du tiers monde, après la désagrégation de la respectabilité du communisme dans les médias de gauche à l'issue des événements de Hongrie en 1956.

Durant ces décennies le régime castriste a été une dictature communiste totalitaire.

1. depuis la prise de pouvoir en 1959 exécution ou mort au combat de 17 000 opposants cubains (source : Jeannine Verdes-Leroux, directrice de recherche au CNRS, "La Lune et le caudillo"),
2. incarcération massive des opposants pacifiques (exemple de source : Fernando Arrabal "Lettre à Fidel Castro"), y compris Herbeto Padilla, l'ami de Jean-Paul Sartre, ancien poête officiel, mélancolique de devoir ne plus écrire que pour la propagande du ministère, ou Raul Rivero rendu célèbre lors de la petite vague d'incarcération qui a été lancée en 2003 en marge des projecteurs médiatiques internationaux focalisés sur l'intervention US en Irak,
3. absence de liberté d'expression, supression de la liberté de la presse (un unique journal national reste au début des années 1960, par la suite le système sera sophistiqué mais l'information libre n'existe pas à Cuba),
4. absence d'élections durant de nombreuses années puis votes très locaux avec de nombreux étages menant au sommet de la pyramide, rendent impossible toute émergence coordonnée d'opposants à travers ces élections, et impossible tout maintient en mandat des éventuels opposants qui auraient pu être élus de façon isolée, étant donné la violence politique, l'invarcération des opposants pacifiques, le ratissage détaillé du pays par la police politique et les CDR
5. culte de la personnalité
6. interdiction de sortie de la population, avec 2 millions d'exilés alors que Cuba en 1960 était un pays presque riche et comptait 8 millions d'habitants, et peut-être 200 000 noyés en mer lors des tentatives de fuite sur des radeaux,
7. collectivisation totale du pays, qui s'est faite étape par étape durant la première décennie, avec un assouplissement depuis la disparition des subventions soviétiques de façon à drainer des devises en provenance des touristes.

Le Monde Diplomatique est un organe d'information pro-castriste, diffusant la pensée crypto-communiste relative au tiers monde.

Les grandes théories du complot… --83.114.8.26 30 janvier 2007 à 15:46 (CET)

Ignacio Ramonet est clairement pro-castriste. Mais le Monde Diplomatique est rédigé par des journalistes de différents pays et tendances. Quant à la pensée crypto-communiste, mon pauvre ami, vous n'y êtes pas, c'est Vivendi qui trafique l'eau du robinet pour transformer d'honnêtes chrétiens en vilains rouges assoiffés de sang.

Pour être politique plutôt que de parti pris, il faudrait aussi parler des relations avec Francisco Franco.

ATTENTION !

QUAND IL AFFIRME QUE "Le Monde Diplomatique est un organe d'information pro-castriste, diffusant la pensée crypto-communiste relative au tiers monde", L'AUTEUR ILLUSTRE PARFAITEMENT CE QUE VALENT SES PROPRES AFFIRMATIONS ANTERIEURES.

Peut-être mais si cette affirmation était signée elle n'en aurait que plus de valeur. Et puis pourquoi hurler en majuscules ? J-L Cavey (d) 20 février 2008 à 20:00 (CET)

A PROPOS DE LA CELEBRE APPELLATION "LIDER MAXIMO"

Je suis Cubain, né à Cuba et vivant à Cuba, et je peux vous garantir qu’il ne vient jamais à l’idée de personne ici d’utiliser cette fameuse appellation de « Lider Maximo » quand il est question de Fidel Castro. Cette terminologie, qu’on retrouve constamment dans la presse française, sort tout droit des usines de termes préfabriqués qui a imposé pendant de longues années des étiquettes telles que « rideau de fer » ou « île communiste ». Que auraient pensé les Français si la presse soviétique avait parlé en son temps du « régime capitaliste » de Charles de Gaulle ?

Pour en revenir à la fameuse appellation de « Lider Maximo », Fidel Castro ne s’est jamais « proclamé Lider Maximo », ni en décembre 1961 ni jamais !, contrairement à ce qu’affirme l’article de Wikipedia. On se demande où êtes-vous allés pêcher ça. C’est tout simplement faux ! Affirmer cela relève tout simplement du mensonge.

La vérité vraie à ce sujet est bien simple : la plupart des Cubains, et je parle des Cubains de tous les bords, appelle Fidel Castro par son prénom. Qu’ils soient pour ou contre, les Cubains l’appellent tout simplement « Fidel ». Il en est de même pour son frère : les Cubains l’appellent simplement « Raul », n’en déplaise aux journalistes francophones qui s’imposent (et imposent à leurs lecteurs) des termes préconçus… et les idées qui vont avec…

Je doute très fortement que tu sois ce que tu dis, Cubain (si c'était le cas, bravo pour ton français, tu l'as appris où ?), ou alors, t'es un sacré menteur ! Les termes " Líder máximo de la revolución cubana " figuraient déjà sur les bons " 26 de julio " ainsi que chacun peut le vérifier au musée de la lutte clandestine de Santiago de Cuba. Kaat.

Si tu doutes fortement qu'il soit cubain, tu cliques sur ce lien où apparaît sa contribution et son adresse IP. Tu passes son IP sur un site d'identification d'IP et là tu constateras que l'adresse IP est bien cubaine.

Quant à la qualité de son français, et bien j'imagine qu'il l'a appris à l'école à Cuba où le système éducatif ne semble pas si mal marcher que ça.

Enfin, je te demanderai d'arrêter de supprimer le passage qui ne te plaît pas dans l'article et que tu es le seul à vouloir enlever. Le passage en force n'est pas une méthode pour imposer son point de vue.

Julien 31 (d) 25 mai 2009 à 20:34 (CEST)

Comme je te le faisais remarquer le 23 février, lorsque tu attribuais déjà à Jacques-François Bonaldi (lui, en tout cas, ne se cache pas d’être Français !) la nationalité cubaine, quel rapport y a-t-il entre la provenance d’un post et la nationalité de son auteur ?

C’est méconnaître le niveau réel du système éducatif cubain, et particulièrement dans le domaine des langues étrangères, d’imaginer qu’un Cubain ordinaire puisse écrire le français de cette manière ! Raison pour laquelle j’opte pour un militant castriste francophone qui nous la joue « parole de Cubain » comme ils ont coutume de le faire sur Internet.

Quoi qu’il en soit, et quelle que soit son identité réelle, les propos tenus, comme je l’indique plus haut, sont faux et font partie de cette antienne familière à ces militants. De plus, quelques lignes plus bas, dans le chapitre « Fidel Castro, une personnalité controversée », on peut lire ceci :

« Son surnom de « líder máximo », qui n'est plus guère utilisé à Cuba, est une contraction de « líder máximo de la Revolución Cubana ». Celui de « Comandante » est plus usité. »

C’est plus proche de la réalité, et en contradiction avec la propagande en question.

Et donc, en dépit de tes menaces (« blocage de mon accès » !), je supprimerai donc à nouveau ce paragraphe, non, comme tu le dis « parce qu’il ne me plaît pas », mais parce que je ne pense pas que la vocation de Wikipédia soit de diffuser de fausses « informations », que ce que j’affirme je l’étaie par des références, qu’il est très simple de le vérifier sur Internet, et enfin parce que dans le corps du même article on trouve déjà la contradiction de ces mensonges ! Quand bien même je serais le seul, comme tu le prétends, à vouloir les supprimer, serait-ce une raison de m’en abstenir ?

« Le passage en force n'est pas une méthode pour imposer son point de vue. » : admirable aphorisme ! très politiquement correct, mais pas toujours vérifié dans les faits… Au fait, vouloir imposer sa propagande au mépris de la vérité, n’est-ce pas « un passage en force » ?--Kaat (d) 31 mai 2009 à 22:54 (CEST)

Tu n'as pas à supprimer une section de l'article correctement sourcée, à plus forte raison quand trois autres contributeurs s'y opposent. Cela s'apparente à du vandalisme et peut en effet conduire à un blocage. La source donnée est le site de l'ambassade de Cuba en France. Je pense qu'ils doivent connaître la "titulature" de Castro. De plus, il est aisé de vérifier que cette expression n'est pas employée dans la presse cubaine mais bien dans les publications anticastristes. Julien 31 (d) 1 juin 2009 à 00:46 (CEST)

Elle est sourcée par une plaquette de l'ambassade de Cuba à Moscou, qui ne me semble pas la source la plus neutre qu'il soit dans ce contexte. OK pour dire "les autorités cubaines indiquent que Lider Maximo n'est pas utilisé dans la presse cubaine", et si la vérification est aisée, j'imagine qu'on trouve facilement une source secondaire de qualité qui l'a déjà faite. Au passage, l'article en anglais ne parle pas du tout de ce surnom. --Gribeco (d) 1 juin 2009 à 01:24 (CEST)

L'ambassade de Cuba en France et non à Moscou mais j'imagine que c'est de l'humour. La presse cubaine est accessible sur Internet en français ([2]), la vérification est donc aisée. Si Castro se glorifiait de ce titre, il apparaîtrait à toutes les pages. De plus, on peut taper "lider maximo" dans un moteur de recherche et on voit facilement qui l'utilise. Julien 31 (d) 1 juin 2009 à 01:54 (CEST)

Euh, c'est moi qui ne sait pas lire : j'ai cru que le site était en ".ru". --Gribeco (d) 1 juin 2009 à 02:00 (CEST)

Oui, c'est .cu Julien 31 (d) 1 juin 2009 à 02:09 (CEST)

À propos de Kaat qui remet en doute la nationalité cubaine d'une personne plus haut, sur le simple fait qu'il parle un français impeccable, j'aimerais dire que ma tante est née à cubaine à fait tout son éducation là bas et elle est parfaitement francophone, tellement qu'elle est enseignante au secondaire au Québec. Je crois que personne ici peut remétrer en cause la qualité de système d'éducation et de santé de Cuba, dans le contexte dans le qu'elle ils sont, un pays du «tiers monde» qui est capable de soigner tout ces citoyens GRATUITEMENT et les éduquer GRATUITEMENT est pour moi un exemple, il faut aussi dire que l'embargo est pour les cubains meurtrier, il empêche de grande rentré de médicaments, notamment l'insuline. --Compal (d) 23 octobre 2009 à 14:52 (CEST)

A la fin il faudrait quand même sourcer cette affirmation que c'est Castro lui-même qui s'est défini en 1961 comme "Lider Maximo". 55 ans plus tard la presse occidentale l'appelle toujours comme ça alors que l'unique source serait un discours ou un écrit de 1961 ??? C'est du délire ! Si c'est bien ça ça confirme que ce n'est qu'un tampon cérébral des rois des la communication. --Nuvolari (discuter) 18 août 2015 à 14:00 (CEST)

Proposition article de qualité

L'utilisation répétée du terme "États-uniens" (terme engagé, principalement utilisé par le Monde Diplomatique, soutien constant du régime castriste malgré quelques timides critiques), et la légèreté du traitement du rôle personnel de Castro dans la politique de répression cubaine, au minimum, rendent pour moi cette proposition prématurée. --Gribeco ► 9 avril 2007 à 16:34 (CEST)

Le terme "États-uniens" est aussi utilisé en Amérique Latine. Il n'a donc pas été inventé par le Monde Diplomatique qui n'a fait que pratiquer un usage courant dans les pays hispano-lusophones d'Amérique du Sud. FrancoBras 28 mai 2007 à 00:46 (CEST)

Le terme "États-uniens" n'est pas utilisé en Amérique Latine pour la simple raison qu'ils ne perlent pas français. Le terme EE.UU est utilisé [3] --Dominique Michel (d) 1 février 2010 à 00:13 (CET)

Le terme "État-unien" est aussi largement utilisé au Canada qui est pourtant très proche des USA, il est géralement préféré à "Américains" parce plusieurs habitants des autres pays que les États-Unis veulent signifier que ce continent n'appartient pas qu'à un pays. Il est utilisé par toutes les couches de la population au Canada ceux qui l'emploient le font par soucis d'exactitude du langage, certainement pas pour soutenir le régime castriste. Alexgasc 30 mai 2007 à 20:06 (CEST)

Où vas-tu chercher que c'est «largement utilisé» au Canada. C'est complètement faux. Les médias francophones utilisent Américains. Dans le langage courant, c'est aussi Américains qui est utilisé, et rarement états-unien.Lawsimage (d) 11 juillet 2010 à 00:14 (CEST)

Pour ma part, je suis gêné par une confusion assez profonde entre cet article et un éventuel Histoire de Cuba (ou équivalent). Par exemple, certains paragraphes dévient très fortement de la bio de Castro (par exemple quand on parle du nombre de prisonniers politiques à Cuba). Tout est lié, mais il faut quand même mettre une limite : à mon avis, dire que X personnes ont quitté Cuba en telle année, ça n'a pas grand chose à voir avec Fidel Castro... Mais mon avis reste plutôt positif, vu la difficulté d'avoir quelque chose de neutre sur un tel sujet. Arnaudus 9 mai 2007 à 14:33 (CEST)

Proposition d'article de qualité refusée le 10 mai 2007

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 10 mai 2007 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Rémi ✉ 10 mai 2007 à 09:24 (CEST)

Importance de l'article

Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 23:29 (CEST)

Je l'ai fait pour le projet politique. Kelson 22 août 2007 à 10

18 (CEST)

Études et recrutement par les services secrets soviétiques

Comme l'a noté 83.101.21.156, ce paragraphe paraît un peu farfelu et n'est pas du tout sourcé malgré les demandes faites en ce sens. Il devrait être supprimé s'il n'est pas rapidement appuyé par des sources solides. Julien 31 18 novembre 2007 à 12:39 (CET)

Les deux sources citées maintenant dans ce paragraphe sont deux articles sur un livre de Serge Raffy, "Castro l'infidèle". Elles ne me semblent pas très sérieuses. Voir ce qu'en dit un cubain, Jacques-François Bonaldi, interviewé par Serge Raffy pour ce livre.

"Comme quoi, votre Summa Castrensis n'est faite que de picorements d'anecdotes, de butinages de faits sans que jamais le moindre fil conducteur ne guide le lecteur. Celui-ci doit accepter comme argent comptant tout ce que vous lui dites, puisque aucune note de bas de page, aucune référence bibliographique, aucun document - on le comprend puisqu'un ouvrage de fiction n'admet pas ce genre de gloses - ne vient étayer vos dires."

La lettre ouverte de Jacques-François Bonaldi à Serge Raffy est consultable à l'adresse suivante : http://vdedaj.club.fr/cuba/npa_serge_raffy.html

Julien 31 20 novembre 2007 à 12:57 (CET)

Comme son nom l'indique suffisamment, Jacques-François Bonaldi n'est évidemment pas Cubain ! C'est un " traducteur français qui vit et travaille à Cuba ", qui traduisait en particulier, du moins s'en vante-t-il, les discours de Fidel. Je ne vois pas bien ce que son opinion ajoute ou retire au fond de l'affaire... Je ne vois pas non plus l'intérêt de mettre un lien sur un de ses textes : c'est un article sur Fidel Castro ou sur les gens qui parlent de Fidel Castro ?--Kaat (d) 23 février 2009 à 02:18 (CET)

Exécution ?

L'article, qui me semble à peu près neutre, impression renforcée par le fait que les anti et les pro-castro sont unanimes à lui reprocher sa partialité, mentionne les prisonniers politiques. Mais y a t-il des exécutions politiques à Cuba ? Y a-t-il des exécutions tout court, la peine de mort existe-t-elle ? Je lis les, mmh, "renseignements" fournis par un participants plus haut :
depuis la prise de pouvoir en 1959 exécution ou mort au combat de 17 000 opposants cubains (source : Jeannine Verdes-Leroux, directrice de recherche au CNRS, "La Lune et le caudillo"),
Mais mélanger les "morts au combat" et les exécutions me semble pour le moins hasardeux. On ne peut pas mettre sur le même plan un soldat tué par un autre soldat dans le feu de l'action ou un terroriste abattu en pleine rue par des policiers alors qu'il s'apprêtait à lancer une bombe, et une personne de l'opposition arrêtée et exécutée par l'État.

Partie Études et recrutement par les services secrets soviétiques

Est-il admissible, en référence à la neutralité de point de vue, de créer un titre de partie qui établit une certaine affirmation comme un fait, puis dans le corps du texte présente la chose comme « Une théorie contestée [qui] émet l'hypothèse qu’il (etc.) » alors que cette « théorie », émise par un journaliste (Serge Raffy) dans une biographie romancée mélangeant éléments biographiques établis, faits moins établis et rumeurs, va contre l'avis des historiens même les moins favorables au régime castriste, qui situent le rapprochement de Castro avec le communisme à la deuxième moitié des années 1950, son ralliement au communisme soviétique, tactique et stratégique plus qu'idéologique, à 1959.

Par ailleurs et parlant de Castro, comment se fier à une source qui, faisant un livre d'entrevue avec Patrick Poivre d'Arvor, évite avec soin d'y évoquer les « bidonnages » de ce journaliste, dont le fameux faux direct avec Castro ?

Quoi qu'il en soit, il me semble souhaitable de modifier le titre de cette partie et, dans son corps, d'indiquer clairement que cette hypothèse n'est pas « une théorie contestée » mais une hypothèse plus que minoritaire émise par une seule source, en précisant en note qu'aucun historien ne la reprend. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 février 2008 à 09:23 (CET)

En complément. Partie restructurée et renommée. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 février 2008 à 05:54 (CET)

Proposition d'intro

Fidel Alejandro Castro Ruz, né le 13 août 1926, a été dictateur de l'île de Cuba depuis la révolution cubaine de 1958-1959, quand il a renversé la dictature du général Fulgencio Batista, jusqu'au 24 février 2008, date à laquelle il a été remplacé par son frère Raúl.

Fidel Castro, le Dr Ernesto Guevara (dit « le Che ») et son frère le lieutenant Raúl ont donné à la révolution, nationaliste au départ, une orientation pro-soviétique et « marxiste-léniniste » au début des années 1960, au moment de son affrontement avec les administrations américaines successives de l'époque. Castro instaura progressivement un régime dictatorial, fortement étatique, dirigé par un parti unique, avec une liberté de la presse très limitée. Le discours officiel qualifie le régime de socialisme d'État.

Fidel Castro a d'abord occupé la charge de premier ministre de la République de Cuba de 1959 à 1976 puis assume, à partir du 2 décembre 1976, celle de président du Conseil d'État (chef de l'État) et de président du Conseil des ministres (chef du gouvernement) de cet État. Il est également le premier secrétaire du Parti communiste cubain depuis sa refondation en 1965. Réélu sans adversaire tous les cinq ans, Castro a été au pouvoir face à dix présidents des États-Unis : Eisenhower, Kennedy, Johnson, Nixon, Ford, Carter, Reagan, G.H.W. Bush, Clinton et G.W. Bush. Son frère Raúl Castro a assumé l'intérim du pouvoir à partir du 31 juillet 2006, puis a remplacé en février 2008 son frère Fidel comme président de la république cubaine.

--Horowitz (d) 4 septembre 2008 à 01:57 (CEST)

C'est très partial comme point de vue. On croirait lire le Figaro ou Minute. J'y suis donc fermement opposé.

Julien 31 (d) 4 septembre 2008 à 17:13 (CEST)

Pour certains passages de cet article, on croirait lire l'Humanité ; les anticastristes seraient forcément non neutres et Fidel Castro ne dirait que la vérité ! On est en plein dans le déni et l'aveuglement idéologique (antiaméricanisme, anticapitalisme, antilibéralisme). Castro est bien un dictateur, que ça plaise ou non aux contributeurs communistes : il a monopolisé le pouvoir pendant des années et des centaines de milliers de personnes ont fui son régime oppressif. On me rétorquera : c'est à cause de la crise que subit l'île depuis la chute de l'URSS en 1991 ! Sauf que les exilés cubains sont partis dès les années 1960 et qu'il y a parmi eux des intellectuels et pas seulement des gens du peuple. Quand on voit comment les communistes suivaient aveuglément Staline dans les années 1930, au point de ne pas entrer en résistance contre Hitler dès le début de la Seconde Guerre mondiale, ou quand on voit comme le régime communiste de Pékin manipule l'histoire du Tibet en ce moment, ça devrait faire réfléchir. Je réclame de l'honnêteté pour cet article. Heureusement, la plupart des gens ont les yeux ouverts et wikipédia est un espace de liberté incroyable, auquel la plupart des Cubains n'ont d'ailleurs pas accès--Urban (d) 29 mars 2009 à 08:12 (CEST)

Ce que tu dis est tout simplement faux. L'article n'est absolument pas pro-Castro, ca serait même le contraire. Je rappelle que jusqu'à hier, la thèse selon laquelle il aurait monté l'affaire Ochoa était présentée comme vérité absolue, alors que c'est controversé. "Castro est bien un dictateur, que ça plaise ou non aux contributeurs communistes" Ah, alors si Urban le dit, je vois pas pourquoi des gens s'amuseraient à le contester. Quant à tes parallèles historiques douteux et HS où on sent à plein nez l'anti-communisme primaire, ils ne valent pas un argument. "les anticastristes seraient forcément non neutres". Évidemment qu'ils ne sont pas neutres, et les castristes aussi. Si on se place d'un côté ou de l'autre, on a bien sûr un regard tranché. "On me rétorquera : c'est à cause de la crise que subit l'île depuis la chute de l'URSS en 1991" La situation est plus complexe que ca, s'il te plaît ne parle pas à la place des autres. Je sais que tant qu'on aura pas écrit que Castro est un mangeur d'enfants, cet article ne te plaira pas, mais dans sa forme actuelle, il est assez fort de dire qu'il montre le personnage sous un très bon jour. D'ailleurs, il ne le montre pas vraiment sous un jour quelconque, puisque l'article est plutot une "histoire de Cuba depuis 59" qu'une vraie biographie.Dunbar(d)

Assez d'accord avec Dunbar, l'anticommunisme de certains les aveugle au point de leur faire oublier qu'un article encyclopédique ne doit pas être pour ou contre mais présenter les choses le plus honnêtement possible. "Castro est bien un dictateur, que ça plaise ou non aux contributeurs communistes" dis-tu pourtant il me semblait que la dictature c'était "un régime politique dans lequel une personne ou un groupe de personnes exercent tous les pouvoirs de façon absolue, sans qu'aucune loi ou institution ne les limite", ça me semble difficilement applicable à un pays où il y a une constitution, des élections...

Je ne m'étale pas sur le reste, il me semble que les communistes n'ont pas trop de leçons à recevoir pour ce qui est de la Résistance. De plus, quand on qualifie de "communiste" le régime chinois et son capitalisme débridé, on n'est pas très crédible.

Enfin, si les cubains n'ont pas accès facilement à internet, il me semble que c'est en grande partie dû au blocus et au refus des américains de connecter Cuba aux canaux internationaux en fibre optique, ce qui oblige l'île à utiliser une connexion satellite peu performante et largement sous dimensionnée pour le pays.

Julien 31 (d) 29 mars 2009 à 16:28 (CEST)

héhé :) C'est un peu redondant puisqu'on dit à la fois qu'il est dictateur et qu'il a instauré un régime dictatorial. Apollon (d) 4 septembre 2008 à 17:16 (CEST)

« Dictateur » dans la première phrase me semble un raccourci discutable dans la mesure où plus bas sont détaillées ses charges successives (« premier ministre de la République de Cuba » etc. ...). « a dirigé » devrait suffire. DocteurCosmos (d) 3 mars 2009 à 17:40 (CET)

Il faudrait peut-être largement retravailler cet article. On n'apprend strictement rien sur l'homme (à part vaguement son état de santé et ses origines familiale). Des paragraphes entiers ne le mentionnent même pas. Rien du tout sur ses idées et ses prises de positions, et pourtant, vu le nombre de discours, il y a de quoi faire... En bref, ce n'est pas vraiment une biographie, Amha.Dunbar(d)

En tout cas ce passage de l'intro ne va pas : "Cette vision est contestée par ses partisans, qui rapprochent plutôt Cuba d'une démocratie participative[9],[10],[11]." Le coup de la "démocratie participative" a une simple vertu comique. Ce POV peut être cité dans l'article, mais pas dans l'intro.

Pour information de certains ici, nombreux sont les communistes qui dénoncent la dictature de Castro et son capitalisme d'État. --Horowitz (d) 6 avril 2009 à 18:36 (CEST)

"Une simple vertu comique" ? Ca te fait peut-être rire, mais ca n'amuse pas tout le monde. Il y a pas mal d'arguments pour défendre ce point de vue (les bouquins de Bleitrach, par exemple). Ca suffit pour le présenter en intro. En plus, c'est plus ou moins comme ca que le gouvernement présente le système politique. Eux n'ont pas droit à la parole ? Le terme de "démocratie participative" est un peu creux, mais en gros ca signifie une "démocratie différente de celles des pays occidentaux".Dunbar(d)

Peut-on avoir une citation ? Apollon (d) 3 juin 2009 à 18:26 (CEST)

Je ne vois pas où est le problème, les propos sont attribués à leurs auteurs. Si on enlève ça, alors il faut aussi enlever le passage au dessus qui explique que certains le considèrent comme un dictateur. Du coup, il risque de ne plus rester grand chose dans l'intro.

Ensuite, l'avis des communistes qui considèrent Castro comme un dictateur et Cuba comme du « capitalisme d'état », je ne sais pas si ça a une grande importance. De nos jours, on trouve même des « communistes » qui privatisent et répriment les grèves lorsqu'ils ont des miettes de pouvoir, alors...

--Julien 31 (d) 3 juin 2009 à 21:27 (CEST)

"Démocratie participative" m'a l'air au pire de la sélection de ref anecdotiques, au mieux de la vague opinion improvisée, sources dérisoires à l'appui. Ensuite oui Castro est un dictateur, la seule façon de le contester c'est en violant les règles en se fondant sur des sources serviles dont les sources officielles, tout en tentant d'attirer le discrédit sur les critiques. Si ça continue ce sera recyclage général avec dégagement de toutes les sources primaires. Apollon (d) 3 juin 2009 à 23:34 (CEST)

Même le très léniniste Jean-Philippe Divès (du NPA) a écrit : "Il n’y a pas de démocratie à Cuba." C'est dire. Et je ne parle même pas (puisqu'il semble qu'on n'a pas le droit d'en parler) des marxistes qui se situent à gauche du léninisme, lesquels sont encore plus sévères.

Jack Lang cité dans l'intro, c'est tout simplement pas sérieux. --Horowitz (d) 4 juin 2009 à 19:47 (CEST)

Bonsoir,

"Si ça continue ce sera recyclage général avec dégagement de toutes les sources primaires" dixit Apollon. Une seule question : pour qui vous vous prenez ? Je ne crois pas que vous soyez habilité à supprimer les sources qui vous plaisent pas. Je crois même que personne ne l'est.

"des sources serviles dont les sources officielles". Évidemment, si toute source qui ose défendre Cuba est "servile", je pense qu'on peut régler le problème assez vite. La quasi-totalité des présidents sud-américains sont à la solde du méchant Castro. Les intellectuels cubains ou argentins (Adolfo Perez Esquivel) sont des lobotomisés. Quand aux communistes et journalistes altermondialistes, n'en parlons même pas. Même pas la peine de les écouter.

"Ensuite oui Castro est un dictateur". C'est vrai, il a retiré aux braves entrepreneurs leur droit le plus inaliénable : celui de se servir de l'île comme d'un dépotoir, et de ses habitants comme des esclaves. Je pense que c'est ce qui dérange principalement. D'ailleurs, c'est écrit noir sur blanc dans le rapport "for a free Cuba" des US.

Bon, je ne vous répèterai pas tout ce que j'ai déjà dit autrefois, c'est une perte de temps. Pour les autres qui lisent cette discussion, je préciserais juste que, si Cuba était une si vilaine prison, ses agresseurs n'auraient pas besoin d'inventer des mensonges ridicules. Je vous renvoie aux articles de Maxime Vivas. Dans les dictatures, il est rare d'avoir des élections à bulletin secret ou un accès libre à Internet (hé oui). La démocratie, ce n'est pas juste des élections à plusieurs partis ou des grands groupes de presse. C'est aussi, par exemple, quand on ne demande pas une carte de crédit à l'entrée des écoles ou des hôpitaux. Sur ces points-là (la démocratisation), je pense bien qu'on n'a pas de leçons à donner à Cuba.

Pour répondre rapidement à Horowitz, que des "léninistes" crachent à ce point sur Cuba ne m'étonne pas. Parmi eux, beaucoup de "gauchistes", dénonçant toute forme de pouvoir comme pourrie jusqu'à l'os au-delà de 4 ans. Pour beaucoup de ceux-là, le marxisme c'est bien quand il ne sort pas des pages du Capital. Le fait de mettre "socialisme" entre guillemets dans l'intro est complètement POV. En quoi Cuba n'est-elle pas socialiste ? Dunbar (d)

On n'est pas là pour se mettre d'accord sur ce qu'on pense de Castro, mais pour améliorer l'article. A ce niveau, Maxime Vivas ne représente qu'un point de vue parmi bien d'autres.

"Dans les dictatures, il est rare d'avoir des élections à bulletin secret" : non, c'est même plutôt très courant. Surtout quand il n'y a qu'un seul candidat.

Le "marxisme" c'est mieux quand ça ne contredit pas totalement les textes de Marx.

En quoi Cuba serait socialiste ? Ben, en rien ! C'est le salariat (système d'exploitation et d'aliénation comme le sait tout marxiste qui se respecte) qui est la règle. Les guillemets c'est déjà bien sympa. --Horowitz (d) 5 juin 2009 à 00:31 (CEST)

« On n'est pas là pour se mettre d'accord sur ce qu'on pense de Castro »

Tout à fait d'accord, on est là pour rédiger un article le plus objectivement possible. Ça part néanmoins mal quand on pose comme postulat que Fidel Castro est un dictateur.

Visiblement, vous connaissez mal le système électoral cubain, il n'y a pas qu'un seul candidat et le PCC ne présente pas de candidat.

Ensuite, pour ce qui est de Jack Lang, je ne vois pas pourquoi "ça ne fait pas sérieux" !

Le guillemets à « socialiste » sont tout ce qu'il y a de plus POV. L'article 1 de la constitution cubaine stipule « La République de Cuba est un État socialiste de travailleurs ». Accepteriez-vous que dans l'article France, quelqu'un rajoute des guillemets à « République » sous le prétexte qu'il n'est pas d'accord ? Il me semble de plus que l'abolition du salariat est le but du socialisme qui se réalise dans le communisme (société sans classes, sans état).

Enfin, je ne vois pas pourquoi l'avis d'August Arnold et de Claude Morin sur la démocratie participative n'auraient pas leur place dans l'article au même titre que les autres avis.

--Julien 31 (d) 6 juin 2009 à 16:26 (CEST)

Aux problèmes de sourçage par des sources primaires, Dunbar a réagit par un long laïus politique digne d'un forum. Le problème est pourtant simple : soit les informations sont établies sur des sources fiables et qualifiées, soit elles ne sont pas. Les démentis du régime peuvent être indiqués, ils ne peuvent pas servir de source.

En ce qui concerne la forme du régime, voici ce que nous dit la Britannica en ligne : "Cuba is a unitary socialist republic. The government is totalitarian, exercising direct control or influence over most facets of Cuban life." Voici ce qui est neutre et doit figurer dans l'article. "Socialiste" se passe de guillemets. Si qqn conteste que c'est un régime socialiste. Il l'indique et attribue le pov. Autrement dit Horowitz doit attribuer ce point de vue et pas attirer le doute sur cette qualification par des effets de style.

Au passage j'ai révoqué la dernière modification, de Julien31, qui extrapolait la constitution. Apollon (d) 6 juin 2009 à 16:57 (CEST)

Je trouve votre ton un peu péremptoire. Merci de vérifier et de motiver vos annulations. Pour la question de la référence insuffisante, je ne comprends pas sur quoi porte l'insuffisance.

Vous doutez du fait que le président soit élu tous les 5 ans ? Du fait que Castro n'ait pas eu d'adversaire ?

--Julien 31 (d) 6 juin 2009 à 17:04 (CEST)

Vous avez justifié l'expression "démocratie participative" par la constitution cubaine alors que ce terme n'y figure pas. Au final cette histoire de démocratie participative ne repose sur rien de sérieux.

Pour répondre à votre question, le bandeau de référence insuffisante visait la réélection de Catro tous les 5 ans sans adversaire. Apollon (d) 6 juin 2009 à 17:09 (CEST)

Non, les références 10, 11 et 12 justifient la démocratie participative. La constitution établit que le président est élu tous les 5 ans. Maintenant, si c'est "sans adversaire" qui vous gêne, effectivement ce n'est pas dit dans la constitution mais ça ne me paraissait pas polémique comme point.

--Julien 31 (d) 6 juin 2009 à 18:32 (CEST)

A part la 10 on est surtout obligé de croire sur parole. Même en admettant que l'expression se trouve dans au moins deux des trois sources, on est en train de piocher péniblement sur internet des sources pour accréditer une opinion, ce qui s'appelle un WP:POINT. Apollon (d) 7 juin 2009 à 17:20 (CEST)

Sur "démocratie participative", c'est beaucoup trop faible en tout cas pour l'intro (au passage, j'ai lu des bouquins traitant exclusivement du sujet : jamais un mot sur Cuba).

Nul ne conteste que la France est une République. Exemple : la "République démocratique du Congo" est-elle du coup forcément démocratique, vu que c'est dans son nom ? Ne peut-on envisager que sous ce nom le régime puisse être une dictature ?

Cuba est fréquemment qualifié de capitalisme d'Etat, et pas que par des marxistes. Quelques exemples sur Cuba (d'horizons très différents, je les donne pour info) : des trotskistes dans "Rouge", le Mouvement Libertaire Cubain (dont est membre le petit-fils de Guevara), le Parti Socialiste du Canada, un dissident anti-castriste. Selon Jorge Masetti, dans Mouvements : "Le capitalisme qui existe d’ores et déjà à Cuba est une forme de capitalisme d’État autorisé directement par Fidel Castro."

(au passage : "il te semble" certes, mais cette dichotomie n'est pas chez Marx)

Jack Lang est une personnalité assez anecdotique, qui ne fait référence pour personne ; d'accord pour le mentionner dans le corps de l'article, mais en intro c'est vraiment trop faible. --Horowitz (d) 9 juin 2009 à 18:09 (CEST)

Je serais bien curieux de connaître la déinition de « dictateur » qui inclue Augusto Pinochet mais exclue Fidel Castro... Arronax50 (d) 5 août 2009 à 22:32 (CEST)

L'élection à bulletin secret par l'Assemblée nationale, peut-être ? Il faudrait probablement aller chercher de ce côté-la, qu'en pensez-vous ? Dunbar(d)

Il faut arrêter de prendre wikipédia pour un forum. Wikipédia répercute les avis qualifiés et à ce titre Pinochet et Castro sont des dictateurs. Apollon (d) 24 octobre 2009 à 02:29 (CEST)

En tout cas, la déclaration du pasteur Jackson n'a rien à faire dans l'introduction, l'homme le plus honnête, de tel propos tiennent du culte de la personnalité. Par ailleurs, même l'Union soviétique est considéré comme capitaliste d'État par les ultra gauche. Avec eux, il n'y a a jamais un seul régime communiste au XXe Siècle...L'amateur d'aéroplanes (d) 29 octobre 2009 à 08:50 (CET)

démocratie participative

• Démocratie participative est une qualification employée par un seul prof québécois -> anecdotique et donc à supprimer, a fortiori quand c'est dans l'intro.
• "Héros mondial de la solidarité"-> a mi-chemin entre la blague et la mauvaise interprétation, à supprimer.
• En échange je veux bien supprimer Machover. Où est le problème ? Apollon (d) 1 novembre 2009 à 22:27 (CET)

La constitution cubaine, si elle n'utilise pas l'expression, garantit un système de "démocratie participative" : désignation des candidats par les électeurs lors de réunions publiques, révocabilité des élus, obligation pour les élus de discuter avec les électeurs.

Pour le "héros mondial de la solidarité" : Ce n'est pas à vous de juger les propos du président de l'Assemblée générale de l'ONU. Dunbar

• C'est donc ton analyse personnelle. Si on demande des sources sur wikipédia, c'est bien pour éviter les analyses personnelles.
• Cette info est fantaisiste. Tu as mis deux sources : une de l'ONU qui n'a rien à voir, une d'un journal vénézuelien qui nous raconte que le président de l'AG de l'ONU a remis à La paz une médaille à Evo Morales pour le nommer "the maximum exponent and paradigm of love for Mother Earth" et sans plus de précision on nous dit qu'il devrait remettre une autre médaille à Castro et le nommer "World Hero of Solidarity". Ou bien c'est une blague, ou bien tu trouveras une source correcte. Apollon (d) 1 novembre 2009 à 23:56 (CET)

(conflit de modif)

Si des sources un minimum qualifiées disaient que Cuba est "proche" d'une "démocratie participative", ce serait un POV qui pourrait avoir sa place en tant que POV dans le corps de l'article. Quoi qu'il en soit, pas dans l'intro - et en l'état vu la faiblesse des refs apportées : nulle part. --Horowitz (d) 1 novembre 2009 à 23:58 (CET)

-> supprimé. --Horowitz (d) 27 décembre 2009 à 13:56 (CET)

Le sujet de l'article est-il Fidel Castro ou de Cuba sous Castro ?

Je viens de lire l'article et je suis un peu déçu de ce que j'y trouve. Pas sur la question de la neutralité, mais sur le sujet du contenu...

Toute la partie "au pouvoir", comme "opposants" et "prisonniers politiques" me chagrine un peu : on redit ce qu'on peut trouver dans les pages sur l'histoire de Cuba et le régime politique actuel, sans vraiment centrer ces faits sur le personnage de Castro et son rôle (ce qui serait vachement intéressant, en fait). Genre, on s'intéresse au soutien de la population au régime actuel au lieu d'un sondage de popularité de Fidel Castro - ce qui est vachement différent, en fait, d'ailleurs, les cubains apprécient largement plus Fidel que son régime ! Et sinon, ça reste vague sur l'explication de comment, en quoi c'est un dictateur : comment les élections sont grugées, comment les institutions politiques n'existent qu'en apparence et il tenait en main le pouvoir total au jour le jour ? Sinon, il n'y a pas grand-chose sur ses idées politiques (à part le fait qu'il soit communiste, mais bon on s'en doutait), pour quelqu'un qui est capable de faire des discours et interviews fleuves c'est dommage. Et quelques citations ?

Sinon, dans la partie historique, y'à beaucoup d'interprétation des faits, genre là : "Castro est avant tout un homme de pouvoir, très vite, il comprend que la seule force organisée à Cuba, qui survit dans le chaos de la Révolution, est le Parti communiste dont son frère Raul est membre. Il passe aussitôt une alliance avec lui, qui accepte d'autant plus vite que celui-ci avait fait preuve de beaucoup de passivité pendant que Castro menait sa guérilla." C'est une interprétation, y'en a d'autres...

Deuxième truc, j'ai un peu rigolé sur le passage "absence de culte de la personnalité". Mais faut croire que seuls les timbres postes comptent et que les milliers d'affiches et de citations sur les routes cubaines à la gloire de Castro sont là pour faire de la déco. Itou pour les deux salles consacrées au mec au centre du musée de la révolution de la Havane ;-)

--VinceDeg (d) 4 janvier 2010 à 03:57 (CET)

Je suis d'accord avec toi. C'est article mélange tout. Il reprend quantités d'éléments qui n'ont rien à y faire. Et comme ces éléments ne sont pas à leur place ici, il est impossible de les traiter correctement, ce qui ne fait qu'amplifier les différentes polémiques autour de l'article. Ceci d'autant plus que ces éléments indésirables prennent tellement de place qu'il est difficile de parler de Fidel Castro. --Dominique Michel (d) 1 février 2010 à 00:40 (CET)

après lecture de l-article anglais sur Castro, il serait presque plus simple de le traduire que de remanier la version francaise. Ceci parce que l'article français mélange constament tout et ce dés le premier paragraphe. Les réactions des uns et des autres n'ont rien à faire dans l'intro mais dans un paragraphe dédié. C'est le paragraphe 9 (sur 15) dans l'article anglais. De même dans les autres paragraphes, ils seraient bien de se limiter aux faits et de laisser les interprétations et réactions pour le paragraphe dédié à ce genre de choses. --Dominique Michel (d) 1 février 2010 à 01:19 (CET)art

De plus, je n'ai pas vu d'affiche, ni même de carte postale à Cuba, ceci lors de plusieurs voyages dans l'île, à la gloire de Fidel. Á la gloire du Che et de la révolution oui, mais pas à la gloire de Fidel.Dominique Michel (discuter) 20 janvier 2014 à 22:54 (CET)

Proposition pour l'introduction

Plutôt que de tout remanier d'un coup, je propose d'y aller élément par élément. D'abord l'intro. L'intro actuelle ne nous apprends pas grand chose, si ce n'est le fait qu'il y a de nombreuses polémiques. La place de ces polémiques n'est pas dans l'intro mais dans un paragraphe dédié. Je propose donc de déplacer tout ce qui est polémique, interprétation et réactions dans le paragraphe 10 et de traduire l'intro de l'article anglais à la place de l'intro actuelle. --Dominique Michel (d) 1 février 2010 à 01:31 (CET)

« L'éventualité de sa mort peut-être prochaine »

Ce n'est certes qu'une remarque sans grande importance, mais je ne peux m'empêcher de trouver ce passage inutile et involontairement drôle. Une magnifique tautologie (et oui, à plus de 80 ans, on peut affirmer sans trop se tromper qu'on est plus proche de la tombe que du berceau) dont le ridicule est renforcé par le conditionnel et le pléonasme (« éventualité », « peut-être »). Sans compter que presque 3 ans plus tard, la personne en question est toujours en vie...

fidel castro gangster ?

Nous n'avons aucune référence sur la première affirmation et quant à la deuxième, elle n'est pas consultable sur internet. Alors, ragots ou vérité ?

"Après ses années universitaires voire dès cette époque, Castro s'associe à des bandes d’activistes armés et se trouve à plusieurs reprises mêlé à des meurtres[réf. nécessaire], lors de règlements de comptes entre bandes ou personnalités rivales '24)."

Naissance ?

Bonjour, je suis actuellement à la médiathèque de ma ville quand j'écris ces quelques lignes et j'ai trouvé un livre édité en 2012, à la première page de l'introduction il est écrit qu'il est né le 13 octobre 1926 et non le 13 aout 1926 comme mentionné dans l'article, ce livre contient plus de 650 pages et retrace sa vie, c'est ses mémoires. -> voir : Fidel Castro, les chemins de la victoire. Isbn : 978-2-7499-1400-8 Cordialement, --Killianostor (d) 4 avril 2012 à 10:57 (CEST)

La momie de Castro?

Quand F Castro sera mort sera-t-il momifié et placé dans un mausolée comme Lénine?

Excommunié et rencontré?

Fidel Castro aurait été excommunié par le pape en 1959, car communiste, puis ensuite le pape ( pas le même ok) serait venu en visite et a serré la main de F Castro . Alors F Castro est il toujours excommunié ou le pape est revenu sur cette excommunication ???

AVC

Si qqn sait où caser cette information, voici le lien : [4]. SenseiAC (d) 21 octobre 2012 à 15:26 (CEST)

Nulle part, on ne construit pas une encyclopédie sur des rumeurs ! Ou sur les rêves de ceux qui ont tenté de l'assassiner 648 fois...

Fidel Castro s'en prend aux "oiseaux de mauvais augures"

--Julien 31 (d) 23 octobre 2012 à 12:12 (CEST)

Une restitution très contestable des faits

Le paragraphe "Fidel Castro, une personnalité controversée" est un monument de manipulation. Le(s) rédacteur ne peut pas nier les faits mais les entrelarde soigneusement d'affirmations qui permettent de transformer tout cela en une soupe tiède qui fait du régime cubain un pays pas franchement démocratique mais pas non plus si désagréable que cela. Le sous-paragraphe prisonniers politiques est particulièrement tartignolle. "Des opposants politiques sont morts dans les prisons cubaines" (mort de vieillesse ?). On s'étend beaucoup sur le cas d'A Valladares. Ah, on vous avait pas dit, il avait tenté de placer des explosifs dans la La Havane. Et puis il avait simulé une paralysie pour se faire libérer cet hypocrite. Et puis il a travaillé par la suite pour Reagan comme quoi papa Castro avait bien raison. Pour contrebalancer les chiffres d'Amnesty International sur les prisonniers politiques on va chercher le témoignage d'un enseignant connu pour son penchant en faveur des juntes cubaine et vénézuélienne et c'est évidemment son opinion (Cuba c'est beaucoup mieux que l'Amérique du sud sur le plan des libertés politiques) qui conclut le paragraphe, etc... --Pline (discuter) 2 juillet 2013 à 22:21 (CEST)

Je suis d'accord, il faut retravailler la section et purger ces euphémisations. Celette (d) 4 juillet 2013 à 15:08 (CEST)

Les faits et les sources s'il vous plaît, avant les points de vue des différents rédacteurs... Le sérieux avant l'ironie...

Je peux donner Une source pour faire avancer le débat; mais si l'on veut être encyclopédique, il ne faut pas tout mélanger. Ce qu'a fait le système en place est ce qu'a fait le système, mais cet article étant consacré à Fidel Castro il est important d'indiquer en quoi c'est lié à Fidel Castro. Par ailleurs, entre 1966 et 2016, il est possible qu'il y ait eu une évolution (ou pas); le cas échéant, il faudrait le mentionner.

Pour la source, j'ai trouvé une source qui soutient un point de vue anticommuniste qui me semble être citable pour peu que l'on sache rédiger un texte de manière adéquate (Par exemple, Du point de vue de xxxx, il s'est passé yyyy). D'après cette source en 1966, il y a eu du sang vendu dans des conditions semble-t-il questionneuses. Le niveau de fiabilité de la source antérieure est connue puisqu'il s'agit d'une affirmation reprise de médias anglophones... .

Admirateur de Franco ?

D'après Thierry Wolton, L'histoire interdite, éd. Jean-Claude Lattès, 1998, p. 112, qui renvoie au bulletin Droit de regard, de la Société internationale pour les droits de l'homme, sans plus de précisions, Fidel Castro était un admirateur de Franco, à la mort de qui il a décrété un deuil national de plusieurs jours. S'il y a moyen d'avoir des références plus précises, cela pourrait peut-être être mis dans l'article ? Marvoir (discuter) 1 mai 2016 à 19:49 (CEST)

Bonjour, information intéressante qui est confirmée par http://www.monde-libertaire.fr/?page=archives&numarchive=16695 "À la mort de Franco en 1976, Cuba décréta trois jours de deuil national durant lesquels les drapeaux sur les sites officiels restèrent en berne." Notons aussi en passant, même si là c'est beaucoup plus connu, le deuil national à la mort de Jean-Paul II. Thémistocle (discuter) 26 novembre 2016 à 13:22 (CET)

Je ne sais pas ce que valent ces sources. Par contre la télévision catalane a créé un documentaire catalan Franco i Fidel. Una amistat incòmoda au détour d'une recherche sur la relation entre la dictature espagnole et le régime des Etats-Unis... dixit http://www.elmundo.es/elmundo/2009/01/08/barcelona/1231432654.html

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 novembre 2016 à 11:47)

Paragraphe à ajouter dans le Résumé Introductif (RI)

Entre le premier et le deuxième paragraphe, on pourrait ajouter:

• Fidel Catro a eu un impact énorme sur la Politique de Cuba et sur l'histoire de Cuba au XXe siècle.

ou bien

• Fidel Catro a eu un impact énorme sur la Politique de Cuba et sur l'histoire de Cuba lors de la seconde moitié du XXe siècle.

Manière de placer deux wikiliens, et d'être en phase avec les déclarations des principaux leaders internationaux, sauf erreur ou imprécision.

Par contre — si ce point de vue est trop fort — pour contrebalancer ce point de vue il doit exister une citation de lui qui dit qu'il est l'un des chef d'Etat parmi ceux qui ont le moins de pouvoir...

Détournement de source

Bonjour  Lescandinave :, vous avez rajouté l'information ici que les trois jeunes hommes exécutés par le régime cubain après avoir essayé de fuir Cuba, ont été condamnés pour « terrorisme ». Or la source présentée n'évoque pas ce terme. Est ce une analyse personnelle (qui n'est pas acceptable) ou avez vous une autre source? Langladure (discuter) 1 janvier 2017 à 07:55 (CET)

Il s'agit bien du terme retenu par le tribunal.--Lescandinave (discuter) 1 janvier 2017 à 22:22 (CET)

Peine de mort

Le rétablissement de la peine de mort par Batista ne figure nulle part, sauf dans un texte d’un militant pro-castriste, Salim Lamrani, qui ne donne bien sûr aucune référence de son affirmation !--Kaat (discuter) 23 août 2017 à 17:37 (CEST)

Idem je n'ai vu nulle part cette information sauf chez ce Lamrani. Il est à noter que la peine de mort a été pratiquée avant la prise de pouvoir des Castro en 1959, alors qu'ils étaient en guérilla contre Batista. Langladure 23 août 2017 à 19:14 (CEST)

Autre source s'il en fallait une : http://www.telesurtv.net/imreporter/26-de-julio-de-1953-el-germen-de-la-Revolucion-Cubana-20160725-0009.html ; mais une info sourcée par un universitaire spécialiste de Cuba et auteur d'une dizaine d'ouvrages sur le sujet n'avait pas à être supprimée.--Lescandinave (discuter) 24 août 2017 à 23:01 (CEST)

« une info sourcée par un universitaire spécialiste de Cuba et auteur d'une dizaine d'ouvrages sur le sujet », la belle affaire ! L’ « universitaire » n’est pas historien, donc « spécialiste » autoproclamé de Cuba. Et le fait qu’il ait pondu quelques tracts de propagande ne lui confère pas une notoriété telle qu’il puisse se dispenser de fournir de vraies références.

Quant à el tal Pablo Virgili Benitez, c’est qui ? un anonyme qui publie sur un site chaviste, dans une rubrique « je suis journaliste » ( ??!) un texte peut-être inspiré du même « universitaire spécialiste de Cuba »… Désolé, cher « scandinave », mais si vous n’avez que ça sous la main, ça me semble un peu léger pour ne pas dire plus !--Kaat (discuter) 29 août 2017 à 10:58 (CEST)

En l'absence de consensus j'ai de nouveau retiré cette information qui n'est pas correctement sourcée. L'origine de la seconde source est Tele Sur, média vénézuélien chaviste. Une source d'un historien reconnu me paraît aussi nécessaire. Langladure 29 août 2017 à 12:23 (CEST)

Si des sources contestent cette information il est indispensable de commencer par les citer : les spéculations d'un contributeur ne sont aucunement suffisantes pour rejeter des sources universitaires ou journalistiques. Telesur est un média de dimension internationale et l'orientation éditoriale que vous lui prêtez n'a jamais été un argument ; le "chavisme" n'est pas un délit d'opinion (et très réducteur dans le cas de Telesur puisqu'il n'est pas uniquement Vénézuélien) et n'a ni plus ni moins d’importance que l'orientation flagrante du Figaro, pour ne prendre qu'un exemple. Quant à Salim Lamrani, il est effectivement universitaire et spécialiste de Cuba, ce qui lui confère une légitimité à ce sujet. Puisque vous avancez la question de la notoriété comme un argument, il faudrait alors supprimer immédiatement toutes références à Jeannine Verdès-Leroux (qui, au passage, est sociologue et n'a jamais été historienne) ; deux prix Nobels (Nelson Mandela et Eduardo Galeano) ont en effet préfacé les ouvrages de Salim Lamrani, dont la notoriété, bien que cela ne me paraisse pas être un argument valable, dépasse largement celle de Jeannine Verdès-Leroux.--Lescandinave (discuter) 29 août 2017 à 13:33 (CEST)

Avez vous des sources d'historiens ou d'universitaires reconnus pertinents sur ce sujet? En l'absence de celles ci et de consensus, votre passage en force n'est pas correct. Langladure 29 août 2017 à 14:01 (CEST)

A nouveau, Salim Lamrani, universitaire spécialiste de Cuba, préfacés par des prix Nobels et invités à des conférences à l'étranger, dont la notoriété dépasse largement celle de Jeannine Verdès-Leroux que vous ne semblez pourtant pas remettre en question.--Lescandinave (discuter) 29 août 2017 à 14:04 (CEST)

Une dernière fois, deux autres contributeurs contestent la pertinence et les sources de votre information. Votre passage en force est incorrecte. Je vous propose d'attendre d'autres points de vue sur cette question avant de remettre en place cette donnée. Langladure 29 août 2017 à 14:22 (CEST)

Je me répète un peu mais on ne se base pas sur des points de vue mais sur des sources. Si je ne doute pas de votre intérêt pour l'histoire de Cuba, êtes-vous sur d’être qualifié pour contester des universitaires et des journalistes ?--Lescandinave (discuter) 29 août 2017 à 14:40 (CEST)

Vous vous interrogez sur la pertinence d'utiliser comme source Jeannine Verdès-Leroux, sociologue et docteur d'Etat en histoire, reconnue par ses pairs, elle est l'auteur d'un ouvrage : La Lune et le caudillo. Le rêve des intellectuels et le régime cubain (1959-1971) », Prix Biguet 1990 de l’Académie Française. En quoi est elle contestable? Par contre Salim Lamrani, un enseignant bien évidemment très respectable, ne donne aucune source à son affirmation du rétablissement de la peine de mort par Batista. Enfin donner comme source pertinente un média chaviste n'est pas sérieux. Deux contributeurs vous demandent de donner une source incontestable à cette donnée, cela n'a rien d'anormal, si l'info est exact, elle a été reprise par une source pertinente. Nous pouvons attendre l'avis d'autres contributeurs... Langladure 29 août 2017 à 15:14 (CEST)

Je ne crois pas avoir supprimé des références à Jeannine Verdès-Leroux. Par contre, vous contestez la pertinence d'un universitaire internationalement reconnu, auteur d'une dizaine d'ouvrages dont certains ont été préfacés par des prix Nobels. Si les universitaires ne sont pas pour vous des sources acceptables, j'aimerai que vous me précisiez vos critères sur la pertinence d'un auteur.--Lescandinave (discuter) 29 août 2017 à 15:44 (CEST)

Salim Lamrani n'a pas de formation d'historien (sauf erreur de ma part), il avance un élément essentiel sur Batista sans donner une seule référence. Deux contributeurs vous demandent de confirmer celle-ci par une source pertinente ou du moins incontestable. Vous devriez prendre plus de distance avec les sources partisanes. Je vois que vous continuez votre guerre d'éditions sur Fulgencio Batista, pour ma part je vais m'arrêter là, votre comportement de passage en force contre l'avis d'autres contributeurs n'est pas correct. Langladure 29 août 2017 à 15:56 (CEST)

Salim Lamrani est titulaire d'un Doctorat en Études ibériques et hispano-américaines pour sa thèse De Fulgencio Batista à Fidel Castro. Cuba et la politique étrangère des Etats-Unis 1956-1959, qui, selon l'Université de la Réunion, lui a valu une Mention très honorable avec les félicitations du jury à l’unanimité et autorisation de publication (voir : http://dire.univ-reunion.fr/lequipe/salim-lamrani-mcf-14e-section/). De son coté, Jeannine Verdès-Leroux, que je ne conteste pas, est spécialisée en sociologie, pas sur Cuba, et il vous suffira de lire la source que vous avez apportez sur sa page wiki pour vous convaincre du caractère très partisans de ses travaux. Quant aux accusations de passages en force merci de rester de bonne foi. On ne supprime pas de la sortes des infos présentes dans un article pendant une discussion.--Lescandinave (discuter) 29 août 2017 à 16:05 (CEST)

Concernant Salim Lamrani :Pierre Rigoulot considère son ouvrage Cuba face à l'Empire comme un « pensum propagandiste », « largement inspiré par les officiels cubains ». Son point de vue, sans référence, est donc largement contestable, vous demander une autre source parait un minimum. Sinon vous avez bien du voir que deux contributeurs contestent vos ajouts. Langladure 29 août 2017 à 16:24 (CEST)

En cas de désaccord, on est censé rester sur la version initiale pendant la discussion, et ce n'est pas moi qui en est décidé ainsi. Pierre Rigoulot est ouvertement un militant d’extrême droite, après avoir été militant maoïste, et je ne suis même pas sur qu'il soit historien. En tout cas, il utilise manifestement l'histoire - ou sa version de l'histoire - à des fin militantes. Si Salim Lamrani vous parait être trop partisan pourquoi alors citer un militant pur et dur ? De plus, vous contestez un universitaire spécialisé sur Cuba, et pourtant vous citez du Serge Raffy - pas historien, pas universitaire et spécialiste de rien -. Donc forcement je m'interroge sur les critères sur lesquels vous fondez votre jugement dans le choix des sources.--Lescandinave (discuter) 29 août 2017 à 16:35 (CEST)

La règle sur Wikipédia c'est d'obtenir le consensus. Deux contributeurs contestent votre ajout basé sur le seul Salim Lamrani et vous demandent une autre source confirmant cette allégation. C'est cela les pratiques de Wikipédia, pas des passages en force contre l'avis des autres. Qualifier Pierre Rigoulot de militant d’extrême droite nécessite une référence de votre part? Langladure 29 août 2017 à 16:44 (CEST)

Un consensus s'obtient par la discussion et non par un passage en force. J’avais été suspendu une journée il y a un an pour non-respect de cette règle : temps qu'un consensus n'apparait pas en PDD la page doit rester dans sa version initiale, c'était un admin qui l'avait affirmé. Sinon, si on n'accepte pas un universitaire comme source, je suppose que vous admettrez que l'on ne peut accepter Rigoulot et Raffy .--Lescandinave (discuter) 29 août 2017 à 16:55 (CEST)

Je n'ai jamais été suspendu depuis 10 ans que je contribue à l'encyclopédie. La règle est bien le consensus et pour ma part je me plie aussi à la règle de la majorité. Je vous repose ma question sur Pierre Rigoulot, avez vous une source le qualifiant de militant d’extrême droite? Langladure 29 août 2017 à 17:01 (CEST)

Et bien vous avez eu de la chance de ne pas avoir croisé le chemin d'un administrateur. Pour Rigoulot, il était effectivement membre du Cercle de l'Oratoire et collaborateur de Radio Courtoisie.--Lescandinave (discuter) 29 août 2017 à 17:08 (CEST)

Vous vous trompez c'est bien le consensus qui est la règle. Quant à avancer, sans source, que Pierre Rigoulot est un militant d'extrême droite cela n'est pas à votre honneur. Langladure 29 août 2017 à 17:13 (CEST)

Notre « scandinave » fait un peu la bête avec ses « sources journalistiques » : il fait semblant de ne pas comprendre que ce que je reproche à sa pseudo source n’est pas le média où elle est publiée mais bien d’être la déclaration d’un parfait inconnu dans une rubrique intitulée « soy reportero » (comme si chez nous Agoravox constituait une base sérieuse de documentation). Qu’on nous donne ici la date et le texte de loi par lequel Batista aurait rétabli la peine de mort et on pourra discuter… --Kaat (discuter) 29 août 2017 à 21:58 (CEST)

Jeannine Verdès-Leroux est sociologue et historienne. Elle est directrice de recherche au CNRS et son ouvrage « La Lune et le Caudillo », primé par l’Académie Française comme le rappelle justement Langladure, est une référence reconnue par tous les auteurs sérieux ayant travaillé sur le sujet. Pourquoi ? et bien surtout parce qu’à la différence d’un Salim Lamrani qui ne fait que diffuser la propagande castriste sur des blogs ou des sites confidentiels, elle donne toutes les références des faits qu’elle cite : ainsi pour le « rétablissement de la peine de mort » par Castro, et son extension progressive à toutes sortes d’infractions, comme les « délits contre-révolutionnaires » ou des « actes préjudiciables à l’économie nationale et au Trésor public », par exemple, que le « scandinave » a cru bon de supprimer dans l’article, elle renvoie aux dates et aux articles de loi ainsi qu’aux ouvrages ou journaux de l’époque.

Ça doit être ça la différence entre un véritable historien et un militant qui se prend pour ce qu’il n’est pas…--Kaat (discuter) 29 août 2017 à 22:06 (CEST)

Le POV-pushing (car c'en est bien un, avec un usage pour le moins original des sources et de leur respectabilité) de LeScandinave sur un certain nombre d'articles « révolutionnaires » commence à être lassant. + 1 Langladure. Celette (discuter) 30 août 2017 à 02:36 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Salim Lamrani en 2005, lors de conférence Axis for Peace, organisée par Thierry Meyssan.

Les allégations de Salim Lamrani sont bien à prendre avec des pincettes. En novembre 2005, il participe à Bruxelles à une conférence anti-impérialiste : Axis for Peace organisée par Thierry Meyssan, le président du Réseau Voltaire. Rudy Reichstadt, de Conspiracy Watch, qualifie la liste des participants « comme un who’s who des auteurs conspirationnistes les plus en vue de l’époque » .Langladure 30 août 2017 à 02:52 (CEST)

Il n’est pas tout à fait interdit d’imaginer que les « prestigieuses » préfaces dont se goberge M. Lamrani par admirateur interposé (?) doivent plus à ses accointances avec le régime castriste qu’à la qualité de ses travaux !

Mandela : homme politique, et non historien, a manifesté sa sympathie pour le caudillo défunt.

Galeano : écrivain, et non historien, a reçu le prix Casa de las Américas attribué par le régime castriste, mais aucun Prix Nobel, apparemment !--Kaat (discuter) 30 août 2017 à 09:02 (CEST)

Plus globalement, je m’interroge sur la présence, page « Fulgencio Batista », section « Notes et références », d’un texte publié sur un site brésilien, « 50 vérités sur la dictature de Fulgencio Batista à Cuba », qui ne contient aucune source vérifiable. Le fait que l’auteur soit le militant pro-castriste bien connu Salim Lamrani laisse planer un gros doute sur la réalité de beaucoup de ses pseudos « vérités ». Ce libelle a-t-il sa place dans Wikipédia ?--Kaat (discuter) 30 août 2017 à 10:21 (CEST)

Il me semble préférable de rester dans cette discussion sur le sujet initial. Vous pouvez traiter cette question sur la page adéquate.

Pour revenir à l'allégation de Lamrani, Elizabeth Burgos dans une étude spécifique intitulée Condamner et punir : le système pénitencier cubain indique précisément « L’option radicale vers laquelle s’est orienté Fidel Castro après la prise du pouvoir ; notamment l’instauration de la peine de mort et le système de punition qu’appliquera dès le début la révolution », ici. Cela infirme bien les dires de Lamrani. Langladure 30 août 2017 à 10:54 (CEST)

Bonjour à tous, pour ma part, Salim Lamrani est une source trop militante pour être suffisante à elle seule malgré son titre universitaire, pas plus que Rigoulot d'ailleurs. Je n'ai trouvé aucune source massue indiquant que Batista aurait rétabli la peine de mort en 1952. Par ailleurs, en 1953, Fidel Castro aurait été sauvé de la mort par l'intercession un évêque, Mgr. Pérez Serantes, qui aurait évité qu'il ne soit abattu par les soldats dès sa capture ([5] par exemple, mais il y a de nombreuses autres sources là-dessus), ce qui sous-entend qu'une fois capturé vivant et entre les mains de la justice sa vie n'était plus en jeu. En revanche, la "loi constitutionnelle pour la République de Cuba" de 1952, qui déroge je crois à la Constitution de 1940 et donne un cadre «juridique» au coup d'Etat de Batista, dit, en son article 25, pages numérotées 338-339  : no podrá imponerse la pena de muerte por delitos políticos, pero se autoriza al Consejo de Ministros para que, en función legislativa y para casos de delitos de carácter militar, de traición o espionaje en favor del enemigo en tiempo de guerra con nación extranjera, y otros de pistolerismo y terrorismo de manifiesta gravedad, pueda señalar sanciones que alcancen hasta la pena de muerte, ce qui correspond bien à un rétablissement de la peine de mort pour des délits qui incluraient la rébellion (pistolerismo est très vague mais semble inclure quand même toute forme de lutte armée ou même de banditisme dans le cadre de possible application de la peine de mort). Cela reste bien sûr une source primaire, mais vient quand même plutôt conforter l'interprétation de Lamrani. il faudrait au moins aune autre source secondaire analysant cette "loi consitutionnelle" sur le point de la peine de mort. Par ailleurs, la loi aurait été écrite en 1952, mais promulguée dans la gazette officielle le 4 avril 1959 ???? (sans doute 1952 plutôt, il y a une coquille à cet endroit là : [6]). --Awkiku (discuter) 30 août 2017 à 12:07 (CEST)

« para casos de delitos de carácter militar », nous sommes bien d’accord : JVL écrit ceci : « depuis 1940, elle n’était applicable qu’à des membres des forces armées, pour des infractions de caractère militaire, pour les crimes de trahison et d’espionnage en temps de guerre. » Et sinon, Langladure, elle est où, la « page adéquate » ? --Kaat (discuter) 30 août 2017 à 15:34 (CEST)

Allons bon… voilà que je reprends l’excellent « Fin de siècle à La Havane – les secrets du pouvoir cubain » (Seuil, L’Histoire immédiate, ISBN 2.02.012505-6, 1993), de Jean-François Fogel (journaliste pour l'Agence France-Presse, Libération, Le Point et le Magazine littéraire) et Bertrand Rosenthal (grand reporter, ancien responsable de l’AFP dans plusieurs régions du globe, lauréat du Prix Albert Londres, en poste à Cuba de 1987 à 1992) et qu’y lis-je, à la page 155 ? : « Un révolutionnaire [Castro] qui, venu au pouvoir, rétablit la peine de mort, abolit la Père Noël et change la date du carnaval ». Il est vrai qu’ils citent dans la biblio Jeannine Verdès-Leroux : « le flot de livre louant la première période de la Révolution supporte mal la relecture […] Un antidote existe pour les lecteurs français : La Lune et le Caudillo, de Jeannine Verdès-Leroux […] qui offre une relecture critique de la presse et de l’édition dans la première décennie de la Révolution », mais pas M. Lamrani, tout « universitaire spécialiste de Cuba » qu’il se prétende…--Kaat (discuter) 30 août 2017 à 15:39 (CEST)

La Constitution de 1940 établissait une quasi-fin de la peine de mort, la loi constitutionnelle semble l'élargir puisqu'il s'agit de «délits de caractère militaire, de trahison ou d'espionnage en temps de guerre étrangère, et d'autres de pistolerismo et de terrorisme de gravité particulière». Ce n'est donc pas applicable aux seuls membres des forces armées, et semble très large (pistolerismo est extrêmement large, en gros tout ce qui relèverait d'une bande armée), et à la discrétion du Conseil des ministres. Il semble donc bien que la loi constitutionnelle de 1952 élargit nettement le champ de la peine de mort par rapport à la constitution de 1940, avec une limite importante à ce que je dis : c'est de l'utilisation d'une source primaire, mais qui semble quand même montrer que la notion d'un rétablissement, ou d'un élargissement, des champs d'application de la peine capitale a bien lieu en 1952, et n'est ni sortie d'un cerveau malade, ni une lubie du web castrisme. Bien sûr, il faudrait pour que ce soit acceptable trouver une autre source secondaire. ceci dit, que Jean-François Fogel et JVL se citent et se complimentent l'un l'autre n'est guère surprenant puisque, qu'on le veuille ou non, les livres d'histoire sur la révolution cubaine sont bien souvent écrits soit par des procastristes, soit par des anticastristes, qui se lisent, citent, complimentent et confirment les uns les autres, et dénoncent ceux d'en face. Le mieux dans ce cas est je pense de citer et sourcer les points de vue de chacun sans chercher à ce que l'un de ces points de vue ne devienne la seule vérité sur wikipedia. --Awkiku (discuter) 30 août 2017 à 17:56 (CEST)

Lorsque Pierre Rigoulot (historien), qualifie « La Lune et le caudillo » de « grand livre du déniaisement sur Cuba », il ne fait que rendre un hommage personnel à Madame Verdès-Leroux (historienne). Quand celle-ci donne des références historiques vérifiables, il importe peu de savoir qui copie qui ou s’inspire de qui, comme vous l’affirmez assez gratuitement, me semble-t-il… personnellement je respecte a priori leur travail, que je ne confonds pas avec le militantisme aveugle d’un Salim Lamrani.Kaat (discuter) 16 août 2018 à 22:09 (CEST)

« citer et sourcer les points de vue de chacun sans chercher à ce que l'un de ces points de vue ne devienne la seule vérité », hum… ça me rappelle la formule de Jean-Luc Godard : « L'objectivité, c'est cinq minutes pour Hitler, cinq minutes pour les Juifs. » La force de JVL c’est qu’elle ne se contente pas d’affirmations péremptoires mais qu’elle renvoie toujours, elle, à des sources vérifiables (c’est une historienne).

Au fait, combien de civils condamnés et exécutés sous Batista ?--Kaat (discuter) 3 septembre 2017 à 08:34 (CEST)

Félicitations, vous venez de marquer un point Godwin.

Sur les victimes du régime de Batista, voir ici par exemple [7] ce rencensement issu d'une organisation qui ne saurait être qualifiée ce castriste. 650 "exécutions extrajudiciaires" (assassinats par les forces armées/de police), 18 fusillés (après jugement j'imagine), 21 "disparitions forcées". Mais je ne suis pas sûr de voir le rapport avec la question. Nous sommes à la recherche de sources secondaires fiables. Sur Jeannine Verdès-Leroux, elle a en effet des études référencées sur persee.fr ([8]) ce qui n'est pas le cas de Salim Lamrani ([9]). C'est un point en faveur de son utilisation comme source secondaire. --Awkiku (discuter) 4 septembre 2017 à 14:05 (CEST)

Si vous ne voyiez pas de « rapport avec la question », pourquoi aller chercher un texte qui n’a d’ailleurs rien d’un document officiel ?

Le rapport avec la question, c’était : oui ou non Batista a-t-il rétabli la peine de mort pour les civils, sachant qu’elle existait déjà pour les militaires, alors que la plupart des ouvrages sérieux (voir ci-dessus) l’attribuent à Castro. Si c’était le cas, on peut supposer qu’il resterait des traces des procès, des sentences et des exécutions, comme les journaux de l’époque relataient les exécutions de « contre-révolutionnaires » après la prise du pouvoir par les barbudos. CQFD. De plus, le méchant Batista-qui-a-rétabli-la-peine-de-mort a un peu oublié après l’attaque terroriste de la caserne Moncada (« pistolerismo » ?) de la faire appliquer aux Castro et consorts qui sont allés se la couler douce à l’infirmerie du Presidio Modelo avant d’être graciés par le méchant Batista-qui… Quant à Mme Verdès-Leroux (historienne), elle fournit elle-même les sources « secondaires » puisque ses notes renvoient à des documents consultables de l’époque. (Et sinon, les points, Goodyear ou pas, n’enlèvent rien à la pertinence de la remarque que je vais donc développer ici : la neutralité ne peut évidemment consister à tout mettre sur le même plan : Hitler et les Juifs (Godwin !), Pol Pot et les morts cambodgiens, le pouvoir birman et les Rohingyas, je m’arrête là, le lecteur complètera selon son humeur…)Kaat (discuter) 17 août 2018 à 15:29 (CEST)

Sur la conception castriste de la peine de mort et son application, je renvoie le lecteur aux pages 179,182 et suivantes, 195, 276, 296, 306 et suivantes, et à leurs notes, de « La Lune et le Caudillo ». Et d’ailleurs je leur conseille vivement la lecture de tout l’ouvrage, ils y apprendront, je n’en doute pas, des choses très intéressantes !--Kaat (discuter) 3 septembre 2017 à 09:47 (CEST)

Jacobo Machover une source viable ?

bonjour, est ce que vous avez saisi le concept d'exilés cubains ? visiblement non, pour faire apparaître un révisionniste pareil faut avoir de sérieux problèmes. --82.121.157.115 (discuter) 10 octobre 2017 à 17:28 (CEST)

C'est quoi « le concept d'exilés cubains » ? Le diable ? Le fascisme ? Considérez-vous que seuls les castristes sont légitimes pour critiquer le castrisme ? Celette (discuter) 10 octobre 2017 à 19:44 (CEST)

Et surtout, qu'est-ce qu'un « révisionniste » ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 novembre 2017 à 13:04 (CET)

Doute sur la date de la mort

Peut on inclure dans l'article que le philosophe Michel Onfray est dubitatif sur la date de mort de Castro qu'il résume ici : il est mort un 25 novembre, en sachant que le 25 novembre 1956 c'est le début de la guérilla de Castro contre Batista (départ du Granma) et donne pour cause « symbole symbolique, mtyhe et mythologique ». --Spiegelwiki (discuter) 22 octobre 2017 à 18:30 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 mai 2021 à 18:16, sans bot flag)

Consensus ?

Pas trois lignes de discussion sur un tel sujet ? J’ai du mal à y croire !--Kaat (discuter) 25 mai 2021 à 20:32 (CEST)