Discussion:Feu de Tarerach
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Pyrénées et Pyrénées-Orientales.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Pyrénées (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Pyrénées-Orientales (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Valeur encyclopédique[modifier le code]
Bonjour,
François Calvaresi (d · c · b) a apposé un bandeau d'admissibilité sur cet article avec un énigmatique "Valeur encyclopédique ?" comme raison.
Je ne sais pas ce qu'est une "valeur encyclopédique", mais la valeur scientifique, en tous cas archéologique, de cet incendie, est démontrée par le livre Archéologie d'une montagne brûlée (504 pages, collectif de scientifiques de différentes disciplines) : l'incendie a permis de nombreuses découvertes archéologiques en débroussaillant le terrain. Les archéologues ont ainsi pu accéder à des ruines habituellement noyées sous les plantes. Je vais ajouter cette précision dans l'article, ce sera plus clair. -- El Caro bla 18 juin 2017 à 08:44 (CEST)
- Bonjour El Caro
, effectivement en l'état actuel l'intérêt de l'article est très limité voire inexistant, faute de développement du lien avec l'archéologie. Feu accidentel, pas de décès enregistrés, et comme l'article le dit lui-même, seulement « le quatrième plus important recensé dans le département des Pyrénées-Orientales ». S'il ne s'agissait que d'un incendie, il faudrait donc créer des articles pour les trois autres incendies mieux classés, puis étendre cette pratique à tous les départements puis au monde entier : on se retrouverait vite avec des centaines d'articles similaires et inintéressants ! Comme tu le fais remarquer, l'intérêt encyclopédique de cet incendie réside dans le site archéologique qu'il a permit de révéler, il faut donc appuyer là-dessus. Quelle époque, quelle civilisation, quelles découvertes, quel intérêt scientifique ? Merci 
--François C. (discuter) 21 juin 2017 à 16:40 (CEST)
- Bonjour François C.,
- Normalement, l'admissibilité d'un article ne se juge pas à son état mais aux sources. Je l'ai néanmoins un peu développé, partie "conséquences", pour qu'on se rende mieux compte. J'ai aussi ajouté un lien vers le sommaire du livre que l'incendie a permis [1] : dix-sept chapitres (c'est-à-dire ici dix-sept articles de recherche) écrits par une vingtaine d'universitaires. On est bien au-delà de ce qui est nécessaire d'habitude, même si leur regroupement en un seul livre peut de prime abord donner l'impression qu'il n'y a qu'une seule source. -- El Caro bla 25 juin 2017 à 17:18 (CEST)
