Discussion:Ferdinand Norreys de Longjumeau

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Affabulations généalogiques non reconnues en France, patronyme inconnu au sein de la noblesse française[modifier le code]

Ok désormais avec cette source qui confirme les affabulations généalogiques grotesques de ce personnage. Affabulations d'ailleurs jamais reconnues en France. Son patronyme est totalement inconnu au sein de la noblesse française. L'article est très parlant, les soit-disant ascendances et titres de ce personnage n'ont été reconnus que par le Pape et l'Espagne, alors même que ce personnage était français. Iyy (discuter) 12 novembre 2020 à 13:11 (CEST)

Titres[modifier le code]

Bonjour DelPacis, pour votre phrase : Nous savons cependant grâce aux sources actuelles que ces titres, bien que reconnus légalement, n'avaient pas de vrais fondements. En effet, sa vraie famille n'était en réalité ni noble ni titrée., ce n'est pas vrai, en effet, je ne trouve pas les sources qui taclent ce personnage pour le moment, et je cherche, il s'agit donc de notre déduction car nous connaissons le sujet, tout comme nous savons que la NI n'existe pas ;)...Justement, techniquement, pour l'instant nous ne le savons pas en dehors de nos déductions personnelles d'habitués. Néanmoins dire cela serait du TI pour l'instant, désolé. --LasCases (discuter) 12 novembre 2020 à 17:14 (CET)
LasCases je croyais que son ascendance était établie ? Si son père n'est ni noble ni titré alors ses prétentions à des titres et une noblesse n'ont donc bien aucun fondements non ? Sauf erreur quand bien même les ancêtres lointains de ce monsieur étaient titrés etc le fait d'arrêter de les porter fait que tout s'arrête. D'autre part il se prétend prince par sa mère or on sait bien que ces titres ne peuvent être pris quand bien même il descendrait d'un roi de France ;) j'ai néanmoins modifié mon texte pour qu'il soit plus neutre et un simple report des faits. En effet il est indiscutable que ses titres (on ne peut malheureusement pas changer son ascendance par contre) sont légitimes à partir du moment ou ils sont reconnus par le pape. Qu'ils le soient ou non en France ne change rien. Je lui tire mon chapeau ! --Bien cordialement, DelPacis Blason-Prudhomme.png 12 novembre 2020 à 17:18 (CET)
Je suis parfaitement d'accord DelPacis et je sais bien qu'il s'agit d'une énorme arnaque réussie. Mais tout ce que vous exposez est du TI si nous sommes honnête. De mémoire j'ai trouvé une source qui donnait même des titres à son père également...Vous donnez donc des éléments connus et je vous rejoins mais non prouvés. Et la différence est conséquente vous l'imaginez bien. Il faudrait trouver des éléments sur les deux parents avec les noms de base et apporter l'info en biographie, à chercher sur Gallica nous devrions trouver. Bien qu'il s'agisse d'une arnaque voyez cela en 2020 : [1], personne ne semble sourciller...--LasCases (discuter) 12 novembre 2020 à 17:24 (CET)
Geneanet semble sourcer ce qui est dit, de plus ils ont toutes les dates. Il n’y a qu’à regarder les actes de naissance/mariage non? Je ne sais pas si ça a déjà etait fait, mais je suppose que oui, la base pierfit est très sérieuse. Bien cordialement, DelPacis Blason-Prudhomme.png 12 novembre 2020 à 17:26 (CET)
J'essaye juste de traiter ce personnage comme un autre et Geneanet d'après nos "spécialistes" du portail Généalogie n'est pas une source acceptable, si tel est le cas cela me plairait beaucoup de l'entendre. BàV, --LasCases (discuter) 12 novembre 2020 à 17:31 (CET)
DelPacis dit : "En effet il est indiscutable que ses titres (on ne peut malheureusement pas changer son ascendance par contre) sont légitimes à partir du moment ou ils sont reconnus par le pape". En avons-nous la preuve ??? --Gilbert Dréan (discuter) 13 novembre 2020 à 14:55 (CET)
Bonjour Gilbert Dréan oui nous avons plusieurs sources dont l'ouvrage récent de Dominique de La Barre de Raillicourt. Ce faussaire a en effet réussi à faire légitimer ses rêveries par le Pape, sûrement grâce à sa fortune. Le bonhomme devait être doué et sans doute un peu influent d'une certaine manière. --LasCases (discuter) 13 novembre 2020 à 15:27 (CET)
Alors pourquoi ne pas l'indiquer clairement ? Je suis peut-être un mauvais lecteur mais personnellement quand je lis l'article j'ai l'impression de lire l'histoire d'un personnage blanc comme neige... --Bien cordialement, DelPacis Blason-Prudhomme.png 13 novembre 2020 à 16:20 (CET)
Car il s'agit de notre découverte de contributeurs. La source de 2020 qui parle de ce Monsieur nous le présente encore comme prince de Norreys de Longjumeau...Il ne s'agit même pas de complaisance mais simplement d'ignorance...Il faudrait donc sourcer l'aspect frauduleux comme l'exige wikipedia. --LasCases (discuter) 13 novembre 2020 à 16:31 (CET) encore une source : [2] la noblesse pontificale du bonhomme est indiscutable
Trop fort le bougre (l'argent a bien du aider). Ce cas pousse vraiment Wikipedia dans ses limites, à savoir que seul les sources publiées peuvent être utilisées alors que tous les arbres généalogiques fiables indiquent le contraire. --Bien cordialement, DelPacis Blason-Prudhomme.png 13 novembre 2020 à 16:54 (CET)
Je comprends mais soyons tous cohérents...nous nous interdisons d'utiliser Geneanet ou Roglo dans les articles alors je suis contre faire une exception ici tout simplement pour tacler ce faussaire. --LasCases (discuter) 13 novembre 2020 à 18:09 (CET)
Bonsoir, je ne vois pas le nom de ce personnage dans l'ouvrage le plus récent de La Barre de Raillicourt (Les titres authentiques de la noblesse en France). Par ailleurs cet ouvrage n'est pas toujours très fiable notamment en ce qui concerne les titres romains. On y trouve, par exemple, la famille Cheynet de Beaupré dont on sait que le Bref pontifical est un faux (voir le site cheynetxyz). La seule preuve sûre d'un titre pontifical se trouve aux archives du Vatican, preuve que peut vérifier la Réunion de la noblesse pontificale. Cordialement.--Stan49 (discuter) 13 novembre 2020 à 18:36 (CET)
Bonsoir Stan49 le nom apparait aussi ici : [3]. Bien à vous, --LasCases (discuter) 13 novembre 2020 à 18:40 (CET) Il y a aussi la source du collegio araldico, cela fait déjà 3 sources.
Bonsoir LasCases, Ces sources ne sont pas très fiables malheureusement même si le titre est un peu ronflant. On y trouve un peu de tout et, notamment, Cheynet de Beaupré ! Bien cordialement.--Stan49 (discuter) 13 novembre 2020 à 19:19 (CET)
Ok merci Stan49 essayons d'avancer sur le dossier donc. Bàv, --LasCases (discuter) 14 novembre 2020 à 13:29 (CET)

Admissibilité[modifier le code]

Bonjour Iyy (d · c · b),

Ce personnage obscur n'ayant pas fait grand chose de ses dix doigts, à part s'inventer des ascendances fabuleuses et des titres abracadabrantesques, il est envisageable de soumettre l'article à un vote en PàS pour notoriété insuffisante.
Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 novembre 2020 à 15:36 (CET)

Étrange étrange comme démarche ...Car pourtant Gallica et Google Livre nous donne un certain nombre de résultats. Ancien officier supérieur qui terminera Lt-Colonel, Vice-président de la section des Alpes-Maritimes du club alpin , membre fondateur de la société nationale de sauvetage en mer, membre perpetuel fondateur de l'annuaire du Cercle national des armées de terre et de mer etc etc plus en effet le trouble autour de sa généalogie...Pas fait grand chose de ses dix doigts ? C'est vrai que le vicomte de Marsay mérite parfaitement sa place contrairement à ce Monsieur (lol). --LasCases (discuter) 12 novembre 2020 à 16:25 (CET)
Pour ma part, je souhaite le maintien de cet article car il est très éclairant. Je précise que je fais partie de ceux qui pensent que ce Ferdinand est un imposteur, un usurpateur de noblesse. Et c'est justement pour cela que son cas est intéressant et mérite un article.--Gilbert Dréan (discuter) 13 novembre 2020 à 14:39 (CET)

Acte d'état civil maternel[modifier le code]

Juste un point sur un sujet qui m'intéresse, la manipulation des actes d'état civil. L'acte de décès de sa mère est un modèle du genre : rajout de particules, remplacement complet du nom des parents, le tout dans une encre bien différente et surtout sans aucune mention marginale qui le justifierait alors que ce genre de choses doit être autorisé par le procureur de la République. Un faux même pas subtil, mais qui berne jusqu'à des généalogistes contemporains. 217.167.255.177 (discuter) 12 novembre 2020 à 16:43 (CET)

Pas étonnant qu'un tel faussaire attire les colporteurs de faussetés et autres faussitudes. Faux et usage de faux sont le passe-temps favori de tristes spécialistes de la falsification. Ils ne font jamais défaut pour promouvoir le faux.
Cordialement, Keranplein (discuter) 12 novembre 2020 à 17:22 (CET)
Vous avez de gros problèmes Keranplein pour distinguer un fait "connu" d'un fait "prouvé", vous savez ce petit détail qui fait que l'on passe d'une accusation à un procès puis une condamnation ? Pour info l'accusation n'est pas condamnation sauf dans une dictature et ni la France ni Wikipedia ne sont, je crois, des dictatures ;) --LasCases (discuter) 12 novembre 2020 à 17:29 (CET)
Quand la fausseté s'allie à la mauvaise foi revendiquée, on aboutit au pire de Wikipédia. Keranplein (discuter) 12 novembre 2020 à 17:43 (CET)
Ne vous inquiétez pas Keranplein, tout lecteur qui lira cet article comprendra que ce personnage fut malheureusement un affabulateur. De nos jours il y en a encore beaucoup mais plus subtils, regardez certaines familles non nobles avec leurs châteaux, leurs chevalières, leurs titres, le Jockey-club, l'ordre de Malte, celui du St Sépulcre, le Bottin mondain, pour certaines l'ANF, leur éducation comme l'on dit "catholiques traditionalistes" et autres signes distinctifs, que tout le monde prend pour de "vieilles familles nobles" alors qu'elles n'ont jamais été nobles. C'est bien plus subtil et fin que Ferdinand Norris mais c'est le même principe. Iyy (discuter) 13 novembre 2020 à 09:36 (CEST)
La généalogie est le seul domaine de Wikipédia qui pousse à ce point les gens à produire du faux, le seul domaine qui rassemble plus de menteurs que de contributeurs honnêtes.
La philosophie de Wikipédia se trouve complètement prise en défaut dans une telle configuration, puisqu'elle place sur un pied d'égalité les aigrefins et ceux qui les combattent.
Cordialement, Keranplein (discuter) 13 novembre 2020 à 12:23 (CET)
Donc selon vous Keranplein, Wikipedia ne devrait pas abriter des pages dédiées aux faussaires aux imposteurs etc ?? Étrange conception des choses. Et du coup pas de pages pour les gens méchants aussi ?ahaha --LasCases (discuter) 13 novembre 2020 à 12:38 (CET)
Keranplein a toujours besoin de critiquer Wikipédia en langue française qui est vraisemblablement la meilleure en Généalogie historique, noblesse et bourgeoisie. Il préfère certainement l'ANF qui accompagnée des nobiliaires contemporains dénichent sans cesse des familles "nobles" dans la bourgeoisie (sic). Bonjour DelPacis (d · c · b), que pensez-vous de mon propos sur les familles qui de nos jours sont dans la même démarche que Ferdinand Norris mais de manière bien plus subtile ? Tant imitateurs des supposés valeurs et comportements de la noblesse qu'elles feraient passer les vrais pour des faux et les faux pour des vrais. Bien cordialement, Iyy (discuter) 13 novembre 2020 à 14:31 (CET)
Bonjour Iyy je suis bien d'accord avec vous, je vous l'ai déjà dit. Le fait que le pape ne vende plus de titres de noblesse a mis un terme à beaucoup de prétentions ;) --Bien cordialement, DelPacis Blason-Prudhomme.png 13 novembre 2020 à 14:33 (CET)
Keranplein semble apprécier la censure...Ici nous avons un faussaire suffisamment habile pour que personne n'ait encore eu l'occasion de découvrir le pot aux roses (sauf nous), la preuve avec ma source de 2020. Le problème étant que "nous" n'est pas une source secondaire jusqu'à preuve du contraire. Donc il faut agir intelligemment et chercher des infos pour justement dénoncer l'arnaque dans l'article en s'appuyant sur des sources. Il doit bien exister des articles ou des ouvrages qui dénoncent la supercherie. Et vous savez très bien qu'il serait dangereux et condamnable d'écrire un article avec simplement nos avis personnels, Wikipedia n'est pas le blog de Keranplein je crois...--LasCases (discuter) 13 novembre 2020 à 15:17 (CET)
Sources ou pas, l'affaire est pliée, ce patronyme n'est cité nulle part au sein de la noblesse française. Fermer le ban. Iyy (discuter) 13 novembre 2020 à 19:19 (CET)
Personne ne parle de noblesse française mais pontificale...--LasCases (discuter) 14 novembre 2020 à 13:23 (CET)
Sauf qu'au départ cet article était rangé dans la noblesse française (il y avait le portail Noblesse française en bas de la page) Iyy (discuter) 14 novembre 2020 à 19:20 (CET)