Discussion:Fellation

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Finalité[modifier le code]

« Car chez l’être humain, le but du comportement érotique est la recherche des plaisirs sexuels, nouveaux, variés et intenses2»

Il faut prouver cela. C'est un débat philosophique. Mais on sent bien la philosophie ici qui sous-tend cette affirmation : hédonisme et libertinage. Il faudrait au moins dire « Selon une certaine conception, chez l'être humain, le but du ...».


Discussions 2003[modifier le code]

J'ai viré cette contrib' d'une IP, qui ne me paraît pas inintéressante, mais aurait plutôt sa place dans l'article sperme, non ? Alvaro 31 mai 2003 ・01:58 (CEST)

Je viens de tomber sur cette page à l'instant, et je me suis posé la question : "Mais qu'est-ce que ça fout là ces oligo-éléments et tous les machins?". Je suis d'accord avec toi, ce serait plus pour l'article sperme, parce que franchement sinon je ne vois pas du tout le rapport. Med 2 jun 2003 ・13:51 (CEST)
Disons que le rapport est alimentaire, comme le dit l'IP ci-dessus: Le sperme, aboutissement de la fellation. ;D Alvaro 2 jun 2003 ・14:10 (CEST)
Oui mais non. Dans ce cas là il faudrait mettre ça dans tout ce qui a rapport au sexe ... Pour l'instant ce n'est qu'un sous-entendu très souteux Med 2 jun 2003 ・14:13 (CEST)

Argl, j'avais pas vu qu'une IP avait remis le paragraphe "alimentaire". Tout à fait douteux, Med ;D Alvaro 2 jun 2003 ・14:17 (CEST)

MST[modifier le code]

Ne pourrait on pas donner des éléments par rapport aux MST (risques)

OUI OUI OUI trois fois OUI. Stéphane

Bonne idée Ripounet 14 juillet 2005 à 10:52 (CEST)

C'est fait. Bon, je me suis pas mal inspiré de la version anglaise et d'un autre site, mais j'ai fourni mes sources en lien externe. --Rell Canis 30 décembre 2005 à 05:44 (CET)

La rubrique concernant les risques de MST avec la pratique de la fellation est devenue pas mal du tout ! J'ai ajouté l'article précis depuis le site de Doctissimo qui fait état de la méconnaissance des gens sur ces maladies. En revanche, je préférerais que l'on change le titre de la rubrique qui est actuellement "MST et safe sex" pour la franciser. Est-ce que quelqu'un a une proposition ? Merci. Matth97 30 décembre 2005 à 15:25 (CET)
L'ancienne rubrique sur les MST était resté là, donc j'ai fusionner les deux pour gardé les liens internes VIH et Coït
--DelBiss 1 janvier 2006 à 12:21 (CET)

Je suis étonné par le contenu du passage "Fellation et MST". En effet, il semble bien qu'à l'heure actuelle, aucun concenssus scientifique n'existe sur la question de la transmission du VIH lors des rapports oraux. De même, pour avoir suivi à de nombreuses reprises des cours d'éducation sexuelle dans mes années d'école, ce risque là n'a tout simplement JAMAIS été abordé.

Après une rapide recherche sur google, il apparait que l'étude américaine mentionnée dans l'article de doctissimo (auquel l'auteur de cette modification fait référence) est la seule étude qui ait été menée sur le sujet; il est donc prématuré de la prendre pour argent contant. De plus, sans entrer dans la polémique, la question de la fellation est particulièrement sensible aux USA, pays où cette pratique est devenue une véritable "institution" permettant de concilier sexe et préservation de la virginité avant le mariage, pays où les mouvements religieux/conservateurs ont en ce moment une influcence majeure sur la société et n'héstient pas à intervenir dans le débat sur les moeurs et la sexualité.

D'une manière générale, ce passage me gène parce qu'il vient bouleverser un discours jusqu'ici dominant (et qui me semble important...), à savoir que le contact, la fréquentation avec les séropositifs peut se faire sans risques. Si on commence à dire que les relations buco-sexuelles consitituent un comportement à risque, il est facile d'enchaîner sur les relations bucales simples (baiser) puis sur les contacts physiques (double blessure...), et ainsi de suite...

Entendons-nous bien: le risque zéro n'existe pas, dans aucune "configuration", puisque tout échange sanguin ou de liquide sexuel peut mener à une contamination; simplement, il faut placer une limite à un certain moment, sans quoi on enfermera les séropositifs dans des bulles stériles afin d'éviter le moindre risque... La limite la plus pertinante, en terme de degré de risque, semble être celle qui sépare les rapports sexuels et l'échange direct de sang (seringues...) des rapports bucco-sexuels. Pour la déplacer entre les rapports bucco-sexuels et buccaux simples, il faut des éléments concrets...

En bref, en l'abscence de faits scientifiques avérés, je trouve plus que discutable le ton de ce passage, notamment de par l'abscence de mention du caractère incertain de la question, d'imprécisions ("Lors d'une fellation, le risque de transmission de MST est plus important s'il y a des lésions aux lèvres et à l'intérieur de la bouche" : "plus important" laisse entendre qu'il y a aussi un risque sans lésions: quel est-il?), ou de conclusion inadéquate ("Les risques liés à la fellation sont largement sous-estimés") en l'abscence de certitude.

Alors soit mes connaissances en la matière (et celles de toute l'institution chargée des cours d'éducation sexuelle...) sont lacunaires et le concenssus scientifique est clair (auquel cas quelques sources seraient les bienvenues), et il faut laisser ce passage en l'état (et ajouter un passage du même type dans l'article sur le cunnilingus, tout aussi concerné...), soit je propose de le modifier en indiquant par exemple l'abscence de certitude scientifique (la "doctrine actuelle" parle, selon les versions, de "risque moins grand" ou de "risque infime").

Clash 30 janvier 2006 à 21:12 (CET)

Effacement[modifier le code]

j'ai effacé la traduction anglaise, qui n'a aucune légitimité particulière sur cet article (aucune étymologie donc pourquoi l'anglais et pas le patagon ou le russe ?)

Jeantosti, il aurait ete a mon avis preferable (et plus dans les regles du wikipedia), de ne pas effacer de contenu (d'autant plus lorsque le cet effacement diminue considerable la taille de l'article). Ce qui a ete efface n'etait peut etre pas tres "encyclopedique", mais il y avait sûrement quelque chose a en retirer. Tu es en train de le refondre en reutilisant le contenu que tu as efface ? Tieno 20 nov 2004 à 12:31 (CET)

Il y avait sans doute une goutte ou deux à en tirer. Plus sérieusement, ce qui est effacé n'est pas perdu, et si vraiment il y avait quelque chose à en tirer, tu pourrais le faire grâce à l'historique. Certains voudraient que Wikipédia glisse dans le porno, je ne pense pas qu'ils aient raison ni qu'ils soient majoritaires. Jeantosti 20 nov 2004 à 13:46 (CET)

Je viens quand même de relire ce que j'ai effacé : le texte est à la première personne et s'adresse à "Mesdames". Si tu trouve ça encyclopédique ! Et puis j'ai fait une recherche sur Google, et j'ai trouvé la source du texte : http://www.teenoo.org/new/fellation.html Jeantosti 20 nov 2004 à 13:55 (CET)

Je n'ai pas eu le temps d'effectuer de recherche. Je donnais juste un avis sur le fait d'effacer une grosse partie d'un article. Soit dit en passant, ce n'est pas parce qu'un article traite d'une pratique sexuelle qu'il faut penser que wikipedia derive. Bon, en tout cas, c'etait un copier-coller, donc tu avais raison. Tieno 22 nov 2004 à 00:35 (CET)

Position de l'Église romaine[modifier le code]

À en croire Voltaire (dans la Relation de la maladie, de la confession, de la mort et de l'apparition du jésuite Berthier) le célèbre jésuite Sanchez se serait demandé: «Semen ubi femina effudit, an teneatur alter effundere, sive inter uxores, sive inter fornicantes?», à quoi il aurait répondu: «Utrum liceat intra vas praeposterum, aut in os feminae, membrum intromittere, animo consummandi intra vas legitimum».

La question semble toujours intéresser les spécialistes puisque dans Les Clés de saint Pierre, lesquelles sont mieux documentées qu'on ne l'a dit, Roger Peyrefitte raconte qu'au séminaire «on apprenait également en latin [à l'abbé Mas] toutes les nuances de l'amour conjugal: «ce que la femme peut accorder à son mari et ce qu'elle doit lui refuser, si l'on peut commencer dans les vases illégitimes à condition de finir dans le vase légitime...», malheureusement il ne rapporte pas la réponse. On se consolera en lisant la suite: «quels étaient les attouchements pudiques et les attouchements impudiques, quand les paroles immondes étaient permises et quand elles ne l'étaient pas. Des dessins à la craie illustraient les paroles sur le tableau noir, des planches anatomiques étaient exposées et le professeur ajoutait qu'il tenait des moulages à la disposition de ceux qui n'auraient pas bien comprisGustave G. 2 jun 2005 à 07:23 (CEST)

Contribution sur l'islam[modifier le code]

J'ai retiré cette partie car elle n'était pas rédigée en français correct, et parce que je n'ai pas les connaissances pour la rectifier : Ripounet 14 juillet 2005 à 10:48 (CEST)

Pratique dans l'Islam

En islam, il y a des avis divergents à ce sujet entre les savants est d'avis que cela n'est pas autorisé. En soi, le fait pour les époux de s'embrasser là où ils le veulent n'a pas été interdit par les sources musulmanes.

Il faut cependant souligner que la substance que les organes génitaux masculins et féminins sécrètent au moment de l'excitation (on ne parle pas uniquement émis au moment de l'orgasme, mais de la substance émise tout au long de l'excitation) il est donc interdit de l'avaler.

Même à considérer le second des deux avis que nous avons vus, la permission ne peut donc être que dans la mesure où le partenaire ne va pas avoir recours à une façon de faire qui l'entraînerait sans qu'il s'en rende compte à absorber cette substance.

En l'occurrence, j'aurais personnellement préféré ne pas supprimer cette partie du texte, que je trouve très intéressante. Mais je me dois en effet de remarquer que, malheureusement, du fait que cette partie est incorrecte du point de vue de la langue, il m'est impossible d'en comprendre le sens alors que je pense qu'il y a tout de même une idée cohérente derrière ce message. Essayez donc d'être plus clairs en publiant vos contributions, et laissez ainsi à un autre internaute le soin de rédiger correctement votre texte, pour que tout le monde puisse le comprendre et ainsi en tirer le meilleur profit.

Scène rituelle à Pompéi[modifier le code]

N'a absolumnent rien à voir avec le tire de l'article. Je l'ai donc supprimée.--fl0 13 août 2005 à 14:27 (CEST)fl0

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi. La photo a bien à voir avec le titre de l'article "Fellation". Il s'agit d'une représentation historique, en l'occurrence d'une peinture à Pompéi, d'une pratique de fellation. L'image est d'ailleurs assez explicite ! Matth97 14 août 2005 à 14:51 (CEST)


On peut noter que cette pratique s'est largement répandue dans la culture latine, puisqu'en France notamment, des préservatifs spécialement parfumés pour cette pratique (fraise, vanille, réglisse principalement) sont désormais non seulement vendus en pharmacie et en sex shop, mais aussi dans les centres commerciaux, et dans les plus petits magasins d'alimentation et de produits de consommation courante.

Cette phrase c'est vraiment n'importe quoi : y'a qu'en France qu'on pratique la féllation ??? Qu'es-ce-que la culture latine a à faire la-dedans ? Rien à voir avec la France et avec l'article. Et vous connaissez vous un pays où les hommes n'aiment pas la féllation ? Quant à la "photo" représentant deux homos, pourquoi cette photo ??? C'est censé représenter la "féllation". Mettons un homme et une femme, ou alors on met toutes les possibilités et on n'a pas fini.

Fellation entre homosexuels[modifier le code]

Un contributeur-vandale a gueulé [1] pour l'utilisation d'un dessin représentant des homosexuels en train de pratiquer la fellation. Il est effectivement probable que ce ne soit pas cette configuration qui domine. Personne n'aurait un dessin hétérosexuel pour remplacer? Ouikipédix tu m'cherches? 26 décembre 2005 à 16:54 (CET)

Un contributeur-vandale a gueulé - bah ouais, ya toujours des cons avec une mentalité adequate, que voulez vous... DarkoNeko 2 janvier 2006 à 15:01 (CET)
D'accord avec toi pour un dessin hétéro en tête de page. Par ailleurs ce dessin n'a pas fini d'attirer les vandales en tous genres. Boxx 2 janvier 2006 à 02:35 (CET)
Je ne suis pas d'accord avec cet argument. que le dessin soit hetero ou pas, ça attirera autant les vandales. DarkoNeko 2 janvier 2006 à 15:00 (CET)
J'ai trouvé une image chez les bataves. Mais si quelqu'un qui comprend la langue pouvait vérifier les questions de droits, ça serait bien: il me semble comprendre qu'on peu utiliser cette image mais vaudrait mieux vérifier, puis ensuite mettre le texte correspondant en français. Ouikipédix tu m'cherches? 2 janvier 2006 à 12:28 (CET)
  • À ce que je crois comprendre, c’est exactement l’équivalent de : « Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section entitled "GNU Free Documentation License. »

    Reste que je n’ai aucune idée de ce que signifie : « with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts ». Et puis, est-ce que la fille qui a posé ne pourra pas réclamer quelque chose ? Avec les juges français on ne sait jamais. Gustave G. 2 janvier 2006 à 13:38 (CET)
Oui, il est vrai que l'image de la fellation entre homosexuels ne reflétait pas la majorité de cette pratique. Mais pourquoi avons-nous cédé à un homophobe qui mettait "scandaleux" dans la légende ? Or il n'y a rien de scandaleux puisque cette pratique est hétérosexuelle comme homosexuelle. On pourrait ainsi remettre, en-dessous de la nouvelle, l'image de la fellation entre homosexuels. Qu'en pensez-vous ? Matth97 2 janvier 2006 à 14:08 (CET)
Pour ma part, je n'estime pas "avoir cédé", j'avais cette idée de puis longtemps. L'objectif de l'image étant d'expliquer la pratique, il est préférable de mettre une représentation relative aux circonstances les plus courantes. Par ailleurs, lorsque différentes images représentent aussi bien une même chose, s'il y en a une qui attire moins les réactions négatives, je la trouve préférable. Pour finir, je pense que l'image précédente n'apporte rien de plus. Mais bon, si tu veux la remettre…
En ce qui concerne les droits, Bayo s'en est occupé, semble-t-il. Ouikipédix tu m'cherches? 2 janvier 2006 à 14:42 (CET)
L'image actuelle est d'une vulgarité sans nom et je la trouve nettement plus « choquante » que la précédente. Med 2 janvier 2006 à 14:55 (CET)

Hmmm, c'est intéressant, cette discussion... je me demande si quelqu'un a comparé les statistiques de fellations homosexuelles avec les statistiques des filles qui avalent le sperme en en laissant un filet couler de leur bouche au pénis et en regardant une tierce personne avec des yeux révulsés... RamaR 2 janvier 2006 à 14:58 (CET)

révulsés? à mon avis on doit pas regarder la même image. à moins que yeux ouvert signifie révulsés. Ouikipédix tu m'cherches?
Je trouve aussi que la fille n'a pas le regard très net. Le fait qu'elle regarde le lecteur n'arrange rien. Enfin, le filet de bave/sperme n'est pas du meilleur goût, en plus d'être inutile. Bref, l'auteur du dessin aurait plus rester plus sobre. Jastrow| 2 janvier 2006 à 15:18 (CET)
c'est une image de porno arrangée. Je ne vois pas ce que cela vient faire ici.
cette encyclopédie doit-elle représenter des femmes suçant des bites et avalant du sperme ? Bientôt des images explicites de pénétrations en tout genre ?
Une fellation c'est une fellation, on ne la représente pas avec un paysage de collines enneigées (voir rubrique à brac) On peut mettre une image déroulante comme pour pénis. Ouikipédix tu m'cherches? 2 janvier 2006 à 15:37 (CET)
Un peu de calme tous les deux, s'il vous plaît.
Pour l'IP : à partir du moment où Wikipédia compte un article sur la question, il est assez faux cul de censurer une image au motif qu'elle représente la pratique en question. Est-ce cette image précise qui vous débecte ou toute illustration du sujet ?
Cette image est plus pour branleurs que pour article encyclopédique. Mais si vous souhaitez du non-faux-cul, je vais tâcher de trouver des images bien crades pour vous illustrer vos articles (sodomie, gang bang, éjaculation faciale).
Ton problème est là: que viens tu faire sur la page fellation si les pratiques sexuelles ludiques te dégoutent? Non, il n'est pas écrit que c'est une pratique "crade"; a Sodomie non plus d'ailleurs.Ouikipédix tu m'cherches? 2 janvier 2006 à 16:01 (CET)
tiens, tu es voyant. Tu es frustré de ne plus avoir ta belle image avec la fifille qui à du sperme sur la bouche ?
Qu'on soit bien sûrs : vous voyez une différence entre les illustrations du Larousse médical et des images pornos ? Si ce n'est pas le cas, autant arrêter tout de suite la discussion... Jastrow| 2 janvier 2006 à 16:09 (CET)
Pour Ouikipédix : la nouvelle image est loin de faire l'unanimité. Med, RamaR et moi-même nous sommes exprimés à ce sujet. Il n'y a pas moyen d'en trouver une plus neutre ? Jastrow| 2 janvier 2006 à 15:43 (CET)
J'avais mis celle-là pour éviter les réactions, mais c'est mal partit. C'est malheureusement tout ce que j'ai trouvé. Si vous voulez la remplacer par l'ancienne, allez-y. On en trouvera bien une un jour ou l'autre. Ouikipédix tu m'cherches?
Donc en résumé, tout le monde semble d'accord. Il serait sans doute plus représentatif de mettre une image d'une fellation hétérosexuelle. Par contre, il faut sans doute trouver une autre image que celle-là. Pour l'instant, il semble préférable de laisser cette version avant qu'un contributeur ne crée un nouveau dessin. Poppy 2 janvier 2006 à 16:03 (CET)
Notez que puisqu'il s'agit de dessiner, on peut mettre une image ou le/la suceur/euse est de sexe indéterminé: il suffit à priori de lui donner des cheveux courts, un visage lisse et ne montrer que la tête. Ca devrait être à la porté de n'importe quel dessinateur :-) Par contre en effet le sperme qui coule ça peut s'éviter sans supprimer d'information utile à l'image... .: Guil :. causer 2 janvier 2006 à 16:43 (CET)
Globalement je trouve ces images sans intérêt mais à tout prendre je préfére la première. Il n'y a cependant pas urgence à illustrer l'article, on peut aussi supprimer cella-là et attendre une image de fellation plus satisfaisante. Dans tous les cas, il serait souhaitable d'éviter de dégainer les insultes convenues (genre « homophobe », « censeur », « frustré » ou pourquoi pas « bigot ») chaque fois qu'il y a un différend concernant le contenu d'un article sur une pratique sexuelle. Pour info, il y a une autre image sur commons mais on voit vraiment pas grand chose donc l'intérêt semble encore plus limité. GL 2 janvier 2006 à 16:57 (CET)
Le mieux serait de trouver deux vases grecs illustrant la chose, l'une concernant ces messieurs et l'autre mixte. On mettrait une légende en latin, comme au bon vieux temps, comme ça on verrait tout de suite que c'est culturel :-) Jastrow| 2 janvier 2006 à 17:03 (CET)
Une légende en latin comme au bon vieux temps ! Merci Jastrow. J’ai lu jadis un livre que j’aimerais bien retrouver dans mon fouillis : un missionnaire décrivait les mœurs d’une peuplade africaine et, quand il arrivait à certains détails, il parlait latin. C’était l’époque où l’on pouvait encore dire que :

Le lecteur français veut être respecté.

Quant au vase grec dont vous parlez, il s’agit sans doute d’un vase illégitime, comme le disait le jésuite Sánchez que je cite un peu plus haut sur cette page. J’attends donc votre commentaire dans la langue qui « brave l’honnêteté » et accompagnant une image bien floue : tant pis pour ceux que la précédente faisait baver. Gustave G. 2 janvier 2006 à 17:27 (CET)
Ya pas à dire, heureusement qu'on les a eu ces chauds lapins de grecs anciens, ils nous tirent souvent de bien des embarras :-) .: Guil :. causer 2 janvier 2006 à 17:28 (CET)
Le grec, seule langue où on apprend à des gamins de seconde comment dire « attraper par les couilles » (malheureusement j'ai oublié le verbe depuis) :-) Jastrow| 2 janvier 2006 à 17:41 (CET)

Et est-ce que, pour évoquer le vice qui rend sourd, on emploie la forme moyenne ? Gustave G. 2 janvier 2006 à 17:58 (CET)
Bon, en attendant les vases grecs, ça serait bien de remettre l'ancienne image, non? Ouikipédix tu m'cherches? 2 janvier 2006 à 17:47 (CET)
Comme GL, je ne vois pas trop d'urgence à illustrer l'article. On pourrait attendre une image satisfaisante ? Ou alors tu parles de l'image présentant deux garçons ? Je n'ai rien contre. Pour ce qui est de la « représentativité », on peut arguer que c'est (je crois) la pratique sexuelle la plus courante chez les homos, devant la sodomie. Dans tous les cas, je crois qu'on peut déprotéger l'article, non ? Jastrow| 2 janvier 2006 à 18:43 (CET)
Il me semble qu'on peut revenir à l'image initiale, qui est restée longtemps sans trop attirer de remarques, elle est sur la plupart des autres wikis. Elle ne me dérange pas spécialement, mon point de vue est exprimé plus haut. Par contre, ce qui me dérange, c'est de laisser la page en l'état: c'est celui consécutif au vandalisme de hier, et donc cette configuration entérine la dernière action vandalisatrice. Si hier j'ai réagi contre ce vandale, ce n'est pas pour pousser la présence de cette image, mais par réaction à du vandalisme, alors que en attendant quelques instants, l'image aurait probablement été enlevée par consensus. Ouikipédix tu m'cherches? 3 janvier 2006 à 13:44 (CET)
Oui, j'ai bien compris. Comme tu es d'accord et que l'autre protagoniste a été bloqué 3 jours (enfin 2 maintenant), je débloque la page. On peut restaurer l'image initiale. Jastrow| 3 janvier 2006 à 14:43 (CET)

En parlant latin justement[modifier le code]

Depuis l'Antiquité le sujet a fait fantasmer pas mal de monde ; c’est saint Épiphane, je crois, qui a écrit :

« Viperae haud perinde ac cetera animalia coëunt, sed masculus effundit semen suum in os feminae; haec autem nimia libidine commota virilia masculi morsu abscidit, et moritur ille. Cum autem creverint filii in utero matris, mordentes perforant latus eius, et sic exeunt mortua matre. »

Si les êtres humains avaient des moeurs vipérines, certains wikipédiens rigoleraient moins. Gustave G. 2 janvier 2006 à 17:53 (CET)

Tu pourrais traduire s'il te plaît? Ouikipédix tu m'cherches? 2 janvier 2006 à 18:13 (CET)
  • Je suis de la vieille école, jeune homme, et il y a des choses dont je suis incapable de parler autrement qu’en latin ; au reste voyez un peu la page 1 ; vous constaterez que Fr. Lauchert, qui a traduit le saint homme en allemand, a préféré laisser le passage dans la langue d’origine. Et puis les médecins eux-mêmes en font autant : regardez un peu l’image que nous offre la page 2. Nous voyons bien l’image montrant une Acute membranous diphtheria of coronal sulcus beginning 4 days post fellationem. C’est en latin qu’ils donnent la cause. Est-ce à moi, modeste Wikipédien, d’affronter tant d’autorités ? Gustave G. 2 janvier 2006 à 19:24 (CET)
C'est ça. Moi j'appelle ça du snobisme méprisant. Ouikipédix tu m'cherches? 3 janvier 2006 à 13:44 (CET)
Je suis d'accord avec Ouikipédix, vieille école ou pas, nous sommes francophones, donc on s'exprime en français pour que tout le monde nous comprenne. Sinon, on n'a pas bien compris le but d'une encyclopédie comme celle-ci : transmettre les savoirs sans frontière. Matth97 3 janvier 2006 à 14:39 (CET)
  • En fait je voulais seulement vous mettre en appétit : vous baviez déjà d'envie de voir la traduction. Lisez donc :

    « Les vipères, ça ne se reproduit pas du tout comme les autres animaux. Figurez-vous que le mâle répand sa semence dans la bouche de la femelle ; seulement cette dernière, mue par un excès de libido mord les virilia du mâle et les tranche. Juste retour des choses, les petits éclosent dans l’utérus de la mère et lui transpercent le côté en la mordant, et c’est ainsi qu’ils sortent de leur mère après sa mort. ».

    Vous voyez donc que, vraisemblablement, ce bon Épiphane consultait plus ses fantasmes qu’il ne regardait la nature. Je me demande maintenant si la Vouivre, chère à Marcel Aymé, n’avait pas conservé les mœurs de ses ancêtres ; auquel cas un Wikipédien artiste pourrait mettre en couleur l’image contestée en faisant sortir un filet rouge de la bouche de la fille aux yeux révulsés. Gustave G. 3 janvier 2006 à 16:50 (CET)
Décidément, tu as du mal avec certains mots: virilia, est ce que par hasard ça ne se traduirait pas par couilles? :-) .: Guil :. causer 3 janvier 2006 à 17:06 (CET)
Ben ça pourrait être aussi les αἰδοῖα dans leur ensemble ou encore la πόσθη... :-p Jastrow| 3 janvier 2006 à 17:31 (CET)
  • Attention, Jastrow, vous avez oublié ce que certaines personnes sont capables de vous faire « pour l'amour du grec »? Gustave G. 3 janvier 2006 à 17:49 (CET)
  • Si j’en crois le Wikipédia allemand, (1), du fait de la réputation des Français, les petites annonces des call-girls en Allemagne présentent fréquemment les abréviations suivantes : « FO » (Franz. Opt., pour « französisch optimal »), et même « naturfranzösich » (pour sans préservatif) ; on va même jusqu’à « franz. tot. » (französisch total pour « sans préservatif avec dégustation du sperme »). Voilà pourquoi mieux vaut parler latin pour ne pas achever de nous perdre de réputation. Gustave G. 4 janvier 2006 à 18:19 (CET)
Oui mais ça c'est la réputation des femmes françaises auprès des hommes allemands. Moi j'aimerais bien connaître la réputation des hommes français chez les femmes allemandes. Ouikipédix tu m'cherches? 4 janvier 2006 à 18:37 (CET)
'Tites bites? :-) Je pense que c'est la réputation de tous les hommes du monde chez tous les autres! :-p (sauf peut-être les black, par racisme interposé...) .: Guil :. causer 5 janvier 2006 à 09:50 (CET)

que veut dire "souvent plus volontiers "?[modifier le code]

homme pratique souvent plus volontiers le cunnilingus et est plus demandeur de fellation, il n'y a donc pas de symétrie concernant le désir.

En effet la phrase est mal formulée. En plus, on a perdu la référence... ~Pyb Talk 5 mai 2006 à 14:33 (CEST)

Oligo-éléments[modifier le code]

Le sperme, aboutissement de la fellation, est une source avérée de précieux oligo-éléments, et d'éléments comme le phosphore utilisé pour l'alimentation par toutes les cellules de l'organisme ATPADP et dans l'activation de nombreuses protéines impliquées dans les mécanismes neuroneaux (sentiments, humeur, mémorisation). Les bénéfices cosmétiques prétendus sur l'augmentation de l'éclat de l'émail des dents ne paraissent pas documentés

Illustration[modifier le code]

Je ne pense pas être homophobe, mais l'illustration de la fellation par un couple homosexuelle me gêne. En effet, sa présence me sugère qu'elle est majoritairement pratiquée par les couples homosexuelle. D'ailleurs, je ne pense pas qu'une illustration soit necessaire. Faut-il une illustration pour chaque pratique sexuelle ? Utilisateur:83.112.199.218 21 mai 2006 à 21:58 (CET)

La question a fait l'objet de débats il y a quelques mois : voir plus haut dans cette page. Tout le monde est d'accord pour dire qu'en tête de l'article, un dessin présentant une fellation par un couple hétérosexuel serait préférable, mais on cherche toujours ce dessin ! Avis aux dessinateurs ! --Mouna75 21 mai 2006 à 23:19 (CEST)

Irrumation[modifier le code]

Ne serait-il pas plus judicieux de créer un article détaché pour l'irrumation ? Car cette pratique, bien que buccale, se distingue très nettement de la fellation...

Toujours sur cette partie, la mention Attention, cette pratique issue de la culture pornographique peut être qualifiée de crime de viol en l'absence de consentement. est-elle à sa place ? Il ne me semble pas que l'irrumation soit sous le coup d'un régime pénal particulier : la fellation peut également être qualifiée de crime ou de viol en l'absence de consentement... Alors pourquoi cette mention juridique n'est présente qu'à cet endroit de la page ?
Je me suis permis de modifier la première phrase qui utilise comme protagoniste "l'homme" comme actif avec cet article défini, qui selon moi défini justement un peu trop le cadre de cette pratique. La reformulation que je propose est peut-être maladroite, surement que "un homme" suffirait.

NPOV et droit pénal[modifier le code]

Dans la partie sur l'irrumation:

"Attention, cette pratique issue de la culture pornographique peut être qualifiée de crime de viol en l'absence de consentement." "Cela se traduit par une forme de violence sexuelle" "Le plaisir de cette pratique est généralement lié au sentiment de maîtrise et de contrôle sur son partenaire, ce qui peut effleurer la maltraitance : il est donc important que les « règles du jeu » soient claires entre les deux partenaires. En effet, si tel n'était pas le cas, cela constituerait un crime de viol."

  • La première phrase laisse entendre que les formes de fellation forcée autres que l'irrumation ne peuvent pas être qualifiées de crime de viol
  • le paragraphe laisse aussi entendre que la fellation forcée est toujours un crime: ce sous-entendu me semble quelquepart-centré, a-t-on vérifié tous les systèmes juridiques ?
  • la dernière phrase citée dit que l'absence de "règles du jeu" claires constitue un crime: ça me paraît, là aussi, quelquepart-centré, et flou (qu'entend-on par "règles du jeu claires" dans un rapport sexuel ?)
  • "attention", "peut effleurer la maltraitance", "important" me semblent flous et non neutres.

Apokrif 2 avril 2007 à 23:47 (CEST)

Viol : « Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu’il soit, commis sur la personne d’autrui par violence, contrainte, menace ou surprise, est un viol ». la pénétration sexuelle distingue le viol d'une agression sexuelle ; elle désigne « toute pénétration sexuelle, qu’elle soit vaginale, anale ou orale ou pénétration par la main ou des objets ». La loi a le mérite d'être claire. Cordialement. -- Perky♡ 3 avril 2007 à 08:58 (CEST)
OK, je viens de voir le lien. La rédaction du § n'est pas limpide. :-( -- Perky♡ 4 avril 2007 à 09:19 (CEST)
Loi française encore une fois... Cet "avertissement" n'a rien à faire dans cet article: déjà il est franco-centré, en plus si on le met alors il faut en mettre sur tou les articles parlant de pratiques sexuelles... Toute pratique sexuelle imposée par contrainte est au mieux un délit, au pire un crime et ce dans l'immense majorité des legislation. Inutile de le rappeller à chaque fois... .: Guil :. causer 4 avril 2007 à 10:59 (CEST)

Lien externe[modifier le code]

J'ai supprimé un lien vers une page dont je ne sais pas trop si elle est une copie de l'article de WP ou si, au contraire, l'article s'en est inspiré (ce qui pose alors un problème de propriété intellectuelle et de qualité des sources). Apokrif 4 avril 2007 à 19:15 (CEST)

Dans ce cas, le chapitre irrumation est nul et non avenu, sans sources ? -- Perky♡ 6 avril 2007 à 09:29 (CEST)
J'ai remplacé le bandeau de pertinence de l'article par un {{PertinenceSection}} à Fellation#Irrumation. Cette partie est toujours mal écrite et sans source; la signification donnée à irrumation ne semble pas faire consensus sur le Web --ldel 65 parlons! ;) 21 mai 2007 à 15:07 (CEST)
En anglais, http://www.sex-lexis.com/Sex-Dictionary/irrumatio donne le sens de l'article, mais en disant que la distinction entre fellation et irrumation s'est affaiblie. Apokrif 21 mai 2007 à 18:48 (CEST)
the word irrumation has fallen out of use. veut dire que le mot ne s'emploie plus, il est tombé en désuétude. :)...J'ose le dire, je respire. -- Perky♡ 21 mai 2007 à 19:27 (CEST)

Euh... c'est quoi les soupçons de non petinence au juste? --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 9 juin 2007 à 23:47 (CEST)

Voir ce qu'en dit le modèle lui-même: Modèle:PertinenceSection. Dans ce cas-ci, la section en question lance plusieurs affirmations comme des certitudes sans citer de source. --ldel 65 parlons! ;) 10 juin 2007 à 02:42 (CEST)¶
  • Voici un article qui était vraiment indispensable. Super ! La science a fait encore un bond en avant. Si j'ose dire. Quand est-ce que cette mine de trésors de la connaisance infinie s'interrompra-t-elle ??? Léon99 (d) 24 janvier 2008 à 19:52 (CET)

Sur la citation des Proverbes[modifier le code]

Si vous regardez le commentaire Rachi sur les Proverbes 30-20, vous verrez que ce texte n'a rien avoir avec la fellation. Comme d'habitude, la Torah utilise un langage "propre", en parlant des relations sexuelles. "Manger" signifie l'acte sexuel, "la bouche" signifie le vagin. Il faut donc absolument retirer cette citation de l'article, puisqu'elle ne parle pas du sujet en question. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.244.33.147 (discuter), le 18 février 2008 à 19:48.

L'illustre Rachi, paraît-il, avait l'intention de donner « toutes les réponses aux questions qu'un enfant de cinq ans pourrait se poser » (voir ici). Il faut avouer que les petits garçons juifs de Troyes au XIème siècle étaient drôlement délurés pour se poser des questions pareilles. Gustave G. (d) 20 février 2008 à 17:18 (CET)

moi, du vandalisme? :D[modifier le code]

Je pense vraiment que ces détails n'ont pas de valeur sur cet article. Mais peut être je me trompe. Ouvrons une discussion là dessus, en attendant, je remet mes modifications. Essayez d'être intelligent et de ne pas transformer ça en guerre d'éditions! :). Dites pourquoi si vous voulez remettre des choses. :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Karibou (discuter), le 2 juin 2008 à 20:59.

Rétablissement de la boîte déroulante[modifier le code]

La boîte déroulante se trouvait là depuis le 19 janvier 2007 à 17:47, c'est-à-dire vingt-deux mois et je ne vois pas qu'elle ait gêné quelqu'un ; du moins personne n'en a fait état sur la PdD. La retirer négligemment d'un clic de souris sans avoir pris soin de demander leur avis aux autres, et de surcroît dans un article auquel on n'avait pas participé, voilà qui consiste à dire : « Quels imbéciles tous ces gens-là ! Il était vraiment temps que j'arrive pour remettre les choses à leur place ! » Je me demande si c'est une attitude bien conforme à Wikipédia. Gustave G. (d) 23 novembre 2008 à 12:13 (CET)

Révision du 9/06/2009[modifier le code]

de + en + d'enfants consultent le wiki qui a vocation d'encyclopédie. ce ne doit pas être une tribune pour le révisionnisme et autres pratiques humiliantes. depuis quand des collégiens et joueurs de baseball américains sont-ils une référence? je ne pense pas que les noms que l'on peut donner à toutes sortes de pratiques pornographiques extrêmes ont quoi que ce soit à voir avec la culture française. je remarque en outre que les articles du wiki sont de moins en moins pertinents et sourcés.

On fait ce qu'on peut. J'approuve en partie le nettoyage qui a été fait, mais pas "au nom de nos enfants" (ils ont bon dos, les pauvres!), juste parce qu'on est sur Wikipédia, pas pornopédia, et qu'il y a des limites au nombre de détails qu'il est décent et acceptable de faire figurer dans cet article. La culture française n'est pas une référence sur la version francophone de Wikipédia (ici, quoi), à part ça. Esprit Fugace (d) 9 juin 2009 à 13:42 (CEST)
J'approuve aussi en partie certaines de vos modifications. Pourtant à deux reprises, je les ai annulées pour restaurer l'ancienne version. Comme je vous l'indiquais sur votre précédente page de discussion, il y a lieu avant d'entreprendre des suppressions d'information aussi importantes sur un article sensible ayant par le passé fait l'objet de consensus d'en discuter ici-même (sur cette page) au préalable.
 
Je n'en approuve pas d'autre : j'estime relativement important les notes sur le respect et l'endroit où l'on éjacule après une fellation, cela me semble une information relativement importante pour les adolescents et jeunes adultes faisant leurs premiers pas dans la sexualité. Les comparaisons avec la pornographie sont très judicieuses à ce propos, ce public découvrant de plus en plus la sexualité par ce biais (ainsi un dossier sur la sexualité et l'adolescence dans un Vif/L'Express d'il y a un à trois ans faisait part du feedback des animateurs des sessions d'éducation sexuelles dans les écoles et mentionnait des étonnements des adolescents de découvrir la présence de poils sur le corps féminin, de par son absence dans les films porno).
 
Je partage enfin l'analyse d'Esprit Fugace, en ce qu'il y a lieu d'atteindre un objectif de qualité, abstraction faite de la censure pour nos enfants. Et je suis aussi d'accord sur le manque de pertinence de certains détails, avec la réserve de ce que j'explique ci-dessus. --Dereckson (d) 9 juin 2009 à 15:38 (CEST)

je trouve pourtant fondamental le fait que les mineurs, notamment les + jeunes, se reporteront au wiki, mais je suis également d'accord qu'ils sont trop souvent "l'objet" dont on se sert pour faire passer la pilule d'une loi liberticide (je pense évidemment à HADOPI, LOPPSI et autre loi sur l'inceste), et qui au final se retourne contre le peuple au lieu de le protéger, mais je m'éloigne un peu.. - "Certains voient la fellation comme l'équivalent masculin du cunnilingus." - qui sont ces "certains"?. la fellation est une pratique de "bouche à sexe", le cunnilingus est donc son équivalent, simple logique. - que vient faire la grossesse avec les MST? - "...s'il y a des lésions aux lèvres et à l'intérieur de la bouche du partenaire" - "du" et pas "de la"? la minorité doit encore prôner? - le passage sur l'irrumation est proprement scandaleux! doit on expliquer les différentes techniques porno pour se faire humilier en bonne et due forme? et la "référence nécessaire l'est encore plus! le seul passage qui met en garde est soumit à un doute? alors que cet article incite à prendre le porno comme référence (sic!), il suffit d'avoir un aperçu pour se rendre compte que le passage suspecté n'est que pure vérité. -je constate également que l'article dans sa forme actuelle prend référence sur l'aventure d'un président américain ou de "jeunes adultes américains en début de cycle universitaire". je ne vois aucune pertinence ici, alors que je me suis pour ma part basé sur des bases lexicales académiques (cf. Est-ce un rapport sexuel ?).

dans l'ensemble, je trouve absolument ridicule et dangereux de se référer à la pornographie pour énumérer les pratiques qui y ont cours. le corps humain s'apprend à l'école, la sexualité dans le couple, entre parent et enfant (prévention) ou entre amis (confidences). bref, cet article fait simplement l'apologie de la sexualité brutale et humiliante et du cinéma porno.

qui donc copie sur qui? http://www.votons.org/article.php3?id_article=648 http://www.affection.org/sexualite/fellation.html

Ce sont ces sites qui ont copié. Le premier indique la date : suffit de comparer avec la version antérieure de l'article pour constater la copie. Le second réutilise une image de l'article, dessinée par un wikipédien. Aucun doute. Esprit Fugace (d) 11 juin 2009 à 07:43 (CEST)

dans le cas où cette page doit demeurer dans sa configuration actuelle en attendant un consensus, je demande donc des raguments rapides de votre part. merci.

Peut-être serait-il intéressant de demander des avis complémentaires sur Discussion Projet:Sexualité & Sexologie. Mais n'y a-t-il pass suffisement de place dans l'article pour toutes les informations, quitte à les remettre dans leur contexte ? Éventuellement, une section La fellation vue au travers de la pornographie pourrait accueillir les informations liées uniquement à celle-ci. --Dereckson (d) 11 juin 2009 à 20:46 (CEST)
C'est pas juste une question de place, Dereckson, c'est une question de pertinence. Y'a des "infos" qui relèvent clairement, à mon avis, du commentaire perso voire parfois du guide "d'utilisation". On ne refuse pas des articles comme comment trouver de l'eau ou Fabriquer du savon pour avoir ici un guide "comment faire une bonne fellation" (et là bonjour pour définir la qualité d'une fellation, j'attends les références sérieuses et sources académiques avec curiosité). Or c'est pratiquement vers là que s'oriente l'article, par endroits. Esprit Fugace (d) 11 juin 2009 à 21:19 (CEST)

j'avais donné une source solide pour répondre à la question "est-ce un rapport sexuel", toutes mes modifications ont été simplement supprimées. lorsque l'on construit un article, ne doit-on pas partir du sujet et renseigner le plus sobrement possible, tout en se basant sur les bases les plus solides possibles? sur le wiki désormais, j'ai l'impression que dès qu'une info est pertinente, argumentée et sourcée, on la supprime pour ne laisser que le futile, le pervers et le mensonger. si c'est là votre vision d'un wiki démocratique, je vais vous montrer la mienne. je reviens sur ma page, ensuite nous pourrons discuter plus avant pour intégrer plus d'informations, mais de mon côté, je n'accepterai simplement pas l'apologie au détriment de l'instruction.

Supprimer du contenu comme vous le faites, remplacer un paragraphe par « oui », est considéré comme du vandalisme. L'article fellation est certes perfectible, mais vos coupes tendent plutôt à le détériorer. Une prochaine intervention de ce type aboutira à une sanction de blocage. Vlaam (d) 12 juin 2009 à 07:29 (CEST)
Vous voyez j'avais commencé à l'écrire et j'ai été dévancé. Le problème, mon ami, c'est que vous êtes tout seul à vouloir imposer votre point de vue contre tout le monde et, à dire : « Je n'accepterai pas ! », vous finirez simplement par vous faire bloquer puis bannir. Je suis d'avis, pour ma part qu'en matière de choses scabreuses il convient de parler latin quand on peut, de parler des pudenda (qui sont virilia ou muliebra), mais j'ai contre moi tous les admirateurs d'Edgar Faure. On peut aussi se permettre d'évoquer ; dans Histoire d'O on trouve bien : « Elle comprit que sa bouche ne serait pas épargnée » ou « Celui qui n'aimait les femmes que dans ce qu'elles ont de commun avec les hommes » mais il paraît que les subtilités ne sont plus de mise dans notre siècle grossier. Gustave G. (d) 12 juin 2009 à 07:44 (CEST)
Je ne peux approuver ni la réaction de Vigilent ("je n'accepterais pas" & co : ce n'est pas à vous seul de décider de l'article, et de ce qui ne peut pas y figurer), ni celle de Vlaam (je ne suis pour ma part pas loin de penser que les coupes de l'article l'amélioraient, et menacer de blocage un intervenant qui discute n'est PAS une bonne méthode. Si quelqu'un bloquait Vigilent à ce stade, je le débloquerais). Si on portait un peu moins attention aux joutes verbales et un peu plus à l'article ? Il serait peut-être temps de faire des propositions concrètes, paragraphe par paragraphe, ici, pour se mettre d'accord avant de modifier l'article. Esprit Fugace (d) 12 juin 2009 à 20:21 (CEST)

Propositions de modifications[modifier le code]

Je reprends point par point, autant que possible, les dernières modifs tentées par Vigilent.

"Certains voient la fellation comme l'équivalent masculin du cunnilingus."

> je ne vois pas de raison de retirer cette remarque.

"La fellation est largement répandue dans la plupart des cultures."

> idem, je ne vois pas de problème

"Bien que la fellation ne puisse pas causer de grossesse,"

> Là je suis d'accord, ça n'a rien à faire dans le paragraphe MST, mais le fait mérite d'être mentionné (y'a toujours des ados mal informés...)

Toute la section sur l'irrumation

> De même, je suis plutôt d'accord avec les coupes sombres de Vigilent. À la limite, mentionner le réflexe de vomissement peut être prudent, mais les détails pornos n'ont rien à faire là.

Section auto-fellation

> Là je ne comprends pas le problème. C'est complètement dans le sujet, on a un article auto-fellation pour une fois pas trop mal foutu, rien de plus logique que d'en parler.

Est-ce un rapport sexuel ?

> Je pense qu'il doit être possible de synthétiser les deux points de vue, celui déjà présent (très populaire, mais sans réfs très académiques...) avec l'ajout sourcé de Vigilent (une partie de cet ajout)

Partie juridique

> Je ne comprends pas la raison de la suppression.

Quelqu'un a-t-il d'autres suggestions d'amélioration ? Esprit Fugace (d) 12 juin 2009 à 20:33 (CEST)

"Supprimer du contenu comme vous le faites, remplacer un paragraphe par « oui », est considéré comme du vandalisme" - oui et non. perso, j'appelle cela de la résistance contre la perfidie montante dans notre société. en fait si le bot n'était pas intervenu pour défaire toutes mes modifications, je serais resté + courtois, mais je ne vais pas passer ma vie à refaire ce qu'un bot ou quelques admin suppriment sans discuter. le fait est que je voulais vous faire réagir, voilà qui est fait.

à présent, je suis impatient d'entendre les arguments de ceux qui ont inscrit le mode d'emploi de l'acteur porno en sachant pertinemment que c'est la population la plus jeune qui consulte le wiki, ainsi que ceux de leurs défenseurs, et surtout m'expliquer comment le formidable projet qu'était wikipedia est devenu un site révisionniste et souhaitant visiblement avilir les internautes qui se réfèrent au wiki. je ne prêche pas pour le conformisme, j'estime simplement qu'il y a des limites à tout, et qu'elles sont largement dépassées, notamment en ce qui concerne cet article nauséabond. petit précision en ce qui concerne le bannissement, j'ai agis en connaissance de cause et je recommencerai volontiers si cela permet aux participants de se réveiller et de veiller à ne pas franchir la limite. c'est ce qu'on appelle communément de la censure positive, ou plus simplement les responsabilités...

pour passer aux choses sérieuses:

- "Certains voient la fellation comme l'équivalent masculin du cunnilingus." - qui est "certains"? en 1er lieu, je n'avais pas supprimé cette remarque, juste changée en "La fellation es l'équivalent masculin du cunnilingus." puisque c'est une relation de bouche-à-sexe, c'est donc son équivalent.

- Pratique de la fellation: cette partie en elle même n'a rien à faire là, le wiki devait être une encyclopédie, pas un prof d'éducation sexuelle. en outre, j'avais été conciliant en laissant ceci: "La fellation vise la stimulation du pénis à l'aide de la langue, des lèvres et de la bouche du partenaire. Les sensations de la fellation peuvent être amplifiées en masturbant la verge en même temps, ainsi qu'en stimulant les testicules et l'anus." là encore, je pense être très conciliant. en ce qui concerne les dessins, je ne suis pas pour afficher cela, mais là encore, parce que c'est enroulé par défaut, je supporterai, mais le reste n'a rien à faire là. vous remarquerez que j'avais conservé/modifié un passage mettant en garde contre la pratique. "La fellation est largement répandue dans la plupart des cultures." - à moins de statistiques, je préconise vivement de supprimer "largement".

- Fellation et MST: "Bien que la fellation ne puisse pas causer de grossesse," - comme dit Esprit Fugace, cela méritait clairement d'être séparé des MST. "On suspecte aussi une possibilité de transmission du SIDA en cas d'éjaculation dans les yeux du partenaire." - bien que l'info puisse être utile, qui est ce "On"?

- Irrumation: ma position est très claire. explication + mise en garde, mais pas de mode d'emploi de l'acteur porno! personne n'empêche personne de faire ce qu'il veut avec son escl... euh, avec sa femme, masi vous n'avez pas à apprendre aux autres à mieux humilier votre petite amie à la maison (et dire qu'on gueule contre un morceau de tissu à l'école... pauvre France). ce qui donne: "L’irrumation est une fellation active de la part de l'homme, il n'est plus passif mais effectue un mouvement de va-et-vient avec son sexe dans la bouche de sa partenaire. Volontaire ou instinctive, cette pratique peut s'avérer difficilement supportable de la part de la personne qui reçoit le sexe, elle peut provoquer un réflexe de vomissement et peut entraîner des étouffements passagers ou des douleurs."

- Auto-fellation: là encore je ne comprend qu'on puisse écrire un article sur ce genre de pratique. hallucinant :/ quel besoin a-t-on de connaître toutes les dérives de notre société? une masturbation devant un manga, ou en campagne, sous un arbre en regardant les nuages passer et en pensant à la Germaine, ça vous suffit pas?

- Autres désignations: "Ses prosélytes ont forgé le faux proverbe : la fonction fait l'orgasme et la bouche fait l'action." - qui sont "Ses prosélytes"? d'où vient ce faux proverbe?

- Est-ce un rapport sexuel ? en quoi les étudiants américains et l'aventure de Clinton sert-elle de base pour expliquer si il y a acte sexuel? de + je tiens à rappeler que nous vivons en France, pas aux USA. voici donc ma version: Le Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales (CNRTL) le présente effectivement comme un acte sexuel en le définissant comme suit: "Pratique sexuelle consistant à lécher et à manœuvrer la verge d'un partenaire à l'aide de la bouche" Bien que la fellation soit donc définie comme un acte sexuel, et donc assimilée à une perte de la virginité, le CNRTL, apparait quelque peu contradictoire en définissant la virginité comme une "Très jeune fille qui n'a jamais eu de relations sexuelles" ou encore "Qui n'a jamais eu de rapports sexuels.", pourtant il précise également "[En parlant d'une femme] Qui possède encore l'hymen.". Le Littré quant à lui, se veut sans équivoque: "Jeune fille intacte de tout commerce avec un homme."

- La fellation en droit pénal: ce passage démontre bien à quel point notre nation se barre en sucette, c'est pourquoi j'apprécie cette précision, en espérant que cela fera réagir certains, par contre, bien que je ne l'avais pas supprimé la 1ère fois, j'estime que la section "États-Unis" n'a rien à faire là. les américains sont les américains et les français sont les français. je comprend bien que certains d'entre vous sont pro-atlantistes, mais je vous rappelle que d'autres comme moi ne sont pas attirés par la "culture" coca-cola et tiennent à maintenir et affirmer la richesse culturelle française.

bien, je pense avoir fait le tour et décortiqué le tout. j'espère voir du mouvement avant de réitérer un nettoyage par le vide (dans le strict respect des conventions de Genève bien entendu ;)

Réponse en différents points :
  • Les apports évasifs ou non sourcés peuvent être supprimés ou mieux, placés dans le modèle {{à sourcer}}
  • Sur la suppression de la partie Etats-Unis : irrecevable, Wikipédia n'est pas française, elle est de tous les pays du monde. De plus, l'affaire Clinton cadre en plein sur l'article, ne pas mentionner l'affaire sur cet article serait une faute.
  • Sur l'avilissement supposé de la jeunesse : que viennent faire les jeunes là-dedans ? Halte au racisme anti-jeunes (les prendre pour des cons incapables de faire la part des choses, c'est du racisme anti-jeunes).
  • Auto-fellation : merci de ne pas imposer vos dégoûts et votre système de valeurs aux autres. Et oui, ça existe, c'est comme ça, ça doit donc être mentionné dans l'article.
  • On ne dégrade pas un article pour faire valoir un point de vue, voir WP:POINT
Cordialement. --88.163.254.20 (d) 13 juin 2009 à 00:44 (CEST)
Vigilent, vous rendez difficile d'être même vaguement d'accord avec vous. J'approuve totalement l'intervention de 88.163.254.20 ci-dessus. Je vais intervenir sur l'article pour essayer de mettre en place un début d'amélioration, puis créer une version de travail, Discussion:Fellation/Version de travail pour qu'on puisse se mettre d'accord à petites touches sur une version plus consensuelle. Esprit Fugace (d) 13 juin 2009 à 09:14 (CEST)
Voilà, maintenant on peut intervenir sur la version de travail. Au fait, les définitions des dicos sont quand même sacrément limitées sur la virginité, en limitant le fait 1) aux femmes (je ne savais pas que les hommes ne pouvaient pas être vierges) 2) aux jeunes femmes (je ne savais pas que l'âge seul suffisait à faire perdre la virginité...) Esprit Fugace (d) 13 juin 2009 à 09:35 (CEST)

- "Sur la suppression de la partie Etats-Unis : irrecevable, Wikipédia n'est pas française" - ce que je reproche à cette section, c'est 1- de donner un exemple de verdict (dont la source n'aboutit pas!) au lieu d'un texte de loi 2- de pointer vers les usa alors que nous vivons en France 3- pourquoi, dans ce cas, ne pas afficher les différentes lois européennes? - "Halte au racisme anti-jeunes" - ridicule! les "jeunes" ne sont pas une race. l'emploi du terme "racisme" se fait suivant les modes, souvent à tort et à travers. je le répète, c'est la population la plus jeune qui consulte le wiki. faire l'apologie des pratiques déviantes, ce n'est pas leur rendre service, cela revient à les influencer, à les orienter. vous savez que pour modeler une société, il faut éduquer la jeunesse dans le sens que l'on veut qu'elle prenne! - "Auto-Fellation": cela existe, tant mieux pour les gens bien fournis ou très souples, mais cela reste une très faible minorité. pourquoi chercher systématiquement à imposer les pratiques déviantes d'une minorité à la majorité? j'ai parlé à 2 amis homo de cet article, et eux-même semblent ne pas comprendre vos motivations. - "On ne dégrade pas un article pour faire valoir un point de vue" - pourtant TOUTES mes modifications ont été annulées! admettez simplement que depuis que je m'en suis mêlé, on a tout de même un peu avancé...

- "Vigilent, vous rendez difficile d'être même vaguement d'accord avec vous." - oui, c'est compréhensible. j'arrive avec mes gros sabots et je donne un grand coup dans la fourmilière (c'est surement du à mon passé marin, faut se réveiller coute que coute). le fait est que je supporte plus toutes ces dérives que je constate autour de moi, notamment sur le wiki. à noter que le seul passage qui mettait en garde contre la pratique de l'irrumation était affublée d'une "référence nécessaire". un comble! alors qu'on se permet de faire référence au porno... mais le porno N'est PAS une référence. - "Au fait, les définitions des dicos sont quand même sacrément limitées sur la virginité" - en effet, j'aurais aimé trouvé plus de détails, mais il y a surtout des reprises d'auteurs. il n'en reste pas moins que c'est une source académique et non frivole comme les exemples donnés qui ne sont pas des références valables. à noter que Jules Renard faisait remarquer "Etrange que cocu n'est pas de féminin". si le dictionnaire français est ainsi fait, et même si je ne suis pas d'accord avec cette réduction, c'est aux académiciens qu'il incombe de travailler là dessus, pas à des internautes d'ériger de nouveaux critères publics. rien n'empêche de rétablir la définition des dico, puis de compléter avec des sources solides, une fois trouvées.

pour finir, j'apprécie la suppression succincte qui a été faite (mais pas rétablie celle là), mais pourquoi donc le renvoi au cinéma porno serait-il obligé? un aspect également fondamental: selon ma propre expérience, cette pratique nait d'un instinct, car au moment de l'éjaculation, le réflexe de l'homme est d'aller au + profond, réflexe naturel visant à amener le sperme au + près du col de l'utérus, car je rappelle que naturellement, c'est le vagin qui reçoit. bref, Esprit Fugace a avancé, mais j'estime qu'il y a encore beaucoup de travail.

C'est un fait que le porno est de plus en plus présent dans la culture ado, ce n'est pas en l'ignorant qu'on va améliorer les choses. Il m'a semblé que la mention explicite permettait de souligner que les pratiques porno ne reflètent pas la réalité des rapports sexuels. Si vous pouviez apporter vos modifications à la version de travail, en attendant entre les modifications de chaque paragraphe pour qu'on puisse les commenter, je crois qu'on pourrait avancer. Je rappelle qu'on ne refuse pas une source juste parce qu'elle n'est ni française ni académique, quand même. Esprit Fugace (d) 13 juin 2009 à 15:51 (CEST)
Petite remarque en passant : « alors que nous vivons en France ». Non ici c'est la Wikipédia francophone. Vous trouverez des contributeurs habitant dans un grand nombre de pays y compris les États-Unis. Nakor (d) 14 juin 2009 à 03:18 (CEST)

"C'est un fait que le porno est de plus en plus présent dans la culture ado, ce n'est pas en l'ignorant qu'on va améliorer les choses." - en effet, c'est en le contrant qu'on pourra améliorer la situation, et cela commence par cesser de lui faire de la pub en parlant tout le temps. le consensus amène toujours son lot de laxisme, c'est pourquoi je réagis ici de façon assez catégorique.

j'ai donc modifié la partie "Irrumation" dans un 1er temps. je n'ai pas supprimé mais ajouté en fait, en synthétisant le tout. pour la partie "Est-ce un rapport sexuel ?", j'ai supprimé le sondage des collégiens qui n'es pas une étude mais un sondage, et ne peut donc répondre objectivement à cette question. quant à l'affaire Clinton, s'agissant d'un verdict (et non pas d'une source scientifique ou académique) rendu sur une affaire particulière, je l'ai donc déplacée vers al section droit pénal. j'ai supprimé le doublon (lien) dans "Auto-fellation".

Interprétation de texte et d'image[modifier le code]

Bonjour,

Je rappelle que sur Wikipédia votre avis personnel n'a pas sa place. Si un texte ou une image est interprétable comme en lien avec la fellation il faut clairement indiquer qui le relève. Et cette personne doit être une source sérieuse dans le domaine du texte ou de l'image interprétée, pas un quelconque provocateur.

J'ai retiré deux textes et une image aujourd'hui. Pour l'image, une discussion sur le bistro révèle que c'était bien de l'interprétation personnelle. Pour les textes, il n'y a rien d'évident, juste de l'interprétation. Si une source existe placez là en même temps que le texte.

Cordialement,

--Hercule Discuter 9 juillet 2009 à 17:54 (CEST)

Je ne comprends guère votre réflexion, alors qu'il est évident que Ct II-3 fait allusion à une fellation (laissons de côté le premier extrait des Proverbes, qui n'a pas été cité par moi, et qui est beaucoup trop vague effectivement). Mais concernant l'extrait du Cantique, j'y tiens ! Auriez-vous voulu que l'auteur des Cantiques s'exprimât de manière explicite ? Mais voyons ! C'eût été inconcevable, en pareil milieu et en une telle époque ! Nous parlons bien d'Écriture sacrée, tout de même...
Relisons le passage ensemble :

« Comme un pommier au milieu des arbres de la forêt,
tel est mon bien-aimé parmi les jeunes hommes.
J’ai désiré m’asseoir à son ombre,
et son fruit est doux à mon palais... »

D'autres traductions sont plus explicites et disent « en désir, je me suis assise »...
Pour que la fiancée se repose à l'ombre du fiancé, il faut que celui-ci soit debout et que la bien-aimée soit assise, ou accroupie. Et quant au fruit si doux à son palais... C'est on ne peut plus clair... L'auteur, étant donné le contexte de l'époque, ne pouvait pas être plus cru. Sinon, le Cantique des Cantiques n'aurait jamais été admis au Canondes Écritures... Que vous faut-il de plus ? Une encyclique du Pape ?... Clin d'œil . Cordialement.-- Actarus Prince d'Euphor (d) 9 juillet 2009 à 18:42 (CEST)
Je suis d'accord avec Hercule, une interprétation ne peut venir de soi-même et doit être sourcée.--Chrono1084 (d) 9 juillet 2009 à 18:55 (CEST)
Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on me demande de fournir des références qui confirment ma prétendue « interprétation », alors que le texte est très parlant en lui-même. Bien évidemment, il s'adresse au lecteur adulte qui saura le comprendre à demi-mot... Allons ! Nous sommes adultes nous aussi, nous n'allons pas nous raconter des fables pour enfants...-- Actarus Prince d'Euphor (d) 9 juillet 2009 à 19:36 (CEST)
Je suis d'accord avec l'interprétation, mais aussi avec la demande de sources. C'est connu, que la bible est un texte cochon, les sources doivent exister et épargneront toute discussion ultérieure. Pour Bouguereau non plus, il n'y a pas de doute sur l'allusion ; mais faut-il sourcer le choix d'une image ? Adrien' [1729] 9 juillet 2009 à 20:27 (CEST)
Il n'y a aucune évidence que l'intention de l'auteur était d'évoquer la fellation. Il est toujours possible d'interpréter un texte dans un sens, à partir du moment où l'on en a l'intention. Ce que je demande donc est que cette interprétation soit attribuée à une source sérieuse (spécialiste des textes bibliques, spécialiste des références sexuelles dans les livre, ...). Une source sérieuse ne se risquera pas à des conclusions hâtives, et indiquera ce sens si de nombreux éléments laissent à penser que l'intention de l'auteur était bien telle.
Pour reprendre le passage que vous mettez en valeur, la première phrase parle d'un pommier, auquel est associé le bien aimé. Donc l'ombre est celle d'un pommier, et le fruit une pomme. Il se peut que le texte ait été écrit sans autre malice. Il se peut aussi que le thème ait été choisi pour justement insérer des sous-entendus, mais ce n'est pas évident. Donc à sourcer.
--Hercule Discuter 9 juillet 2009 à 23:20 (CEST)
Il est tout à fait évident que le Cantique des Cantiques entier contient des allusions érotiques ! J’en déduis que vous ne devez avoir jamais lu une seule ligne du Cantique ; sinon vous ne m’auriez pas écrit ce long message. Ce livre est précisément réputé pour cela. La totalité des sources qui se sont succédé (sans e et sans s Clin d'œil) depuis 2500 ans pour l’affirmer saturerait un à un l’intégralité des disques durs de Wikipédia... Bien entendu, les exégètes juifs et chrétiens entendent ces allusions (et les ont toujours entendues) en un sens allégorique. Mais que ces passages soient « suggestifs », je n’en veux pour preuve que cette remarque d’Émile Osty, P.S.S., traduisant et annotant la Bible, en introduction au Cantique des Cantiques : « L’interprétation spirituelle du Cantique, laquelle peu à peu s’imposa aux doctes d’Israël, écarta les obstacles qui auraient barré la route à son admission dans le canon des Écritures. Une exégèse strictement littérale l’en aurait sans doute banni pour toujours ! » Dont acte. Par ailleurs, voici un autre passage (Ct V,4) :

« Mon bien-aimé a passé la main par la fente,
et pour lui mes entrailles ont frémi... »

Alors, pas suggestif le Cantique des Cantiques ?-- Actarus Prince d'Euphor (d) 10 juillet 2009 à 12:23 (CEST)

Contradiction dans la partie sur la loi française[modifier le code]

On trouve ceci :

tout acte de fellation constitue un viol au sens des articles précités, dès lors qu'il est imposé par violence, contrainte, menace ou surprise, à celui qui le subit ou à celui qui le pratique

juste au dessus de cela :

En revanche, la fellation pratiquée sur un homme non consentant n'est pas un viol (ici c'est l'auteur, homme ou femme, qui impose sa propre pénétration à la victime), mais une agression sexuelle Je me suis permis de passer en gras ce qui pose problème.

La dernière fois que j'étais passé sur cette page, la première ligne ne s'y trouvait pas. Je laisse le soin aux contributeurs plus réguliers de juger de ce qu'il faut garder et de ce qu'il faut supprimer. --81.64.239.95 (d) 12 septembre 2009 à 19:21 (CEST)

Suppression des boîtes déroulantes[modifier le code]

Les boîtes déroulantes ont été supprimées, en adéquation avec tous les autres articles du même type (cunnilingus, Position de la levrette, Position 69, Position 99, etc...) ne présentant pas de boîtes déroulantes. --(¯`·. ·PhOeNiX·. .·¯) (d) 6 février 2010 à 16:07 (CET)

Il faut pratiquer Wikipédia avant de vouloir en expliquer les règles aux autres[modifier le code]

Le 30 mai 2010 à 16 heures 49 l'I.P. 216.168.1.21 a opéré une modification (Pour toutes ces raisons, la fellation est « biologiquement normale » et ne peut être considérée comme un acte « contre-nature », une maladie ou un trouble psychologique. Car chez l'être humain, le but du comportement érotique est la recherche des plaisirs sexuels, nouveaux, variés et intenses) ainsi expliquée en résumé : « Suppression d'une ligne hautement subjective, faisant part d'un avis personnel et discutable, ce qui est contraire à l'esprit encyclopédique; car Wikipédia est une encyclopédie et non un forum. » Or, cette « ligne » se trouvait depuis plusieurs mois dans l'article, revu par la suite par nombre de wikipédiens inscrits qui n'avaient pas jugé utile de la supprimer. Il n'appartient pas à une I.P. de la faire disparaître sans discussion préalable. Gustave G. (d) 30 mai 2010 à 17:26 (CEST)


modifications du 8 juillet 2010[modifier le code]

Tout d'abors, merci à metalgear pour la correction aurttôgrâfik.

En fait, plus sérieusement, je précise que, bien que le site que j'ai mis en référence à propos du risque de grossesse lors de la pratique de la fellation soit un forum, la partie dont je m'inspire est hors-forum et possède des liens vers d'autres sites tout à fait valables à mon sens.

Je sais qu'il n'est pas déontologique de prendre les paroles de forumeurs, celles-ci étant sujettes à caution.

Malgré cela, je pense que la prévention des risques est très importante et que les articles Wikipédia doivent pouvoir présenter toutes les possibilités existantes afin d'informer au mieux les lecteurs.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 213.173.175.4 (discuter), le 9 juillet 2010 à 11:18.

Outre le peu de crédibilité de la source, je ne vois nulle part l'affirmation que se tripoter avec un peu de sperme sur les doigts puisse entrainer un risque de grossesse. L'article en question parle du coït interrompu, qui peut amener à déposer du sperme dans le vagin. Mais si du sperme est déposé sur la vulve il n'y a aucune chance de tomber enceinte. C'est du fantasme.
Si ce POV doit être évoqué dans l'article il faut le baser sur des sources plus académiques.
Concernant le caractère répréhensible, la source donnée indique que maintenant ça ne l'est plus. C'est donc daté.
Je reprend l'ajout de ce pas
--Hercule Discuter 9 juillet 2010 à 10:19 (CEST)

J'ai trouvé une autre source stipulant que le dépot de sperme par un doigt sur la vagin peut créer un risque de grossesse.

http://sante-medecine.commentcamarche.net/faq/171-tomber-enceinte-sans-penetration

Ce n'est pas un forum. Je recherche encore d'autres sites pour appuyer mes propos.

Les voici:

http://www.ciao.ch/f/sexualite/infos/896e30ae9b2680321bb2f83b3ebb4367/2_12_Risque_de_tomber_enceinte_sans_penetration

http://www.nhs.uk/chq/Pages/975.aspx?CategoryID=54&SubCategoryID=128

Pregnancy Whithout Penetration, European journal of obstetrics, gynecology, and reproductive biology ISSN 0301-2115 CODEN EOGRAL, 1999, vol. 83, par E. Sheiner et M. Katz

J'espère que cela suffira à faire disparaître la notion de fantasme que cela représente pour vous. Il me semble extrêmement important pour les partenaires, notamment la femme, de connaître toutes les informations liées au risque de grossesse, a fortiori avec un taux de fréquentation de l'artice "fellation" aussi élevé. N'oublions pas que wikipédia est très utilisé par les jeunes et les enfants qui considèrent ce site comme une référence.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 213.173.175.4 (discuter), le 9 juillet 2010 à 11:29.

Comme je le dis dans la section ci-dessous, je vous conseille de sourcer plutôt avec l'article de la revue scientifique. La fiabilité des sites Internet étant très relative, soit par la fiabilité, soit par la non mise en perspective du risque réel. --Hercule Discuter 9 juillet 2010 à 11:53 (CEST)

Spéculation[modifier le code]

Hercule, vous dites précédemment, je cite :

-Mais si du sperme est déposé sur la vulve il n'y a aucune chance de tomber enceinte. C'est du fantasme.

Cela est de la pure spéculation de votre part. C'est un agissement grave de votre part compte tenu que le risque est réel.

Cette manière d'agir et d'effacer des propos, même tenus par un anonyme, sans même essayer de chercher s'il existe des sources plus fiables, va contre le bon sens.

Imaginez une jeune fille inexpérimentée qui lit cette article et imagine qu'il n'y a aucun risque et qu'elle tombe enceinte. Elle ne prendra pas la pillule du lendemain parce qu'ignorante du risque. Elle se retrouvera confrontée au choix de la grossesse à terme ou à l'avortement.

Savez-vous la dureté de l'épreuve d'un avortement ou d'une grossesse non désirée pour une femme?

Cet anonyme a au moins pris le temps de chercher quelque chose pour contribuer à informer plus efficacement les utilisateurs de wikipédia. Faites-en de même s'il vous plaît.

Je ne voudrais pas que me fille fasse des bêtises sans le savoir parce que quelqu'un a déterminé arbitrairement qu'il s'agissait d'un "fantasme". (charte wikipédia : Wikipédia n'est pas destinée à la publication d'opinions ou de théories personnelles).

Merci.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dtrake (discuter), le 9 juillet 2010 à 11:40.

Il ne me semble pas avoir écrit dans l'article que c'était un fantasme... Si votre fille se base sur les pages de discussion de Wikipédia pour déterminer la vérité il faut lui expliquer ce qu'est l'esprit critique[1].
J'ai ajouté une relativisation du risque dans l'article, parce que ce risque, s'il est effectivement avéré (je n'ai aucune confiance dans les forums dits médicaux d'Internet, qui racontent plus d'âneries qu'autre chose. Pour avoir de la famille proche dans le monde médical j'en sais quelque chose) il est infinitésimal.
Dans les sources produites il y a une étude dont le titre donne l'apparence de la respectabilité (je ne la mets pas en doute, je n'y ai simplement pas accès). Je conseille de plutôt sourcer ce passage avec cette source. Ainsi une personne souhaitant vérifier l'article pourra se faire une idée réelle de ce risque.
--Hercule Discuter 9 juillet 2010 à 11:50 (CEST)
    • Si j'en crois votre page utilisateur elle ne doit pas être beaucoup plus agée que la mienne, et l'apprentissage de l'esprit critique peut encore attendre Tire la langue

    Merci d'avoir remis ce passage. C'est vrai que c'est un risque très faible. Je vais sourcer tout de suite.

    — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 213.173.175.4 (discuter), le 9 juillet 2010 à 11:58. Pensez à signer avec --~~~~ SVP--Hercule Discuter 9 juillet 2010 à 12:16 (CEST)

    IST (suite) ![modifier le code]

    Le message d'un membre a été ignoré depuis 2006. Pourtant, il a entièrement raison. Tout indique que le risque d'être contaminé par le VIH lors d'une fellation est théorique voire nul. Il n'est présent que s'il y a des plaies béantes dans la bouche ; encore faut-il que la charge virale de la personne séropositive soit suffisante pour contaminer son partenaire. En somme, cette partie de l'article est faux. Du moins, il faudrait préciser qu'il y a un doute à ce sujet.

    --83.204.189.235 (d) 6 septembre 2010 à 18:29 (CEST)

    Origine de la fellation : curieux raisonnement[modifier le code]

    Bonjour, je trouve la conclusion de cette partie très naïve. Au prétexte que le plaisir serait un mécanisme neuro-biologique, la fellation est jugée « naturelle », donc non condamnable. Le problème de cette conclusion est que par extension tout plaisir peut alors être jugé non condamnable, parce que biologique. Or la pédophilie et le sadisme, par exemple, utilisent les mêmes processus neurologiques du plaisir, et pourtant ces pratiques sont condamnables. En d'autres termes, il faut prendre garde à ne pas utiliser des données de constatation (neurosciences) pour en faire des déductions éthiques ou morales sans réflexion. De plus le jugement moral n'a rien à faire dans une encyclopédie. Mspecht (d) 19 octobre 2010 à 18:55 (CEST)

    Je ne vois pas dans quel passage tu lis cette histoire d'accréditation morale. Cela étant les débats moraux qui ont une importance sociale ont leur place dans une encyclopédie. D'ailleurs dans l'article sur la pédophilie il y a une section consacré à l'aspect moral. --Psychoslave (d) 19 octobre 2010 à 19:32 (CEST)

    Fresque de la Villa des mystères de Pompéi[modifier le code]

    En dépit d'une certaine ambiguïté qui fait encore l'essentiel de sa célébrité, cette fresque [2] ne représente pas une scène de fellation mais simplement une femme se réfugiant dans le giron de sa nourrice. Cette interprétation ne semble pas contesté par les historiens. Comme sources, entre autres : [3] ou [4]. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.162.228.39 (discuter), le 27 novembre 2010 à 20:11 CET.

    Est-ce que des enfants de 8 ou 9 ans[modifier le code]

    Est-ce que de 8 ou 9 ans peuvent tomber sur cette page sans déclencher un filtre parental ? Est-ce que ces pages ne devraient pas être en partie protégées contre les mineurs ?

    L'idée que des gens puissent laisser des jeunes de 8/9 ans sans surveillance(un bon filtre parental ne devrait pas permettre l'ouverture de cette page car les mots-clés sont explicites) sur Internet me laisse assez pantois. En plus l'article reste neutre sur le sujet, il n'est pas spécialement choquant. --orec le mage 14 novembre 2012 à 15:09 (CET)


    Justement, ce qui est extrêment choquant, c'est qu'il soit neutre. Un article sur la fellation ou la sodomie ou la double pénétration... On peut aussi imaginer un article sur la pénétration zoophile d'une femme par un cheval de trait tout en étant neutre, il ne serait donc pas choquant selon vous, orec ? Ayons un peu de bon sens, essayons de penser, arrêtons de vouloir à tout prix rester dans cette bien pensance libérale... On pourrait même, sur cet eventuel article d'un cheval avec une femme, faire un dessin ou même ou une photo bien explicite, pornographique et si une personne venait se plaindre que c'est choquant, on lui répondrait que c'est son opinion personnelle et que les illustrations prises sont dans leur contexte... Et que par définition, il n'y a rien de choquant

    Je rappelle que la sexualité n'est pas une quesiton de choix personnel mais est un phénomène biologique et comme tout phénomène biologique, il obéit à des lois scientifiques. Peut-être pas aussi rigoureusement que les nombres obéissent aux théorèmes mathématiques, mais il y a un certains nombres de condition... Et la seule position axiologiquement neutre serait de relier ces articles traitant de toutes ces perversités sexuelles avec ce qu'en peut en dire la science...

    Wikipédia n'est pas pour les enfants. Fin de la discussion. Ramzan (discuter) 8 juillet 2014 à 20:30 (CEST)

    image pornographique[modifier le code]

    je rappelerais que la diffusion d'images pornographiques est très reglementé. Mettre des images pornographique sur un site grand public sans filtrage peut faire que les auteurs de ces poses d'images et wikipédia peuvent être poursuivi. Loupeeclair (discuter) 6 novembre 2014 à 09:46 (CET)

    Bonjour. C'est le sujet même de l'article qui touche à la pornographie. Or illustrer un sujet fait partie du caractère informatif de l'encyclopédie.
    Les illustrations que vous supprimez n'ont pas vraiment de caractère pornographique. Ou préfèreriez vous des photographies plutôt que des dessins? Consultez les autres articles sur ce genre de sujet, vous constaterez qu'ils ont à peu près tous ce genre d'illustrations. Vous n'aurez certainement pas de consensus pour supprimer toutes les illustrations de ces articles. Cordialement, --Kilith [You talkin' to me?] 6 novembre 2014 à 09:59 (CET)
    J'oubliais : comme de nombreux articles sont concernés, tu peux toujours en discuter avec le Projet:Sexualité et sexologie, si tu veux tenter d'obtenir un nouveau consensus sur ce sujet. --Kilith [You talkin' to me?] 6 novembre 2014 à 10:05 (CET)
    S'il vous plait, ne partez pas en guerre d'édition sur ce sujet. Vous avez le droit d'avoir votre opinion à ce sujet, et il faut la faire valoir dans la communauté par le dialogue et la conviction, et non par des guerres, qui n'amèneront que l'effet inverse de celui que vous voulez. La position de la communauté est ici Wikipédia:Contenu choquant. Voir aussi Aide:Marronniers#Images_choquantes. Merci de votre compréhension. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 novembre 2014 à 10:15 (CET)