Discussion:FastStone Image Viewer/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « FastStone Image Viewer » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 3 avril 2016 à 02:10 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 avril 2016 à 02:10 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|FastStone Image Viewer}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|FastStone Image Viewer}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 mars 2016 à 01:10 (CET)[répondre]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Mathis73 (discussion) - 11 avril 2016 à 03:36 (CEST)[répondre]
Raison : avis majoritaires en conservation (et consensus non prononcé)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver J'ai ajouté plus de 30 sources, en 7 langues différentes, pour répondre à l'objection du manque de sources. Parmi ces sources figurent :
    - 5 livres (Lewell, Corrigan, Rubidge, Cremona, EC-Council)
    - un des sites les plus réputés en matière de photo numérique (DPReview, Digital photography Review [1])
    - 2 grandes revues américaines d'informatique (PC World et PCMag)
    - 2 importantes revues françaises (Ordinateur individuel et PC Expert)
    - l'un des plus anciens magazines informatiques allemands (PC Welt)
    - la plus grosse revue néerlandaise d'informatique (PCM).
    EmDee (discuter) 27 mars 2016 à 23:31 (CEST)[répondre]
    Néanmoins, ce genre de lien n'est pas une « source secondaire fiable ». C'est un moyen pur 01.net de faire télécharger un logiciel gratuit depuis leur site en rajoutant leur couche de publicité. Cordialement, Xiawi (discuter) 29 mars 2016 à 23:24 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver. Mentionné dans la littérature comme étant un des viewers les plus connus. [2].--Silex6 (discuter) 28 mars 2016 à 13:53 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Les sources secondaires citées montrent la notoriété EDlove (discuter) 7 avril 2016 à 12:01 (CEST)[répondre]
  4.  Vaguement conserver Quelques sources spécialisées (ex : L’Internaute, 01Net [3], [4], [5]). Une certaine notoriété, qui semble durable. — ℳcLush =^.^= 10 avril 2016 à 20:51 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer vague fiche de présentation, pas d'historique notable, pas de sources ; l'interwiki en anglais est dans le même état. --Arroser (râler ?) 27 mars 2016 à 10:44 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Hors critères de WP:NESP Durifon (discuter) 29 mars 2016 à 22:22 (CEST)[répondre]


Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :