Discussion:Fantasia (film, 1940)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 13 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 31 mai 2009 à 01:11 (CEST)

Fantasia (film, 1940)

Proposé par : GdGourou - Talk to °o° 30 avril 2009 à 14:06 (CEST)

Que dire de plus... C'est dans la lignée des précédents articles, (avant les suivants ). Encore désolé pour le manque d'images mais celles issues du film ne sont pas libres... elles le seront peut-être vers 2015 (France)/2035 (USA)... Bonne lecture et n'hésitez pas à faire des remarques.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Parce que plus, ce n'est plus de la synthèse --GdGourou - Talk to °o° 30 avril 2009 à 14:11 (CEST)
2.  Article de qualité Je n'ai pas encore tout relu mais ce que j'ai lu mérite, comme d'habitude, le label AdQ. Une première remarque cependant : pas moyen de se débarrasser des 4 derniers liens rouges ? Konstantinos (d) 30 avril 2009 à 14:28 (CEST)

   liens rouges bleuis ou supprimés (critères d'admissibilités) --GdGourou - Talk to °o° 30 avril 2009 à 14:55 (CEST)

4.  Article de qualité Les articles de Gdgourou (d · c · b) sur le sujet sont toujours aussi complets. Vyk ^{[ipédia ? ]} 30 avril 2009 à 16:38 (CEST)
5.  Article de qualité Dans la lignée des précédents. Zetud (d) 4 mai 2009 à 00:13 (CEST)
6.  Article de qualité Très bien. (une seule remarque : je ne trouve pas le titre de § "Films, séries et documentaires" adapté au contenu). FR ^{¤habla con él¤} 4 mai 2009 à 16:26 (CEST)

   J'ai mis Cinéma et télévision, est-ce mieux ? --GdGourou - Talk to °o° 4 mai 2009 à 16:59 (CEST) / Oui, merci. FR ^{¤habla con él¤} 4 mai 2009 à 21:37 (CEST)

7.  Article de qualité Beau boulot, comme pour les autres films. Encore, Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 mai 2009 à 18:02 (CEST)
8.  Article de qualité Petit Djul spic2mi - 4 mai 2009 à 21:32 (CEST)
9.  Article de qualité Très bien. Gemini1980 oui ? non ? 5 mai 2009 à 18:03 (CEST)
10.  Article de qualité, travail remarquable. Darkbowser ^{un souci ?} 10 mai 2009 à 10:14 (CEST)
11.  Article de qualité Excellent article, énormément d'informations, d'histoires, de faits, d'anecdotes, d'analyses, pour un film de notre enfance. Je le mets dans mes favoris. Avant de venir sur cette page, je me faisais la même remarque que Petit Djul, sur la construction de l'article, et la proéminence de la fiche technique, des sorties vidéo,... qui donnent envie de quitter l'article, plutôt que de continuer plus bas. Mais si c'est une convention, ca va alors. --Consulnico (d) 13 mai 2009 à 12:24 (CEST)
12.  Article de qualité Magnifique article ! Le travail accompli est fantastique ! Pour l'ADQ à 100 % ! -- Jean-Guy Badiane (discuter) 17 mai 2009 à 12:06 (CEST)
13.  Article de qualité Un de plus pour "GdGourou" Pmpmpm (d) 18 mai 2009 à 21:42 (CEST)
14.  Article de qualité Parfait article tout à fait fiable et complet et bien présenté. Meme si il y a une inexactitude mineure, (ayant complété la partie sur Le Sacre du Printemps Stravinsky n'a jamais exprimé de critique publique, mais des réserves en privé contre la musique arrangé par Stokowski, il ne devrait donc pas figurer dans le § "critiques musicale" et la phrase "Ah oui, je suppose que c'est ce à quoi je pensais" concerne l'animation, pas la musique, mais c'est un détail sans conséquence). Kirtap ^{mémé sage} 29 mai 2009 à 20:24 (CEST)

    merci pour cette remarque. Je vais voir si je peux nuancer cette présente au "mauvais" endroit. Mon avis est que l'avis de Stravinsky même privé reste une "critique" de premier ordre, surtout si elle est citée, non ? --GdGourou - Talk to °o° 29 mai 2009 à 22:25 (CEST)

    (report de la discussion dans remarque de Kirtap)Kirtap ^{mémé sage} 30 mai 2009 à 14:53 (CEST)

Attendre

 Attendre Désolé, mais avec une section « vide, pas assez détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! », je ne peux pas laisser passer. Me prévenir quand ce sera résolu. Sardur - allo ? 1 mai 2009 à 23:51 (CEST)

J'ai viré le modèle {{...}} mais je suis désolé je ne suis pas en mesure d'accéder aux informations... si quelqu'un a accès aux archives de 1946 de la Société Française de Production, je suis preneur ?? --GdGourou - Talk to °o° 2 mai 2009 à 00:15 (CEST)

En l'état je retire. Sardur - allo ? 2 mai 2009 à 00:54 (CEST) (sympa, les interwikis de Pinocchio )

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Darkbowser

D'abord bravo pour ce long travail, j'ai quand même quelques remarques... (Je précise que je n'ai pas vu le film)

• Ne peut-on pas trouver le logo du film, ceux-ci étant utilisables sur l'encyclopédie ?
• Je n'ai pas compris quel est le "huitième extrait" alors qu'il y a seulement sept séquences : est-ce l'intermède entre la 4e et la 5e ou y a-t-il deux etraits dans la dernière séquences ?
• Dans l'explication de l'intermède 4-5, je trouve le passage suivant très bizarre, ne manque-t-il pas des mots ou quelque chose ? « À la découverte de la Piste sonore (Meet the Sound Track) expliquant le son,Une ligne verticale, montrant une onde stationnaire et des harmoniques colorés, évoque tout à tour la harpe, le violon, la flûte, la trompette, le basson, des percussions et enfin le triangle. »
• Le "tout à tour" est-il volontaire ?

Je n'ai encore lu que le début, mais vu la longueur du vote, je vais faire ça en plusieurs fois... Darkbowser ^{un soucis ?} 30 avril 2009 à 18:56 (CEST)

J'ai essayé de corrigé les points soulevés... pas facile de voir ces petites trucs quand on est resté trop longtemps dedans. Merci pour ces relectures. --GdGourou - Talk to °o° 1 mai 2009 à 03:34 (CEST)

Merci ! Un petit truc : « Pour Grant, Fantasia est une expérience courageuse, que malgré certaines gaucheries, les qualités du film sont de loin plus importantes. » Je trouve cette phrase mal tournée... N'est-ce pas mieux : "Pour Grant, Fantasia est une expérience courageuse qui, malgré certaines gaucheries, possède des qualités qui sont de loin plus importantes." ? Je n'ai peut-être pas compris la phrase... Darkbowser ^{un soucis ?} 1 mai 2009 à 07:37 (CEST)

Et aussi " la musique portent l'animation" C'est pas "porte" ? Darkbowser ^{un soucis ?} 1 mai 2009 à 07:38 (CEST)

Corrigé... --GdGourou - Talk to °o° 1 mai 2009 à 13:25 (CEST) en mode attente d'autres corrections

Merci, ensuite : "dansent en ballets qui prenne plaisir à danser et des ballets qui l'exalte", je pense qu'il manque un "nt" après prenne, et peut-être après exalte... Mais je n'ai en fait pas compris ce que veut dire le "et des ballets qui l'exalte". Et puis : "Mais le point de vue complet de Fantasia est que vous n'êtes pas dans une salle de concert. » Barrier, à l'instar de Grant, Barrier écrit que Walt Disney", dans cette phrase j'ai cru repérer 2 erreurs. D'abord, je pense qu'il faut un point après les guillemets de salle de concert (et avant comme c'est le cas actuellement). Et ensuite je comprend pas pourquoi on répète deux fois Barrier... Darkbowser ^{un soucis ?} 3 mai 2009 à 11:28 (CEST)

C'est revu et corrigé --GdGourou - Talk to °o° 3 mai 2009 à 12:38 (CEST)

Merci, désolé d'insister pour le "la musique portent l'animation" mais vous êtes sur qu'il y a ce "nt" ? Aussi, à "Parmi les innovations utilisés ou non", je pense que c'est utilisées car innovation est un mot féminin. Un petit détail aussi, dans "Je peux l'améliorer. Je peux le détailler. C'est tout»", j'aurais mis un espace avant le guillemet fermé et un point après le "C'est tout". Darkbowser ^{un soucis ?} 3 mai 2009 à 13:37 (CEST)

C'est corrigé... --GdGourou - Talk to °o° 4 mai 2009 à 08:33 (CEST)

Remarque de Petit Djul

Très bon article dans l'ensemble. Juste une chose qui me chagrine un peu : le texte à proprement parler n'arrive qu'au quart de l'article avec le paragraphe "origines et production". N'y aurait-il pas moyen de reléguer la section "fiche technique" un peu plus bas, ou du moins certaines parties ? Parce que là je constate que des paragraphes comme les sorties en cassette vidéo ou dans une moindre mesure les distinctions arrivent avant l'analyse même du film. Pour faire simple je pense que la hiérarchie de l'information pourrait être revue. Petit Djul spic2mi - 4 mai 2009 à 18:42 (CEST)

Le problème est que cela est du à un processus de standardisation des articles consacrés au cinéma, les films en particulier. je te renvoi aux discussions sur Pinocchio, Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films. Pour résumer ce que j'en ai compris. On liste les informations techniques, les faits au début, les éléments plus littéraires sont mis par la suite, l'analyse étant vers la fin, juste avant les annexes --GdGourou - Talk to °o° 4 mai 2009 à 19:55 (CEST)

C'est bien dommage. Standardiser toutes les pages me parait être une erreur dans le sens où certains thèmes sont plus développés sur certains articles que sur d'autres (ici la fiche technique est quand même plus impressionnante que pour les autres films par exemple), mais bon, si c'est un consensus, alors on va pas refaire le débat ici. Le reste ne me pose pas de problème, je t'accorde mon vote. Petit Djul spic2mi - 4 mai 2009 à 21:29 (CEST)

Merci pour ta sincérité. Pour le débat, je pense qu'il réapparaitra dans quelques temps, tu pourra y prendre part --GdGourou - Talk to °o° 4 mai 2009 à 21:35 (CEST)

Remarque de Kirtap

Parfait article tout à fait fiable et complet et bien présenté. Meme si il y a une inexactitude mineure, (ayant complété la partie sur Le Sacre du Printemps Stravinsky n'a jamais exprimé de critique publique, mais des réserves en privé contre la musique arrangé par Stokowski, il ne devrait donc pas figurer dans le § "critiques musicale" et la phrase "Ah oui, je suppose que c'est ce à quoi je pensais" concerne l'animation, pas la musique, mais c'est un détail sans conséquence). Kirtap ^{mémé sage} 29 mai 2009 à 20:24 (CEST)

1. merci pour cette remarque. Je vais voir si je peux nuancer cette présente au "mauvais" endroit. Mon avis est que l'avis de Stravinsky même privé reste une "critique" de premier ordre, surtout si elle est citée, non ? --GdGourou - Talk to °o° 29 mai 2009 à 22:25 (CEST)

   Amha une critique dans le cas d'une oeuvre, est d'abord un point de vue public et publié ou diffusé après avoir vu le film. Or la seule opinion publié de Stravinsky à propos de Fantasia se trouve dans ses entretiens avec Robert Craft bien plus tard, et se résume à un mot «exécrable!» ( en français dans le texte suivit de "involved a dangerous misunderstanding".) toujours concernant le traitement de Stokowski (d'ailleurs après Fantasia Stokowski n'enregistra ni ne dirigea plus jamais le sacre qu'il avait pourtant créé aux USA), et c'est en prenant connaissance de cet entretien que la compagnie Disney n'a pas compris cette réaction vu l'attitude complaisante dont Stravinsky fit preuve quand il visita avec Balanchine les studios (voir les photos dans Finch). Stravinski n'a jamais fait publié dans un journal ou été interviewé à la suite de la sortie du film (qu'il n'a pas vu intégralement en salle ), c'est pour cela que je ne le met pas au même niveau que les autres critiques qui ont été publiquement exprimés.Kirtap ^{mémé sage} 30 mai 2009 à 01:20 (CEST)

   Mais ces propos non publiés ont été repris, de manière non officielle, donc à part modérer un peu leurs présentation je ne vois pas trop quoi faire --GdGourou - Talk to °o° 30 mai 2009 à 01:39 (CEST)

   Est-ce mieux ainsi ? --GdGourou - Talk to °o° 30 mai 2009 à 02:05 (CEST)

   C'est mieux mais il faut bien préciser que contrairement à ce qui est dit plus haut Stravinsky a pu observer les études préparatoires et le storyboard, qu'il aurait alors apprécié[65], mais il semble avoir changé d'avis par la suite (voir ci-après). ses réserve ne sont pas visé contre l'animation, il n'a d'ailleurs pas vu la séquence. Comme le précise Boucourechliev, (p.269) si le dessin animé montre montre de gentils ptérodactyles(sic) et diplodocus en train de s'entre-dévorer sur un mode imbécile et somme toute anodin, il n'en est pas de meme de la colonne sonore qui diffuse une version "arrangée" de la partition et Finch (p233) il n'y a aucune raison de penser qu'il ait été déçu par l'idée générale du film . Stravinsky est réputé pour avoir été extremement scrupuleux voire maniaque sur la manière dont on interprétait sa musique (voir ses critiques trés dures sur Karajan à propos du sacre) il ne supportait aucune liberté , donc il est compréhensible qu'après avoir entendu cette version raccourcie et dénaturée il ait été assez mécontent du traitement , c'est finalement moins Disney que Stokowski qui fut la cible de son mécontentement. Kirtap ^{mémé sage} 30 mai 2009 à 14:48 (CEST)

   On est d'accord c'est mieux ainsi, je te laisse le modifier si cela ne te dérange pas. --GdGourou - Talk to °o° 30 mai 2009 à 15:09 (CEST)