Discussion:Famille de Braquilanges

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Notoriété[modifier le code]

Bonjour Iyy (d · c · b),

Une seule personnalité.
Deux sources possiblement éligibles : CEA + Champeval, qui restent toutefois à vérifier.
Cette famille est-elle traitée par les Généalogies limousines et marchoises ?
À ce stade, la notoriété de cette famille de Corrèze ne ma parait pas encore établie.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 janvier 2023 à 00:40 (CET)Répondre[répondre]

J'ai retiré tout ce qui n'allait pas, on peut retirer le bandeau et conserver l'article ?
Brakila (discuter) 25 janvier 2023 à 08:27 (CET)Répondre[répondre]
Merci, PdeBraq (discuter) 25 janvier 2023 à 08:45 (CET)Répondre[répondre]


J'ai fait une demande de suppression à la suite de votre signalement, Iyy (discuter) 25 janvier 2023 à 10:42 (CET)Répondre[répondre]
Notification Arx76, Keranplein, DelPacis, PdeBraq, Heurtelions et Saintdie :

Bonjour Iyy (d · c · b),
Vous avez à nouveau dégainé un peu trop vite, même si le DAD se justifie sur le fond. Il aurait fallu laisser un peu de temps aux deux auteurs du présent article, apparemment issus de la famille de Braquilanges, pour améliorer leur production, et leur expliquer ce qu'on attend d'un article familial sur WP et en quoi le présent article n'y correspond pas dans sa rédaction actuelle.
Vérification faite, la notice du CEA n'est pas éligible, ce qui réduit les chances d'admissibilité de cette famille.
Cordialement, Keranplein (discuter) 25 janvier 2023 à 14:50 (CET)Répondre[répondre]
Bonsoir, merci pour le signalement. Si l'article n'est pas amélioré, lançons un DAD. Cordialement Arx76 (discuter) 25 janvier 2023 à 19:10 (CET)Répondre[répondre]


Bonjour PdeBraq (d · c · b),

Pourquoi cette famille n'est-elle pas traitée par les Généalogies limousines et marchoises, qui couvrent les trois départements de l'ancienne région Limousin ?
Cela aurait été considéré comme une source centrée.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 janvier 2023 à 02:27 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour @Keranplein,
C'est une excellente question. Je pense qu'il est possible que les auteurs des Généalogies limousines et marchoises aient pu s'appuyer sur la ''liste'' des familles de la noblesse confirmée par l'enquête de 1666, car de façon générale, les tomes ne semblent pas exhaustifs. Comme préciser dans l'article, Rodolphe déroge en 1620/1636 et sa famille n'est confirmée par lettre de relief qu'à partir de son petit fils Léger en 1718, enregistré officiellement en 1720 par Jean-leonard. PdeBraq (discuter) 26 janvier 2023 à 06:42 (CET)Répondre[répondre]
Par ailleurs, dans l'avertissement de l'ouvrage, il est précisé que les auteurs sont partis des familles de Haute-Vienne, puis élargir vers Marche et Bas-Limousin, selon les mouvements des familles. Il est probable que la famille de Braquilanges ait fait le chemin inverse. De l'Auvergne vers le Bas-Limousin. PdeBraq (discuter) 26 janvier 2023 à 09:27 (CET)Répondre[répondre]
Vous devriez envoyer votre généalogie documentée aux auteurs des GLM, afin de les aider à publier une filiation Braquilanges dans l'un de leurs prochains tomes (environ un volume par an).
Cordialement, Keranplein (discuter) 26 janvier 2023 à 14:20 (CET)Répondre[répondre]

Rédaction[modifier le code]

Je le concède, la nouvelle rédaction du paragraphe histoire rend la généalogie peu claire.
Celui que j'avais proposé était plus évident :
« Reconnue noble depuis au moins 1560 à travers plusieurs actes paroissiaux et notariés, la famille perdit ses droits de 1636 à 1718. Cela explique son absence dans les travaux menés lors de la Grande enquête sur la noblesse de 1666 organisée par le Roi Louis XIV. Par ailleurs, on trouve même une condamnation pour usurpation de noblesse délivrée à un dit Charles de Braquilanges, en Auvergne par le jugement de 1667 de l’intendant Fortia
Extraction, dérogeance et relief en 1720
Première occurrence connue : Géraud, Gérard ou Géraldus en 1399
En 1560 est mentionné noble Bernard Braquilanges écuyer, seigneur de David et son fils Guillaume aussi qualifié de noble à l’occasion de son mariage en première noce avec Anne de Turenne [lien] en 1576.
Rodolphe, déshérité par son père, concourut dérogeance à partir 1628 (effective selon Léger en 1636), devenant juge des juridictions de Montagnac et de Maumont (activité non-noble dérogeante)
Léger de Braquilanges, fils de Jean et arrière-petit-fils de Rodolphe. Obtint en 1718 (enregistré en 1720 par son fils Jean-Léonard après la mort de son père) sous la régence du duc Philippe d'Orléans (1674-1723) réhabilitation à la noblesse par lettre de relief, après la judicature dérogeante de son grand-père Rodolphe. )
“Le 30 décembre 1718, au château de Lioterets paroisse de Darnets, en Bas-Limousin, messire Jean Léonard de Braquillanges escuyer fils de messire Legier de Braquillanges aussi escuyer et conseiller du Roy ès sièges royaux de la ville de Tulle avait acquis de haut et puissant seigneur messire Anne Antoine de Fontanges chevalier seigneur Marquis de Maumont Colonel d’infanterie habitant ordinairement en la ville de Paris, la justice haute, moyenne, basse mère, mixte, impaire avec de quels exploits et services accoutumés, avec la tailles aux quatre quarts qui était le double du guet par feu, sur les villages de Longy, psse de Champaignac La Nouaille et sur le village du Chastagnier psse de la Chapelle-Spinasse moyennant 240 livres, sous condition de l’hommage à Mgr le Duc de Ventadour en présence de messire Joseph de Lestranges chevr, seigr de Massiac ci-devant Colonel d’infie et Louis Beaujeau devant Chabrière notr.” [source : archives personnelles de la Famille que j'ai en ma possession et que ne sont pas publiées en ligne ou éditées]. »
PdeBraq (discuter) 25 janvier 2023 à 11:50 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour PdeBraq (d · c · b),
J'ai transféré ici votre texte initial depuis la page de débat d'admissibilité car il faut éviter d'encombrer celle-ci avec des questions hors sujet.
Il semble y avoir de petites divergences de vue sur la rédaction du présent article entre deux membres de la famille de Braquilanges.
Mais il ne sert à rien de discuter de la rédaction à adopter tant que l'admissibilité du sujet n'est pas établie.
Ce n'est que si l'article est in fine conservé qu'il y aura lieu de se pencher sur le choix de rédaction.
Cordialement, Keranplein (discuter) 25 janvier 2023 à 14:50 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour @Keranplein
Merci pour le transfert. J'ai encore trop peu l'habitude et les usages sur la manière de procéder. C'est très gentil de faire ces modifications entre discussion pour moi.
Pour revenir sur le second point, pas certain qu'il s'agisse de divergences de vue entre membres de la famille. La rédaction initiale est la mienne, basée sur différentes sources croisées. Celle proposée ensuite ne se repose que sur les travaux de CEA qui a d'ailleurs revue sa notice en 1907 et 1912 écrite par un autre contributeur.
PdeBraq (discuter) 25 janvier 2023 à 15:06 (CET)Répondre[répondre]
Il y a pas de divergence, mais si on veut le garder il faut pas mettre des infos tirés des archives de famille Il faut être imparable --Brakila (discuter) 25 janvier 2023 à 16:48 (CET)Répondre[répondre]
Bonsoir, le problème avec les archives de famille c'est qu'elle ne sont pas d'accès public. Si elles étaient versées dans des Archives départementales par exemple, nous pourrions les exploiter. Sinon, il faut utiliser des archives déjà publiques ou (en priorité) des sources secondaires c'est-à-dire imprimées et non manuscrites. Cordialement Arx76 (discuter) 25 janvier 2023 à 19:19 (CET)Répondre[répondre]

Le château a l'air exceptionnel ! Finalement on pourrait garder cet article.
Iyy (discuter)

Vous changez tout le temps d'avis (ce qui peut aussi être apprécié comme une qualité, mais c'est assez chaotique).
Vous n'aviez pas voulu considérer le château de Commarque comme un élément de notoriété de la famille de Commarque.
À ce propos, je voudrais proposer qu'un château de famille présent sur WP soit considéré comme un élément de notoriété quand il porte le même nom que la famille en débat.
Cordialement, Keranplein (discuter) 25 janvier 2023 à 20:17 (CET)Répondre[répondre]
Bonsoir @Keranplein, bonne idée. C'est une chose supplémentaire qu'il nous faudra formaliser sur le projet de page d'aide à la rédaction d'un article familial. Cordialement Arx76 (discuter) 25 janvier 2023 à 21:09 (CET)Répondre[répondre]
Non je n'ai pas vraiment changé d'avis, je ne touche pas à la PàS. C'est une réflexion liée au château qui semble bien plus séduisant que celui de la famille de Commarque qui est en fond de vallée. Les châteaux sont toujours comptés comme de vrais articles comme les églises. Par ailleurs ce n'est pas le nombre d'articles individuels qui devrait compter, c'est une règle stupide de Wikipédia. Une famille nombreuse a plus de chance d'avoir plusieurs articles individuels et si elle a plusieurs châteaux elle sera jugée admissible alors qu'elle peut n'avoir aucun ou un petit intérêt historique. Vous croyez encore que tous les articles de personnalités ont un intérêt historique ? Ce qui compte c'est ce qu'ont fait les personnes et ce qu'a vécu la famille.
Iyy (discuter) 25 janvier 2023 à 21:54 (CET)Répondre[répondre]
On ne peut pas se contenter de l'humeur de Môssieur Iyy pour décider de l'admissibilité d'un article.
On a besoin de critères quantifiables (numériques, avec des chiffres, que l'on puisse compter Émoticône), afin que le vote puisse se faire sur une base objective, plutôt que subjective.
Ceci n'empêchera pas que les votants restent libres de voter selon leurs propres critères, mais cela pourra aider les hésitants et les non-habitués du Portail.
Cordialement, Keranplein (discuter) 26 janvier 2023 à 01:19 (CET)Répondre[répondre]
Oui, en effet, vous avez raison, il faut bien des critères sur une base minimale sans être sélectif Émoticône, Iyy (discuter) 26 janvier 2023 à 06:50 (CET)Répondre[répondre]

Généalogie[modifier le code]

Bonjour @PdeBraq, comme l'y incite l'usage sur WP, vous pouvez créer une section "Généalogie" présentant une filiation sommaire des membres les plus importants de votre famille. Attention ne mettez pas tous les membres car votre travail serait supprimé, il faut être synthétique. Cordialement Arx76 (discuter) 27 janvier 2023 à 17:59 (CET) Notification Iyy et Keranplein :Répondre[répondre]

Bonjour @Arx76,
Je suis en train de travailler cette partie en brouillon justement, je l'ajouterai une fois consolidée pour éviter de trop modifier la page pour le moment PdeBraq (discuter) 27 janvier 2023 à 19:55 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour @Arx76
J'ai travaillé sur cette section généalogie selon vos conseils Tachant de ne retenir que les noms les plus utiles pour comprendre la lignée en descendance. Quel est votre avis. Le code est pas toujours évident, je me suis parfois cassé la tête et ce n'est qu'un brouillon pour le moment. Mais votre avis d'habitué m'intéresse. Je vous remercie :
PdeBraq (discuter) 29 janvier 2023 à 00:02 (CET)Répondre[répondre]

Généalogie simplifiée[modifier le code]


Noble Bernard Braquillange
(† circa. 1580)
Seigneur de David
 
 
Noble Guillaume Braquillange
(† 1589)
Seigneur de David
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Anne Braquillange

épouse Antoine de Lestang
Isabeau Braquillange
(† 1634)
Joseph Braquillange
(† 1620)
sans descendance
Rodolphe Braquillange
(† 1630)
Seigneur de Ventigeol
Juges de juridictions de Montaignac et Maumont
Profession dérogeante
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Jean Braquillange
(† 1691)
Conseiller du Roy au Présidial de Tulle
 
 
Léger de Braquillange
(† 1719)
Avocat à la Cour
Reçu réhabilitation à la noblesse en 1718
 
 
Jean Léonard de Braquillanges
(† 1751)
Écuyer, Seigneur de Mortegoutte
 
 
François Martial de Braquillanges
(† 1772)
Écuyer, seigneur de Mortegoutte
 
 
Claude-César de Braquilanges
(1758-1822)
Chevalier, seigneur de Mortegoutte, La Chabrerie, etc.
Conseiller général de Corrèze
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
François-Antoine de Braquilanges
(né en 1785)
Chevalier, seigneur de Mortegoutte
Maire de Saint-Hippolyte
Tiburce-Gracieux de Braquilanges
(1796-1862)
Propriétaire du Bech
 
 
 
 
Gabriel de Braquilanges
(né en 1818)
Conseiller général de Corrèze
Maire de Saint-Hippolyte
Propriétaire de Mortegoutte
Edmond de Braquilanges
(1828-1890)
Conseiller royaliste du Canton de Corrèze
Propriétaire du Bech
 
 
 
 
Caroline de Braquilanges
(né en 1848)
épouse Vernin d'Aigrepont
Propriétaire de Mortegoutte
sans descendance
Henri de Braquilanges
(185-1936)
Officier de cavalerie
Propriétaire du Bech
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Robert de Braquilanges
(né en 1888)
sans descendance
Gabriel de Braquilanges
(1889-1980)
Propriétaire de Mortegoutte
Max de Braquilanges
(1890-1943)
Propriétaire du Bech et de Cénevières
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Branche de Mortegoutte
Branche de Cenevières
Branche du Bech


Bonjour,
C'est dommage que vous ayez investi du temps dans un tel arbre, car ce type d'arbre est utilisé pour les familles royales et assimilées, mais peut-être pensez-vous être l'héritier du trône de France Émoticône.
Une généalogie simplifiée ordinaire se présente sous la forme d'une cascade d'individus, avec une ligne par individu et une tabulation entre chaque génération, sur le modèle de ce qu'on peut voir dans 90 % des articles WP.
Si vous pouvez transférer votre arbre vers Généawiki, vous n'aurez pas complètement perdu votre temps.
Vous n'avez décidément pas de chance car aucune de vos initiatives ne semble correspondre à ce qui est attendu sur WP.
Cordialement, Keranplein (discuter) 29 janvier 2023 à 00:39 (CET)Répondre[répondre]
En effet, je n'ai décidément pas de chance..
Je m'inspire de pages de familles présentes sur wikipédia pour avoir la source du code, et ce ne sont visiblement pas des familles qui prétendent à la couronne non plus, ni qui semblent systématiquement recueillir l'ensemble des critères qui me sont demandés. Je vous trouve sévère, mais ne conteste pas, j'apprends. PdeBraq (discuter) 29 janvier 2023 à 00:48 (CET)Répondre[répondre]
Beaucoup d'articles familiaux WP ne sont pas conformes aux normes WP et attendent seulement d'être refondus ou supprimés. Vous avez juste la malchance d'être dans le viseur du contrôle, alors que les autres articles ne le sont pas encore. Mais perdre son article après des semaines de travail isolé ne serait pas une chance non plus.
Il convient donc de s'inspirer des articles WP conformes, et non pas des articles non conformes.
Cordialement, Keranplein (discuter) 29 janvier 2023 à 01:18 (CET)Répondre[répondre]
C'est certain.
Vous me concéderez toutefois, cher @Keranplein, une certaine forme de bonne volonté à vouloir répondre au mieux et, en dépit de ma malchance ou maladresse de débutant, une certaine persévérance. En vrai, il est pas mal cet arbre, pour quelqu'un qui commence sur WP 😂 PdeBraq (discuter) 29 janvier 2023 à 08:21 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour, merci pour votre travail. Keranplein a raison on croirait lire la généalogie des Mérovingiens. Celle qui a été ajoutée par Braki est mieux (plus sommaire, et d'apparence conforme). Il ne faut pas mentionner les membres sans descendance sauf si intérêt particulier. Vous faites bien de vous arrêter au XXème car certains forcenés veulent absolument publier sur WP les noms de tous les membres de leur famille en vie, en publiant leurs dates de naissances, diplômes etc ce qui peut poser des problèmes légaux évidents. Cordialement Arx76 (discuter) 29 janvier 2023 à 08:26 (CET)Répondre[répondre]
Oui visiblement @Brakila lit mieux vos pensées que moi ou a réagit très vite à la remarque de @Keranplein. 🤣 PdeBraq (discuter) 29 janvier 2023 à 08:31 (CET)Répondre[répondre]
Un conseil : si vous souhaitez accroître la crédibilité de votre article qui pour l'instant manque de sources (à part le CEA il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent), allez sur Google Livres et cherchez entre parenthèses (cela marche beaucoup mieux que sans) : "de Braquilanges", "famille de Braquilanges" (avec et sans particule, essayez-même avec des fautes d'orthographe parfois c'est la meilleure manière de trouver les meilleures sources), en y accolant des mots qui ont rapport avec votre famille comme général, nom des lieux où les membres ont habité ou des événements auxquels ils sont liés etc... De plus, utilisez Roglo qui est le meilleur site de généalogie et qui peut vous apprendre des choses. Dernièrement et pas des moindres, vous avez le livre d'Arnaud Clément disponible ici qui est en cours d'écriture et qui sera publié dans un an. Je pense qu'il y a une notice sur votre famille (pas le temps d'aller voir). Si vous voyez des erreurs signalez les sur la PDD de l'auteur, @Lothaire57. Cordialement Arx76 (discuter) 29 janvier 2023 à 09:08 (CET)Répondre[répondre]
Merci pour ces précieux conseil,
J'ai en effet déjà parcouru les travaux d'Arnaud Clément, et vais l'ajouter et trouver les bons liens avec l'article.
Concernant Roglo, les informations ne sont pas exploitables au-delà de ce qui est déjà renseigné ici. PdeBraq (discuter) 29 janvier 2023 à 09:11 (CET)Répondre[répondre]
Vous pouvez ajouter dès aujourd'hui le Clément dans les sources (c'est ce que je fais car cette source est plus qu'utile) mais précisez bien qu'il n'est qu'en cours de rédaction et qu'il ne sera publié que dans un an. Cordialement Arx76 (discuter) 29 janvier 2023 à 09:14 (CET)Répondre[répondre]

Dalle funéraire[modifier le code]

@PdeBraq sait-on qui repose sous cette dalle portant les armes de Braquilanges ? Cordialement Arx76 (discuter) 27 janvier 2023 à 18:02 (CET)Répondre[répondre]

@Arx76 probablement issu d'un autre monument. Peut-être le château de Dans disparu et situé auparavant ici. S'agissant d'un fragment, aucune certitude si quelqu'un repose dessous. Aucune certitude.PdeBraq (discuter) 27 janvier 2023 à 19:57 (CET)Répondre[répondre]
Personne, c'est un fragment d'une ancienne dalle funéraire réutilisé dans le sol de l'église. Elle était pas là avant. --Brakila (discuter) 27 janvier 2023 à 20:00 (CET)Répondre[répondre]

Couronne comtale[modifier le code]

@Brakila suite à votre modification dans la partie armoirie, j'avais rédigé un paragraphe ainsi, je vous le partage ici pour avis :

Il est courant de voir les armes de Braquilanges timbrées d’une couronne de comte, d'ailleurs Gustave Chaix d'Est-Ange mentionne dans la description des armoiries de la famille de Braquilanges qu'elles sont surmontées d'une couronne comtale. Cependant, et bien qu’il eût été commun que certains membres portent ce titre, il semble que les différentes seigneuries ayant été en possession des différentes branches de la famille de Braquilanges durant l’Ancien Régime n’aient été érigées en comté. Le port du titre de comte apparaît donc comme un titre de courtoisie que s’octroyaient les nobles d’ancienne extraction car ce titre ne semblent pas avoir été l’objet de lettres patentes enregistrées ou publiées portant érection, transfert, collation, substitution ou transmission exceptionnelle de ces titres, ni d’une admission aux honneurs de la cour ou d’un brevet signé du souverain faisant figurer le titre. PdeBraq (discuter) 28 janvier 2023 à 00:06 (CET)Répondre[répondre]

avec la référence de l'utilisation du titre : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k10341707/f3.image.r=braquillanges?rk=85837;2
PdeBraq (discuter) 28 janvier 2023 à 00:08 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour,
Non, les titres authentiques sont listés sur une seule ligne, avec leur date d'octroi et sans commentaires.
Les titres de courtoisie ne devraient pas être mentionnés selon moi. D'autres les acceptent, mais avec la mention (titre de courtoisie) entre parenthèses, et sans autre commentaire.
Vous semblez oublier que vous rédigez un article encyclopédique et non une généalogie privée.
Vous allez probablement avoir une seconde chance sur le présent article, mais vous ne semblez pas être sur le chemin pour la mériter.
Cordialement, Keranplein (discuter) 28 janvier 2023 à 02:42 (CET)Répondre[répondre]
Je vous remercie pour vos encouragements et vos conseils.
Pour travailler la rédaction de cette fiche, j'ai consulté plusieurs autres pages de familles existantes et cette formulation d'ailleurs est largement inspiré de la page de la famille d'Arlot -comme la structure initiale de l'article d'ailleurs. Pas de mon imagination.
D'autant que la mention des titres de courtoisie semble faire débat, et dans la version que je proposais et mettais justement à avis, il est bien mentionné qu'il s'agit d'un titre de courtoisie, le tout sourcé. PdeBraq (discuter) 28 janvier 2023 à 09:49 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour, je suis également défavorable à la mention des titres de courtoisie qui n'ont pas de valeur. Quand j'en vois, je les supprime. Cordialement Arx76 (discuter) 28 janvier 2023 à 13:58 (CET)Répondre[répondre]
Je suis d'accord avec Keranplein sur le fond, il n'est pas nécessaire d'expliquer ce qu'est un titre de courtoisie, une redirection vers son article suffit. Bien que votre paragraphe soit bien écrit, il est superflu. Il suffirait à mon avis d'écrire "L'ainé de la famille de Braquilanges porte depuis 1909? le titre de courtoisie de comte." Même cette phrase n'est pas absolument nécessaire puisqu'il est déjà écrit dans la section armes et devise que la famille porte une couronne de comte sans porter de titre régulier.
Cordialement,
Belysarius (discuter) 28 janvier 2023 à 10:48 (CET)Répondre[répondre]
D'accord avec vous. Cordialement Arx76 (discuter) 28 janvier 2023 à 14:01 (CET)Répondre[répondre]
Oui en effet, c'était justement une proposition alternative à celle écrite par @Brakila permettant de reprendre une source lisible sur internet. Mais je comprends l'idée générale qu'il s'agisse d'une précision superfétatoire. PdeBraq (discuter) 28 janvier 2023 à 20:01 (CET)Répondre[répondre]

Arbre généalogique[modifier le code]

Pour qu'on comprenne le lien entre les personnages, j'ai ajouter un arbre généalogique simplifié du 16e au 19e siècle établi à partir de ce qu'écrivent M. Chaix et et M. François Delooz Les hommes politiques de la Corrèze de 1815 à 1870. J'ai évité de le continuer plus loin car il n'y pas de livres qui donnent la généalogie plus loin et parce que c'est pas utile je pense. --Brakila (discuter) 29 janvier 2023 à 07:45 (CET)Répondre[répondre]

Merci. Sommaire et conforme. Cordialement Arx76 (discuter) 29 janvier 2023 à 08:27 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour,
Grâce aux interventions successives de Brakila (d · c · b), le présent article est quasi conforme aux normes WP dans sa présentation et dans son texte.
Mais il ne l'est toujours pas dans ses éléments de notoriété. Tous ces efforts pour produire un article sur une famille qui serait finalement jugée non suffisamment notoire seraient autant de temps perdu.
Cordialement, Keranplein (discuter) 29 janvier 2023 à 12:37 (CET)Répondre[répondre]
En effet il n'y a toujours qu'une seule et unique personnalité ayant un article individuel ce qui est insuffisant. Cordialement Arx76 (discuter) 29 janvier 2023 à 13:10 (CET)Répondre[répondre]