Discussion:Famille Prudhomme de La Boussinière/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

  • Bilan : 7 bon article, 7 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 novembre 2020 à 21:46 (CET)

Famille Prudhomme de La Boussinière[modifier le code]

Proposé par : Iyy (discuter) 9 novembre 2020 à 09:09 (CET)

Après quelques conflits sur la notion de secrétaire du roi, cet article est stabilisé. Il s'agit d'un travail collectif de plusieurs mois dans le but de rendre cet article plus neutre, plus précis, plus illustré et plus sourcé. Nous avons le sentiment d'y être arrivé ce qui motive la présente candidature au label BA. La branche aînée de cette famille a été anoblie en 1825. Des personnalités, dont Édouard Prudhomme de La Boussinière, qui a donné son nom à un quartier de la ville du Mans dans le département de la Sarthe. Cordialement, Iyy (discuter) 9 novembre 2020 à 09:09 (CEST)

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article, l'histoire de cette famille a été actualisée, illustrée, sourcée. Intérêt pour le département de la Sarthe. Iyy (discuter) 9 novembre 2020 à 09:15 (CET)
  2.  Bon article article d'intérêt général concernant une famille qui subsiste et qui apparait dans un certain nombre d'ouvrages relatifs à l'Histoire de France. Contenu clair, riche, illustré et sourcé. Je vote pour la mention "Bon article". Bien à tous, --Caux9 (discuter) 9 novembre 2020 à 11:19 (CET)
  3.  Bon article par soucis de neutralité je ne parlerais pas de la famille en elle-même mais de la structure : article très fortement sourcé (J’ai même l’impression qu’on est sur un record pour un article familial), bien structuré avec de bonnes illustrations. Énorme travail communautaire, à valoriser selon moi. Bien cordialement, DelPacis Blason-Prudhomme.png 9 novembre 2020 à 11:22 (CET)
  4.  Bon article Comme nous parlons de la qualité de l'article dans sa forme et sa construction selon les critères énoncés par Wikipedia, le label BA est parfaitement justifié pour cet article. Bien cordialement, --LasCases (discuter) 9 novembre 2020 à 13:46 (CET)
  5.  Bon article Bravo aux contributeurs! Cet article fait honneur au portail généalogie. Aymeric [discussion] 9 novembre 2020 à 14:14 (CET)
  6.  Bon article: Je ne peux que souligner la qualité d'une si belle prestation rédactionnelle et de l'iconographie qui l'accompagne...Rien de tel que d'avoir subi des obstacles redoutables pour stimuler les auteurs de cette brillante monographie ! Entremont (discuter) 9 novembre 2020 à 16:04 (CET)
  7.  Bon article, très bon article bravo.--Benoît de Perier (discuter) 10 novembre 2020 à 11:51 (CET)

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre pour le moment. Manque de sources sur certaines parties (les mentions refnec sont là pour être complétées pas supprimées), présence de listes à puces, paragraphes d’une phrases, notes non séparées des références Je rejoins également Consulnico (d · c · b) sur les questions éditoriales. Bon courage pour la suite - Cyril5555 (discuter) 10 novembre 2020 à 20:35 (CET)
    Bonjour, il y’a eu des « refnec » ajouté sur des paragraphes introductifs, avec toutes les sources en detail quelques lignes plus bas... Par contre effectivement il faudrait supprimer la partie qui est issue de la definition wikitionnaire si ce n’est pas valable. Bien cordialement, DelPacis Blason-Prudhomme.png 10 novembre 2020 à 21:05 (CET)
    Bonjour. Il n’y a que dans l’intro que les refs ne sont pas les bienvenues. Ailleurs on source, même si c’est redondant. Cyril5555 (discuter) 10 novembre 2020 à 23:23 (CET)
  2. ! Attendre il manque des références et le proposant n'apprecie pas qu'on le fasse remarquer. Dommage Konstantinos (discuter) 10 novembre 2020 à 23:05 (CET)
    J'allais vous répondre la même chose que DelPacis mais bon s'il faut sourcer en double je m'en occuperai, ça fait toutefois très bizarre de remettre des sources en haut d'un chapitre qui contient déjà les dites sources, cherchez l'erreur ... Iyy
    Soit l'article est mal construit et il se répète inutilement, soit il manque des sources. MAIS avec les sfn, renvoyer 2 fois à la même référence ne pose aucun problème. Konstantinos (discuter) 11 novembre 2020 à 08:06 (CET)
  3. ! Attendre Attention à la mise en forme des références, aux règles typographiques (point à la fin d'une phrase, espace avant le point-virgule) ; certains passages ne sont pas sourcés. Néanmoins, avec une telle équipe, corriger ces problèmes ne devrait pas être trop chronophage ! --Le Silure (discuter) 11 novembre 2020 à 09:40 (CET)
  4. ! Attendre La manière de présenter les sources ne correspond pas du tout aux standards d'exigence actuels (mauvaise utilisation de la syntaxe wiki et des modèles par rapport aux usages). Et, même si je n'avais pas suivi la PàS et ses conséquences, il me semble que l'on frôle le TI de bout en bout. Le travail de recherche semble cependant complet, il a sans doute été long. Alors ne songerait-on pas à publier ce genre de « bon travail »/« travail de qualité » ailleurs que dans un « bon article »/« article de qualité » de Wikipédia ? (blog ou site spécialisé)--Bosay (discuter) 12 novembre 2020 à 00:57 (CET)
    Qu'est-ce qu'un travail inédit ? On en revient toujours à cette même question, quasi philosophique, où chacun apporte sa propre réponse, sans que l'on parvienne jamais à saisir ce qu'il faut considérer comme inédit ou non. Keranplein (discuter) 12 novembre 2020 à 02:37 (CET)
    D'accord avec Keranplein, donnez des exemples de TI dans cet article, svp, c'est trop facile cette accusation gratuite et sans fondement. Le TI c'est faire des interprétations personnelles, or ici il n'y en a aucune ǃ Ce n'est pas la première fois que cet argument est employé pour refuser un label à une famille par des contributeurs qui ne connaissent pas la généalogie historique et qui vote contre car soi-disant Wikipédia n'est pas un site qui peut accueillir ce type d'article, en revanche Wikipédia peut accueillir sans soucis tous les acteurs, artistes, journalistes, sportifs, politiques et autres que tout le monde aura oublié à la prochaine génération et qui n'auront laissé aucune traces dans l'Histoire ... Pour les sources DelPacis fera les améliorations nécessaires quand il pourra revenir sur cet article en mai 2021 je crois. Enfin sur le fait de publier ce type d'article sur un site spécialisé ou un blog ça ne pourrait que s'ajouter à Wikipédia. Iyy (discuter) 13 novembre 2020 à 08:53 (CEST)
    Bonjour Notification Iyy, pour plus de clarté, pourrais-tu signer de façon conventionnelle avec les ~~~~, Merci - Cyril5555 (discuter) 12 novembre 2020 à 14:18 (CET)
  5. ! Attendre Synthèse inédite et, malgré la multiplication des sources primaires, je n'ai vu aucune source secondaire de qualité qui soit centrée sur cette famille ou sur une partie de ses membres. --Verkhana (discuter) 14 novembre 2020 à 19:43 (CET)
  6. Contre. Je n'ai pas changé d'avis depuis la PàS, cet article est une synthèse inédite : il n'y a pas de source centrée sur cette famille. Au passage, il y a un problème de mise en forme dans la réf ouvrage n°11. Goodshort (discuter) 14 novembre 2020 à 21:52 (CET)
  7. ! Attendre Article insuffisamment référencé comme la liste des demeures de famille. Même quand on va sur l'article du château, il n'y a pas de sources. Et par ailleurs, la stabilité éditoriale n'est pas assurée entre les différents contributeurs. Bien à vous.--Ange Gabriel (discuter) 17 novembre 2020 à 15:01 (CET)

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Consulnico[modifier le code]

Bonjour. Je remarque une alternance constante entre trois temps de conjugaison : le passé simple, le présent et le futur. Il faut a minima harmoniser le temps de narration pour éviter les problèmes de concordance. Habituellement, c'est le présent de narration qui est utilisé dans les articles Wikipedia. --Consulnico (discuter) 10 novembre 2020 à 08:51 (CET)

Vous avez raison, j'avais remarqué puis oublié, je corrige, Iyy

Bonjour, j'ai fait une relecture plus approfondie, et j'ai d'autres remarques :

  • Dans la section « Origines », il est indiqué que la famille débute avec Guillaume Prudhomme, mais ses parents sont nommés. Dans ce cas, ne sont-ce pas plutôt Jacques Prudhomme et Mathurine Luisné les origines de la famille ?
  • Dans la section « Patronyme », une phrase est sourcée avec le Wiktionnaire, ce qui est impossible car on ne peut pas sourcer Wikipédia avec du contenu issu de lui-même ou d'un projet-frère. De plus, je ne comprends pas en quoi le classement de popularité du patronyme Prudhomme est pertinent, puisque l'article parle spécifiquement de la famille Prudhomme de La Boussinière, et non pas de tous les Prudhomme en France.
  • Dans la section « Guillaume Emmanuel Prudhomme, notaire à Mareil-en-Champagne », je ne comprends pas la phrase « René Prudhomme est l'auteur de la famille actuelle.  »
  • Quatre fois dans l'article, il y a l'expression « d'où postérité », que je ne comprends pas.
  • La section « Affaire de la Boussinière » devrait être incorporée au sein de la section « Édouard Prudhomme de la Boussinière, un républicain engagé », car il n'y a pas de logique à la sortir de la chronologie de la famille.
  • La section « Possessions et demeures » n'est pas sourcée.
  • La section « Généalogie simplifiée » n'est pas claire du tout, car il y a beaucoup trop de détails, qui gagneraient soit à être mis dans le corps de l'article (au niveau de la chronologie familiale), soit à être supprimés si c'est anecdotique. Deux exemples de mise en page que je préfère, s'ils vous inspirent : Adélaïde_de_Louvain#Ascendance ou Elrond#Généalogie.
  • La section « Alliances » n'est pas sourcée. De plus, je ne comprends pas de quel type d'alliances il s'agit à chaque fois : mariages, investissements financiers communs, alliances diplomatiques familiales, etc.
  • De manière générale, je trouve qu'il faut améliorer la forme des références, par exemple en utilisant autant que possible les modèles {{Ouvrage}}, {{Lien web}} et {{Article}}.

Merci à vous, et bon courage pour les modifications ! --Consulnico (discuter) 10 novembre 2020 à 12:05 (CET)

Bonsoir Consulnico, il s'agit d'un article de généalogie donc avoir un chapitre dédié à une généalogie simplifiée et relativement détaillée est normal. Pour le chapitre Alliances il s'agit évidemment d'alliances matrimoniales entre les familles, là encore nous sommes dans un article de généalogie Clin d'œil, Cordialement, Iyy

Les sources sur cette famille[modifier le code]

J'ai tout à fait conscience que cette famille n'a qu'une seule source semi-centrée sur l'un de ses membres. À part cela il y a la source Daniel Bouton qui cite cette famille mais tout ceci est maigre, je le sais. Je fais toutefois remarquer que la très grande majorité des familles n'ont pas de sources centrées ou même semi-centrées. Il n'y a qu'à regarder la section "Bibliographie" des articles. Avoir des sources qui citent une famille ce n'est pas la même chose qu'avoir des sources centrées ou semi-centrées qui sont la marque d'une véritable notoriété. Les articles incomplets le sont pour cette raison. Iyy (discuter) 15 novembre 2020 à 19:30 (CET)

N'y a-t-il pas les Filiations bretonnes comme source semi-centrée ?
Les sources dites semi-centrées sont nombreuses sur les familles. Ce sont les sources centrées qui sont rares.
Pour une famille, avoir une source centrée relève aussi souvent de la loterie que de la notoriété. Les sources dites semi-centrées sont de ce point de vue plus significatives de la notoriété d'une famille que les sources centrées.
Cordialement, Keranplein (discuter) 15 novembre 2020 à 20:00 (CET)
Cela dépend de la définition que l'on donne à "source semi-centrée" si c'est seulement être cité dans un ouvrage alors toutes les familles françaises sont notoires (sic). Il est vrai que les sources centrées sont rares et quand elles existent souvent d'origine familiale ou pas loin (ouvrage familial à compte d'auteur généralement). Pour moi la notoriété c'est bien plus que d'avoir un ouvrage familial à compte d'auteur ou des sources semi-centrées (dans le sens de famille citée en quelques lignes ou dans un chapitre au sein de tel ou tel ouvrage). Cordialement, Iyy (discuter) 16 novembre 2020 à 09:28 (CET)
La définition que j'ai donnée est la suivante : une source est dite semi-centrée si elle consacre au moins une page à une famille, sous réserve que ce soit un nobiliaire, un armorial, ou un recueil de généalogies (ou une demi-page dans le Jougla). Une simple notice de quelques lignes ne répond donc pas à cette définition.
Voilà pourquoi les sources dites semi-centrées sont nombreuses. Néanmoins, elles ne concernent généralement que les familles nobles ou d'ancienne bourgeoisie.
Cordialement, Keranplein (discuter) 16 novembre 2020 à 13:04 (CET)
Bonjour, Au vu des votes exprimés à ce jour, je pense que l'affaire est cuite. Une telle procédure de vote sur la famille de Perier ne pourrait conduire qu'à un échec encore plus cuisant, puisque la dite famille a encore moins de sources secondaires de qualité et virtuellement aucune source centrée ou semi-centrée à faire valoir. Cordialement, Keranplein (discuter) 17 novembre 2020 à 15:42 (CET)
Bonsoir Keranplein (d · c · b), je dois reconnaître que vous avez raison. Ce vote est une catastrophe. Les familles qui n'ont pas suffisamment d'histoire n'ont aucune chance d'accrocher un label, voilà mon constat alors que j'avais lu que seule la forme d'un article compte. Le fond du problème est que la majorité des familles n'ont pas un intérêt historique suffisamment notoire ... J'ai abandonné l'idée pour la famille de Perier car l'échec est assuré, elle a plus de sources que la famille Prudhomme de La Boussinière mais j'ai l'impression que ce ne sont même pas des sources semi-centrées (il n'y a que des numéros de pages isolées à part pour une source, et pour d'autres même pas de pages citées), d'ailleurs il semble que le chapitre Histoire ne peut pas s'écrire plus. Vous le savez comme moi l'ancienneté n'est pas synonyme de notoriété. Pour la famille de Gaulle il y a bien une notoriété grâce au général mais elle est tellement récente et avant le général c'est sans intérêt. Corriger et améliorer la forme d'un article c'est facile mais on ne peut pas inventer une histoire suffisamment notable ... Cordialement, Iyy (discuter) 17 novembre 2020 à 18:47 (CET)
Bonjour Iyy et Keranplein. Bien que la famille de Perier ait des sources semi-centrées à son sujet - ou au sujet de certains de ses membres - (notamment une demie page dans Henri Jougla de Morenas & Raoul de Warren, Grand Armorial de France, Supplément Tome VII, Paris, Société du Grand Armorial de France, Page 413, "DE PERIER"), j'admets également que la démarche serait inutile au vu des attentes plus que sybillines de la communauté WP. Quel décéption de voir que la labélisation de la famille Prudhomme ne puisse aboutir... Bien à vous, --Caux9 (discuter) 24 novembre 2020 à 15:47 (CET)
Bonjour,
Les sources centrées sur des membres individuels de la famille ne sont pas des sources centrées sur la famille prise dans son ensemble et ne comptent donc pas. La notice de Perier du tome 7 du Jougla de Morenas ne fait que 13 lignes et ne compte donc pas non plus en tant que source semi-centrée.
Bilan des sources éligibles au décompte = aucune.
Il ne reste plus qu'à mener à bien le projet de publier un ouvrage complet sur cette famille.
Cordialement, Keranplein (discuter) 24 novembre 2020 à 16:27 (CET)
Je vous remercie de votre retour rapide Keranplein.
Le terme "source semi-centrée" me semble très subjectif. Cependant, je vous l'accorde : pas de labélisation tant qu'aucun ouvrage traitant exclusivement de cette famille - dans son ensemble - ne sera paru.
Bien à vous, --Caux9 (discuter) 24 novembre 2020 à 17:10 (CET)
N'exagérons rien, le critère de sources centrées ou semi-centrées est partiellement subjectif. Plus une famille aura marqué son village/province/pays, plus elle aura de chance d'obtenir un label. Bien cordialement, Iyy (discuter) 24 novembre 2020 à 20:15 (CET)
Ben non, c'est tout le contraire. Il n'y a pas plus objectif que ces deux critères, qui peuvent se mesurer très facilement :
* nombre de sources centrées ou semi-centrées
* nombre de représentants notoires (ayant un article WP)
En revanche, la subjectivité des votants leur permet de moduler leur opinion personnelle au-delà de la stricte application de critères objectifs.
Cordialement, Keranplein (discuter) 24 novembre 2020 à 21:14 (CET)
Mr Z rédige un ouvrage sur l'histoire de sa famille et voilà une source centrée, ah, ah. Pour les sources semi-centrées chacun est juge de la longueur et de l'intérêt de la mention. Enfin pour ce qui est du nombre de représentants notoires (ayant un article WP) je vous confirme que ce n'est pas le nombre qui fait la qualité. Plus une famille est nombreuse plus elle a de chances d'avoir des personnalités notoires. Donc ce n'est pas le nombre qui compte mais l'intérêt historique. Qu'a fait la famille ? Qu'a t-elle vécu ? Quelles traces a t-elle laissé ? Des pages sur des élus, militaires en temps de paix, hauts fonctionnaires, il y en a dans toutes les familles ou presque, cela rend-il pour autant toutes les familles françaises ou presque aptes aux labels de Wikipédia ? La réponse est évidemment non. Iyy (discuter) 25 novembre 2020 à 08:39 (CET)
Bonjour,
C'est la raison pour laquelle de nombreux wikipédiens estiment que les stricts critères de notoriété, tels que formellement définis sur Wikipédia pour chaque type d'article, ne sont pas suffisants pour décider de la notoriété globale d'un sujet.
Les critères objectifs applicables en généalogie fournissent une grille d'évaluation rapide de la notoriété d'une famille pour les contributeurs pressés. Les contributeurs moins pressés peuvent faire appel à d'autres critères moins quantifiables pour porter une appréciation plus complète.
Il ne faut pas mélanger les critères de notoriété officiels et l'application ou la non-application qui en est faite par les contributeurs.
Cordialement, Keranplein (discuter) 25 novembre 2020 à 13:19 (CET)
Il n'y a pas besoin de faire des études pour apprécier la notoriété ou non d'une famille. En lisant, même une ébauche, tout le monde peut se faire une idée sans problème. Iyy (discuter) 25 novembre 2020 à 16:52 (CET)
Vos propos reviennent à se réfugier dans l'approximatif, l'à peu près, le flou artistique, le pt-être ben qu'oui - pt-être ben qu'non, le attendez que j'me tâte, etc, etc.
Je défends au contraire la précision, la clarté, la normalisation et les principes généraux.
C'est triste de se refuser ainsi obstinément à tout effort conceptuel et à tout effort de formalisation.
Cordialement, Keranplein (discuter) 25 novembre 2020 à 17:59 (CET)
À part faire des commentaires comme l'a déjà dit DelPacis vos apports en généalogie, noblesse et bourgeoisie, sont quasiment inexistants. Vous ne savez que critiquer. Si vous ne savez pas répérer une famille dont l'histoire est notoire, c'est grave et triste mais tant pis pour vous. Iyy (discuter) 25 novembre 2020 à 18:51 (CET)
C'est exactement le contraire : je fais régulièrement des propositions conceptuelles positives, et vous vous contentez de les démolir sans rien proposer en échange.
Vous êtes toujours dans le négatif, à critiquer pour le seul plaisir, y compris sans aucun rapport avec le sujet du moment.
Cordialement, Keranplein (discuter) 25 novembre 2020 à 19:30 (CET)
Donnez des exemples au lieu de me critiquer. Iyy (discuter) 26 novembre 2020 à 08:39 (CET)

Vous avez dit États généraux ?[modifier le code]

Un passage non sourcé dit que « Jacques-Guillaume-René-François et Pierre Prudhomme de La Boussinière furent élus députés du clergé aux États généraux de 1789 ». Ce point n'est pas mentionné dans la page Wiki de Jacques-Guillaume-René-François Prudhomme, son frère n'en ayant pas pour sa part. De plus, s'ils avaient été députés aux États généraux, ils auraient dû figurer parmi les membres de l'Assemblée constituante de 1789, ce qui n'apparaît pas. Pour rappel, il s'agit des seules fonctions attribuées à des membres de cette famille qui auraient éventuellement une valeur encyclopédique. --Verkhana (discuter) 18 novembre 2020 à 00:30 (CET)

Bonjour, http://archives.sarthe.fr/arkotheque/visionneuse/visionneuse.php?arko=YTo3OntzOjQ6ImRhdGUiO3M6MTA6IjIwMjAtMTEtMTgiO3M6MTA6InR5cGVfZm9uZHMiO3M6MTE6ImFya29fc2VyaWVsIjtzOjQ6InJlZjEiO2k6MTk7czo0OiJyZWYyIjtpOjExMDQ7czoyMDoicmVmX2Fya19mYWNldHRlX2NvbmYiO3M6OToiZXRhdGNpdmlsIjtzOjE2OiJ2aXNpb25uZXVzZV9odG1sIjtiOjE7czoyMToidmlzaW9ubmV1c2VfaHRtbF9tb2RlIjtzOjQ6InByb2QiO30=#uielem_move=222%2C-120&uielem_rotate=F&uielem_islocked=0&uielem_zoom=78 page 159. --Bien cordialement, DelPacis Blason-Prudhomme.png 18 novembre 2020 à 10:37 (CET)
Bonjour Verkhana (d · c · b), je vous rejoins sur l'intérêt encyclopédique insuffisant pour cette famille, d'ailleurs en quoi est-il encyclopédique d'avoir seulement participé (passivement je présume) aux États généraux de 1789 ? Ce sont les actions qui comptent plus que les simples présences. Il faudrait donc voir si ces deux frères ont fait quelque chose lors de ces États généraux. Pour le reste de la famille il y a un membre qui mérite un intérêt pour le département de la Sarthe et qui est Édouard Prudhomme de La Boussinière. Cordialement, Iyy (discuter) 18 novembre 2020 à 12:20 (CET)
@ DelPacis La page que vous indiquez énumère les membres des assemblées provinciales, donc, si je ne m'abuse, des assemblées primaires qui élisaient les députés. Elle n'indique donc pas que les frères Prudhomme aient siégé aux États généraux. De toute façon, il faudrait une source plus lisible et plus publique. @ Iyy Si je me rappelle les règles d'admissibilité des personnalités politiques, les membres des législatures nationales sont admissibles, ce qui vaut pour l'Assemblée constituante mais pas pour les députés qui n'ont pas suivi l'unification des trois ordres. Ce serait à vérifier. Pour ce qui est d'Édouard Prudhomme de La Boussinière, il apparaît dans sa biographie Wiki que ses origines familiales n'ont joué aucun rôle dans ses engagements politiques et qu'il n'en parle que pour s'en démarquer, ce qui ne rend pas la famille plus admissible. --Verkhana (discuter) 18 novembre 2020 à 13:26 (CET)
Bonjour, je ne comprend pas votre remarque le lien vous mène a une page d’archive dans laquelle les deux frères se mentionnent bien comme députés du clergé.
Bien cordialement, DelPacis Blason-Prudhomme.png 18 novembre 2020 à 13:53 (CET)
Bonjour,
Il existe deux critères conjoints pour juger de l'admissibilité d'une famille :
  • les sources centrées ou semi-centrées sur la famille prise dans son ensemble (ce qui exclut les sources ciblées sur tel ou tel de ses membres) ;
  • le nombre de représentants notoires, c'est-à-dire qui bénéficient d'un article WP, quelle qu'en soit la raison.
Il est vrai qu'en pratique la majorité des votants en PàS n'en font qu'à leur tête, sans tenir aucun compte de ces critères.
Cordialement, Keranplein (discuter) 18 novembre 2020 à 13:50 (CET)
Bonjour Keranplein (d · c · b), parce-que les critères dont vous parlez ne sont pas toujours fiables, en effet il y a de très nombreuses pages de "personnalités" non justifiées et qui devraient être supprimées. Pour ce qui est des sources il faut aussi faire attention, par exemple la famille de Gaulle en a des dizaines ou des centaines sauf qu'elles sont uniquement dû à la notoriété du général car cette famille prise dans son ensemble n'a aucun caractère encyclopédique.
Bonjour Verkhana (d · c · b), pour les "personnalités" élus ce qui compte c'est ce qu'ils ont fait et non le fait d'être élu. Un élu qui n'a jamais fait parler de lui de manière significative et durable n'est pas encyclopédique contrairement à ce que croit Wikipédia. Cordialement, Iyy (discuter) 18 novembre 2020 à 14:07 (CET)
Tous les députés et sénateurs nationaux français sont automatiquement admissibles, même s'ils ont passé leur mandat à dormir sur les bancs de leur assemblée.
Cordialement, Keranplein (discuter) 18 novembre 2020 à 14:35 (CET)
C'est bien le problème en effet et c'est bien pour cela qu'une famille d'élus ne sera jamais pour autant encyclopédique. Iyy (discuter) 18 novembre 2020 à 14:42 (CET)
@ DelPacis Je ne vais pas perdre deux heures à déchiffrer vingt pages d'écriture manuscrite du XVIIIe siècle pour savoir si deux prêtres ont ou non été candidats aux États généraux en 1788. Les États généraux de 1789 sont un événement assez notoire de l'histoire de France, il doit y avoir quelque part une liste imprimée des députés effectivement élus, y compris ceux du clergé et de la noblesse, et de ceux qui ont siégé à l'Assemblée constituante par la suite, et si les Prudhomme n'y figurent pas, ils n'ont jamais été députés aux États généraux, point barre. @ Iyy Il m'était arrivé de contester l'admissibilité d'un membre e la famille De Gaulle ont la seule action mémorable, je crois, était d'avoir franchi clandestinement la frontière suisse, mais il se trouve qu'il avait droit à plusieurs passages assez longs dans certaines biographies du général. Les critères d'admissibilité Wiki ne me satisfont pas toujours entièrement mais ils permettent parfois de limiter la prolifération des pages généalogique, promotionnelles ou groupusculaires. Cordialement, --Verkhana (discuter) 18 novembre 2020 à 14:59 (CET)
Vous avez juste à regarder page 159 en bas de page avec les signatures. Je n'aime pas votre ton et votre manque visible d'intérêt pour cet article wikipedia puisque vous ne vous donnez même pas la peine de regarder un simple bas de page que je vous donne. Par contre effectivement ils ne mentionnent pas les etats generaux (peut-on être député ailleurs ?) donc faute de source en attendant il faudrait effectivement simplement mentionné "député" et pas "aux etats généraux". Mais sauf erreur il n'y avait pas d'autre raison d'être député. --Bien cordialement, DelPacis Blason-Prudhomme.png 18 novembre 2020 à 15:01 (CET)
Aux États généraux, dans l'ordre du clergé, les évêques (une bonne centaine) étaient députés de plein droit, les représentants du clergé paroissial (plusieurs dizaines de milliers de paroisses) étaient élus dans des assemblées provinciales, au sens de "province ecclésiastique". Le fait que les frères Prudhomme aient été députés à une assemblée provinciale, la seule, jusqu'à preuve du contraire, qui soit mentionnée dans ce document, ne prouve absolument pas qu'ils aient siégé à Versailles, et vous venez de me confirmer l'absence de toute source dans ce sens. --Verkhana (discuter) 18 novembre 2020 à 16:56 (CET)
Très bien, des modifications seront faites en conséquences. Il y'a visiblement eu confusion. Il n'empêche qu'ils furent bien députés. --Bien cordialement, DelPacis Blason-Prudhomme.png 18 novembre 2020 à 18:52 (CET)

@ DelPacis Vous avez supprimé de votre seule autorité deux messages, en invoquant un imaginaire "faux nez", dans une discussion où vous n'êtes visiblement pas impartial. Vous avez même supprimé le message d'AldricLyon sur ma page de discussion. Depuis le temps que je contribue sur Wiki, c'est la première fois que je vois une pareille série : détournement de sources, POV-pushing et vandalisme aux dépens de deux utilisateurs, AldricLyon (qui n'est absolument pas mon faux nez) et moi. Je vous signale aux administrateurs et j'invite tous les contributeurs à vérifier vos ajouts sur cet article : vu votre usage assez particulier des sources primaires, je soupçonne qu'il y a bien des choses à découvrir. --Verkhana (discuter) 18 novembre 2020 à 19:46 (CET)

Verkhana je n’ai jamais dis que c’était votre faux nez j’ai dis que c’était UN faux nez... lapsus révélateur de votre part ? Quoi qu’il en soit je vous ai dis plus haut que vous aviez raison, que nous avions effectivement déduit trop vite qu’ils etaient aux assemblées de Versailles de 1789 alors qu’ils etaient députés locaux et non generaux. Je ne comprend donc pas votre énervement à mon égard. Je vous conseille en toute bienveillance de faire attention à vos conclusions et lectures hâtives, cela vous mène à des propos fort désobligeants... Bien cordialement, DelPacis Blason-Prudhomme.png 18 novembre 2020 à 19:52 (CET)
Vous aviez effectivement déduit trop vite, ou est-ce un lapsus pour laisser entendre que vous êtes plusieurs à faire du détournement de sources sur cet article ? --Verkhana (discuter) 18 novembre 2020 à 20:08 (CET)
Pour info, je rétablis le message supprimé :
@Verkhana : vous avez raison, il s'agit d'une fausse information dans l'article (ou d'un détournement de source): Les deux frères Prudhomme de la Boussinière (le curé de l’église du crucifix et Dom Prudhomme, prieur de la Coûture) n’étaient pas « député du clergé aux Etat-généraux », mais faisaient partie des 7 députés du clergé à la chambre ecclésiastique de l’évêque. Voir Almanach ou Calendrier du Maine, pour l'an de grâce 1790, page 24 et 25.. Cdlt, --AldricLyon (discuter) 18 novembre 2020 à 18:22 (CET)
--Verkhana (discuter) 18 novembre 2020 à 20:19 (CET)
Aucun problème, il faut donc simplement modifier "députés du Clergé aux États généraux de 1789" en "députés du clergé dans de la chambre ecclésiastique". Rien de bien méchant. --Bien cordialement, DelPacis Blason-Prudhomme.png 18 novembre 2020 à 20:23 (CET)
Verkhana, pourquoi rétablissez-vous le message de AldricLyon, faux-nez de Correcteur 21 bloqué par Lomita ? L'usage est de supprimer les messages des faux-nez, cela est communément admis et effectué. Cela ne change rien au débat et aux discussions sur le sujet. Merci. --LasCases (discuter) 18 novembre 2020 à 20:30 (CET)
Petite rectification, l'article comporte de nombreuses sources, nous sommes, comme beaucoup de Wikipediens des particuliers, nous faisons de notre mieux, le fait éventuel de commettre une erreur sur un article n'est en rien du "détournement de source" (heureusement pour Wikipedia), cet article a nécessité la lecture de nombreux ouvrages historiques, et autres sources secondaires entre le XVIIIe siècle et le XXIe siècle, parfois même d'éminents historiens peuvent commettre des erreurs. Le principe même d'un travail collaboratif est de s'aider en bonne intelligence et sans la moindre suspicion bien sûr, qui, de plus, pourrait apparaitre comme étrange dès lors que c'est la toute première fois que l'on croise un contributeur sur Wikipedia...En effet, faire naitre une suspicion ou même avoir une dent contre un contributeur suite à de TRÈS nombreux échanges peut être éventuellement compréhensible mais après deux ou trois petits échanges sur un détail dans article...Du jamais vu depuis mes 5 ans ici. Et pour ceux qui ne comprennent pas pourquoi il n'y pas de sources secondaires uniquement centrées sur une famille qu'elle soit X ou Y, bah c'est pas bien compliqué, la création d'une page "famille" permet simplement de relier des individus "notables" d'une même famille et éventuellement donner des infos supplémentaires sur cette famille comme : Famille Bach, ou Famille Casadesus ou Famille Sadeler ou David-Weill ou Famille Huxley...Je suis par exemple passionné d'art et notamment de peinture et je suis très heureux en tant que lecteur de pouvoir atterrir sur une page familial de familles d'artistes. Il n'existe pourtant aucune source vraiment centrée...Rien de bien compliqué. --LasCases (discuter) 18 novembre 2020 à 20:56 (CET)
En l'occurrence, j'avais trouvé tout à fait anormal que DelPacis supprime un message de sa propre autorité dans une affaire où, je me répète, il n'est pas du tout impartial : c'est ce qu'on appelle être juge et partie. Je ne suis pas censé connaître par cœur la liste de tous les faux nez existants sur Wikipedia. Dans ce cas précis, je m'étais douté de quelque chose en lisant au début du document "Province d'Orléans", ce qui, dans l'Église d'Ancien Régime, ne peut désigner qu'une province ecclésiastique. Et il n'y a rien de commun entre une famille de musiciens illustres, qui ont entre eux des liens non seulement de parenté mais d'éducation et de travail en commun, et une famille d'obscurs notables locaux qui ont exercé des charges subalternes et acheté ou vendu des bouts de terrain ici et là. Ici, le plus connu a été une figure du milieu des exilés antibonapartistes à Genève, à 700 km de son pays natal, et aucun membre de sa famille ne l'a suivi dans son exil. Alors, je ne vois toujours pas en quoi une page sur cette famille se justifie. --Verkhana (discuter) 18 novembre 2020 à 21:38 (CET)
Merci, Verkhana (d · c · b), d'avoir mis les pieds dans le plat pour perturber un peu le POV-pushing lancinant des sieurs Dupont et Dupond.
Tout le monde peut se tromper en effet, mais c'est plus facile de se tromper quand on est en conflit d'intérêts permanent.
Cordialement, Keranplein (discuter) 18 novembre 2020 à 21:57 (CET)

Bref on tourne en rond, "pas de sources centrées" on a compris, moralité les règles de Wiki devraient être adaptées selon le thème, ici la généalogie. Affirmer "cette famille n'a pas sa place sur wikipedia" c'est supprimer 90% des pages familiales sur wikipedia si on suit les règles. Pourtant beaucoup d'entre elles ont un réel intérêt généalogique. Keranplein vous êtes d'une mauvaise foi qui fait de la peine à voir, tout ceux qui ont participé à cette page ont cru, de bonne foi, que "député du clergé" ne pouvait être autre chose que "député aux assemblées des états-généraux". Mais bon vous restez fidèle à vos valeurs, à savoir ne rien faire quand il s'agit de modifier une page ou débattre sur un ajout/fait mais plutôt parler pour ne rien dire sinon critiquer en PDD. C'est facile ! "Je dis qu'il y'a un problème mais je ne dis jamais précisément ou et comment le résoudre", en latin ça ferait "Ego dicere, sed non solvere", ça vous fera une belle devise ! --Bien cordialement, DelPacis Blason-Prudhomme.png 18 novembre 2020 à 22:05 (CET)

La seule règle d'admissibilité sur WP, c'est celle du vote, et les votants se moquent bien des règles théoriques, comme on le constate régulièrement dans les PàS.
Cordialement, Keranplein (discuter) 18 novembre 2020 à 22:16 (CET)
Verkhana vous donnez énormément votre avis très très très personnel sur tout cela. Étrange. Il existe plusieurs pages sur des membres de la famille en question, le lien est donc logique c'est assez simple. J'ai des dizaines d'exemples de familles de militaires ou notables ou politiques qui sont intéressantes pour le lecteur tout simplement pour faire un lien historique et donc généalogique entre des personnalités. Cet aspect là est bien encyclopédique, pas de débat. Ce qui est "illustre" pour vous ne l'est sans doute pas pour moi et inversement. Travailler sur des fossiles ne m'intéresse aucunement et je m'en fiche assurément, mais une bio de militaire ou d'évêque ou d'homme politique peut m'intéresser c'est ainsi...Je ne suis pas ici pour raconter ma vie, j'ai indiqué plus haut dans quelle mesure les pages familiales sur Wikipedia sont cohérentes quand elles se fondent dans un ensemble de personnalités, tel est le cas ici. Clôture du débat inutile. Bonne soirée, --LasCases (discuter) 18 novembre 2020 à 23:03 (CET)
LasCases, vous avez le droit d'aimer les familles de notables ayant leur nom dans telle ou telle pièce de généalogie mais trois membres seulement de cette famille ont leur page sur Wiki : un évêque (admissible), un exilé du Second Empire (admissible) et un lieutenant-colonel (grade subalterne, page créée pour faire nombre). La carrière d'aucun des trois n'est liée à ses origines familiales et je ne vois donc pas l'intérêt encyclopédique de faire un lien généalogique entre eux. Je m'intéresse aux familles quand ce sont des gens qui ont vécu ensemble, connu des expériences communes, heureuses ou non, eu des intérêts ou des bouffages de nez communs, pas quand il ne s'agit que d'un collage de fiches d'état civil. --Verkhana (discuter) 19 novembre 2020 à 00:02 (CET)
L'intérêt est tout simplement historique et la preuve, des historiens comme André Bouton parlent de cette famille dans leurs ouvrages. Il s'agit là du destin d'une famille de 3 frères, fils d'un très grand notable (fonctions non subalternes), dont 2 religieux en désaccord qui eurent un destin parfaitement différent dont un fut évêque et l'autre en exile, le 3e eut également des fonctions importantes et l'intérêt qui suit est le destin encore opposé des deux fils pendant et suite à la Révolution dont un émigra, obtint des lettres de noblesses et eut un fils dont le destin compta et l'autre qui resta dans la ligne de son père et donna notamment un brave lieutenant-colonel officier supérieur (et non subalterne). Donc une famille qui traverse la Révolution, des désaccords politiques et religieux, les tourments politiques qui suivirent jusqu'à la Restauration et cette famille donna donc plusieurs officiers supérieurs et d'autres personnalités, ainsi qu'une affaire de faux testament olographe qui eut un impact considérable en son temps. La création légitime d'une page familiale permet simplement de relier l'ensemble de ces éléments, vous savez au même titre que l'humain a eu l'extrême intelligence de créer des bibliothèques, des classeurs, des pochettes, des albums, le Cloud, des bases de données, et d'innombrables choses pour rassembler et classer des informations. On est très loin d'un collage de fiches d'état civil sauf à ne vraiment pas avoir lu l'article et les fiches associées... --LasCases (discuter) 19 novembre 2020 à 08:47 (CET)