Discussion:Factions de Warhammer 40,000/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Factions de Warhammer 40,000 » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 17 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 octobre.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Factions de Warhammer 40,000}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Factions de Warhammer 40,000}} sur leur page de discussion.

Factions de Warhammer 40,000[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 octobre 2018 à 00:33 (CEST)

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source permettant de vérifier la notoriété
Fairytale button add.svg Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 24 octobre 2018 à 08:05 (CEST)
Raison : Consensus pour conserver



Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

"Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source permettant de vérifier la notoriété" La notoriété de quoi ? Des factions de Warhammer 40.000 ?--Gandalfcobaye (discuter) 10 octobre 2018 à 00:53 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Rassemblement d'articles sur les différentes factions de W40K plutôt que des articles individuels, pratique promue par WP:NF. W40K est l'un des jeux par figurines les plus populaires et les plus connus, et ce depuis des années. Évidemment, il existe des dizaines de bouquins, des sites in-game (exemple: ici) ou des articles du magazine White dwarf sur les factions, mais aussi on en parle à l'externe (trouvé rapidement quelques exemples: [1], [2], [3], [4], [5], [6]). Je n'ai pas accès ici, mais j'ai souvenir d'articles sur les factions dans les vieux Casus Belli, et il est certain que la presse spécialisée comme le magazine Ravages y a consacré de l'espace. - Boréal (:-D) 10 octobre 2018 à 16:19 (CEST)
    Bonjour Notification Boréal : Il y a aussi une PàS sur Garde impériale (Warhammer 40,000), si cette dernière est supprimée, faut-il transférer les infos de la page sur une autre page ? GabrieL (discuter) 15 octobre 2018 à 13:11 (CEST)
    Bonjour Notification GabrieL :, j'ai mis un avis là-bas. Merci. - Boréal (:-D) 15 octobre 2018 à 14:59 (CEST)
  2.  Conserver À mon humble avis rien ne justifie la suppression. Si on va par là, pourquoi ne pas supprimer la Liste des personnages de la Terre du Milieu tant qu'on y est ? --Ventdorage Causerie 10 octobre 2018 à 16:58 (CEST)
  3.  Conserver Je suis Boréal. Tyseria, le 10 octobre 2018 à 22:55 (CEST)
  4. + Conservation immédiate qu'on juge de la pertinence de faire un article pour chaque faction d'accord, mais supprimer cette liste alors ça non alors qu'elle est très utile. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 11 octobre 2018 à 16:07 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer : aucune source notoire analyse en particulier les Factions de Warhammer 40,000. De plus l'article en son état actuel est un travail inédit. --Clodion 10 octobre 2018 à 14:11 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Factions de Warhammer 40,000 » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 3 août 2016 à 15:40 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 août 2016 à 15:40 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Factions de Warhammer 40,000}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Factions de Warhammer 40,000}} sur leur page de discussion.

Factions de Warhammer 40,000[modifier le code]

Proposé par : -- Feldo [Discussion constructive] 27 juillet 2016 à 15:40 (CEST)

Attention : il s'agit d'une PàS multiple concernant ces 19 articles sur les Forces Armées Warhammer 40,000 :

Les articles ci-dessus ne contiennent pas de sources secondaires centrées de qualité sur le sujet et/ou n'ont pas de contenu sourcé suffisant pour justifier l'existence d'articles spécifiques, même en fouillant dans les rares versions existantes sur la Wikipédia anglophone. On trouve surtout des choses de Games Workshop, qui n’est pas une source indépendante. Je suggère donc leur suppression. Un tableau simple de ces forces armées dans un article sur l'univers (alors à créer) ou sur le jeu de figurines serait largement suffisant (si cela respecte WP:SOURCES).

Voir aussi : Discussion:Prince Tyranide/Suppression et Discussion:Commissariat (Warhammer 40000)/Suppression, dont l’admissibilité est débattue dans des PàS individuelles.

Fairytale button add.svg Conservation traitée par Olivier Tanguy (discuter) 10 août 2016 à 22:42 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression. Eventuellement traiter en PàS chacune des factions au cas par cas.


Discussions[modifier le code]

Je pense qu'il faut clore cette PaS qui ne mènera nulle part (conservation de l'ensemble par défaut) et relancer au cas par cas. BàV — Goombiis -Discuter- 27 juillet 2016 à 23:53 (CEST)

Pourquoi clôturer une PàS en cours de débat parce qu'elle va dans un sens précis ? Il conviendrait de la laisser suivre son cours, et dans quelques mois de les reconsidérer une à une. Il existe le bandeau {{admissibilité}} et le mandeau {{à sourcer}} qui pourront être apposés sur les pages qui manquent de sources si la clôture normale se fait en conservation.
Heddryin [🔊] 28 juillet 2016 à 11:49 (CEST)

Est ce que le site le Reclusiam (https://reclusiam.net/) qui fait des critiques de romans se déroulant dans cet univers peut être considéré comme une source secondaire ? Car dans ce cas avec leurs nombreuses critiques ils peuvent régler pas mal de problèmes de sources. --Elonex777 (discuter) 2 août 2016 à 18:38 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Les factions sont des éléments importants de l'univers imaginaire bâti par GW sur les trente dernières années sur de multiples supports, et dépassent les "armées" qui ne sont que des éléments de jeu.--Kotrin (discuter) 27 juillet 2016 à 22:06 (CEST)
  2.  Conserver partiellement. Interwikis nombreux. Sources bibliographiques présentes pour :
    Factions de Warhammer 40,000, Adepta Sororitas, Garde impériale (Warhammer 40,000), Imperium (Warhammer 40,000), Officio Assassinorum, Space Marine (Warhammer 40,000), Space Marines du Chaos (ref et source ajoutée pour celui-ci).
    À mettre en ref dans les articles, mais les sources existent. Pour le reste, supprimer (pas de refs ni de sources).--Zugmoy (discuter) 27 juillet 2016 à 16:37 (CEST)
    Ces sources sont très souvent du contenu non-indépendant produit par Games Workshop ou des sites personnels. J'ai bien peur que cela ne garantisse pas leur admissibilité. -- Feldo [Discussion constructive] 27 juillet 2016 à 16:29 (CEST)
    Notification Zugmoy : J'ai mis à jour ma liste avec le nombre d'interwikis, le nombre de sources et leur provenance. -- Feldo [Discussion constructive] 27 juillet 2016 à 19:26 (CEST)
  3.  Conserver Compte tenu des articles sur les univers de (science-)fiction, entre Star Wars, Star Trek, Battlestar Galactica mais aussi Fondation, Le cycle des Robots, et j'en passe, je ne vois pas pourquoi procéder à la suppression de tous ces éléments de l'univers Warhammer 40.000, à moins d'en faire de même pour les autres univers.--Gandalfcobaye (discuter) 27 juillet 2016 à 18:47 (CEST)
    Notification Gandalfcobaye :On ne compare pas avec d'autres articles, mais en fonction des critères de notoriété/admissibilité de l'encyclopédie et des règles sur les sources. Si des articles des univers que tu cites ne sont pas admissibles, alors ils finiront supprimés/fusionnés tôt ou tard. -- Feldo [Discussion constructive] 27 juillet 2016 à 19:25 (CEST)
  4.  Conserver idem. Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 27 juillet 2016 à 18:51 (CEST)
    Notification Tyseria : "Idem" de qui ? La conservation partielle de Zugmoy ? On ne sait pas à qui ton mot se rapporte (et les critères n'ont rien à voir avec ceux d'un portail). -- Feldo [Discussion constructive] 27 juillet 2016 à 19:25 (CEST)
    Notification Feldo : Idem Kotrin, idem Zugmoy et pourquoi pas idem de Gandalfcobaye... Généralement, quant on place un idem sans précisions, on suis l'avis de ce qui ont écris plus haut, sans distinctions. Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 28 juillet 2016 à 09:33 (CEST)
  5. per Zugmoy. — Thibaut (会話) 27 juillet 2016 à 19:14 (CEST)
    Notification Thibaut120094 : De nombreux articles n'ont pas de sources indépendantes. Ils sont donc hors-critères. -- Feldo [Discussion constructive] 27 juillet 2016 à 19:25 (CEST)
    Notification Feldo : c'est bien pourquoi il aurait fallu faire des propositions individuelles (un par un, quoi). Les suppressions groupées, ça a son charme (si on me passe l'expression) mais j'ai pu en voir les limites. Il devrait être possible d'arrêter cette procédure et de lancer des procédures individuelles. Ca prend plus de temps, mais c’est plus clair et plus fiable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juillet 2016 à 20:11 (CEST)
    Oui des propositions individuelles seraient mieux, il y en a clairement dans le tas qui sont à supprimer et d'autres à discuter. — Thibaut (会話) 27 juillet 2016 à 20:12 (CEST)
  6.  Conserver : cette page de discussion ne respecte pas les règles en permettant pas l'examen individuel de chaque article. Zapotek Farm-Fresh email.png 27 juillet 2016 à 20:26 (CEST)
  7. Absolument contre cette procédure de masse contre ces articles. Que certains aient des problèmes, sans doute, mais c'est à régler au cas par cas. Conservation par défaut de l'ensemble, donc. — Rhadamante 27 juillet 2016 à 21:01 (CEST)
    Notification Rhadamante : Suffisant pour justifier une clôture anticipée et une ouverture de PàS individuelles ? -- Feldo [Discussion constructive] 27 juillet 2016 à 21:16 (CEST)
    Notification Feldo : C'est ce qui me semblerait le plus sage, oui. — Rhadamante 27 juillet 2016 à 21:46 (CEST)
  8.  Conserver Certains articles pourront être sourcés à l'aide des sources présentes dans d'autres. Halte aux cabales suppressionistes ! Heddryin [🔊] 28 juillet 2016 à 08:09 (CEST)
  9.  Conserver Totalement contre la suppression de masse. Donc à conserver par défaut en attendant mieux. --Aristote2 (discuter) 28 juillet 2016 à 10:57 (CEST)
  10.  Conserver Wikipédia doit rester Hétérarchique voir Discussion:Hétérarchie. Si quelqu'un, qui manifestement semble connaître la question est censuré sous prétexte qu'il n'y a pas de références DO CU MEN TEES, jugée par des gens qui ne la connaissent manifestement pas, les seuls qui feront alors la loi seront ceux qui se sont déclarés ou ont été promus CHEFS. A tout hasard, je signale qu'aucun des articles des premières années de Wikipédia n'aurait vu le jour avec cette attitude. Certain articles conservés à l'identique depuis 5 ou 10 ans n'ont aucune référence, et sont parmi les plus lus. Si quelqu'un(e) veut prendre son pied avec ce truc, en quoi cela me dérange-t-il ? Et si une erreur s'est glissée dans son topo, il suffit d'attendre que quelqu'un d'autre qui connaît le sujet la rectifie. Et si quelqu'un juge qu'il y en a trop, qu'il le dise et en discute simplement avec l'auteur de l'article. C'est comme ça que je suis arrivé dans Wikipédia, et c'est à cause d'administrateurs qui s'y croient que je vais laisser les erreurs et ne plus faire les remises à jour dans un domaine que je crois connaître. [7] et "La revanche du rameur" --Beaucoup d'articles, certes, mais beaucoup aussi pour des BD : Astérix, Obélix, Panoramix, Assurancetourix etc...A supprimer aussi ? colton (discuter) 2 août 2016 à 10:09 (CEST)
    Notification Colton : Je ne pense pas que tenter de faire respecter à l'ensemble des articles les règles sur les sources et recommandations de l’encyclopédie (qui ont parfois été élaborées après coup) justifie que vous vous scandalisiez de cette situation. J'ai peut-être fait une erreur de procédure en procédant à une PàS groupée aussi proche d'une autre PàS moins bien argumentée (sur le portail, cette fois), mais je vois mal en quoi cela vous autoriserait à rédiger une tribune et porter des jugements de valeur blessants sur ma personne et ma bonne foi (se déclarer ou être promu "chef", vidéo intitulée "Qualité mon Q", etc.). Si des articles ne semblent pas correspondre aux critères d'admissibilité, peu importe qui crée la PàS et quand l’article a été créé ; il faut procéder à une analyse au cas par cas. -- Feldo [Discussion constructive] 3 août 2016 à 15:58 (CEST)
  11.  Conserver Si vous voulez supprimer autant d'articles autant supprimer tout des suite le projet en entier. Les sources existent (tout les bouquins publiés depuis 30 ans) mais comme ce sont des sources provenant de GamesWorkshop ou de la Black Library ça ne vous convient pas. Le Lexicanum qui est pourtant très bien documenté ne vous conviendra pas non plus car non professionnel. Il est évident que d'autres sites ont consacré quelques articles aux dernières sorties et parutions de Gamesworkshop mais ce ne sont pas eux qui ont inventé l'univers par conséquent ils ne peuvent que dépendre d'autres sources primaire. C'est comme si sur un article parlant de Stormtrooper je chercher des sources expliquant leurs origines/armements/ect... sans qu'aucunes de ces sources ne se base sur des sources primaires, le bashing contre les pages warhammer et affiliées est ridicule, on en est déjà à au moins 7 pages supprimées en l'espace de quelques jours https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Sanguinius/Suppression https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:%C5%92il_de_la_terreur/Suppression https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Nick_Kyme/Suppression https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Kh%C3%A2rn_le_F%C3%A9lon/Suppression https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Abaddon_le_Fl%C3%A9au/Suppression https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Alpharius/Suppression Ce n'est pas parceque vous ne connaissez pas cet univers qu'il n'est pas connu, les univers warhammers sont notamment connus pour être ceux qui ont inspirés Warcraft et Starcraft.--Elonex777 (discuter) 2 août 2016 à 16:18 (CEST)
  12. Pour fort Articles de qualité et sur un sujet avec une bonne notoriété (plus de 30 ans d'éxistance, une revue mensuelle, 400 magasins spécialisé a travers le monde, ...). --Martinfred (discuter) 3 août 2016 à 13:24 (CEST)

Partagé[modifier le code]

  1.  Neutre pour Factions de Warhammer 40,000 car article est bien documenté mais reste peu consulté (environ 25 par jour) et  Supprimer les 19 autres articles dont une synthèse figure de toute façon dans l'article principal @peleorg [protestations] 27 juillet 2016 à 18:20 (CEST)
  2.  Neutre Sans y mettre de la mauvaise volonté, il me paraît en général épineux de répondre par oui ou non à 19 questions à la fois Michel421 (d) 4 août 2016 à 22:23 (CEST)
  3.  Neutre Si certains articles pourraient aisément être fusionnés entre eux, Factions de Warhammer 40,000 est un article pouvant aisément être conservé. Peut-être à nettoyer pour ne garder que les informations sourcées correctement, mais l'article me parait largement admissible [8].--SammyDay (discuter) 8 août 2016 à 23:50 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1. Proposant (edit: il se pourrait que cela se finisse en PàS individuelle). -- Feldo [Discussion constructive] 27 juillet 2016 à 15:40 (CEST)
  2. Contenu destiné pour un wikia dédié. Mais bon quelqu'un va déboulé, va mettre en avant l'article sur les 20 dont l'admissibilité est possible, et le tout sera surement conserver. --Nouill 27 juillet 2016 à 16:41 (CEST)
    Tel est le cercle vicieux du train-train quotidien... — Menthe 555 / 27 juillet 2016 à 17:58 (CEST)
  3.  Supprimer Idem, a priori ce genre de sujets est plutôt destiné à des fan-wikis spécialisés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juillet 2016 à 16:55 (CEST)
  4.  Supprimer Idem, je vous invite à regarder la PàS du portail — Menthe 555 / 27 juillet 2016 à 17:56 (CEST)
  5.  Supprimer. Je ne connais pas les univers de science-fiction dont je ne peux juger de la notoriété que sur les sources qui sur les articles cités semblent uniquement venir de l'éditeur du jeu. Donc notoriété pour moi non établie. TCY (discuter) 27 juillet 2016 à 20:45 (CEST)
  6.  Supprimer. Aucun de ces articles n'est sourcé par des sources de qualité et indépendantes. Tout vient de l'éditeur. Nous sommes donc face à un ensemble d'article purement publicitaires doublés de TI car relevant de l'opinion et de la pratique ludique personnelle des joueurs. Matpib (discuter) 28 juillet 2016 à 12:10 (CEST)
  7.  Supprimer : aucune source de qualité, indépendante, montrant une réelle notoriété. --Arroser (râler ?) 29 juillet 2016 à 23:45 (CEST)
  8.  Supprimer : aucune source de qualité. --Clodion 31 juillet 2016 à 11:41 (CEST)
  9.  Supprimer Idem Arroser: aucune source de qualité, indépendante, démontrant une réelle notoriété --Tiger Chair (discuter) 3 août 2016 à 23:56 (CEST)
  10.  Supprimer je n'arrive pas à globalement voir d'article rentrant dans le cadre. Néanmoins, je n'ai pas la même force d'opposition pour chaque article, et vois que ce côté groupé perturbe un peu, et que je ne suis pas contre un "deux poids, deux mesures". Hatonjan (discuter) 9 août 2016 à 02:57 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :