Discussion:Fédération des usagers des transports et des services publics/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Fédération des usagers des transports et des services publics » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 9 juin 2021 à 22:08 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 juin 2021 à 22:08 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Fédération des usagers des transports et des services publics}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Fédération des usagers des transports et des services publics}} sur leur page de discussion.

Fédération des usagers des transports et des services publics[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 juin 2021 à 22:08 (CEST)

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : S’agit-il d’un quartier d’une grande ville qui présente un intérêt historique, touristique ou économique avéré et référencé ?


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

5 sources secondaires apportées depuis la demande de suppression. --JuanManuel Ascari (discuter) 14 juin 2021 à 18:20 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver 185 sources secondaires trouvées en quelques secondes. L'association et son président sont connus dans la défense des usagers des services publics et souvent médiatisés. --JuanManuel Ascari (discuter) 2 juin 2021 à 23:56 (CEST)
    Il suffit d'aller à la dernière page pour constater que le nombre tombe à 75. Par ailleurs, une simple mention dans un article ne signifie pas que l'article soit consacré à l'association en question. J'ai ouvert les premières pages proposées par Google ; elles ne contiennent aucune information sur cette association.
    On peut faire le même test « compteur Google » pour des associations dont l'article a été supprimé. Par exemple, l'association « Droits des non-fumeurs » (débat de suppression). Le compteur Google indique 448 « sources secondaires ».
    Ydecreux (discuter) 3 juin 2021 à 09:09 (CEST)
    Des sources centrées apparaissent immédiatement: L'express, Europe 1, 20 Minutes, Le Parisien, et même à l'international The Daily Telegraph ou le Daily Mail.
    Cela n'a absolument rien à voir avec l'association « Droits des non-fumeurs » qui est inconnue, je relève dans la discussion de suppression de celle-ci "autopromo sans sources centrées" et encore "Il n'y a qu'à voir l'historique de la page pour se rendre compte à quel point sa création et sa maintenance résulte d'un lobby" de la part de deux membres différents.
    Au contraire la Fédération des usagers des transports et des services publics est connue sous le nom "sos usagers" et participe au débat sur les services publics de façon régulière en France. Même moi qui suis davantage porté sur les transports individuels en ai souvent entendu parlé. --JuanManuel Ascari (discuter) 3 juin 2021 à 13:08 (CEST)
    Mon commentaire portait sur votre argument (décompte Google). Vos exemples de sources centrées n'en sont pas : une source centrée est une source dont le sujet est l'association en question. En l'occurrence, les sources que vous citez mentionnent des positions de cette association mais ne disent rien à son sujet. Ydecreux (discuter) 3 juin 2021 à 13:41 (CEST)
    peu importe, il est ici question de sa notoriété et de son admissibilité et elle est clairement établie (jusqu'au Royaume-Uni dans les plus grands quotidiens nationaux) , largement autant que la FNAUT, article à grande majorité auto-sourcé que j'ai porté à votre connaissance, et bien plus que celle de la multitude d'associations dont les membres viennent faire la pub sur WP (et dont les articles sont toujours présents). Je conçois que de Suisse elle ne soit pas connue mais c'est loin d'être le cas en France où elle est largement médiatisée. Cet article est à développer sur les prises de position de l'asso et les sources secondaires ne manquent pas, loin de là. Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 3 juin 2021 à 19:29 (CEST)
  2. Plutôt  Conserver : une certaine notoriété de cette association, créée il y a plus de 50 ans. — Éric Messel (Déposer un message) 10 juin 2021 à 17:04 (CEST)~
  3.  Conserver J'ai connu cette association bien antérieure à internet et plutôt "Ile de France""qui était maintes fois citée dans des revues sur les transports Combat transports et l'écologie comme Combat Nature, Écologie, La Gueule Ouverte... aujourd'hui disparues et qui n'ont pas été archivées en ligne. Eh oui, il y a eu un monde avant Wikipedia. Il serait heureux que JuanManuel Ascari (d · c · b) posa une ou deux réf dans l'article --Sergio09200 (discuter) 14 juin 2021 à 16:05 (CEST)
    Merci @Sergio09200 de rappeler que l'histoire ne se résume pas à ce qui est présent sur internet Émoticône Sourire+. Ma mémoire ne me fait pas encore défaut et j'ai le souvenir de nombreuses participations quand il y avait encore des débats télévisés. Ah, tout ce que la jeunesse ne peut pas connaître! (en mode ancien combattant émoticône hé hé ). J'ajoute les ref. Salutation. --JuanManuel Ascari (discuter) 14 juin 2021 à 16:53 (CEST)
  4.  Conserver L'article a suffisamment de bonnes références. --Eastmain (discutercontributions) 14 juin 2021 à 20:55 (CEST)
  5.  Conserver En accord avec les avis précédents et convaincu par les récents ajouts de JuanManuel Ascari. F123 (discuter), le 14 juin 2021 à 22:38 (CEST)
  6.  Conserver Association connue et ancienne. En plus l'argument d'admissibilité est incompréhensible. — Berdea (discuter) 16 juin 2021 à 04:00 (CEST)
  7.  Conserver, sources et notoriété. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-06-s - Couarier 16 juin 2021 à 06:34 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Les sources ne portent pas sur l'association mais sur son dirigeant. Très loin des critères d'admissibilité. Ydecreux (discuter) 2 juin 2021 à 23:00 (CEST)
  2.  Supprimer Article sans source autre que celui de son président : WP:TI et autopromotion.
    Une simple mention de l'association (ou de son médiatique président) dans la presse prouve qu'elle existe, pas qu'elle est notoire dans le monde associatif, dans le monde associatif des associations de consommateurs, dans le monde associatif des usagers de transport en commun... --Claude villetaneuse (discuter) 10 juin 2021 à 18:04 (CEST)
  3.  Supprimer D'accord avec la remarque ci-dessus : on ne peut pas confondre la notoriété du dirigeant (à qui est consacré un article par ailleurs) et celle de l'association. La notoriété de cette dernière dans son secteur d'activité semble très réduite, par rapport à la FNAUT, par exemple.HistoVG (discuter) 10 juin 2021 à 22:26 (CEST)
  4.  Supprimer l'association n'est pas notoire contrairement à son responsable. Les sources sont plutôt centrées sur Jean-Claude Delarue Langladure (discuter) 14 juin 2021 à 13:22 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :