Discussion:Fédération des Québécois de souche/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Fédération des Québécois de souche » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 27 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 février.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Fédération des Québécois de souche}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fédération des Québécois de souche}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Agamitsudo (d) 19 janvier 2013 à 11:50 (CET) Groupuscule. Trop loin des critères de notoriété.[répondre]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 27 janvier 2013 à 23:47 (CET)[répondre]

Raison : Consensus.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Semble être un sujet encyclopédique. Malosse (d) 19 janvier 2013 à 16:16 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Un parti politique est toujours intéressant à étudier. Si il existe et qu'on en parle dans la presse, c'est qu'il n'est pas assez marginal pour être ignoré. --Hano-Nimo-92 (d) 22 janvier 2013 à 15:24 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer proposant. --Agamitsudo (d) 19 janvier 2013 à 11:50 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer En faisant une recherche web centrée sur le Canada je trouve ça et ça, le reste étant des pages issues du site du groupe : beaucoup trop léger pour démontrer l’admissibilité du sujet. Wanderer999 ° me parler ° 19 janvier 2013 à 14:55 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer sources primaires exclusives ne permettant pas d'apprécier la notoriété --Priper (d) 19 janvier 2013 à 22:10 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer sources primaires exclusives ne permettant pas d'apprécier la notoriété--Taguelmoust | d 25 janvier 2013 à 15:25 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Le seul article externe qui donne un chiffre parle de 57 adhérents en 2007 : pas de mise à jour hors du site lui-même, qui fournit d'ailleurs la moitié des "références". Le manque de sources peut s'expliquer en partie par la paranoïa de certains membres, version "je ne donne pas mon nom et pas de photo sinon les anarchistes vont brûler ma voiture" (je vous laisse trouver le texte, c'est quasi mot pour mot dans les "sources"). Pas d'éléments probants faisant de ce mouvement plus qu'un mini-groupuscule extrémiste. Esprit Fugace (d) 25 janvier 2013 à 17:56 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre On en parle ici. ici et ici (première page d'un journal local). À priori, me semble avoir eu quelques échos au Saguneay Lac-St-Jean, mais très peu ailleurs. Si on se fie uniquement aux critères pour les associations, on est ici clairement hors-critères, mais il faudra avoir un article plus partagé plutôt qu'une page de présentation. --SamuelFreli (d - c) 19 janvier 2013 à 16:56 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Cette organisation est mentionnée dans plusieurs articles de journaux, sur plusieurs blogues, donne des entrevues à la radio ect.. Si la ministre de l'immigration connait maintenant ce mouvement, il a sa place ici.LambertClosse (d) 25 janvier 2013 à 21:08 (CET)Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 25 janvier 2013 à 21:12 (CET)[répondre]