Discussion:Excédent brut d'exploitation
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Finance.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Élevée |  | Finance (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Quelles différences avec l'EBITDA? --Marc Lacoste 12 février 2006 à 20:04 (CET)
Le texte et la formule ne correspondent pas :
- Le texte parle d'ajouter charges salariales alors qu'ils sont retranchés dans la formule,
- Les subventions d'exploitation ne sont pas repris dans la formule.
Quant à parler de (je cite en rectifiant la fôte) "impôts sur la production", c'est un peu surprenant. --90.54.169.250 (d) 15 novembre 2008 à 21:45 (CET)
Fusion faite entre Excédent brut d’exploitation et Bénéfice brut d'exploitation[modifier le code]
Les articles Excédent brut d’exploitation (EBE) et Bénéfice brut d'exploitation (BBE) couvrent le même sujet, font manifestement double emploi et devraient être fusionnés. Le premier terme étant beaucoup plus utilisé que le second (60 fois plus d'après Google) et pour d'autres raisons que je pourrais expliciter, il est proposé de fusionner BBE dans EBE, à moins qu'il y ait des objections.Touchatou (d) 26 juin 2011 à 22:56 (CEST)
Pour EBE est en effet plus connu --Tharlas [Говорит Москва ] 30 juin 2011 à 13:00 (CEST)- Pour, et vers EBE. Kertraon (d) 1 juillet 2011 à 15:07 (CEST)
- Commentaire: Pendant qu'on est sur le sujet, il faudrait considérer également la fusion possible de Excédent brut d’exploitation (d · h · j · ↵) avec son équivalent anglais Earnings before interest, taxes, depreciation, and amortization (d · h · j · ↵). À lire le premier, on se rend compte qu'il traite de la même question, mais sans le titre anglais... — Bouchecl (dring) 8 juillet 2011 à 05:22 (CEST)
- Je ne suis pas sûr : l'article Earnings before interest, taxes, depreciation, and amortization indique bien dès l'intro la différence avec l'EBE français. Kertraon (d) 8 juillet 2011 à 12:28 (CEST)
- J'ai fait la fusion des contenus selon indications ci-dessus et celle des historiques selon indications ci-dessous. Jerome66 (d) 17 août 2011 à 11:44 (CEST)
- Je ne suis pas sûr : l'article Earnings before interest, taxes, depreciation, and amortization indique bien dès l'intro la différence avec l'EBE français. Kertraon (d) 8 juillet 2011 à 12:28 (CEST)
↳ Excédent brut d’exploitation (h · j · ↵) : 1 révision (redirige vers Excédent brut d'exploitation [autre article])
↳ Bénéfice brut d'exploitation (h · j · ↵) : 17 révisions sur 2 ans
↳ Excédent brut d'exploitation (h · j · ↵) : 63 révisions sur 7 ans [ajouté automatiquement]
La fusion des 3 historiques entraînera 7 changements d'articles (9%) sur 81 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}}.
Section "Description et usages"[modifier le code]
Ladite section commence par "Article principal : Soldes intermédiaires de gestion." Euh, dans "Description et usages" d'un article, je ne m'attends pas à être envoyé ailleurs, surtout si ce "ailleurs" a un titre plutôt différent. C'est quoi ce binz ? --Jérôme Potts (discuter) 18 février 2017 à 22:21 (CET)
- Bonjour,
- Je suppose que c'est lié au fait que l’EBE est un solde intermédiaire de gestion, et qu'il s'agit ici d'un des usages possibles le concernant, donc ça ne me parait pas complètement hors sujet.
- Après cela étant dit, c'est vrai que ce pourrait sans-doute être mieux mis en forme et ne pas envoyer vers les SIG de cette manière. N'hésitez pas comme on dit. Cordialement, --Floflo (discuter) 18 février 2017 à 22:31 (CET)