Discussion:Europe 2

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Où est l'intérêt ??[modifier le code]

Quel est l'intérêt de mettre tant de stations locales surtout que certaines sont regroupées et d'autres non. De même que je ne trouve pas Europe 2 Lille, ni Europe 2 Arras, ni ... Si je n'ai pas de réponse d'ici mardi , je laisse que les liens bleus. TiboF (d) 11 décembre 2007 à 19:35 (CET)Répondre[répondre]

C'est illisible tellement c'est large pour les écrans à basse résolution. J'ai viré les liens, car il n'y a aucun intérêt à faire cela si les liens sont sans suites. Et j'ai de même corrigé les "orrybbles phôtes". Yoann59 (d) 16 décembre 2007 à 22:24 (CET)Répondre[répondre]
L'utilisateur en veut vraiment, c'est la deuxième fois qu'il rajoute les liens, et c'est la troisième fois qu'un autre (cette fois c'est moi) les supprime. Il va falloir lui laisser un petit mot !!!!!! - Niavy (d) 19 décembre 2007 à 10:20 (CET)Répondre[répondre]

Séparation Europe 2 / Virgin Radio[modifier le code]

Doit-on faire une séparation d'article entre E urope 2 et Virgin Radio ? Car personnellement, je serai plutôt afin de laisser un historique d'Europe 2... Yoann59 (d) 16 décembre 2007 à 22:24 (CET)Répondre[répondre]

Malheureusement, je suis le seul à réagir -_-... Donc il va y avoir des modifications intempestives et non justifiées, on va se marcher sur les pieds... Youpi. Sinon mon avis c'est de renommer la page "Europe 2" en "Virgin Radio (France)" et de faire un redirect d'"Europe 2" vers son ancienne page, en modifiant ou combinant les pages actuelles. Mmh ? - Niavy (d) 19 décembre 2007 à 09:50 (CET)Répondre[répondre]
Je serai plutôt d'avis à garder Europe 2 et Virgin Radio séparée, il y a bien une histoire propre pour Europe 2, et une autre (qui va s'écrire) pour Virgin Radio. Et le montage diffusé à l'antenne pour annoncer la mort d'Europe 2 à 23h56 le 31 décembre le montre bien ! Yoann59 (d) 2 janvier 2008 à 15:19 (CET)Répondre[répondre]

Fréquence[modifier le code]

C'est quoi que ce tableau avec une partie des fréquences ?? Soit on met tout soit on met rien mais pas un mix. Pourquoi plus celle là qu'une autre ?? Imaginer qu'une personne veut mettre sa station dedans ça va mettre le bordel et tout le monde voudra mettre la fréquence de sa station locale. De plus moi je voulais mettre la fréquence de Virgin Radio Lens-Béthune qui lui a sa page. TiboF® 19 juin 2008 à 21:53 (CEST)Répondre[répondre]

Slogan "Get More"[modifier le code]

Le slogan Get More, et tout ce qui y fait référence, a bien disparu de l'antenne !

Source : http://v2maxx.free.fr/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=149&Itemid=51

Le jeu "Get More" a même été renommé en "Jeu du 3ème Palier"

Si c'est sourcé et justifié, ok :)... J'étais pourtant persuadé de l'avoir entendu au cours de la semaine :s ??...Niavy (d) 31 juillet 2008 à 14:45 (CEST)Répondre[répondre]

Pertinence[modifier le code]

wikipédia n'est pas un guide pratique ni une plaquette publicitaire. Indiquer les émissions notoires est une chose, mais les présenter sous forme de grille des programmes en est une autre... Un encyclopédie n'est pas là pour jouer les "Télérama des radios", tout de même !! VonTasha [discuter] 14 mars 2010 à 18:50 (CET)Répondre[répondre]


Attention, Wikipédia informe et ne fait pas de grille de programme. ce qui estindiqué ici n'en est pas une, mais une présentation des tranches horaires, sans plus de précisions .

Antennes locales de Virgin Radio[modifier le code]

Bonjour. J'ai procédé à la redirection des deux antennes locales (Virgin Radio Lens-Béthune et Virgin Radio Pays de Loire) vers le présent article, car ce ne sont justement que des entités locales d'un réseau national, et à ce titre rien ne justifie un article dédié à celles-ci : les critères d'admissibilité sont clairs à ce sujet, de même que la section Chaînes et franchises de WP:NESP. --Koui² [discuter] 2 avril 2013 à 16:37 (CEST)Répondre[répondre]

Addendum du 18 avril 2013 à 10:57 (CEST) : les PàS Discussion:Virgin radio Angers/Suppression et Discussion:Virgin Radio Lens-Béthune/Suppression ont entériné le bien fondé de ma démarche initiale. --Koui² [discuter]

Contre. Et leur histoire locale ne t'intéresse donc pas ? Leur source ne te semble pas suffisante pour un article ? Le vandale, ce n'est pas Wikicontributeur, mais toi. TiboF® 2 avril 2013 à 17:44 (CEST)Répondre[répondre]

Koui² comme il vous l'a été indiqué et précisé, pour respecter les formes vous devez d'abord en discuter ou passer pas une demande de fusion avant de transformer ces articles (créé depuis 5 ans) en simple redirection.--Wikicontributeur (d) 2 avril 2013 à 17:53 (CEST)Répondre[répondre]

La demande de fusion n'a rien à voir et les accusations de TiboF sont hors-sujet, on parle ici d'antennes locales, donc le caractère notable est absent. Il faudrait penser à distinguer la notabilité de l'accessoire, WP:CAA ne dit pas autre chose. --Koui² [discuter] 2 avril 2013 à 18:01 (CEST)Répondre[répondre]
WP:CAA, je cite « Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. » Quand, je vois l'article Virgin Radio Lens-Béthune, avant son épuration, je lis un article avec des « connaissances vérifiables, pertinentes et neutres ». Je ne vois donc pas pourquoi quelqu'un met unilatéralement une redirection. TiboF® 2 avril 2013 à 18:11 (CEST)Répondre[répondre]
WP:CAA renvoie donc bien à la notion de pertinence... de même qu'à celles de notoriété et de notabilité. Où sont-elles dans les deux cas qui nous intéressent ? --Koui² [discuter] 2 avril 2013 à 18:17 (CEST)Répondre[répondre]
Il me semble que le CSA soit une source nationale, alors on a ceci, ceci, ceci, ceci. Sinon, il y a LegiFrance ici et . A ce titre, cet article doit exister et non être massacré. TiboF® 2 avril 2013 à 18:37 (CEST)Répondre[répondre]
Ce que TiboF met aussi en avant c'est que ces antennes ont une histoire. Si aujourd'hui ces réseaux (Virgin Radio, NRJ, Fun Radio, NRJ, RFM, etc.) pour la plus font une simple demande de fréquence pour l'obtenir ; à l'origine au moment de la libéralisation de ondes en 1981 ils se sont constitués par rachat d'antennes locales. Ces antennes locales sont avant tout des radios qui pour beaucoup ont été créé après 1981. Par la suite elles se sont soit fédérés, soit -pour la plus part- fait rachetés au fur et à mesure par ces réseaux devenu parisien ou encore elle se sont syndiqué à un réseau national. C'est le cas encore entre autre de Virgin radio Lens-Béthune, Virgin Radio Sarrebourg, Virgin radio Vendée qui sont encore simplement syndiqués, se sont les rare à encore être de "vrai" radios locale indépendantes "à l'ancienne". C'est à dire une société indépendante qui est affiliée au réseau nationale, contrairement aux autres locales ou souvent les antennes et radios ont été rachetés par Lagardère Active. En théorie Virgin Radio Lens-Béthune peut être s'affilier du jour au lendemain réseau NRJ ou Fun radio, etc.
Encore un fois ce qui est remis en cause Koui² c'est votre manque de dialogue et le fait d'être mis devant le fait accomplis de votre simple redirection d'un articles créé il y a déjà 5 ans vers un autre. Discutez en avant d'imposer tout point de vu, apportez des arguments ou passez par une demande de fusion au préalable, c'est plus conventionnel et c'est la forme sur Wikipédia.--Wikicontributeur (d) 2 avril 2013 à 19:06 (CEST)Répondre[répondre]
Pour rappel, pour une fusion, il existe Wikipédia:Pages à fusionner et si l'article n'est pas admissible, il existe Wikipédia:Pages à supprimer. En aucun cas, il semble que faire d'une page une redirection sans discussion et unilatéralement soit le meilleur moyen. TiboF® 3 avril 2013 à 09:04 (CEST)Répondre[répondre]
TiboF, les sources que tu apportes sont primaires et n'apportent qu'une preuve de l'existence, pas de la pertinence ou de la notabilité/notoriété. --Koui² [discuter] 3 avril 2013 à 10:56 (CEST)Répondre[répondre]
Et les procédures cités juste au-dessus, elles sont inconnues ? C'est la porte ouverte à tout ici. En tout cas, vous êtes bien seul. Et il me semble que deux voix l'emportent sur une seule. Bon, voilà une source secondaire. TiboF® 3 avril 2013 à 11:05 (CEST)Répondre[répondre]
La procédure de fusion, elle n'est valables que quand il y a quelque chose de notable à fusionner dans l'article de destination. Ici, rien de notable, non. --Koui² [discuter] 3 avril 2013 à 11:29 (CEST)Répondre[répondre]
Et celle de suppression ? Là, il y a cinq ans de travail valsés par un contributeur, qui a envie, comme ça sans motivation. TiboF® 3 avril 2013 à 11:40 (CEST)Répondre[répondre]
Sans motivation ? Tu as les arguments en début de discussion, relis-les. --Koui² [discuter] 3 avril 2013 à 12:15 (CEST)Répondre[répondre]
Il me semble que j'ai montré la notoriété. Sinon, au lieu de se renvoyer la balle bêtement, si on tentait une discussion constructive. Sinon, je te propose qu'on renomme les articles avec leur ancien nom (avant Europe 2) à la manière de La Voix du Lézard et de Skyrock par exemple. Qu'en dis-tu ? TiboF® 3 avril 2013 à 13:26 (CEST)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le problème vient à mon avis du fait que l'on n'est pas d'accord sur la notion de notoriété, car pour pour moi tu démontres l'existence, ce qui est bien mais selon moi pas suffisant. La solution que tu proposes mérite d'être considérée et serait un bon compromis, mais il reste le besoin de démontrer ladite notoriété via des sources secondaires et indépendantes, fiables et d'envergure au moins nationale. Dans cette optique, je te propose d'en dresser une liste ici pour chacune des deux antennes considérées. (Voilà un début de dialogue qui me plaît bien mieux). --Koui² [discuter] 3 avril 2013 à 14:08 (CEST)Répondre[répondre]

@Koui² Évitez de déplacer la discutions vers le fait qu'il y ait ou non des sources. Les articles ont été créé il y a cinq ans, l'exigence en terme de sourcage était moindre, cependant il peut être amélioré.
Les choses ne doivent pas être présenté à l'envers, ici la redirection d'articles vers un autre et de votre fait, et ceux sans consultations. C'est à vous de au préalable de le justifier et d'apporter des arguments pas l'inverse. Encore une fois c'est votre méthode qui est pointé, vous devez respecter les procédures pour qu'elle soit incontestable. Le fait d'utiliser Wikipédia:Pages à fusionner voir Wikipédia:Pages à supprimer à l'avantage d'ouvrir le débat ou une consultation en amont puis ça se termine pas un vote.
Vous seul selon l'absence de connaissances ne pouvez prétendre de la pertinence ou de la notabilité d'articles créé il y a cinq ans et en aucun cas le supprimer sans accord. La pertinence et bien souvent remise en cause très rapidement après la création d'une nouvelle page.
D'abord vous ouvrez le débat et ensuite ça permet de vous faire un avis plus formel, de le centraliser l'information et ça vous évite de parsemer de appels ici ou .
L'exemple de Virgin Radio Lens-Béthune seul le nom commercial change comme développé au dessus la société éditrice est indépendante elle reste la même qu'Europe 2 Lens-Béthune et les précédents programmes. A noté pour apuillé cette incertaine indépendance la publicité local ne relève directement pas de Lagardère publicité mais d'une autre régie.--Wikicontributeur (d) 3 avril 2013 à 17:09 (CEST)Répondre[répondre]
@Koui² Moi, j'aime bien aussi la profusion de « selon moi », où le contributeur espérer montrer qu'il est seul maître à bord et que les autres doivent obéir. Je pense que Koui, devrais relire Aide:Travailler collectivement, surtout « Il est impoli de supprimer le contenu d'un article pour la simple raison qu'il n'est pas objectif ou qu'il est mal rédigé. Ne vaut-il pas mieux le corriger ? Si vous croyez qu'un article doit être détruit, demandez sa suppression. » L'article pourrait être amélioré, je pense bien, des sources existent, oui, j'en ai montré. Faut-il se baser, sur des « selon moi » ? Non, j'en suis sûr. Car « selon moi » ces sources CSA, Légifrance, sont bien des sources secondaires, la source primaire, viendrait de la radio. TiboF® 3 avril 2013 à 17:24 (CEST)Répondre[répondre]
@TiboF : Tu fais erreur, le CSA est une source primaire, Légifrance aussi. Et ça n'est pas moi qui le dis, il suffit de lire la définition de ce qu'est une source primaire.
@ Wikicontributeur : je ne déplace pas la discussion sur les sources, si tu as bien suivi la discussion c'est le coeur même de la discussion puisque ce sont ces sources qui doivent établir ou pas la notabilité.
J'en profite pour préciser que je n'ai rien supprimé, mais j'ai créé des redirections. Les historiques sont toujours là.
--Koui² [discuter] 3 avril 2013 à 17:29 (CEST)Répondre[répondre]
Selon vous les WP:CAA ne sont pas respectés, dans ce cas merci de vous en tenir à la procédure si vous souhaitez supprimer des articles enfin exposez y vos arguments. Les règles vous sont aussi appliquées ne s'agit pas d'une option. Aller de polémiques en polémique est stérile et peu constructif, s'en tenir au usages déposez vos arguments sur les pages de suppression.--Wikicontributeur (d) 3 avril 2013 à 19:41 (CEST)Répondre[répondre]
Je crois que tu n'as toujours pas compris, je ne souhaite pas supprimer ces pages, puisqu'elles ont l'utilité de rediriger vers l'article idoine. Je n'avais donc aucune raison de proposer leur suppression. --Koui² [discuter] 4 avril 2013 à 10:25 (CEST)Répondre[répondre]
edit : je vois que tu as tout de même lancé des PàS, je viens donc d'y donner mon avis. --Koui² [discuter] 4 avril 2013 à 10:31 (CEST)Répondre[répondre]
Comme il vous l'a déjà été rappelé Koui², plusieurs fois et par plusieurs utilisateurs : transformer un article créé de longue date en simple redirection vers une autre, ceux de votre propre chef et surtout sans consultation, notamment des auteurs, n'est pas la forme. Il doit fait l'objet de consultations. Il est évident que cette redirection que vous imposiez, initialement sans motifs, s'apparentait bien à la suppression d'un article.
La page de suppression créée en votre nom attend toujours votre justification détaillée avant décision finale.--Wikicontributeur (d) 4 avril 2013 à 18:28 (CEST)Répondre[répondre]
C'est bon arrête de répéter de prétendus rappels émanant de toi seul systématiquement, et lis ce que j'ai écrit au cours de cette discussion. Si tu sais lire aussi les PàS, tu te rendras par ailleurs compte que j'ai justifié mes avis... C'est vraiment une habitude chez toi de lire sans comprendre ou bien c'est une stratégie ? Allez fermons le ban. --Koui² [discuter] 4 avril 2013 à 20:15 (CEST)Répondre[répondre]
Ne vous en déplaise la réalité est autre, la suppression d'articles sous forme de redirection le 22 mars 2013 pour seule mention "radio locale, redir vers le réseau national puis antenne locale, redirection vers le réseau national" n'eu put être considérée comme formelle et de fait remise en cause par plusieurs utilisateurs et non d'un seul. La présente discutions dont je suis à l'origine émane directement de votre page de discutions après votre puérile guerre d'édition. Pour clore cette cette dissolution, le ban passe à présent par une page de suppression.--Wikicontributeur (d) 8 avril 2013 à 19:49 (CEST)Répondre[répondre]
Tu as tort, c'est toi qui est entré en guerre d'édition alors que tu pointes fort justement que j'avais justifié la redirection, contrairement à tes reverts injustifiés, eux. Quant à la présente discussion, apprends à lire, c'est moi qui l'ai initiée. Arrête les mensonges et autres attaques personnelles, merci, je t'ai demandé de fermer le ban. --Koui² [discuter] 9 avril 2013 à 09:24 (CEST)Répondre[répondre]

Il faut supprimer avec discernement[modifier le code]

Bonjour. Quel gachis. Pourquoi tant de suppressions faites sans discernement. J'ai restauré ce qui pouvait être sauvé, et à l'avenir, il convient de passer par la page de discussion pour envisager des suppressions aussi massives. --Sergio1006 (discussion) 13 décembre 2015 à 01:09 (CET)Répondre[répondre]

Je te retourne la remarque. les ajouts massifs ne sont pas le signe d'un enrichissement raisonné de l'article. WP, n'est pas un guide pratique ou un endroit où l'on ajoute des informations sans réflexion sur la pertinence ou sans distinction de ce qui est encyclopédique ou pas. Merci de lire les pages WP sur ce sujet, ainsi que je te l'ai conseillé lors d'une autre discussion. — Koui² (discuter) 16 décembre 2015 à 10:55 (CET)Répondre[répondre]
Votre attitude est nuisible à l'encyclopédie, car vous ne faîtes que supprimer le travail des autres, sans le moindre esprit constructif. Cela vous a déjà été indiqué plus haut, dans d'autres discussions, mais vous ne voulez rien entendre, vous ne faîtes que retourner les problèmes vers ceux qui les ont pointés, peut-être par gaminerie, mais c'est très décevant. --Sergio1006 (discussion) 17 décembre 2015 à 00:13 (CET)Répondre[répondre]
Il serait de bon ton que tu redescendes un peu, avant de décréter que mon attitude est nuisible, relis les multiples pages de règles et les PF et tu comprendras que c'est bien toi qui as un problème avec les notions de pertinence. L'exhaustivité irraisonnée et le placement d'informations publicitaires ou type guide pratique n'aide pas l'encyclopédie. Donc remets-toi en question au lieu d'ouvrir la même discussion sur chaque pdd de radio, je commence à en avoir assez de t'expliquer sans cesse les mêmes choses, respecte un peu WP. Merci de ta compréhension. — Koui² (discuter) 17 décembre 2015 à 09:51 (CET)Répondre[répondre]

Liens externes modifiés[modifier le code]

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Virgin Radio (France). Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 11 mai 2018 à 10:14 (CEST)Répondre[répondre]

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 19 janvier 2023 à 01:32 (CET).

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Simple changement de nom. Europe 2 a été renommée Virgin Radio puis a retrouvé son nom initial. --Panam (discuter) 22 décembre 2022 à 03:47 (CET)Répondre[répondre]

Pour c'est la même entreprise de 1986 à 2023, et ce n'est qu'un nom qui a changé par deux fois. Yoann B. (discuter) 29 décembre 2022 à 20:51 (CET)Répondre[répondre]
Contre ce serait 2 articles c'est juste que la radio a changé de nom mais il y avait d'autres slogans et la radio n'était pas disponible en dab + par exemple La france 67 (discuter) 30 décembre 2022 à 18:57 (CET)Répondre[répondre]
Pour Simple changement de nom. Par contre, lors de la fusion ou rapidement après, il faudra sérieusement retravailler l'article pour (entre autres) ne pas se retrouver avec une partie disproportionnée pour l'époque Virgin Radio : actuellement, Europe 2 fait 26 431 octets pour essentiellement 1986-2007 (22 ans --> ~1,2 ko/an), là où Virgin Radio (France) fait 31 986 octets pour 2008-2022 (15 ans --> ~2,1 ko/an)... Notification La france 67 : « d'autres slogans » n'a jamais été un critère justifiant de créer un article distinct, sinon on pourrait créer un nouvel article tous les ans ou presque puisqu'ils changent de slogan tous les ans ou presque (comme beaucoup d'autres radios)... « n'était pas disponible en dab + par exemple » n'a jamais justifié non plus de créer un article ditinct pour une quelconque radio... SenseiAC (discuter) 31 décembre 2022 à 02:19 (CET)Répondre[répondre]
Pour c'est les mêmes actionnaires, le même groupe, c'est juste un renommage. Cela n'a pas lieu à une nouvelle page, à l'image de Direct8/D8/C8 qui à changer de noms et n'a pas eu lieu de multitudes page pouvant erroné l'esprit des visiteurs de Wikipédia. --BB 22385 (discuter) 31 décembre 2022 à 11:33 (CET)Répondre[répondre]
Contre car cela pourrait embrouiller les gens qui visionnent l'article entre l'époque Virgin Radio et Europe 2.Cela donnerait naissance à un article assez long. Je suis pour la fusion des articles seulement si l'on retravaille très sérieusement l'article, ce qui risque de prendre un peu de temps... L'intello de 6D (discuter) 31 décembre 2022 à 18:02 (CET)Répondre[répondre]
Pour info @Panam2014 : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2023#Yophp, L'intello de 6D, La france 67.
Champeillant (discuter) 2 janvier 2023 à 02:47 (CET)Répondre[répondre]
Pour Virgin Radio/Europe2 a toujours appartenu à Lagardère Manjiro5 [💬] 2 janvier 2023 à 21:48 (CET)Répondre[répondre]
Contre, en accord avec les avis qui disent que ça peut embrouiller. --Lussollys (discuter) 4 janvier 2023 à 18:33 (CET)Répondre[répondre]
Pour, mais clarifier d'emblée l'histoire des noms. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 5 janvier 2023 à 21:38 (CET)Répondre[répondre]
Pour Il y a une continuité certaine dans l’historique. Champeillant (discuter) 5 janvier 2023 à 21:52 (CET)Répondre[répondre]
Pour C'est un simple changement de nom, ils ont une licence pour avoir un nom et cette licence coûté trop cher ou marchait mal donc ils ont repris l'ancien nom. Ca aurait été plus évident en attendant un peu. Nouill 5 janvier 2023 à 22:08 (CET)Répondre[répondre]
Il y a un consensus pour la fusion. Je viens de l'opérer.--Champeillant (discuter) 24 janvier 2023 à 20:05 (CET)Répondre[répondre]