Discussion:Ensemble canonique

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Reprise de l'article[modifier le code]

J'ai repris l'article en complétant les démonstrations, ajoutant des références et une biblio, et divers compléments. J'ai aussi modifié l'état d'avancement de l'article de "ébauche" à "B", et également l'importance du sujet, qui me paraît élevée au vu des applications nombreuses de la situation canonique. Commentaires ? Sguerin (discuter) 11 mai 2014 à 16:23 (CEST)[répondre]

Ça a l'air bien mais je suis un peu gêné par l'utilisation du signe égal dans les formules. Je trouve que ça gène beaucoup la visibilité et ça n'est pas une notation mathématique correcte.--Grondilu (discuter) 12 mai 2014 à 10:05 (CEST)[répondre]
PS. Je réalise que les égalités sont placées pour indiquer où a lieu la dérivation. Je pense que la convention dans ce cas est de mettre l'égalité en indice bas, comme ça:
.
--Grondilu (discuter) 12 mai 2014 à 10:13 (CEST)[répondre]
Il s'agit visiblement plus d'une convention d'écriture, j'ai vu ce type de notation dans de nombreuses références. Le mettre en bas des dérivées partielles me paraît incorrect: on place plutôt là les variables "restant constantes", par rapport auxquelles on ne dérive pas la grandeur. Il faudrait d'ailleurs sans doute compléter les notations en ce sens, mais c'est un peu lourd et je n'ai pas voulu le faire dans un premier temps. L'article n'est pas fini de toute façon. Pour en revenir au sujet de votre interrogation, il est sans doute possible de supprimer le signe "=" et de mettre juste la valeur à laquelle la grandeur est évaluée, mais je trouve la notation utilisée plus explicite... question de goût sans doute. Sguerin (discuter) 12 mai 2014 à 18:17 (CEST)[répondre]
Autre remarque: l'usage du gras pour ce que je suppose être une mise en valeur me parait inapproprié et ne correspond pas à l'usage sur Wikipedia.--Grondilu (discuter) 24 mai 2014 à 23:50 (CEST) Pour être plus précis, je trouve que la section Forme "généralisée" du postulat fondamental abuse énormément de ce coté.--Grondilu (discuter) 24 mai 2014 à 23:53 (CEST)[répondre]
A la relecture "à froid" et en consultant le guide des conventions typographiques, c'est vrai qu'il y avait "un peu trop de gras" dans cette partie. J'ai corrigé en changeant la mise en forme, toute ne profitant pour aligner certaines équations avec le texte. Pour le reste l'usage des caractères en gras me semble conforme aux règles. Sguerin (discuter) 26 mai 2014 à 12:05 (CEST)[répondre]
Je pense que l'introduction pourrait être améliorée, et en particulier la première phrase. Il n'existe malheureusement pas d'article sur ensemble statistique donc il me parait inutile et même un peu contre-productif de présenter l'ensemble canonique comme tel. Par ailleurs le fait que cet ensemble a été introduit par Gibbs n'est pas ce qu'il y a de plus important sur le sujet. La première phrase devrait décrire le plus succinctement possible ce qu'est l'ensemble canonique, mais de façon tout de même assez complète. Je suggère quelque chose du genre:
En physique statistique, l' ensemble canonique est un modèle qui permet l'étude thermodynamique d'un système interagissant avec un autre système beaucoup plus grand que lui et avec lequel il peut échanger une quantité supposée illimitée d'énergie, sans échange de matière.
--Grondilu (discuter) 28 mai 2014 à 00:16 (CEST)[répondre]
Le terme de "modèle" n'est pas adapté à mon sens. Certes on envisage une situation idéalisée, on fait des approximations, mais on n'est pas vraiment dans un démarche de modélisation d'un phénomène physique donné. On pourrait parler de description d'une situation particulière, pouvant concerner des systèmes très variés (et que l'on peut modéliser diversement): aussi bien un gaz qu'un aimant...
En fait lors de la reprise de l'article j'ai eu les mêmes interrogations, car il faudrait préciser ce qu'est un ensemble statistique, avec toute la problématique associée: distinction moyennes temporelles / moyennes sur un ensemble, hypothèse ergodique... ce que l'on ne peut pas faire dans l'introduction, ni même dans l'article sans l'alourdir. En fait ceci est évoqué en fin d'introduction, lorsqu'il est mentionné que l'ensemble canonique est celui des "copies virtuelles" du système en équilibre avec un thermostat. La grande difficulté est de ne pas être trop long sur la notion abstraite d'ensemble statistique, tout en présentant clairement le côté physique (et somme toute, assez concret) de la situation envisagée, qui ne doit pas être occulté.
Si l'introduction (et le reste de l'article...) est certainement perfectible, et d'ailleurs ne me satisfait pas pleinement, il est cependant clair que l'article s'adresse à des personnes ayant une bonne connaissance préalable de la notion d'ensemble statistique. Par ailleurs, il faut mettre en cohérence cet article avec ceux sur les ensembles microcanonique et grand-canonique, et je veux créer un article sur l'ensemble dit "T-p". Donc pas mal de travail par ailleurs...
Sguerin (discuter) 28 mai 2014 à 12:36 (CEST)[répondre]
L'idéal serait de créer un article ensemble statistique. Quant à l'utilisation du terme "modèle", je continue à penser qu'il est approprié. L'ensemble canonique ainsi que les autres ensembles me paraissent correspondre tout à fait au concept.--Grondilu (discuter) 28 mai 2014 à 17:28 (CEST)[répondre]
Oh je m'aperçois que tu as créé l'article en question. OK, donc.--Grondilu (discuter) 28 mai 2014 à 17:29 (CEST)[répondre]