Discussion:Enfant

Autre sens de "enfant"

Enfant, ca peut aussi signifier l'inverse de "parent".

WP anglophone [1]: The term "child" is also a counterpart of parent: adults are the children of their parents despite their maturation beyond infancy; for example "Benjamin, aged 46, is the child of Tobias, aged 73". Similarly in a generalized sense, see child node.

JeromeJerome 23 février 2007 à 00:04 (CET)

Oui, c'est très important aussi, j'essaye de la placer convenablement en intro. ;-) 25 mai 2008 à 12:06 (CEST)

Comment tu t'appelles?

J'ai supprimé la partie suivante qui servait curieusement d'introduction à la partie biologie :

« Le mot enfant désigne aussi bien un individu féminin ou masculin. Un enfant de sexe féminin peut aussi être appelé fillette, petite fille puis jeune fille, fille puis jeune femme ou Mademoiselle et de sexe masculin un garçonnet, ou petit garçon, puis un garçon (fils) puis jeune homme ou Monsieur à l'adolescence. »

On peut aussi l'appeler par son prénom :) ... plus sérieusement j'arrive pas à comprendre l'intérêt de ce passage, ça me paraît de l'ordre du dictionnaire à la rigueur peut être pour la partie synonyme dans le wiktionnaire, mais c'est pas encyclopédique et qui plus est complètement hors sujet pour la partie biologie. On dirait une ancienne intro décalé petit a petit que personne n'a osé effacer, alors je me suis permis. --:-) 17 février 2014 à 19:30 (CET)

Fusion ?

Pourquoi existe-t-il enfance et enfant ? On peut s'amuser à ergoter sur la différence de ces deux concepts, mais peut-on vraiment écrire un article sur les enfants qui ne parle pas de l'enfance et vice-versa ? Faudrait fusionner, non ? Zythème ^{Paroles dégelées} 17 mai 2014 à 03:39 (CEST)

Les articles Enfant et Enfance sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Enfant et Enfance » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Enfant et Enfance. Message déposé par Cathrotterdam (discuter) le 17 mars 2016 à 07:15 (CET)

Enfant et Enfance

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
 » sous le titre et en supprima

Bonjour, Nous avons pour le moment deux articles, Enfant et Enfance qui semblent redondants. L'article Enfant est actuellement un article multi projet (médecine, psychologie, éducation, loi, sociologie). L'article Enfance est moins fourni et comporte pour le moment surtout une partie historique (histoire du concept ou histoire de l'enfance). Je pensais initialement qu'on aurait pu creer un article sur l'histoire de l'enfance (et supprimer l'article Enfance pour rediriger sur Enfant). En discutant l'idée sur le café des psys, plusieurs personnes penchaient en faveur d'une fusion des deux articles pour ajouter la dimension historique à l'article multi-projet Enfant et éviter les redondances entre ces deux articles. Je suis d'accord. Une objection était que l'article Enfant ne doit pas devenir trop long. Merci de partager ici votre avis et vos idées si vous voyez d'autres solutions, Cathrotterdam (discuter) 17 mars 2016 à 07:24 (CET)

Pour, sans préférence pour l'un des deux termes. Effectivement l'article actuel Enfance est plus ciblé sciences humaines mais il est relativement court. Lorsque cette partie s'étoffera, on pourra toujours rescinder en articles détaillés. Nguyenld (discuter) 17 mars 2016 à 08:56 (CET)

 Plutôt contre Pas vraiment convaincu par la proposition. C'est sujet tellement vaste, que tout mettre sur une page ne me semble pas utile. Apollinaire93 (discuter) 17 mars 2016 à 09:46 (CET)

 Neutre, il me semble évident que les deux termes doivent rediriger vers un même article, j'aurais la préférence pour "enfance" comme titre. Si on considère qu'un article sur l'histoire du concept d'enfance est admissible (je n'en ai aucune idée, d'où mon avis "neutre"), l'article actuel "enfance" peut être renommé en "histoire du concept d'enfance" (ou autre titre équivalent) afin de conserver son historique (par la suite, la redirection ainsi créée peut être supprimée pour renommer l'article actuel "enfant" vers "enfance"). Si en revanche on considère qu'un tel article n'est pas admissible, alors il faut fusionner. Par ailleurs, je pense qu'il est souhaitable d'avertir les auteurs et principaux contributeurs des articles de cette proposition de fusion sur leurs pages de discussion (je n'ai pas l'impression que ça ait été fait). Bloubéri (discuter) 17 mars 2016 à 12:17 (CET)

Plutôt pour vers le multi-projet qu'envisage Cathrotterdam (d · c · b) (Changement d'avis du 24.03.16 après plusieurs discussions ci-après avec Bloubéri (d · c · b): voir plus bas, ajout),mais: c'est peut-être un peu trop tôt pour l'instant, car il y a des problèmes actuellement dans les 2 articles également pour un choix à faire quant à l'article qui pourrait l'emporter sur l'autre, ne serait-ce que par la nomination, mais aussi par rapport à l'étoffement des pages respectives. 1)Les 2 articles ne sont pas vraiment partis pour aborder le même sujet "Enfant" au sens où « en français », quand on dit "L'enfant" (titre préférable dans ce cas à "Enfant"), c'est un générique pour "l'enfance", mais je crois que WP n'aime pas. L'article "Enfant" apparaît selon moi assez faussement développé parce que disproportionné par sa partie "médicale" et "vie pratique" y compris par les principes de précautions à observer qui devraient peut-être s'en aller ailleurs: c'est un développement qui fait peut-être illusion. 2) L'article "Enfance", certes à sourcer, quoique plus court, est peut-être plus solide et plus clair dans sa visée histoire qui de toute façon devrait occuper une place importante dans la première ou les premières section(s) de l'article fusionné. Il relève effectivement aussi davantage des "sciences humaines" et peu ou pas trop de la "médecine" (qui occupe actuellement trop de place dans l'article "Enfant") 3) Il aurait peut-être été plus prudent dans un premier temps de laisser les 2 articles cerner leurs sujets respectifs (ce n'est pas le même) quitte à fusionner après coup si les 2 articles ne sont pas trop longs. Encore une fois, je crois que l'article apparemment 1 intitulé actuellement "enfant" apparaît faussement plus long que l'article actuel "Enfance" parce qu'il brasse beaucoup de "hors sujet"! Il faudrait d'abord l'élaguer. NB: je crois que le bandeau "à fusionner" n'a pas encore été mis à l'article "Enfance"! Cordialement. Bruinek (discuter) 17 mars 2016 à 12:50 (CET) Modification d'avis et de texte après coup (voir aussi plus bas) Bruinek (discuter) 24 mars 2016 à 18:46 (CET)

J'ai mis les bandeaux sur l'article et sur les principaux projets, mais il manque encore les contributeurs. Bloubéri (discuter) 17 mars 2016 à 13:59 (CET)

PS: Je pense que toute la section [2] supprimée hâtivement et sans discussion par Bloubéri (d · c · b) (mais merci par contre pour les bandeaux!) n'est pas hors sujet (section à partager avec l'article "Enfant" du Wiktionnaire: je ne sais pas y renvoyer techniquement en marge! Help!); j'ai donc annulé la modif. de Bloubéri en rétablissant la section. Cette section montre à cette occasion que l'article "Enfant" doit bien continuer de s'appeler "Enfant" et non pas "enfance" du point de vue de la langue et des niveaux populaires de la langue et des langues (Portail "langues" et/ou "langue française" à ajouter?). Les sections à fortement élaguer dans "Enfant" sont selon moi plutôt les sections 3 [3] et 4 [4] à déplacer éventuellement vers des articles détaillés plus médicaux et paramédicaux en gardant seulement des résumés. L'article "Enfant" est bien de manière principale un article de "sciences humaines", sachant que, je crois, d'après la nomenclature des SHS la médecine ne relève pas desdites SHS. Cordialement Bruinek (discuter) 18 mars 2016 à 07:02 (CET) Modification de texte après coup en fonction des échanges Bruinek (discuter) 24 mars 2016 à 18:46 (CET)

Pardon mais je fais court. Je suis assez étonné. L'enfant (ou l'enfance) serait donc d'abord un sujet d'étude sémantique et psychologique avant d'être un objet d'étude sur le plan médical ? Existe-t-il des sources de qualité qui mettteraient en évidence cet aspect linguistique et qui justifieraient l'existence de cette liste ? Bloubéri (discuter) 23 mars 2016 à 19:56 (CET)

j'ai modifié mon avis du 18.03.2016 et adapté en conséquence mon texte de motivation en fonction des actions et des discussions exposées ci-dessus. Il ne s'agit pas de supprimer la part médicale de la pédiatrie dans l'article "Enfant", mais de la réduire car actuellement, elle occupe trop de place. Finalement en allant vers le multi-projet, même s'il me paraît un peu précipité, les choses seront plus claires. Cordialement à tous, et en espérant que d'autres avis se manifesteront.Bruinek (discuter) 24 mars 2016 à 18:46 (CET)

Contre Je pense qu'on pourrait rénommer l'article Enfance en Histoire de l'Enfance car ce dernier aborde beaucoup plus l'historique et garder l'article Enfant tel qu'il est actuellement. CordialementApipo1907 ^jambo !!! 17 mars 2016 à 21:43 (CET)

bonjour à tous, merci de la participation à cette discussion. Le projet de fusion a été supprimé par manque de consensus. Plusieurs problèmes émergeaient. Les deux articles pour le moment sont dans une phase trop peu avancée qui ne permettent pas la création d'un article "Enfance (histoire)" à partir de l'article 'Enfance'. L'article "Enfant" contient une partie medicale qui devrait être recyclée. L'idée est donc de travailler sur ces articles dans un premier temps et peut-être de proposer leur fusion plus tard (ou le changement de titre de l'article Enfance...) pour un bel article multi-projet "Enfant". A rediscuter donc quand les deux article se seront étoffés. Bon week-end à tous ! Cathrotterdam (discuter) 1 avril 2016 à 11:42 (CEST)

Bonjour tout le monde, je pense que 7 ans après, nous pouvons reprendre la discussion. Je trouve que l'article Enfance aurait difficilement un contenu différent de l’article Enfant, donc je suis également partisan de la fusion. Zythème ^{Paroles dégelées} 26 février 2023 à 15:39 (CET)

Pour la fusion. D'autres avis  Projet:Médecine - Projet:Biologie - Projet:Société ? Padarquetty (discuter) 14 août 2025 à 17:45 (CEST)

Pour la fusion. Je ne vois pas de risque d'un article « trop long », puisque les deux articles font près de 40 000 bytes à eux deux, et qu'il ne s'agit pas tellement de développer mais plutôt de synthétiser en renvoyant aux articles détaillés.--Pat VH (discuter) 15 août 2025 à 22:45 (CEST)

 Neutre. Vu la proximité sémantique des deux termes, la fusion me semble acceptable. S'il faut garder deux articles séparés — notamment, si on les enrichit —, il me semble logique de traiter dans « Enfance » ce qui concerne ce stade de développement (donc tout ce qui relève des sciences biologiques et psychologiques) et dans « Enfant » ce qui concerne la place de l'enfant dans la société (donc tout ce qui relève des sciences humaines et sociales), ce qui d'ailleurs est déjà grosso modo le cas (mais on pourrait mieux sérier). — Ariel (discuter) 16 août 2025 à 06:02 (CEST)

Contre Par principe. Les articles fourre-tout, pose deux problèmes : pour le lectorat et pour la collaboration.

• Pour le lectorat, un article trop large, mélangeant en réalité divers sujets, noie le lecteur sous des entrées thématiques hétérogènes et peu organisées. Or, chaque point de vue disciplinaire (histoire, psychologie, droit, sociologie, etc.) mérite une approche ciblée, avec des articles dédiés et correctement référencés.
• Pour la collaboration, cela peut donner lieu à un SI, par exemple en proposant un point de vue unificateur, qui incorpore et agrège différentes types, niveaux, et échelles d'analyses, issues de différentes disciplines, etc. et le faire passer pour quelque chose d'établi et consensuel, alors que c'est pas le cas. Parfois, la co-existence d'articles au sujet proche s'explique parce que les orientations éditoriales sont peu compatible. Un article unique, surtout s’il est multi-projet, pose des défis de maintenance et de cohérence éditoriale. Les contributeurs de chaque domaine par exemple, pourraient avoir du mal à s’accorder sur la structure et le contenu, ce qui nuirait à la qualité globale.

Si l’objectif est d’éviter la redondance, ne serait-il pas plus efficace de clarifier le contenu de chaque article ?

— Fichel Moucault (discuter) 16 août 2025 à 16:14 (CEST).

Oui mais du coup quelle différence faites-vous entre "Enfant" et "Enfance" ? Comment allez-vous répartir ce qu'il y a à dire sur (pardon d'enfoncer le clou) ce seul et même sujet ? (PS : pour moi la configuration actuelle ne convient pas...) Padarquetty (discuter) 16 août 2025 à 19:36 (CEST)

A priori je n'envisage pas de contribuer à ces articles, au plus, j'ajouterai quelques paragraphes et références dans la section Enfance#Sociologie de l'enfance. Je partage mon avis car il a été sollicité via le projet sociologie.

La configuration actuelle ne me convient pas non plus, mais celle consistant à réunir plusieurs sujets sous un même article ne me convient pas non plus. Je veux pour exemple, que dans Enfant y'a une section sur la fécondation, ou un sur la toxicologie ; en fait l'article n'a aucune structure, passe d'un sujet à un autre ; à l'inverse Enfance propose une approche disciplinaire plus claire, avec des sous-parties dédiées aux aspects médicaux, historique, sociologique, psychologique.

Mais pour répondre à votre question, la différence que je fais, personnellement, entre Enfant et Enfance : le premier terme est relatif à un type d'individus, le second à une période de la vie. Mais, les deux termes renvoient en réalité à plusieurs sujets (l'évolution des droits de l'enfant c'est quand même autre chose que le développement physiologique des individus dans les premières années de la vie, ce qui est encore autre chose que les cultures enfantines, les relations entre enfants et adultes c'est encore un autre sujet, etc.). En l'état, les deux articles sont assez peu satisfaisant, mais les réunir en un seul ne va pas régler le problème : car le problème n'est pas la coexistence de ces deux articles, mais leur manque de cohérence interne (aucun des deux, surtout Enfant, ne définit clairement son périmètre). — Fichel Moucault (discuter) 17 août 2025 à 13:04 (CEST)

Ah oui je crois voir l'idée, un article Enfant centré sur la politique, le droit de l'enfant, bref le statut juridique et social de l'individu mineur, et l'autre, Enfance, qui se concentrerait sur la biologie, la sociologie, l'évolution... soit la période ? Padarquetty (discuter) 21 août 2025 à 17:26 (CEST)

Faudrait creuser l'idée voir si c'est pertinent. Personnellement je préfère partir d'une revue de la littérature pour avoir une idée de l'état de l'art sur un sujet et de ces ramifications, plutôt que de plonger directement sans vision d’ensemble, sans idée de structure, et avec le risque de projeter mes propres préjugés. — Fichel Moucault (discuter) 21 août 2025 à 23:28 (CEST)

Définition "d'enfant" portant préjudice aux femmes accusées d'infanticide au lieu de néonaticide...

Il serait impératif que dans la définition de l'enfant nous affirmions qu'un enfant est avant tout ATTENDU, si ça n'est pas le cas lors d'un déni de grossesse et en cas de néonaticide on ne puisse juger la mère pour infanticide...

Alexandre Hédan, 9 octobre 2018 à 21:58‎

Quel rapport avec la définition ? Où ça, un préjudice ? — Ariel (discuter) 30 octobre 2018 à 11:09 (CET)

Des femmes subissent un déni de grossesse et sont souvent accusées d’infanticide au lieu de néonaticide. A cause d'une définition de l'enfant incomplète...

Si l'on affirme que l'enfant est voulu et ou attendu environ neuf mois, les juges ne pourraient condamner les femmes victimes de déni de grossesse et ayant commis un néonaticide...

Je pense être clair? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alexandre Hédan (d · c · b), le 12 novembre 2018 à 12:46‎.

Aussi clair que du gloubi-boulga. — Ariel (discuter) 12 novembre 2018 à 13:38 (CET)

Appeler les choses par leur vrai nom, c'est un début de clairvoyance... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alexandre Hédan (d · c · b), le 12 novembre 2018 à 12:54‎.

Dans cette encyclopédie on n'invente pas les définitions, on se conforme aux sources. Je vous suggère de (re)lire les principes fondateurs. — Ariel (discuter) 12 novembre 2018 à 13:38 (CET)

Cela va faire 4 ans maintenant que je vous ai soumis ma proposition... Etes-vous toujours psychorigide ou avez vous évolué? Alexandre Hédan (discuter) 9 septembre 2022 à 16:18 (CEST)

Je comprends votre remarque et je vais m'attacher à trouver des sources allant dans le sens de ma proposition et le cas échéant travailler à ce que mes écrits fassent référence de sources dans le domaine philosophique... AH — Le message qui précède a été déposé par Alexandre Hédan (d · c), le 12 novembre 2018 à 17:18‎. Il est recommandé de signer par les quatre tildes de signature (~~​~~).

Voyez aussi WP:PROP pour approfondir les principes de WP. À mon avis, pour faire prévaloir votre point de vue (POV), vous avez peu de chance en commençant directement par l'article Enfant, vous devriez plutôt essayer avec l'article Déni de grossesse où votre POV est déjà présent.--Pat VH (discuter) 9 septembre 2022 à 19:21 (CEST)

Hormis les principes déjà évoqués, il est aussi important de comprendre qu'un enfant ne doit PAS être chosifié. Un enfant n'est pas forcément "attendu", déni de grossesse ou pas. Pour preuve des adoptions spontanées dans des contextes très variés, allant des parrains et marraines prenant en charge un(e) filleul fraîchement orphelin(e) aux adoptions en pleine débandade de la guerre (ex : https://books.openedition.org/pur/250343) ; on est très loin d'une définition de l'enfant ayant à voir avec "l'attente". Le sujet de l'article n'est pas la mère, le sujet de l'article est l'enfant. Une mère peut certes attendre un enfant dans de nombreux sens mais un enfant n'est pas assujetti à une quelconque attente (qui plus est externe à sa personne) : il est, y compris dans un abandon total, loin de tout attente externe. Sa condition est au présent ou au passé mais pas au futur : on devient ''parent'' mais on ne "devient" PAS enfant. Question d'éthique et de logique en sus de l'aspect encyclopédique. Bref, je pense qu'il y a un problème de Wikipédia:MOI voire de WP:TI et de non respect du WP:TBAN. Le thème ici, c'est l'enfant, pas les géniteurs/tuteurs/parents/whatelse. ~2026-70882 (discuter) 4 janvier 2026 à 15:49 (CET)